Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[krobbe]

Ihmemaa Amerikassa homma tuntuu toimivan vähän liiankin hyvin. Näpistyksestä about muutama vuosi, taposta mukavat kolme elinkautista ja varmimmaksi vakuudeksi 20 vuotta vielä tykö.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti vilpertti
Kohdella heitä lain mukaan siinä missä muitakin? Ihmisiä nekin ovat.

Ihan vaan kysymyksenä, entäpä jos kyseinen henkilö ei toistuvista tuomioista huolimatta kykene sopeutumaan yhteiskuntaan vaan jatkaa rikollisella (väkivaltaisella) polulla, mitä tällaiselle yksilölle tehdä?

vlad.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti Näkkäri
Kuinka kauan mahtaa mennä, kun tämä murhaaja tempaisee kourallisen vitosia naamaan ja tappaa/raiskaa jonkun?

Mikä tekee Eveliina Lappailaisen surmanneesta kaverista potentiaalisen raiskaajan?

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti flintstone
Olisi hauska päästä ihan kasvotusten kyselemään näiltä KKO päättäjiltä että mikähän on sitten raakaa ja julmaa, kun kuristaminen ja hukuttaminen mutaiseen veteen on niin tavattoman lempeää.

Niin, tekoa ei suoritettu erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Raaka ja julma se silti oli varmasti KKO:n mielestäkin, tappoa harvemmin tehdään hellästi hyväillen.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti Jimisola
Oikeen meni kylmät väreet selkää pitkin kun luin ton jutun. "Ei voida pitää erityisen raakana ja julmana", voi vittu!

Taitaa olla siellä KKO:ssa just jotain lapsettomia vanhoja piikoja ja erakoituneita äijän käppänöitä päätöksiä tekemässä, sillä eihän tämä nyt millään mahdu tavallisen keskivertoihmisen oikeustajuun, taaskaan.

Niin, teko ei ollut erityisen raaka. Mitäs jos tappaja olisikin paloitellut uhrin pala kerrallaan hengiltä? Olisiko tämä sitten samanarvoinen teko kuin kuristaminen? Vai pitäisikö tätä kutsua sitten uskomattoman erityisen raakana tekona?

Niin, toisaalta oikeudenmukaista ei ole myöskään se, jos teko projisoidaan omiin lapsiin, koska tuolloin tuomiot olisivat normaalia kovemmat, koska teko koetaan henkilökohtaisena.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Carlos

Ihminen on olento jolla on tunteet, tunteet ovat yhtä suuri osa elämäämme kuin fyysinenkin puoli. Minun oikeudentajuuni ei mahdu se, että tämä jätetään kokonaan huomioitta lakipykäliä sorvatessa.

Eivätköhän tunteet jätetä yksistään sen tähden huomioonottamatta tuomioita jaettaessa koska niitä ei voida millään muotoa mitata.

Tunteet koetaan hyvin yksilöllisellä tapaa, eikä sama tapahtuma edes aina aiheuta kokijassa samanlaista tunnereaktiota.

Jos tuomioihin lisättäisi "tunnereaktion" tuoma lisä, siirryttäisi oikeudenkäytössä suoraan "harmaalle" vyöhykkeelle - näin urheilutermein asia ilmaistuna. Edellinen siis omana mielipiteenäni.

Lain silmissä myöskin jokainen ihmishenki on saman arvoinen. Lähinnä kai siksi että sitä arvoa olisi niin pirun hankalaa määritellä. Tämä on mielestäni väärin, sillä jokainen ihminen ei todellakaan ole saman arvoinen, ihan sama mitä lakikirjassa asiasta sanotaan.

Minusta se taasen on juuri oikein, että lain edessä me kaikki olemme tasa-arvosia. Jos näin ei olisi tuomiot muuttuisivat entistä mielivaltaisemmiksi ja tämä ei mielestäni ole lainkäytön perimmäinen tarkoitus, sen tarkoitus on olla suhteellisen tasapuolinen ja pyrkiä tarkkuuteen.

Jos laki ryhtyy arvottamaan ihmisiä niin herää kysymys, millä mittarilla ne arvotetaan. Taloudellisella vai jollain muulla?

Onko tuolloin mielisairaan tappaminen vähemmän "rikollista" kuin talousneuvoksen? Oletko lainkaan miettinyt mihin tällainen käytäntö johtaisi jossa uhrit arvotettaisi?

vlad.

 

[TBK]

Viestin lähetti vlad
Ihan vaan kysymyksenä, entäpä jos kyseinen henkilö ei toistuvista tuomioista huolimatta kykene sopeutumaan yhteiskuntaan vaan jatkaa rikollisella (väkivaltaisella) polulla, mitä tällaiselle yksilölle tehdä?

vlad.

Laki vaarallisten rikoksen uusijoiden eristämisestä.

edit.
Lisätään vielä pakkolaitoksen ohjesääntö.

 

[Näkkäri]

Viestin lähetti tsei_tsei
Mikä tekee Eveliina Lappailaisen surmanneesta kaverista potentiaalisen raiskaajan?

Selvennetään jääkiekon avulla: Mikä tekee Martin St.Louisista potentiaalisen maalintekijän? (okei, huono)

Tiedän, ettei Otto Martikainen ole tiettävästi raiskannut ketään. Potentiaalia siihenkin varmasti löytyy, kun on kuitenkin praktiikkaa ihan nuorten tyttöjen ojaan tappamisestakin.

 

[TBK]

Viestin lähetti Näkkäri

Tiedän, ettei Otto Martikainen ole tiettävästi raiskannut ketään. Potentiaalia siihenkin varmasti löytyy, kun on kuitenkin praktiikkaa ihan nuorten tyttöjen ojaan tappamisestakin.

Onko kaikki väkivalta- tai henkirikokseen syylistyneet potentiaalisia raiskareita ja murhaajia läpielämänsä?

 

[Näkkäri]

Viestin lähetti TBK
Onko kaikki väkivalta- tai henkirikokseen syylistyneet potentiaalisia raiskareita ja murhaajia läpielämänsä?

POTENTIAALISIA tottakai, mahdollisia EHKÄ ei!

 

[TBK]

Mainittakoon, että mm. minä kuulun tuohon mainitsemaasi potentiaaliseen raiskari-porukkaan. Minulla on merkintä pahoinpitelystä. Sinänsä erikoista, että minulla ei koskaan ole ollut tarvetta, saati sitten halua, ketään raiskata, tappaa tms.

Täyttä soopaahan sinä kirjoitat. Edes se, että on tuomio murhasta, ei välttämättä tee tästä ko. henkilöstä pontentiaalista rikoksen uusijaa. Kaikki murhat ei tapahdu kuten Amerikkalaisissa sarjoissa, eikä ne suinkaan kaikki ole kylmäverisiä ja tunteettomia tekoja.

Jos esim. väkivaltaista avioliittoa vuosia kestänyt nainen, joka ei uskalla väkivallan pelossa hakea apua tai erota miehestänsä, tappaa tämän koska ei näe muuta mahdollisuutta paeta tilanteesta ja taata itsellensä sekä mahdollisille lapsillensa terveyden, niin pideän hyvin epätödennäköisenä, että tämä nainen vankilasta vapauduttuaan uusii tekoaan. Tietysti yksilöstä riippuen, mutta yleensäkkin näin asia on.

Kuten jo tuossa aikaisemminkin kirjoitin: Elinkautisvangeissa on suhteessa enemmän ensikertalaisia kuin muissa vangeissa ja elinkautisvankien rikoksen uusiminen on huomattavasti harvinaisempaa kuin muilla vangeilla. Monesti elinkautisvangilla teko on ainoa rikos koko elämän aikana.

Liikaa telvisiota, liian vähän todellisuutta.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti TBK

Laki vaarallisten rikoksen uusijoiden eristämisestä.

Omassa - hypoteettisessa - kuvitelmassani on kyse väkivaltarikollisesta joka on jo usein tuomittu vankilaan ja joka aina on palannut sinne suoritettuaan uuden väkivaltarikoksen - kyseessä siis tapot tms.

Lähtisin pohtimaan sitä, että mitä tehdä tällaisille poikkeustapauksille? Jos selkeästi näyttää siltä ettei henkilö kykene sopeutumaan yhteiskunnan sääntöihin ja normeihin vaan hän rikkoo niitä vastaan taajaan vapauduttuaan niin eikö tällaisissa tapauksissa olisi otettava poikkeukselliset keinot käyttöön, tarkoitan tällä lähinnä sitä, että henkilö voitaisi sulkea vankilaan (tai muuhun laitokseen) vaikka sitten loppuelämäkseen.

Tarkoitan todella poikkeustapauksia vankien joukossa, en mitään ensikertalaista tms.

Näkisin, että jossain vaiheessa yhteiskunnan tulisi myös puuttua siihen etteivät tällaiset poikkeustapaukset pääse ympäröivään yhteiskuntaan koska voidaan olettaa etteivät he enää osaa/kykene käyttäytymään siellä vallitsevien sääntöjen mukaisesti.

Nykyiselläänhän ketään ei voida kirjaimellisesti sulkea loppuelämäkseen vankilaan - vai olenko aivan väärässä. Mutta olisiko mahdollista rakentaa "hoitolaitos" jonne nämä poikkeustapaukset voitaisi sulkea kärsimään todellista (tai liki todellista) elinkautista? Laitoksen ei välttämättä tarvitsisi muistuttaa vankilaa juurikaan, se voisi olla vaikkapa vartioitu rivitalo jonkin avolaitoksen yhteydessä jossa nämä poikkeustapaukset asuisivat suhteellisen normaalia elämää kuitenkin eristettynä yhteiskunnasta. Näin minimoitaisi näiden henkilöiden yhteiskunnan muille jäsenille aineuttamat vaaratekijät.

vlad.

 

[Näkkäri]

Viestin lähetti TBK
Mainittakoon, että mm. minä kuulun tuohon mainitsemaasi potentiaaliseen raiskari-porukkaan. Minulla on merkintä pahoinpitelystä.

HUH, pääsen nyt siis keskustelemaan todellisen linnakundin kanssa, jolla on käytännön kokemusta vaikkapa minua enemmän. Se, että olet saanut merkinnän pahoinpitelystä tuskin tekee sinusta asiantuntija millään alalla. En käsitä alkuunkaan miten se voisi olla täyttä soopaa, jos sanon, että väkivalta- tai henkirikosten tekijät ovat potentiaalisia raiskaajia. Luulisi nyt tyhmemmänkin ymmärtävän, että tietenkin on. Onko ongelma suomenkielen ymmärtämisessä vai mistä on kysymys?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Näkkäri
En käsitä alkuunkaan miten se voisi olla täyttä soopaa, jos sanon, että väkivalta- tai henkirikosten tekijät ovat potentiaalisia raiskaajia.

Ei väkivalta- ja henkirikoksen tekeminen tee ihmisestä vielä potentiaalista raiskaajaa, jos tälle linjalle lähdetään niin jokainen meistä on yhtä potentiaalinen raiskaaja eli tavallaan olet oikeassa mutta se, että joku tekee väkivalta- tai henkirikoksen ei automaattisesti tee henkilöstä sen potentiaalisempaa raiskaajaa kuin kukatahansa meistä on eli toisin sanoen, väkivaltarikollisia on turha automaattisesti ryhtyä leimaamaan potentiaalisiksi raiskaajiksi. Menipä monimutkaiseksi...

vlad.

 

[krobbe]

Viestin lähetti vlad
Ei väkivalta- ja henkirikoksen tekeminen tee ihmisestä vielä potentiaalista raiskaajaa, jos tälle linjalle lähdetään niin jokainen meistä on yhtä potentiaalinen raiskaaja eli tavallaan olet oikeassa mutta se, että joku tekee väkivalta- tai henkirikoksen ei automaattisesti tee henkilöstä sen potentiaalisempaa raiskaajaa kuin kukatahansa meistä on eli toisin sanoen, väkivaltarikollisia on turha automaattisesti ryhtyä leimaamaan potentiaalisiksi raiskaajiksi. Menipä monimutkaiseksi...

vlad.

Piti kirjoittaa samasta asiasta lyhyemmin ja kirjoitankin; potentiaalisia raiskaajia ovat kaikki joilla on kalu ja halu.

 

[TBK]

Viestin lähetti vlad
Omassa - hypoteettisessa - kuvitelmassani on kyse väkivaltarikollisesta joka on jo usein tuomittu vankilaan ja joka aina on palannut sinne suoritettuaan uuden väkivaltarikoksen - kyseessä siis tapot tms.

Nykyiselläähän voidaan tuomita henkilö ns. pyttymieheksi, eli pakkolaitosvangiksi, jos hän on uusinut törkeän väkivalta- tai henkirikoksen lyhyen ajan sisälllä vapautumisestaan. Tämä ei käytännössä eroa muista vangeista muuta kuin siten, että hänen rangaistus tulee suoritettua ns. päivästä päivään eli kokonaisuudessaan ilman minkäänäköisiä lomia ilman henkilökuntaa. Yleensä laitoksessa istuttu aika on 8-15 vuoden välillä. Tietysti kun kyse on uusijasta, niin lyhyttä vapaanaoloa lukuunottamatta tulee vankilassa oloaika melko pitkäksi. Jos esim. henkilö tuomitaan taposta, josta hän saa 11 "suvea". Hän lusii siitä puolet 5. vuotta 6. kk. Heti vapuduttuaan uusii rikoksen ja saa vaikka tällä kertaa 12 vuotta, näinollen yhteensä istuttu aika on lähes 18 vuotta. Tämä anatamani esimerkki oli vielä siinä mielessä lievä, että ensimmäisen tapponsa tehdessään oli tuomittu ensikertalainen. Tosiasissa käytännöllinen vankeusaika heilahtaa helposti yli parinkytä vuoden.

Ennen pakkolaitosvangin vaputumista kokoontuu käsittääkseni vankilaoikeus, mikä loppupelissä päättää tämän vapautumisen. Käsittääkseni vankilaoikeudella on jonkinnäköinen mahdollisuus myötävaikuttaa pakkohoitoon määräämisestä, ellei jopa mahdollisuus määrätä.

Jokatapuksessa käsittääkseni tälläinen luomasi skenaario on jo jossain määrin käytössä. Tosin tämän tyyliset tapukset ovat hyvin harvinaisia, sillä pakkolaitosvankeja ei Suomessa taida tällähetkellä olla kuin alle 20.

Näkisin, että jossain vaiheessa yhteiskunnan tulisi myös puuttua siihen etteivät tällaiset poikkeustapaukset pääse ympäröivään yhteiskuntaan koska voidaan olettaa etteivät he enää osaa/kykene käyttäytymään siellä vallitsevien sääntöjen mukaisesti.

Tälläisen poikkeustapauksen pääseminen yhteiskuntaan parin vuosikymmenen lusimisen jälkeen on aina vaikeaa. Käsittääkseni pakolaitosvangin vapautuminen on pitkä prosessi, mikä vaatii paljon voimavaroja. Nykyisellä kehityksellä vuosikymmen on pitkä aika, saati sitten useampi.

 

[TBK]

Viestin lähetti Näkkäri
HUH, pääsen nyt siis keskustelemaan todellisen linnakundin kanssa, jolla on käytännön kokemusta vaikkapa minua enemmän. Se, että olet saanut merkinnän pahoinpitelystä tuskin tekee sinusta asiantuntija millään alalla.

Et arvaakkaan kuinka lähellä osuit todellisuutta. Tosin linnakundia minusta ei saa sanan varsinaisessa merkityksessä.

Tosin mainittakoon pahoipitelystä saamani rangaistuksen rajoittuvan vain mutamaan hassuun päiväsakkoon, joten se ei minua vankilaan vienyt. Sinne vei ihan toiset seikat.

En käsitä alkuunkaan miten se voisi olla täyttä soopaa, jos sanon, että väkivalta- tai henkirikosten tekijät ovat potentiaalisia raiskaajia.

No perustele miksi he olisivat potentiaalisia raiskaajia?

 

[MS]

Viestin lähetti vilpertti
Kohdella heitä lain mukaan siinä missä muitakin? Ihmisiä nekin ovat.

Sinun mielestäsi siis paatunut pedofiili ja moninkertainen taparattijuoppo on ihiminen?

Toimiiko oikeusjärjestelmä mielestäsi hyvin Suomessa? Pitäisikö rangaistuksia koventaa?

 

[varjo]

"Toimiiko oikeusjärjestelmä mielestäsi hyvin Suomessa? Pitäisikö rangaistuksia koventaa?"

Kovennetuista rangaistuksista ei ole tutkimusten ja tilastojen mukaan mitään hyötyä, oikeastaan niillä tuntuu olevan negatiivinen vaikutus rikoksiin ja niitten laatuun.

Tietenkin eri asia on mitä massat uskovat ja tahtovat, mutta toisaalta ne mielipiteet muuttuvat tasan sillä sekunnilla kun jotain läheistä ollaan tuomitsemassa...silloin näitä "kovien rangaistusten" puolestapuhujia aletaankin näkemään lynkkaajina jne.

 

[Näkkäri]

Viestin lähetti krobbe
potentiaalisia raiskaajia ovat kaikki joilla on kalu ja halu.

Aplodit tästä! Hienosti kiteytetty fakta.

Kuka tahansa on sis potentiaalinen raiskaaja. Tähän on nyt tyhmä takertua sen enempää, koska kyse on enemmän tai vähemmän jo sanaleikistä. Luulisin silti, että väkivalta- tai henkirikoksesta tuomittu voi olla jopa potentiaalisempi raiskaaja kuin vaikka rikkeetön virkamies. Tiedä silti... Mahtaako tällaisia tilastoja olla olemassa?

 

[DAF]

Viestin lähetti MS
Sinun mielestäsi siis paatunut pedofiili ja moninkertainen taparattijuoppo on ihiminen?

Minun mielestäni ainakin on _ihminen_. Erittäin huolestuttavana pidän, jos nämä eivät jonkun mielestä ole ihmisiä..

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Näkkäri
Luulisin silti, että väkivalta- tai henkirikoksesta tuomittu voi olla jopa potentiaalisempi raiskaaja kuin vaikka rikkeetön virkamies.

Eräiden tutkimusten mukaan noin 75 prosenttia seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu läheissuhteissa, ei puskassa vaanivan tuntemattoman, väkivaltaisen seksipedon toimesta. Esimerkiksi vuonna 1998 poliisin tietoon tulleista raiskauksista vain joka neljännessä tapauksessa epäilty tekijä oli uhrille tuntematon. Silti suurin osa meistä näkee mielessään kuullessaan sanan "raiskaus" Poliisi-TV:n kohtauksen, jossa pusikosta hyppää esiin kommandopipoinen mies käyden ohikulkevan naisen kimppuun. Onko sitten niin, että raiskatuista naisista noin 75 prosenttia tuntee epäonnekseen väkivalta- tai henkirikoksesta tuomitun miehen?

Toisaalta vankiloiden alakulttuureissa esimerkiksi väkivalta- tai henkirikoksista tuomitut ovat hanakasti ajamassa oppia kalloon niille vankitovereille, jotka ovat saaneet tuomionsa naistenhakkaajina, raiskaajina tai pedofiileina - tällaisia "miehiä" kun pidetään vankihierarkiassa pohjasakkana. Ei se, että mies rypee lähiöpubissa ja hakkaa kaltaisiaan tee hänestä automaattisesti virkamiestä "potentiaalisempaa" raiskaajaa.

 

[dana77]

Viestin lähetti Näkkäri
Luulisin silti, että väkivalta- tai henkirikoksesta tuomittu voi olla jopa potentiaalisempi raiskaaja kuin vaikka rikkeetön virkamies. Tiedä silti... Mahtaako tällaisia tilastoja olla olemassa?

Ihan vitun siistiä että vaikka sulla ei ole mitään tietoa asiasta, niin ylempänä sanoit varmasti että "En käsitä alkuunkaan miten se voisi olla täyttä soopaa, jos sanon, että väkivalta- tai henkirikosten tekijät ovat potentiaalisia raiskaajia"

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti tant gredulin
Älähän nyt. Jos asiat on näin väärin, niin eiköhän tähän olisi jo kolmenkymmenen vuoden aikana puututtu?

Olisikin. Mutta Suomi on tänä päivänä yhä valtio, jossa ylinopeudesta saa suuremman rangaistuksen, kuin pahoipitelystä.
Käsittääkseni poliisi on itsekin tuskaillut lain riittämättömyyttä rikoksenuusijoihin ja väkivaltarikoksiin.

Se, että Otto pääsi 3½ vuodella taposta, pätee kaikkiin muihinkin, joten kyse ei ole vain Otosta, vaan paskasta laista.
Sama tuomio, jos kohteena olisi ollut 3n lapsen yh-isä, ja tekijänä kerrostalohöperö Kontulasta. Sama tuomio, mutta aivan varmasti liian lyhyt aika.

Ihmettelen, että suuri osa porukasta hyväksyy 3½ vuotta tuomiona taposta.. Samoin ajattelevat ihmiset päästävät pahoin sekaisin olevat pedofiilit vankimielisairaalasta lomalle, ettei elo kävisi liian raskaaksi. Sitten ensimmäisen tarhan kohdalla on aidan takana jäljet ja pedofiili on jo tekemässä temppujaan. Tätäkö tosiaan haluatte?

K

 

[TBK]

Viestin lähetti Kaiser Soze

Ihmettelen, että suuri osa porukasta hyväksyy 3½ vuotta tuomiona taposta.. Samoin ajattelevat ihmiset päästävät pahoin sekaisin olevat pedofiilit vankimielisairaalasta lomalle, ettei elo kävisi liian raskaaksi. Sitten ensimmäisen tarhan kohdalla on aidan takana jäljet ja pedofiili on jo tekemässä temppujaan. Tätäkö tosiaan haluatte?

Selvyyden vuoksi mainitsen heti alkuun, että hyvksyn täysin Otto Martikaisen saaman rangaistuksen. Mielestäni 7 vuotta on ihan kohtuullinen rangaistus. Mutta kuten edellä sanoin, mielestäni ei ole oikein, että henkirikoksissa sovelletaan normaalia vuosituomiomenettelyä, eli 1/2 ja 2/3. Ja olisiko yleesäkkin syyttä ottaa pykälässä oleva lause "mahdollista päästää vapauteen kun rangaistuksesta on 2/3 tai 1/2 suoritettu" -ottaa uuteen tarkasteluun. Nykyäähän tuo mahdollisuus on lähinnä automaatio. Eli suomeksi sanottuna joissakin tapauksissa pitempiä tuomiota.

Toisekseen haluan huomauttaa, että käsittääkseni vankimielisairaalasta ei pääse lomalle. Ja kolmannekseen vaikka pedofiili pääsisi lomalle, niin tapahtuuko aina näin kuten kuvaat? Käsittääkseni tällläistä ei ole tapahtunut Suomessa, ainakaan lähihistoriassa. Jos hän vapauduttuaan uusii rikoksensa, niin sille on vaikea tehdä vankeinhoidollisesti enään mitään, jos siis tuomio on saatu päätökseen. Mahdollisuuksia on toimia kuten esim. Jammun tapauksessa, että vapauduttuaan laitokseen loppuelämäkseen. Se että ihminen suljetaan laitokseen, vaatii melko vahvat perustelut ja sitä ei kovin herkästi tehdä. Onhan se kuitenkin aika raju pakkokeino.

Pedofiileeistä, kuten elinkautisvangeista, on tehty tietty stereotyyppi. Kaikki ei suinkaan ole sairaita kehdonryöstäjiä tai pikkulasten raiskaajia. Ei sillä, että minä puolustelisin näitä, minua oksettaa jotkut heidän teoistaan ihan yhtä paljon kuin muitakin. Mutta esimerkiksi en näe sellaista miestä kovin pahana pedofiillinä, joka baarista tuoman naisensa kanssa makaa, tietämättä tämän olevan vasta teini-iässä. Väittäisin, että näin voisi/olisi voinut käydä myös minulle ja monelle muullekkin.