Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[pernaveikko]

Pointti ei ollut siinä, vaan siinä että tämän oikeusoppineen mukaan syyttäjä ei kyennyt tarjoamaan mitään näyttöä tupakantumppi-teoriaa vastaan.
Ts. Joko tekninen tutkinta ei saanut mitään dataa tukemaan tuhopolttoa tai syyttäjä ei sitä oaannut hyödyntää.

Jotain jäi huomaamatta, koska talo ei syttynyt itsestään eikä tupakantumpista. Siellä on yksinkertaisesti jotain ollut ja sen tietää vain ex-epäilty mitä se jokin oikein on.

 

[Wiljami]

Jotain jäi huomaamatta, koska talo ei syttynyt itsestään eikä tupakantumpista. Siellä on yksinkertaisesti jotain ollut ja sen tietää vain ex-epäilty mitä se jokin oikein on.

Tästä tuli mieleen että jos vaan pistää verhot sytkärillä tuleen (olettaen ettei ole paloturvallisuussäädökset täyttävää materiaalia), niin milläs tuollaisen tuhopoltoksi toteaa? Tai ovelampana vielä pistää jonkun kahvipöydän siihen verhojen liki ja pöydälle tuhkakuppiin pienen paperinuotion? Eihän talon polttaminen mitään erikoisempia kemikaaleja vaadi jos saa ajan kanssa itsekseen sytytellä.

Toki ihmettelen suuresti jos vakuutusyhtiö maksaa mukisematta palon aiheuttamista vahingoista korvauksia näillä tiedoilla kun exän läsnäololla ja mökin kärähtämisellä on n. 100% yhteys toisiinsa.

 

[Ahar]

Toki ihmettelen suuresti jos vakuutusyhtiö maksaa mukisematta palon aiheuttamista vahingoista korvauksia näillä tiedoilla kun exän läsnäololla ja mökin kärähtämisellä on n. 100% yhteys toisiinsa.

Riippuu vakuutuksen ehdoista, mutta pakkohan se on maksaa, jos tutkinnassa ei mitään ilmene..:)

 

[sorza]

Mikäli tulipalo johtuu tupakan tumpista, niin sellaista einsteinia ei ole syntynytkään, joka tuollaisen pystyisi varmuudella oikeudessa osoittamaan.

Tässä pitää ottaa huomioon länsimainen oikeuskäytäntö, että syytön kunnes toisin todistetaan. Jos tutkinnassa on löydetty palon syttymispaikka ja syytetty kertoo, että on vahingossa tumpin heittanyt siihen paikkaan, on syyttäjän tehtävä osoittaa, että palo ei ole johtunut tumpista. Etenkin, jos syttymispaikalta on löytynyt natsanjäämiä missä on epäillyn dnata.

Vaikka kyseinen tapaus maalaisjärjellä on selvä tapaus, mutta Suomen oikeuskäytäntö on se, että syyttäjän pitää olemassa olevien todisteiden mukaan näyttää toteen epäillyn syyllisyys.

 

[Kampeaja]

Eikö tosiaan Suomessa aihetodisteilla ole yhtään mitään merkitystä? Mies uhkaili tappavansa perheensä samana päivänä kuin milloin tämä tulipalo "sattui" juuri miehen tultua talon luo.

 

[Ahar]

Ensimmäinen johtopäätös oli oikea, paska syyttäjä ja/tai poliisin tutkijat.

Siis miten tämä nyt oikein meni? Syyttäjät olivat paskoja, ja poliisit vielä paskempia. Vai mitä meinasit?

 

[Tuamas]

Siis miten tämä nyt oikein meni? Syyttäjät olivat paskoja, ja poliisit vielä paskempia. Vai mitä meinasit?

Kuten siinä lukee.

Eli joko poliisi tai syyttäjä mokasi tai sitten molemmat.

Tämä siis asiantuntijan tulkintaan nojaten.

 

[Ahar]

Kuten siinä lukee.

Eli joko poliisi tai syyttäjä mokasi tai sitten molemmat.

Tämä siis asiantuntijan tulkintaan nojaten.

Ok. Pystytkö laittaa jotain perusteluja?

Edit: Miten palopaikan tutkinta mielestäsi meni väärin?

 

[pernaveikko]

Ok. Pystytkö laittaa jotain perusteluja?

Edit: Miten palopaikan tutkinta mielestäsi meni väärin?

Tässä ei ole mistään muusta kyse kuin siitä, että kaveri oli siellä yksinään paikalla eli teki sen ja vähän niin kuin sanoi myös aikovansa tehdä juuri sen mitä tapahtui. Ei kukaan muu.

Eihän se taida olla julkista tietoa mikä meni väärin, mutta joku meni. Ei tässä ole mitään vänkäämistä eikä mitään perusteltavaa.

Sen sijaan viranomaiset ovat toivottavasti jo aloittaneet vakavat keskustelut ja tutkinnat mikä todella meni pieleen, mutta ei kai niistäkään tuloksista koskaan kerrota.

 

[Joe Plop]

Miten voi todistaa jotain sellaista mitä ei ole? Jos se on sytytetty bensalla tai jollain muulla aktivaattorilla niin siitä löytyy tutkinnassa ihan varmasti jäljet. Jos syttyminen on tapahtunut jonkin asian seurauksena mitä ei voi toteen näyttää mitenkään niin huono on tutkintaakaan siitä syyttää... Ja koska syytetyn versio tapahtumista on uskottava niin ei siinä jää oikeudelle paljoa mahdollisuuksia. Sama juttu kun JeeJee Lehdon vene onnettomuudessa. Syytetty pystyy osoittamaan tapahtumille myös toisen uskottavan skenaarion joten syytteet on hylättävä.

Se että tuota kaveria ei tuomittu jostain muusta, kuten vaikka vainoamisesta on kokonaan toinen kysymys. Ehkä se virhe oli siinä että nuo vähempi arvoiset syytteet jäi vähemmälle huomiolle näiden vakavampien kustannuksella joten tää torspo onnistui sitten pääsemään ihan ilman mitään tuomiota. Toki näistä pienemmistä syytteistä tuomiot olisivat kai olleet sakkoja...

 

[Ahar]

Sen sijaan viranomaiset ovat toivottavasti jo aloittaneet vakavat keskustelut ja tutkinnat mikä todella meni pieleen, mutta ei kai niistäkään tuloksista koskaan kerrota.

Mikäs siinä sitten todella pieleen meni? Mikäli tuo ihmisjäte on tulipalon tupakalla sytyttänyt, niin siitä ei todisteita tulla koskaan löytämään. Tutkinnassa on sataprosenttisella varmuudella selvitetty syttymispaikka ja käytetyt polttoaineet, mikäli tällaisia on sytyttämisessä käytetty.

 

[finnjewel]

Sekin on erikoista, jos vakuutusyhtiö maksaa huolimattomasta (tekijän tunnustamasta) tupakankäsittelystä aiheutuneet vahingot ihan tuosta vaan. Mullekin tommonen vakuutus. Surkeat vakuutusetsivät olleet asialla.

 

[Joe Plop]

Sekin on erikoista, jos vakuutusyhtiö maksaa huolimattomasta (tekijän tunnustamasta) tupakankäsittelystä aiheutuneet vahingot ihan tuosta vaan. Mullekin tommonen vakuutus. Surkeat vakuutusetsivät olleet asialla.

Eihän se talon omistajan/vakuutuksen ottajan vika ole jos joku ulkopuolinen on huolimaton... Jos vakuutuksen ottaja olisi samallatavalla huolimaton niin asia olisi toki ihan eri.

 

[pernaveikko]

Se että tuota kaveria ei tuomittu jostain muusta, kuten vaikka vainoamisesta on kokonaan toinen kysymys. Ehkä se virhe oli siinä että nuo vähempi arvoiset syytteet jäi vähemmälle huomiolle näiden vakavampien kustannuksella joten tää torspo onnistui sitten pääsemään ihan ilman mitään tuomiota. Toki näistä pienemmistä syytteistä tuomiot olisivat kai olleet sakkoja...

Sekoitanko johonkin, mutta mielestäni lähti kyllä linnaan muista jutuista, vaikka toki vain lyhyeksi aikaa, kun talo jäi polttamatta.

Mikäs siinä sitten todella pieleen meni? Mikäli tuo ihmisjäte on tulipalon tupakalla sytyttänyt, niin siitä ei todisteita tulla koskaan löytämään. Tutkinnassa on sataprosenttisella varmuudella selvitetty syttymispaikka ja käytetyt polttoaineet, mikäli tällaisia on sytyttämisessä käytetty.

Luulin vain amerikkalaisissa elokuvissa ja tv-sarjoissa pääsevän vapaaksi on a technicality.

Luulin väärin. Pitää selvittää miksi näin käy Pohjolassakin.

 

[Ahar]

Luulin vain amerikkalaisissa elokuvissa ja tv-sarjoissa pääsevän vapaaksi on a technicality.

Luulin väärin. Pitää selvittää miksi näin käy Pohjolassakin.

Täällä pohjolassa epäillyn oikeudet ovat paljon vahvemmat kuin asianomistajan.

 

[Keskiviiva]

Iltasanomien sivuilla tänään myös tuoretta kuvamatskua tuosta Suomen ainoasta sarjamurhaajasta. Aika kylmäävä tarina helsinkiläisperheen osalta pääsiäisenä.

 

[finnjewel]

Eihän se talon omistajan/vakuutuksen ottajan vika ole jos joku ulkopuolinen on huolimaton... Jos vakuutuksen ottaja olisi samallatavalla huolimaton niin asia olisi toki ihan eri.

Niin. harhauduin uskomaan tätä Ilta-Sanomissa ollutta tekstiä: "Syyte törkeästä kotirauhan rikkomisesta ei mennyt myöskään läpi, sillä mies asui talossa itsekin." Ehkä vakuutus oli vain vaimon nimissä. Tai sitten mies on käräjäoikeuden mielestä talon väkeen kuuluva ja vakuutustarkastajan mielestä sivullinen.

Käräjäoikeus myönsi asiantuntemuksensa puutteen – vaimon ja lasten tapon yrityksistä syytetty mies vapaaksi - Kotimaa - Ilta-Sanomat

 

[Hangon keksi]

On taas tullut hämmästeltyä useasti Suomen oikeusjärjestelmää, mutta Etelä-Savon käräjäoikeus kerrankin näytti närhenmunat rangaistusasteikon toisesta päästä. Toiselle syytetyistä on luettu tuomioksi 2 murhan yrityksestä 7,5 vuotta vankeutta ja toiselle 4,5 vuotta 2 avunannosta murhan yritykseen.

Toki Itä-Suomen hovioikeuden tuntien tuomiot muuttuvat hovissa ja veikataan huvikseen, että lievenevät törkeään pahoinpitelyyn, koska eihän yksikään luoti edes osunut kumpaakaan uhriin. Kyseisen päätelmän tein itse, koska uutisessa puhuttiinvain luodin sirpaleiden osumisesta toisen uhrin vaatteisiin ja niskatukeen.

edit. Murhan yrityksestähän (etenkin kertaa 2) tuo tuomio ei ole yläpäästä vaan on aika keskiarvoa, mutta tarkoitin ihmettelylläni, että meni läpi murhan yrityksenä eikä tapon yrityksenä. Huomiona @Wiljami

Tuo autokuskin tuomio voi olla hovissa melkein mitä vaan. Voidaan katsoa että ei ole millään tavalla vastuussa siitä että kyydissä oleva kaveri ammuskelee ulos, tai toisessa ääripäässä tuomitaan avunannon sijasta toisena tekijänä. Itseasiassa pidän näitä kahta vaihtoehtoa molempia todennäköisempinä kuin että tuo käräjäoikeuden antama välimuototuomio säilyisi.

 

[steepler]

Sekin on erikoista, jos vakuutusyhtiö maksaa huolimattomasta (tekijän tunnustamasta) tupakankäsittelystä aiheutuneet vahingot ihan tuosta vaan. Mullekin tommonen vakuutus. Surkeat vakuutusetsivät olleet asialla.

Jos sinulla on kotivakuutus niin olen 100% varma että sinulla on tuollainen vakuutus. Normaalin huolimattomuuden takia ei hylätä korvauksia ainakaan suomalaisten yhtiöiden myöntämistä vakuutuksista, hylkyyn vaaditaan törkeä huolimattomuus tai tahallisuus ja sen perusteella mitä tuosta nyt tiedetään niin mielestäni mahdotonta pitää törkeänä huolimattomuutena. Törkeä huolimattomuuskaan ei automaattisesti olisi hylky vaan yleensä vähentää korvausta.

 

[Tuamas]

Tuossa perhe asui vuokralla, eikä heillä ainakaan tainnut olla kotivakuutusta.

 

[steepler]

Tuossa perhe asui vuokralla, eikä heillä ainakaan tainnut olla kotivakuutusta.

Toki irtaimison korvaaminen voisi silti tulla kyseeseen, mutta ei tietenkään jos vakuutusta ei ole olemassa.

 

[Ahar]

Oikeudenkäyttö olisi aina helpompaa, jos pystyisi vetää pelkällä tunteella.

 

[Kampeaja]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704272200113739_uu.shtml

Kaksi miestä tunkeutuu hieman alle 70-vuotiaan kotiin ryöstötarkoituksessa. Tulos: omaa kotiaan aseen avulla puolustanut mies pidätetään tapon yrityksestä. Kyllä Suomessa on osattu säätää kerrassaan upeita lakeja.

 

[Red Machine]

Kyllä Suomessa on osattu säätää kerrassaan upeita lakeja.

Joskus viskipäissään mietittiin näitä saunaporukan kanssa. Joku tuumasi, että parasta on(Suomen lain vuoksi nimenomaan) lasauttaa tunkeutujilta henki pois ja laittaa muutamat morat poikien käsiin ennen poliisille soittoa.

Amerikan mallia sellainen kyllä. Onko se sitten hyvä että saisi alkaa ammuskelemaan tunkeutujia? Kuinka nopeasti lähtisi vittumaiselta naapurilta henki?

 

[paki77]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704272200113739_uu.shtml

Kaksi miestä tunkeutuu hieman alle 70-vuotiaan kotiin ryöstötarkoituksessa. Tulos: omaa kotiaan aseen avulla puolustanut mies pidätetään tapon yrityksestä. Kyllä Suomessa on osattu säätää kerrassaan upeita lakeja.

Milläs muullakaan 70-v mies puolustautuu kahta nuorempaa rikollista vastaan. Pistää kyllä vihaksi, lain tulisi suojella niitä, jotka haluavat vain elää rauhassa kodissaan, ei niitä jotka sitå rauhaa tulevat rikollisin aikein rikkomaan. Tällöin luopuu omasta fyysisestä koskemattomuudestaan suuressa määrin.