pernaveikko
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK, Crusaders, Lechia
Näin juuri. Ei siitä nyt kerta kaikkiaan vain tulisi mitään. Eikä minulla edes ole asetta kotona enkä ymmärrä miksi yhtään kenelläkään pitäisi olla.
Amerikan mallia sellainen kyllä. Onko se sitten hyvä että saisi alkaa ammuskelemaan tunkeutujia? Kuinka nopeasti lähtisi vittumaiselta naapurilta henki?
Vaikka ei aiheeseen liitykkään niin pakko kysyä, että mites harrastajat ja metsästäjät?Eikä minulla edes ole asetta kotona enkä ymmärrä miksi yhtään kenelläkään pitäisi olla.
Vaikka ei aiheeseen liitykkään niin pakko kysyä, että mites harrastajat ja metsästäjät?
Sorry nyt en ymmärtänyt. En nyt ota kantaa saako aseen kanssa hengailla sohvalla tai nukkua sen kanssa. En nyt itse tekisi noin, koska hemmetin tyhmää ja junttiahan tuo olisi, mutta meitä mahtuu tälle pallolle paljon.Kaveri on armeijan leivissä ja samalla harrastelee, niin hänellä on hillitön kassakaappi kotonaan, kun siellä on vaikka mitä tarvikkeita. Pitäköön sellaisessa, koska eihän sieltä ehdi edes ottaa mitään ulos.
Miten on, saako kotona istua sohvalla haulikko sylissään? Ilmeisesti saa sillä onhan säilytys kenties asianmukaista, jos ase on hallussa. Voisi kyllä kuvitella, että sitä vastoin nukkuessa ei saisi pitää tyynyn alla.
Tarkoitin vain, että missä noita pitäisi säilyttää vai saisiko pitää ollenkaan?
Jos taloosi tulee joku luvan kanssa tai ilman, niin eihän ensimmäinen idea voi olla minäpä tästä ammun, niin oppiihan olemaan. Jokin muu keino täytyy olla.
Mikähän se keino on esim. 70-vuotiaalla papparaisella? Nyrkkitappelu? Karkuun juoksu? Pahoinpidellyksi tuleminen? Kuoleminen?Vai mikä?
Mikähän se keino on esim. 70-vuotiaalla papparaisella? Nyrkkitappelu? Karkuun juoksu? Pahoinpidellyksi tuleminen? Kuoleminen?Vai mikä?
Siinä on iso ero, puolustaako ihminen aseellaan materiaa vai omaa henkeään. Miten oli tässä tapauksessa? Mielestäni aseella ampuminen kohti ei ole oikea keino pysäyttää varkaita, jotka eivät käy päälle. Tällaisen asian hyväksyminen muuttaisi tätä yhteiskuntaa vaarallisempaan suuntaan.
Jutussa kirjoitettiin, että olivat aikeissa varastaa vanhuksen aseet? Mitä tämän jälkeen olisi sitten tapahtunut?
Eipä siinää pubiin lähteminen kotiin tunkeutujien edestä sopii varmasti teille, henkilökohtaisesti pistän hanttiin kyllä loppuun asti.
Miksi piti ampua eikä vain osoittaa kohti? Oletan että syytetty on ampunut, koska pelkästä pyssyllä osoittamisesta tuskin tuollaista syytettä saa. Aika erikoista ja hivenen pelottavaa, että poliisilta tulee kommentti, jossa mainitaan loppuun asti menemisestä. Voit toki tarkentaa mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa, ettemme saa sellaista kuvaa, että puolustat lain ottamista omiin käsiin.
Jokainen tekoa puolustava saisi kysyä itseltään, missä menee raja oikeutetun itsepuolustuksen ja hätävarjelun liioittelun välillä. Haluavatko ihmiset tästä yhteiskunnasta sellaisen, jossa ihminen saa puolustaa omaisuuttaan aseella. Minusta kun tämä yhteiskunta on turvallinen juuri sen takia, että laissa on erot itsepuolutuksen ja hätävarjelun liioittelun välillä ja ihmishengen puolustaminen on eri asia kuin materian puolustaminen.
Jos minun kotiin, missä vaimo ja lapset nukkuvat, tulee joku kutsumatta oven läpi esim yöaikaan, niin aivan se ja sama mitä lakikirjassa sanotaan hätävarjelusta. Minä en anna heidän rauhassa etsiä haluamiaan omaisuus -tarvikkeita tai rauhassa pahoinpidellä asunnon haltijoita. Jos tässä yhteydessä rosvoille tulee pipi, niin otan tuomion käräjillä ylpeänä vastaan.
Täytyykin muistaa tämä. Tässä siis poliisi ja lakia opiskeleva (vai oletko jo valmistunut tai jättänyt opinnot kesken?) sanoo, että on aivan sama mitä laissa sanotaan. Tarkoittaako tämä sitä, että ymmärrät miksi ko. miestä syytetään?
Tiedätkö muuten, mitä vanhukseen kotiin tunkeutujien rikosnimikkeet pitävät sisällään, eli ryöstö ja törkeä kotirauhan rikkominen?
En tiedä, mutta en usko sen sisältävään mitään sellaista, että ihminen voi ampua kohti vaikka ei olisi hengenvaarassa. En minä ainakaan halua elää yhteiskunnassa, jossa ihmisiä voi ampua vain sen takia, että ovat tulleet luvatta toisen sisätiloihin. Tietenkin jotain saa tehdä, mutta ei ampua kohti.
Tällaista on helppo ehdottaa keskusteluissa, mutta maailmasta ei löydy ihmistä, joka pystyisi oikeasti toimimaan noin.
En tiedä, mutta en usko sen sisältävään mitään sellaista, että ihminen voi ampua kohti vaikka ei olisi hengenvaarassa. En minä ainakaan halua elää yhteiskunnassa, jossa ihmisiä voi ampua vain sen takia, että ovat tulleet luvatta toisen sisätiloihin. Tietenkin jotain saa tehdä, mutta ei ampua kohti.
Silti, mielestäni koti on (tai ainakin sen pitäisi olla) paikka, jonka sisään luvatta tunkeutuneita kohtaan saa käyttää käytännössä mitä tahansa keinoja. Laki nyt on mikä on ja sen mukaan mennään silti. Itse silti mielummin ottaisin tuomion, kuin katsoisin tuurit, että säilyykö perheeni hengissä tällaisissa tapauksissa.
Ryöstö pitää sisällään väkivallan uhan tai väkivallan ja törkeään kotirauhan rikkomiseen liittyy jo pääsääntöisesti jokin hengelle vaarallinen astalo. Siitä sitten arpomaan 70-vuotiaalle yllätetylle vanhukselle mahdollisia keinoja selviytyä hengissä ko kaksikon toimenpiteistä. Mitä itse tekisit?
Ja edit: Kumpi on tärkeämpää? Selvitä oikeudettomasta hyökkäyksestä hengissä/terveenä, vai noudattaa lakipykäliä?
Mitä tällaisessa tilanteessa saisi sinun mielestäsi tehdä? Oma mielipide on, että varkaat ottavat tietoisen riskin murtautuessaan asuntooni. En alkaisi heiltä kyselemään, että onko teillä aseet siellä takin alla vai ei. Siinä voi äkkiä saada kuulan tai puukon omaan nahkaan.En tiedä, mutta en usko sen sisältävään mitään sellaista, että ihminen voi ampua kohti vaikka ei olisi hengenvaarassa. En minä ainakaan halua elää yhteiskunnassa, jossa ihmisiä voi ampua vain sen takia, että ovat tulleet luvatta toisen sisätiloihin. Tietenkin jotain saa tehdä, mutta ei ampua kohti.
Meidänhän ei tarvitse arvailla tässä tapauksessa olivatko murtovarkaat aseistanuneet koska tutkintanimike kertoo että tunkeutujat olivat varustautuneet henkilöön kohdistuvaan väkivaltaan soveltuvalla välineellä ja 70-vuotialla papalla oli perustelu syy uskoa henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa.En alkaisi heiltä kyselemään, että onko teillä aseet siellä takin alla vai ei. Siinä voi äkkiä saada kuulan tai puukon omaan nahkaan.
En ainakaan muuttaisi lakia sellaiseksi, joka edesauttaisi herkkien liipasinsormien lisääntymistä yhteiskunnassa. Minä en missään nimessä halua kieltää oman hengen, turvallisuuden tai omaisuuden puolustamista, mutta haluan tässä maassa säilyvän selvät säännöt siitä, miten ja missä määrin saa puolustaa. Tietenkin se on eri asia, onko kyseessä murto asuintaloon vai pihassa olevaan autoon.