Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[pernaveikko]

Amerikan mallia sellainen kyllä. Onko se sitten hyvä että saisi alkaa ammuskelemaan tunkeutujia? Kuinka nopeasti lähtisi vittumaiselta naapurilta henki?

Näin juuri. Ei siitä nyt kerta kaikkiaan vain tulisi mitään. Eikä minulla edes ole asetta kotona enkä ymmärrä miksi yhtään kenelläkään pitäisi olla.

 

[Pipolätkä]

Eikä minulla edes ole asetta kotona enkä ymmärrä miksi yhtään kenelläkään pitäisi olla.

Vaikka ei aiheeseen liitykkään niin pakko kysyä, että mites harrastajat ja metsästäjät?

ps. lisätään vielä, että harrastajina en pidä näitä puoliautomaattisilla rynnäkkökivääreillä ja magnum 44. varustettuja kaljatölkki ampujia. Vaan ihan lajiliittojen alaisissa kilpailuissa käyviä.

 

[pernaveikko]

Vaikka ei aiheeseen liitykkään niin pakko kysyä, että mites harrastajat ja metsästäjät?

Kaveri on armeijan leivissä ja samalla harrastelee, niin hänellä on hillitön kassakaappi kotonaan, kun siellä on vaikka mitä tarvikkeita. Pitäköön sellaisessa, koska eihän sieltä ehdi edes ottaa mitään ulos.

Miten on, saako kotona istua sohvalla haulikko sylissään? Ilmeisesti saa sillä onhan säilytys kenties asianmukaista, jos ase on hallussa. Voisi kyllä kuvitella, että sitä vastoin nukkuessa ei saisi pitää tyynyn alla.

 

[Pipolätkä]

Kaveri on armeijan leivissä ja samalla harrastelee, niin hänellä on hillitön kassakaappi kotonaan, kun siellä on vaikka mitä tarvikkeita. Pitäköön sellaisessa, koska eihän sieltä ehdi edes ottaa mitään ulos.

Miten on, saako kotona istua sohvalla haulikko sylissään? Ilmeisesti saa sillä onhan säilytys kenties asianmukaista, jos ase on hallussa. Voisi kyllä kuvitella, että sitä vastoin nukkuessa ei saisi pitää tyynyn alla.

Sorry nyt en ymmärtänyt. En nyt ota kantaa saako aseen kanssa hengailla sohvalla tai nukkua sen kanssa. En nyt itse tekisi noin, koska hemmetin tyhmää ja junttiahan tuo olisi, mutta meitä mahtuu tälle pallolle paljon.

Tarkoitin vain, että missä noita pitäisi säilyttää vai saisiko pitää ollenkaan?

 

[pernaveikko]

Tarkoitin vain, että missä noita pitäisi säilyttää vai saisiko pitää ollenkaan?

Kyllähän metsästää pitää jo kannanhoidon takia eli aseita pitää olla. Paras tietenkin olisi, jos kerhoilla olisi jotain hyvin vartioituja varastoja, mutta eihän se olisi realistista.

Kotona vain sellaisten lukkojen takana mitä ei saa nopeasti auki muutenkaan ja siihen sitten vielä alkolukko. Jos taloosi tulee joku luvan kanssa tai ilman, niin eihän ensimmäinen idea voi olla minäpä tästä ammun, niin oppiihan olemaan. Jokin muu keino täytyy olla.

On tietenkin ikävää, jos tuo ukko tästä lähtee vuosiksi linnaan, mutta ei voi myöskään pääntaputuksella selvitä, jos on toiminut täysin typerästi. Sitä paitsi, jos joku vie omaisuuttasi, niin sitä varten on vakuutukset.

 

[Ahar]

Jos taloosi tulee joku luvan kanssa tai ilman, niin eihän ensimmäinen idea voi olla minäpä tästä ammun, niin oppiihan olemaan. Jokin muu keino täytyy olla.

Mikähän se keino on esim. 70-vuotiaalla papparaisella? Nyrkkitappelu? Karkuun juoksu? Pahoinpidellyksi tuleminen? Kuoleminen?Vai mikä?

 

[pernaveikko]

Mikähän se keino on esim. 70-vuotiaalla papparaisella? Nyrkkitappelu? Karkuun juoksu? Pahoinpidellyksi tuleminen? Kuoleminen?Vai mikä?

Antaa asian olla. Uusiseelantilainen turisti ammuttiin jokin aika sitten Argentiinassa, kun ei suostunut antamaan rinkkaansa. Jos joku tulisi kotiini viemään tavarani, niin todellakin poistuisin pubiin enkä pistäisi vastaan.

 

[Radiopää]

Mikähän se keino on esim. 70-vuotiaalla papparaisella? Nyrkkitappelu? Karkuun juoksu? Pahoinpidellyksi tuleminen? Kuoleminen?Vai mikä?

Siinä on iso ero, puolustaako ihminen aseellaan materiaa vai omaa henkeään. Miten oli tässä tapauksessa? Mielestäni aseella ampuminen kohti ei ole oikea keino pysäyttää varkaita, jotka eivät käy päälle. Tällaisen asian hyväksyminen muuttaisi tätä yhteiskuntaa vaarallisempaan suuntaan.

 

[Ahar]

Siinä on iso ero, puolustaako ihminen aseellaan materiaa vai omaa henkeään. Miten oli tässä tapauksessa? Mielestäni aseella ampuminen kohti ei ole oikea keino pysäyttää varkaita, jotka eivät käy päälle. Tällaisen asian hyväksyminen muuttaisi tätä yhteiskuntaa vaarallisempaan suuntaan.

Jutussa kirjoitettiin, että olivat aikeissa varastaa vanhuksen aseet? Mitä tämän jälkeen olisi sitten tapahtunut?
Eipä siinää pubiin lähteminen kotiin tunkeutujien edestä sopii varmasti teille, henkilökohtaisesti pistän hanttiin kyllä loppuun asti.

 

[Ahar]

Huomasitteko muuten rikosnimikkeet, joista lehden mukaan vanhuksen kotiin tunkeutujia epäillään? Tiedättekö mitä nuo nimikkeet pitävät sisällään?

 

[Radiopää]

Jutussa kirjoitettiin, että olivat aikeissa varastaa vanhuksen aseet? Mitä tämän jälkeen olisi sitten tapahtunut?
Eipä siinää pubiin lähteminen kotiin tunkeutujien edestä sopii varmasti teille, henkilökohtaisesti pistän hanttiin kyllä loppuun asti.

Miksi piti ampua eikä vain osoittaa kohti? Oletan että syytetty on ampunut, koska pelkästä pyssyllä osoittamisesta tuskin tuollaista syytettä saa. Aika erikoista ja hivenen pelottavaa, että poliisilta tulee kommentti, jossa mainitaan loppuun asti menemisestä. Voit toki tarkentaa mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa, ettemme saa sellaista kuvaa, että puolustat lain ottamista omiin käsiin.

Jokainen tekoa puolustava saisi kysyä itseltään, missä menee raja oikeutetun itsepuolustuksen ja hätävarjelun liioittelun välillä. Haluavatko ihmiset tästä yhteiskunnasta sellaisen, jossa ihminen saa puolustaa omaisuuttaan aseella. Minusta kun tämä yhteiskunta on turvallinen juuri sen takia, että laissa on erot itsepuolutuksen ja hätävarjelun liioittelun välillä ja ihmishengen puolustaminen on eri asia kuin materian puolustaminen.

 

[Ahar]

Miksi piti ampua eikä vain osoittaa kohti? Oletan että syytetty on ampunut, koska pelkästä pyssyllä osoittamisesta tuskin tuollaista syytettä saa. Aika erikoista ja hivenen pelottavaa, että poliisilta tulee kommentti, jossa mainitaan loppuun asti menemisestä. Voit toki tarkentaa mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa, ettemme saa sellaista kuvaa, että puolustat lain ottamista omiin käsiin.

Jokainen tekoa puolustava saisi kysyä itseltään, missä menee raja oikeutetun itsepuolustuksen ja hätävarjelun liioittelun välillä. Haluavatko ihmiset tästä yhteiskunnasta sellaisen, jossa ihminen saa puolustaa omaisuuttaan aseella. Minusta kun tämä yhteiskunta on turvallinen juuri sen takia, että laissa on erot itsepuolutuksen ja hätävarjelun liioittelun välillä ja ihmishengen puolustaminen on eri asia kuin materian puolustaminen.

Jos minun kotiin, missä vaimo ja lapset nukkuvat, tulee joku kutsumatta oven läpi esim yöaikaan, niin aivan se ja sama mitä lakikirjassa sanotaan hätävarjelusta. Minä en anna heidän rauhassa etsiä haluamiaan omaisuus -tarvikkeita tai rauhassa pahoinpidellä asunnon haltijoita. Jos tässä yhteydessä rosvoille tulee pipi, niin otan tuomion käräjillä ylpeänä vastaan.

 

[Radiopää]

Jos minun kotiin, missä vaimo ja lapset nukkuvat, tulee joku kutsumatta oven läpi esim yöaikaan, niin aivan se ja sama mitä lakikirjassa sanotaan hätävarjelusta. Minä en anna heidän rauhassa etsiä haluamiaan omaisuus -tarvikkeita tai rauhassa pahoinpidellä asunnon haltijoita. Jos tässä yhteydessä rosvoille tulee pipi, niin otan tuomion käräjillä ylpeänä vastaan.

Täytyykin muistaa tämä. Tässä siis poliisi ja lakia opiskeleva (vai oletko jo valmistunut tai jättänyt opinnot kesken?) sanoo, että on aivan sama mitä laissa sanotaan. Tarkoittaako tämä sitä, että ymmärrät miksi ko. miestä syytetään?

 

[Ahar]

Täytyykin muistaa tämä. Tässä siis poliisi ja lakia opiskeleva (vai oletko jo valmistunut tai jättänyt opinnot kesken?) sanoo, että on aivan sama mitä laissa sanotaan. Tarkoittaako tämä sitä, että ymmärrät miksi ko. miestä syytetään?

Tiedätkö muuten, mitä vanhukseen kotiin tunkeutujien rikosnimikkeet pitävät sisällään, eli ryöstö ja törkeä kotirauhan rikkominen?

Ja kyllä, silloin kun on omasta tai perheen turvallisuudesta kyse, niin viis veisaan lakipykälistä. Tuomio sitten tulee tai ei tule, sen päättää oikeus pitkällisen harkinnan perusteella. Joskus olen sitäkin ihmetellyt, että miksi kahden sekunnin tapahtumaketjua pähkäillään monen viisaan toimesta useita vuosia, ennen kuin saadaan aikaiseksi "oikea " vastaus?

 

[Radiopää]

Tiedätkö muuten, mitä vanhukseen kotiin tunkeutujien rikosnimikkeet pitävät sisällään, eli ryöstö ja törkeä kotirauhan rikkominen?

En tiedä, mutta en usko sen sisältävään mitään sellaista, että ihminen voi ampua kohti vaikka ei olisi hengenvaarassa. En minä ainakaan halua elää yhteiskunnassa, jossa ihmisiä voi ampua vain sen takia, että ovat tulleet luvatta toisen sisätiloihin. Tietenkin jotain saa tehdä, mutta ei ampua kohti.

 

[haunted shores]

En tiedä, mutta en usko sen sisältävään mitään sellaista, että ihminen voi ampua kohti vaikka ei olisi hengenvaarassa. En minä ainakaan halua elää yhteiskunnassa, jossa ihmisiä voi ampua vain sen takia, että ovat tulleet luvatta toisen sisätiloihin. Tietenkin jotain saa tehdä, mutta ei ampua kohti.

Tämä on kiperä aihe ja tavallaan ymmärrän molemmat näkökulmat.

Silti, mielestäni koti on (tai ainakin sen pitäisi olla) paikka, jonka sisään luvatta tunkeutuneita kohtaan saa käyttää käytännössä mitä tahansa keinoja. Laki nyt on mikä on ja sen mukaan mennään silti. Itse silti mielummin ottaisin tuomion, kuin katsoisin tuurit, että säilyykö perheeni hengissä tällaisissa tapauksissa.

Kun keskellä yötä tulee ikkunasta pari sekaisin olevaa narkkaria teräaseiden kanssa, on hieman kyseenalaista väittää, että kovimpien voinakeinojen käyttöönottoa pitäisi rauhassa harkita ja esim kysyä tunkeutujilta, että aiotteko viedä kamat vai tappaa myös? Tällaista on helppo ehdottaa keskusteluissa, mutta maailmasta ei löydy ihmistä, joka pystyisi oikeasti toimimaan noin.


Edit : "hengenvaarassa oleminen" on muutenkin asia jota ei voi todentaa. Täysin tunteeseen perustuva kokemus.

 

[pernaveikko]

Tällaista on helppo ehdottaa keskusteluissa, mutta maailmasta ei löydy ihmistä, joka pystyisi oikeasti toimimaan noin.

Kuinka paljon löytyy semmoista porukkaa mikä pystyy tappamaan toisia tuosta vain?

 

[Ahar]

En tiedä, mutta en usko sen sisältävään mitään sellaista, että ihminen voi ampua kohti vaikka ei olisi hengenvaarassa. En minä ainakaan halua elää yhteiskunnassa, jossa ihmisiä voi ampua vain sen takia, että ovat tulleet luvatta toisen sisätiloihin. Tietenkin jotain saa tehdä, mutta ei ampua kohti.

Ryöstö pitää sisällään väkivallan uhan tai väkivallan ja törkeään kotirauhan rikkomiseen liittyy jo pääsääntöisesti jokin hengelle vaarallinen astalo. Siitä sitten arpomaan 70-vuotiaalle yllätetylle vanhukselle mahdollisia keinoja selviytyä hengissä ko kaksikon toimenpiteistä. Mitä itse tekisit?

Ja edit: Kumpi on tärkeämpää? Selvitä oikeudettomasta hyökkäyksestä hengissä/terveenä, vai noudattaa lakipykäliä?

 

[finnjewel]

Tuossa on aika kansantajuista materiaalia hätävarjelusta:

Hätävarjelu

 

[SergeiK]

Törkeä kotirauhan rikkominen:


"Mikäli kotirauhan rikkomisessa rikoksentekijä tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten aseella tai muulla henkilöön kohdistuvaan väkivaltaan soveltuvalla välineellä taikka tekijän tai osallisen ilmeisenä tarkoituksena on käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta; taikka, mikäli rikoksen uhrilla on rikokseen liittyvän uhkailun, omaisuuden vahingoittamisen taikka rikoksentekijöiden tai osallisten lukumäärän vuoksi perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa, ja kotirauhan rikkominen on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi kotirauhan rikkomiseksi. Törkeästä kotirauhan rikkomisesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta."

Lähde

Käytännössä katsoen murtokeikka jossa uhrilla on perusteltu pelätä turvallisuutensa olevan vaarassa

 

[Ahar]

Olisi erittäin hyödyllistä, mikäli eri oikeusasteisiin oikeutta jakamaan valittaisiin vain henkilöitä, jotka ovat joskus joutuneet oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi, tai olisivat edes joskus heti tapauksen jälkeen nähneet tällaisia henkilöitä. Antaisi kummasti perspektiiviä asioihin.

 

[Radiopää]

Silti, mielestäni koti on (tai ainakin sen pitäisi olla) paikka, jonka sisään luvatta tunkeutuneita kohtaan saa käyttää käytännössä mitä tahansa keinoja. Laki nyt on mikä on ja sen mukaan mennään silti. Itse silti mielummin ottaisin tuomion, kuin katsoisin tuurit, että säilyykö perheeni hengissä tällaisissa tapauksissa.

Pahimmassa tapauksessa tämä voi johtaa tulokseen, jossa kuka tahansa voidaan ampua. Keinoja voi käyttää, mutta ei mitä tahansa, koska pahimmassa tapauksessa liiallinen oikeus omaisuuden turvaamiseen heikentää yleistä turvallisuutta.

Ryöstö pitää sisällään väkivallan uhan tai väkivallan ja törkeään kotirauhan rikkomiseen liittyy jo pääsääntöisesti jokin hengelle vaarallinen astalo. Siitä sitten arpomaan 70-vuotiaalle yllätetylle vanhukselle mahdollisia keinoja selviytyä hengissä ko kaksikon toimenpiteistä. Mitä itse tekisit?

En ainakaan muuttaisi lakia sellaiseksi, joka edesauttaisi herkkien liipasinsormien lisääntymistä yhteiskunnassa. Minä en missään nimessä halua kieltää oman hengen, turvallisuuden tai omaisuuden puolustamista, mutta haluan tässä maassa säilyvän selvät säännöt siitä, miten ja missä määrin saa puolustaa. Tietenkin se on eri asia, onko kyseessä murto asuintaloon vai pihassa olevaan autoon.

Saan tekstistäsi kuvan, että pidät kyseistä ihmistä täysin avuttomana, koska hän on 70-vuotias. Oma isäni on noin 70-vuotias, eikä mitenkään kyvytön puolustamaan itseään muulla keinoin kuin aseella. Itsesäni en ole niinkään varma, joten ei ole mielestäni relevanttia tarttua ikään noin vahvasti, koska ei 70-vuotias ole nykyään mikään vanha ja hauras. Jotkut toki ovat ja ehkä tässäkin tapauksessa, mutta yleisesti näin ei ole.

Ja edit: Kumpi on tärkeämpää? Selvitä oikeudettomasta hyökkäyksestä hengissä/terveenä, vai noudattaa lakipykäliä?

Tietenkin ensimmäinen, mutta jokaisen on otettava seuraukset vastaan mikäli lakia rikkoo. Ehkä kyseinen herra on sitä mieltä, että hän rikkoi lakia ja hyvä niin. Annettakoon siis tuomio.

 

[Iso-Olli]

En tiedä, mutta en usko sen sisältävään mitään sellaista, että ihminen voi ampua kohti vaikka ei olisi hengenvaarassa. En minä ainakaan halua elää yhteiskunnassa, jossa ihmisiä voi ampua vain sen takia, että ovat tulleet luvatta toisen sisätiloihin. Tietenkin jotain saa tehdä, mutta ei ampua kohti.

Mitä tällaisessa tilanteessa saisi sinun mielestäsi tehdä? Oma mielipide on, että varkaat ottavat tietoisen riskin murtautuessaan asuntooni. En alkaisi heiltä kyselemään, että onko teillä aseet siellä takin alla vai ei. Siinä voi äkkiä saada kuulan tai puukon omaan nahkaan.

 

[SergeiK]

En alkaisi heiltä kyselemään, että onko teillä aseet siellä takin alla vai ei. Siinä voi äkkiä saada kuulan tai puukon omaan nahkaan.

Meidänhän ei tarvitse arvailla tässä tapauksessa olivatko murtovarkaat aseistanuneet koska tutkintanimike kertoo että tunkeutujat olivat varustautuneet henkilöön kohdistuvaan väkivaltaan soveltuvalla välineellä ja 70-vuotialla papalla oli perustelu syy uskoa henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa.

Heräät siihen kun kaksi aseistanutta tuntematonta miestä murtautuu asuntoosi ja nämä lähestyvät sinua pesäpallomailat kohotettuna. Torjut hyökkäyksen haavoittamalla toista ei-kuolettavasti ja saat syytteen tapon yrityksestä.

Seems legit.

 

[Ahar]

En ainakaan muuttaisi lakia sellaiseksi, joka edesauttaisi herkkien liipasinsormien lisääntymistä yhteiskunnassa. Minä en missään nimessä halua kieltää oman hengen, turvallisuuden tai omaisuuden puolustamista, mutta haluan tässä maassa säilyvän selvät säännöt siitä, miten ja missä määrin saa puolustaa. Tietenkin se on eri asia, onko kyseessä murto asuintaloon vai pihassa olevaan autoon.

Selviä sääntöjä ei ole, eikä todennäköisesti ole tulossakaan. Suuri osa näistä muutaman sekunnin kestäneistä yllättävistä tilanteista käsitellään pitkän kaavan mukaan monen asiantuntijan toimesta oikeuden istuinnoissa, eikä yhteistä nimittäjää, eli selkeitä sääntöjä ole vielä tähän päivään mennessä tällaisiin tilanteisiin saatu aikaiseksi.

Mutta kerropa nyt mitä itse tekisit: Asuntoosi murtautuu astaloiden kanssa kaksi tuntematonta henkilöä yöllä? Jatka tästä...