Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Sinner]

Ja sinä olet parempi ihminen kuin lukutaidoton muslimi koska...?

Parempi? Eikö tuo seuraava lause avannut mitä tarkoitin: "Täysin eri kulttuuri ja arvomaailma". Jos haluat uskoa, ettei tällä ole merkitystä, niin ei siinä mitään. Itse en tähän usko.

 

[Palstalegenda]

Ottamatta kantaa itse aiheeseen totean vaan, että Matti Tolvanen ei kyllä ole tolkun mies. Mies on käsittämätön iltapäivälehtien lausuntoautomaatti.

Eli kun toimittaja soittaa, niin Tolvasen pitäisi sanoa, että "en kerro mielipidettäni, heippa"? Siinä tapauksessa Tolvanen ei ole tolkun mies, jos hän itse soittaa esimerkiksi iltapäivälehdille, että haluaisin antaa lausunnon. Jotenkin en usko, että hän itse lehtiin ja esimerkiksi Ylelle soittelee, että antakaas, kun kerron. Ja noin niin kuin hänen luennoillaan ja muutenkin jonkin verran hänen kanssaan puheissa olleena, tolkulta vaikutti. Montako peliä itse olet pelannut, hä!

Saku Timonen on kertonut blogissaan kantansa tästäkin asiasta. Otsikolla verenhimoa. Aikamoista ns. omille joukoille osoitettua populismia ottaa jutun punaiseksi langaksi se, että joku on somessa sanonut jotakin äärimmäistä, että tarttukaa nyt aseeseen jne. Ja tietenkin muutama on kompannut tuon sanojaa. Timonen sortuu älylliseen epärehellisyyteen johtaessaan muutamasta ääriesimerkistä yleisiä päätelmiä. Rangaistusta pidetään liian lievänä, jopa Timonen pitää, mutta silti noita aseeseen tarttujia ja tuomareita uhkailevia on arvioni mukaan häviävän pieni määrä kokonaisuuteen nähden. Ideologia sumentaa Timosen ajattelukykyä, jolloin on kiva kärjistää keskustelua ja osoittaa oma erinomaisuutensa tälläkin kertaa saman kaavan mukaisesti.

 

[Ahar]

Eli kun toimittaja soittaa, niin Tolvasen pitäisi sanoa, että "en kerro mielipidettäni, heippa"? Siinä tapauksessa Tolvanen ei ole tolkun mies, jos hän itse soittaa esimerkiksi iltapäivälehdille, että haluaisin antaa lausunnon. Jotenkin en usko, että hän itse lehtiin ja esimerkiksi Ylelle soittelee, että antakaas, kun kerron. Ja noin niin kuin hänen luennoillaan ja muutenkin jonkin verran hänen kanssaan puheissa olleena, tolkulta vaikutti. Montako peliä itse olet pelannut, hä!

Kyllähän tuolla lausuntoautomaatilla jonkinlainen sopimus on iltapäivälehtien/tiedotusvälineiden kanssa oltava, kun ei niin pientä asiaa ole muutamaan vuoteen enää ollut, etteikö herran näkemystä asiaan kuin asiaan kysyttäisi.

 

[Palstalegenda]

Kyllähän tuolla lausuntoautomaatilla jonkinlainen sopimus on iltapäivälehtien/tiedotusvälineiden kanssa oltava, kun ei niin pientä asiaa ole muutamaan vuoteen enää ollut, etteikö herran näkemystä asiaan kuin asiaan kysyttäisi.

No jos siitä vielä saa palkkaa, niin mikäs siinä, sen parempi. Vai onko logiikan oltava tällainen: keskustelupalstoilla jotkut olettavat, että itseäni tyrkytän medioihin, joten en enää edes rahan vuoksi kerro erikoisosaamisalaani liittyviä kantoja, jotteivat ne siellä internetissä pahastu.

Ja itse asiassa monessakin asiassa Tolvasen mielipidettä ei ole uutisoitu. Suorastaan enin osa asioista on sellaisia.

 

[Ahar]

No jos siitä vielä saa palkkaa, niin mikäs siinä, sen parempi. Vai onko logiikan oltava tällainen: keskustelupalstoilla jotkut olettavat, että itseäni tyrkytän medioihin, joten en enää edes rahan vuoksi kerro erikoisosaamisalaani liittyviä kantoja, jotteivat ne siellä internetissä pahastu.

Ja itse asiassa monessakin asiassa Tolvasen mielipidettä ei ole uutisoitu. Suorastaan enin osa asioista on sellaisia.

Noiden päivystävien dosenttien kommenteista ja toiminnasta voi tietysti kuka tahansa olla mitä mieltä tahansa, ja onhan tuonkin lausuntoautomaatin repertuaariin muutamia huteja matkan varrella sattunut. Niin, ja tarkoitin lähinnä oikeudellisiin asioihin kommentointia hänen kohdallaan. Mutta tämä tästä, ei taida liittyä oikein palstan aiheeseen.

 

[Palstalegenda]

Noiden päivystävien dosenttien kommenteista ja toiminnasta voi tietysti kuka tahansa olla mitä mieltä tahansa, ja onhan tuonkin lausuntoautomaatin repertuaariin muutamia huteja matkan varrella sattunut. Niin, ja tarkoitin lähinnä oikeudellisiin asioihin kommentointia hänen kohdallaan. Mutta tämä tästä, ei taida liittyä oikein palstan aiheeseen.

Ei hän ole päivystävä dosentti, vaan oikeustieteen tohtori ja hänen ammatillinen tittelinsä on professori.

Parempi se on, että Tolvasen mielipiteitä kysytään, kuin esimerkiksi eduskunnan valiokunnissakin valitettavan laajalti arvostetun Helsingin yliopiston professorin, OTT Kaarlo Tuorin, mielipiteitä. Tuori kun on minun päätelmieni mukaan - kirjojansa olen lukenut ja luennoillaan ollut (eli taas aika monta peliä olen pelannut!) - sen verran vasemmalla, että hänen lausumansa ovat usein jossain määrin punaisin värilasein sanottuja. Tolvanen sen sijaan ei ole näissä asioissa suuremmin oikealla tai vasemmalla, vaan osaa hyvin pysyä asiassa ja realismissa. Tietysti objektiivisuuden määrittely tämänlaisissa asioissa on aina jossain määrin harhaa ja sanojan subjektiivinen käsitys, mutta näin kuitenkin tohdin tästä asiasta sanoa.

No eipä muuta.

 

[verco]

Voisiko joku asiaa paremmin tunteva vääntää rautalangasta, miksi julkisuus juuri tässä tapauksessa lyhensi tuomiota?

Monessa paikassa on mainittu, että juttu on saanut kohtuuttoman laajaa huomiota medialta ja syytetyt ovat tästä syystä kokeneet uhkailua.

Minun päähäni ei mahdu tässä asiassa monikaan iljettävä yksityiskohta, mutta tämä on yksi kaikkein erikoisimpia, jos oikeuslaitoskin toteaa, että kun kerran jotkut nyt ovat jo ottaneet oikeuden omiin käsiinsä uhkailemalla syytettyjä, niin tämä on ihan ok ja syytettyjen voidaan katsoa kärsineensä jo osan rangaistuksestaan ja se voidaan ottaa huomioon alentavana oikeuden langettamissa tuomioissa. Mikä vitun logiikka tässä on? Uhkailusta pitäisi tehdä rikosilmoitus, käynnistää uusi tutkinta ja käsitellä se erikseen, jos aihetta on. Eihän sitä voi niputtaa tähän raiskaustuomioon.

Minusta tuntuu, että joskus on tuollainen julkisuuspykälä kirjattu lakiin, mutta tarkoitus on ollut joku aivan muu, eikä sitä todellakaan ole ajateltu sovellettavan "osana rangaistusta". Nyt sitten joku ihan pihalla oleva tuomari soveltaa tätä pykälää, vaikka alkuperäinen tarkoitus ei todellakaan ole sellainen ollut ja perusteluksi kelpaa, että ihan lakipykälien mukaan tässä toimitaan.

 

[flintstone]

En nyt yritysopista sen laajemmin ehdi ja jaksa ainakaan näiltä osin kirjoittelemaan, enkä kyseisessä hommassa mikään erityisasiantuntija muutenkaan ole. Ihan lyhyesti kuitenkin kommentoin lainaamaani osaa.

Olisin voinut lainata koko tekstinkin mutta kiitoksia siis selvennyksestä. Ainakin minulle tuo esiinnostamasi asia oli ns uusi.

Minä taas epäilen että tyyppi joka alkaa sormettamaan tanssilattialla ei läpäisisi mielentilatutkimusta vaan hänet toimitettaisiin vankilan sijaan pehmustettujen seinien sisälle.

Tarkoitat ilmeisesti tässä kohtaa siis kohteen tahtomatta? Julkisesti yhteistoimin harrastettu seksi tai sen esiasteet ei ole ihan niin harvinaisia kuin viestin perusteella voisi olettaa, ei siitä kai vielä pehmustettujen seinien sisään tai mielentila tutkimuksiin joudu vaikkei se julkinen seksin harrastaminen kaiketi täysin laillista ole vaikka molemmat osapuolet olisi seksiin suostuvaisia. Ainakin se on hyvin riippuvainen missä seksiä julkisesti harrastetaan.

 

[Superböle]

Minusta tuntuu, että joskus on tuollainen julkisuuspykälä kirjattu lakiin, mutta tarkoitus on ollut joku aivan muu, eikä sitä todellakaan ole ajateltu sovellettavan "osana rangaistusta". Nyt sitten joku ihan pihalla oleva tuomari soveltaa tätä pykälää, vaikka alkuperäinen tarkoitus ei todellakaan ole sellainen ollut ja perusteluksi kelpaa, että ihan lakipykälien mukaan tässä toimitaan.

Julkisuus pitäisi ottaa huomioon rangaistusta koventavana tekijänä niin kansalaisten luotto oikeuslaitokseen olisi parempi, eli siis kaikki rikokset joista syntyy suuri kohu niin tekijät saisivat kovemman tuomion. Samoissa keisseissä uhrikin joutuu lukemaan juttuja lehdistä, netistä ja telkkarista eikä tämä varmastikaan helpota tapauksesta toipumista ja sen unohtamista.

 

[Uuhis #97]

Saku Timonen on kertonut blogissaan kantansa tästäkin asiasta. Otsikolla verenhimoa. Aikamoista ns. omille joukoille osoitettua populismia ottaa jutun punaiseksi langaksi se, että joku on somessa sanonut jotakin äärimmäistä, että tarttukaa nyt aseeseen jne. Ja tietenkin muutama on kompannut tuon sanojaa. Timonen sortuu älylliseen epärehellisyyteen johtaessaan muutamasta ääriesimerkistä yleisiä päätelmiä. Rangaistusta pidetään liian lievänä, jopa Timonen pitää, mutta silti noita aseeseen tarttujia ja tuomareita uhkailevia on arvioni mukaan häviävän pieni määrä kokonaisuuteen nähden. Ideologia sumentaa Timosen ajattelukykyä, jolloin on kiva kärjistää keskustelua ja osoittaa oma erinomaisuutensa tälläkin kertaa saman kaavan mukaisesti.

No jaa, tässä olen esimerkkinä seurannut somessa kommentointia koskien YLE:n uutista jossa syyttäjä ilmoittaa valittavansa hoviin, niin kyllä noita valitettavan monta on jotka haluaisivat muiluttaa tuomareita, puolustusasianajajia yms, mutta moderointi ehtii kyllä poistaa kärkkäimmät viestit ennenkuin niitä satunnaiset selaajat ehtivät liikaa nähdä. Ei noita mölisijöitä siltikään ole tietenkään väestön määrään nähden paljoa, mutta tietty vaikutuksensa näillä mölinöillä on. Kuten oli muun muassa sillä että alunperin erilaiset mediat levittelivät vääristyneitä tietoja uhrin iästä ja tekotavasta.

Julkisuus pitäisi ottaa huomioon rangaistusta koventavana tekijänä niin kansalaisten luotto oikeuslaitokseen olisi parempi, eli siis kaikki rikokset joista syntyy suuri kohu niin tekijät saisivat kovemman tuomion. Samoissa keisseissä uhrikin joutuu lukemaan juttuja lehdistä, netistä ja telkkarista eikä tämä varmastikaan helpota tapauksesta toipumista ja sen unohtamista.

Olen sinällään samaa mieltä että rikoksesta tuomittujen henkilöllisyyttä ei välttämättä pitäisi hyssytellä tai kätkeä kuten osa medioista tekee nykyään, mutta tässä tapauksessa kyse oli kuitenkin siitä että näitä raiskaajajanareita ei oltu vielä tuomittu.

 

[Pavlovin Koira]

Tarkoitat ilmeisesti tässä kohtaa siis kohteen tahtomatta? Julkisesti yhteistoimin harrastettu seksi tai sen esiasteet ei ole ihan niin harvinaisia kuin viestin perusteella voisi olettaa, ei siitä kai vielä pehmustettujen seinien sisään tai mielentila tutkimuksiin joudu vaikkei se julkinen seksin harrastaminen kaiketi täysin laillista ole vaikka molemmat osapuolet olisi seksiin suostuvaisia. Ainakin se on hyvin riippuvainen missä seksiä julkisesti harrastetaan.

Tarkoitan tilannetta jonka voisi tulkita raiskaukseksi, työntää sormen toisen emättimeen/peräaukkoon toisen sitä tahtomatta. Jos tuon tekee vielä tanssilattialla ei tyyppi voi olla ihan täysissä järjissään.

 

[Obloquy]

Tuosta tässä ketjussa taajaan esille nousseesta "julkisuusfaktorista" on hieman hankala ottaa kiinni lukematta tuomiolauselmaa. Veikkaan, että tämän julkisuusnäkökulman osalta on sovellettu rikoslain 6 luvun 8 §:n 1 momentin 5 kohtaa, joka kuuluu kaikessa selkeydessään seuraavasti:

"Rangaistus määrätään noudattaen lievennettyä rangaistusasteikkoa, jos: - - - "

"5) siihen on edellä 6 tai 7 §:ssä mainituilla tai muilla poikkeuksellisilla perusteilla tuomiossa mainittavia erityisiä syitä."

Tämä kohta "poikkeuksellisilla perusteilla" on pikaisella silmäilyllä ainoa kohta RL:n 6 luvussa, jota voidaan edes etäisen uskottavasti soveltaa kyseisessä tilanteessa. Em. spekulaatio on yksin omaan minun arvioni mitä tuomiolauselmassa mahdollisesti tulee lukemaan. En ole rikoslain asiantuntija, vaikka tietyllä tapaa lainopillisella alalla toiminkin, joten saa ehdottomasti korjata, jos asiavirheitä tai virhepäätelmiä esiintyy.


Mielenkiintoisena sivuhuomiona eräs asia rikoslaista pisti silmääni. Miksei seuraavaa säännöstä noudateta (liki) koskaan näissä vierasperäisten kansalaisten tekemissä väkivaltarikoksissa?

RL 6 luku 5 §:
Koventamisperusteet

"Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:"

"4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta - - - "

Syyttäjän lienisi useissa tapauksissa perusteltua esittää, että eri ihonvärisiin henkilöihin kohdistuvat väkivaltarikokset on tehty ihonväriin, syntyperään tai rotuun perustuvasta vaikuttimesta. Tämän perustelen hyvin epätieteellisesti seuraavasti: En ole koskaan lukenut tuomiolauselmaa tai uutista, kun somali on raiskannut somalin, afgaani raiskannut afgaanin tmv. Tämä siis vahvaa mutuilua ja spekulointia - mahdollisesti myös virhe päättelyketjussa.

 

[Pavlovin Koira]

En ole koskaan lukenut tuomiolauselmaa tai uutista, kun somali on raiskannut somalin, afgaani raiskannut afgaanin tmv.

Nyt liikun ilman minkäänlaista tietoa - pahoittelut siitä - mutta epäilen kyllä että tuollaisia rikoksia tapahtuu. Niitä ei vain tuoda koskaan oikeuden käsittelyyn koska tuollaisissa yhteisön sisällä tapahtuvissa on kynnys ilmoitusten tekoon Mount Everestin korkuinen. Sama pätee esim. vanhoillislestadiolaisen liikkeen sisällä tapahtuneisiin tekoihin.

 

[Obloquy]

Nyt liikun ilman minkäänlaista tietoa - pahoittelut siitä - mutta epäilen kyllä että tuollaisia rikoksia tapahtuu. Niitä ei vain tuoda koskaan oikeuden käsittelyyn koska tuollaisissa yhteisön sisällä tapahtuvissa on kynnys ilmoitusten tekoon Mount Everestin korkuinen. Sama pätee esim. vanhoillislestadiolaisen liikkeen sisällä tapahtuneisiin tekoihin.

Voidaanko näitä tapauksia siis laisinkaan noteerata oikeusasteissa pelkästään siksi, että "kyllähän niitä tapahtuu... ? " Mielestäni ei voida. Vähintäänkin pitäisi osoittaa esim. hoitohenkilökunnan todistuksilla, että niitä tapahtuu. Toisaalta tuskin em. raiskauksen uhrit käyvät edes sairaalassa. Näin ollen eräiden etnisten taustojen omaavien tilastot heidän tekemiensä raiskausten uhreista voivat vaikuttaa varsin yksipuolisilta, joka antaisi viitteitä siihen suuntaan, että etnisyydellä on vaikutusta uhria valitessa. Todellisuus ei välttämättä ole sama, mutta sitä todellisuutta ei ilmeisesti voida näyttää toteen juurikin mainitsemasi salailun takia.

 

[mjr]

Tuomiohan on tosiaan sangen absurdi, ja tuomion perusteluosa uhria vähättelevä ja nöyryyttävä. Etnisyys on kuitenkin sangen irrelevantti asia tässä yhteydessä, kuten yksittäisen tuomarin henkilökin. Kuten Utriainenkin totesi niin tuomio on linjassa yleisen käytännön (ja myös lainsäädännön kanssa). On hyvä että naisiin kohdistunut seksuaalinen väkivalta ja häirintä ja sen sangen lievä sanktiointi on tullut JA:ssakin tunnustetuksi ongelmaksi (eikä vaan itsesäälisesti kohkata "miesoikeusliikkeen" näennäis-epäkohtien parissa).

Tarvitsemme selkeästi ankarampia rangaistuksia tämän tyyppisistä vastenmielisistä rikoksista: tulee olla hyvin tiukka linja seksuaalisen väkivallan ja häirinnän suhteen.

 

[Ahar]

Syyttäjän lienisi useissa tapauksissa perusteltua esittää, että eri ihonvärisiin henkilöihin kohdistuvat väkivaltarikokset on tehty ihonväriin, syntyperään tai rotuun perustuvasta vaikuttimesta. Tämän perustelen hyvin epätieteellisesti seuraavasti: En ole koskaan lukenut tuomiolauselmaa tai uutista, kun somali on raiskannut somalin, afgaani raiskannut afgaanin tmv. Tämä siis vahvaa mutuilua ja spekulointia - mahdollisesti myös virhe päättelyketjussa.

Jos pilottitakkeihin pukeutunut nuorten vaalea pigmenttisten kaljupäisten miesten löyhä ystäväporukka pahoinpitelee tai raiskaa erivärisen ihmisen, niin lähtökohta, ainakin julkisuudessa esillä olleissa tapauksissa on, että kyseessä on ns. viharikos. Mutta jos tummemman pigmentin omaava nuorten miesten löyhä ystäväporukka pahoinpitelee tai raiskaa erivärisen ihmisen, niin lähtökohta ei enää olekaan viharikos? Onko havaittaissa pientä kaksoisstandardia?

 

[Runtulin]

Onko havaittaissa pientä kaksoisstandardia?

Syyttäjän lienisi useissa tapauksissa perusteltua esittää, että eri ihonvärisiin henkilöihin kohdistuvat väkivaltarikokset on tehty ihonväriin, syntyperään tai rotuun perustuvasta vaikuttimesta.

Tuomion julkisessa selosteessa mainitaan (kertomus siis tapahtuneesta):

"Kun Mohamed oli juossut muiden vastaajien luo hän oli sanonut, että miksi suomalaiset naiset ei pese takapuoltaan ja pyytänyt heitä haistamaan kättään"

(bodaus oma)

Jos tuon "suomalaiset" tulkitsee ihonväriin ja etniseen taustaan viittaavana ilmaisuna, on teko mielestäni rasistinen.

 

[Baldrick]

En ole koskaan lukenut tuomiolauselmaa tai uutista, kun somali on raiskannut somalin, afgaani raiskannut afgaanin tmv. Tämä siis vahvaa mutuilua ja spekulointia - mahdollisesti myös virhe päättelyketjussa.

Muistelisin sitä tilastointia noista somalien 14-kertaisista raiskausten määrästä, että näistä n. puolet oli kuitenkin kohdistunut maahanmuuttajiin. Eli kyllä nämä väkisinmakaajat sen tietävät, että saman värinen se toosa sisältäpäin on ja näin ollet eivät väristä välitä.

Edit.

Jos tuon "suomalaiset" tulkitsee ihonväriin ja etniseen taustaan viittaavana ilmaisuna, on teko mielestäni rasistinen.

Rasistinenhan tuo kommentti on, mutta se tuskin todistaa, että rikoksen motivaationa olisi ollut rasismi. Jos ennen tekoa Mohammedi olisi udellut ystäviltään, että "peseeköhän suomalaiset yhtä hyvin perseitään kuin me kulttuuri-ihmiset?", tällöin itse teko voitaisiin luokitella rasistiseksi.

 

[verco]

Tuosta tässä ketjussa taajaan esille nousseesta "julkisuusfaktorista" on hieman hankala ottaa kiinni lukematta tuomiolauselmaa.

Myönnetään heti, että tällainen teko kaikessa karmeudessaan saa verenpaineeni niihin lukemiin, etten varmaan osaa ajatella kaikkea ihan järkevästi.

En keksi alhaisille tuomioille mitään muuta järjellistä perustelua kuin sääli syytettyjä kohtaan. Se on aiheuttanut sen, että lakikirjasta on kaivettu suurin piirtein kaikki mahdolliset tuomiota alentavat asianhaarat. Yllättäen yhtään raskauttavaa ei ole löytynyt.

Julkisuusfaktorin lisäksi ihmetyttää ikäfaktori. Tässä kyseisessä teossa mennään niin reilusti yli kaikkien rajojen, että kenellekään yhteiskuntakelpoiselle ei pitäisi olla epäselvää, saako noin tehdä. Eihän tuo ole edes mitenkään inhimillistä. Tunnen useampia henkilöitä, joilla on lähtenyt kortti ylinopeudesta hyllylle melkein heti sen saatuaan. Kas kun ei kukaan tullut silloin puolustelemaan lievennettyä tuomiota vedoten "nuoruuden ymmärtämättömyyteen". Ei jumalauta voi käsittää tällaisia perusteluja ammatti-ihmisiltä!

Uskon, että tuomio tulee vielä valituksen jälkeen muuttumaan. Tai parempi olisi, muuten menee (taas) usko koko oikeuslaitokseen. Tämä ehkä menee vielä metsään menneenä yksittäistapauksena. Näitä tuomareita voisi kyllä muuten vaatia tilille tuomioista, jotka muutetaan valituksen jälkeen. Ei nauti ainakaan minun luottamustani sen jälkeen.

 

[Ahar]

Utsjoen koulupuukotuksesta Suomen oikeuslaitoksen mittapuulla varsin ok tuomio, 12 v, vaikka murhana ei läpi mennytkään.

 

[Dee Snider]

Tuomion julkisessa selosteessa mainitaan (kertomus siis tapahtuneesta):

(bodaus oma)

Jos tuon "suomalaiset" tulkitsee ihonväriin ja etniseen taustaan viittaavana ilmaisuna, on teko mielestäni rasistinen.

Onko tuohon selosteeseen jotain linkkiä? Meinaan olisi kiva heittää tuo pöytään erääseen keskusteluun, jossa ollaan hyvin huolissaan törkeästä kielenkäytöstä näitä väärinkohdeltuja poitsuja kohtaan, kun valtio on heidät hyljännyt ja tämä joukkueraiskaus on pelkästään oire.

 

[Radiopää]

En ole lainoppinut, mutta mielestäni julkisuushaaraa pitäisi katsoa uudestaan, koska nykyään kaikista asioista saadaan julkisuudessa tilaa, jos vain halutaan. Tämäkin tapaus sai näin paljon julkisuutta vain siksi, että se (a) se oli poikkeava joukkoraiskaus, (b) tekijät olivat nuoria, (c) teko tapahtui pääkaupunkiseudulla ja (d) media kirjoittaa kaikesta sekä (e) uhri ilmoitti asiasta poliisille. Osa syy on ollut myös siinä, että tekijät olivat ulkomaalaisia, mutta tuossa on jo ilman sitä tekijöiden itsensä aiheuttamia julkisuustekijöitä, etten oikein ymmärrä, miksi tuomiossa pitää ottaa huomioon asian julkisuus.

Helsingin poliisin murharyhmän pian eläkkeelle siirtyvä päällikkö Juha Rautaheimo mainitsi Aamu-tv:n haastattelussa, että vaikka median perusteella ei uskoisi, niin väkivaltarikokset ovat hänen aikanaan laskeneet huomattavasti. Esimerkiksi henkirikoksia oli hänen uransa alussa vuosittain 30-40, mutta nykyään alle kymmenen. Tämä tarkoittaa sitä, että jokainen Helsingissä tapahtunut henkirikos saa mediassa huomiota. Suomen valtamediaa ei kiinnosta Kyyjärvellä tapahtunut henkirikos yhtä paljon, joten tekijät ja uhrit eivät ole tasa-arvoisessa asemassa laissa olevan julkisuuspykälän takia.

 

[Uuhis #97]

En ole lainoppinut, mutta mielestäni julkisuushaaraa pitäisi katsoa uudestaan, koska nykyään kaikista asioista saadaan julkisuudessa tilaa, jos vain halutaan. Tämäkin tapaus sai näin paljon julkisuutta vain siksi, että se (a) se oli poikkeava joukkoraiskaus, (b) tekijät olivat nuoria, (c) teko tapahtui pääkaupunkiseudulla ja (d) media kirjoittaa kaikesta sekä (e) uhri ilmoitti asiasta poliisille. Osa syy on ollut myös siinä, että tekijät olivat ulkomaalaisia, mutta tuossa on jo ilman sitä tekijöiden itsensä aiheuttamia julkisuustekijöitä, etten oikein ymmärrä, miksi tuomiossa pitää ottaa huomioon asian julkisuus.

F) Asiasta "vuosi" tutkinnallista tietoa verkkoon vielä tutkintavaiheessa. Miksi, ja kenen toimesta, sitä voimme vain arvailla.

Helsingin poliisin murharyhmän pian eläkkeelle siirtyvä päällikkö Juha Rautaheimo mainitsi Aamu-tv:n haastattelussa, että vaikka median perusteella ei uskoisi, niin väkivaltarikokset ovat hänen aikanaan laskeneet huomattavasti. Esimerkiksi henkirikoksia oli hänen uransa alussa vuosittain 30-40, mutta nykyään alle kymmenen. Tämä tarkoittaa sitä, että jokainen Helsingissä tapahtunut henkirikos saa mediassa huomiota. Suomen valtamediaa ei kiinnosta Kyyjärvellä tapahtunut henkirikos yhtä paljon, joten tekijät ja uhrit eivät ole tasa-arvoisessa asemassa laissa olevan julkisuuspykälän takia.

Jep, media tarttuu tänä päivänä niihin otsikoihin joilla pystyy myymään. Viime syksynä Tampereella tapahtui aika räikeä raiskaus jossa alaikäinen kantasuomalainen raiskasi itseään huomattavasti vanhemman ulkomaalaistaustaisen naisen, tuostakaan ei "käytännössä" tullut tuomiota, mutta siltikään asiasta ei tullut lööppejä eikä meuhkattu keskustelupalstoilla sivutolkulla. Samoin vähälle huomiolle jäi Oulussa aikuisen miehen tekemä 14-vuotiaan raiskaus.

 

[DAF]

Lööppijulkisuuden vaikutus on kyllä huima. Puhutaan sitten vaikka näpistysten määrästä kontra muuntorangaistuksen poistuminen (ovat vähentyneet) tai henkirikosten määrästä tai niiden kehityksestä (vähentyneet ja kysykääpä peruskansalaiselta montako henkirikosta Suomessa tehdään vuodessa). Kaipaisin klikkaus"journalismin" sijaan tiettyä vastuullisuutta. Median tehtävä oli joskus myös valistaa...

 

[Anssi #5]

Lööppijulkisuuden vaikutus on kyllä huima. Puhutaan sitten vaikka näpistysten määrästä kontra muuntorangaistuksen poistuminen (ovat vähentyneet)

Onko tohon mitään lähdettä? Ei sillä että epäilisin, mulla on vaan toisaalla ollut juttua tuosta ja lähteellä olis käyttöä.