Parempi? Eikö tuo seuraava lause avannut mitä tarkoitin: "Täysin eri kulttuuri ja arvomaailma". Jos haluat uskoa, ettei tällä ole merkitystä, niin ei siinä mitään. Itse en tähän usko.
Parempi? Eikö tuo seuraava lause avannut mitä tarkoitin: "Täysin eri kulttuuri ja arvomaailma". Jos haluat uskoa, ettei tällä ole merkitystä, niin ei siinä mitään. Itse en tähän usko.Ja sinä olet parempi ihminen kuin lukutaidoton muslimi koska...?
Eli kun toimittaja soittaa, niin Tolvasen pitäisi sanoa, että "en kerro mielipidettäni, heippa"? Siinä tapauksessa Tolvanen ei ole tolkun mies, jos hän itse soittaa esimerkiksi iltapäivälehdille, että haluaisin antaa lausunnon. Jotenkin en usko, että hän itse lehtiin ja esimerkiksi Ylelle soittelee, että antakaas, kun kerron. Ja noin niin kuin hänen luennoillaan ja muutenkin jonkin verran hänen kanssaan puheissa olleena, tolkulta vaikutti. Montako peliä itse olet pelannut, hä!Ottamatta kantaa itse aiheeseen totean vaan, että Matti Tolvanen ei kyllä ole tolkun mies. Mies on käsittämätön iltapäivälehtien lausuntoautomaatti.
Eli kun toimittaja soittaa, niin Tolvasen pitäisi sanoa, että "en kerro mielipidettäni, heippa"? Siinä tapauksessa Tolvanen ei ole tolkun mies, jos hän itse soittaa esimerkiksi iltapäivälehdille, että haluaisin antaa lausunnon. Jotenkin en usko, että hän itse lehtiin ja esimerkiksi Ylelle soittelee, että antakaas, kun kerron. Ja noin niin kuin hänen luennoillaan ja muutenkin jonkin verran hänen kanssaan puheissa olleena, tolkulta vaikutti. Montako peliä itse olet pelannut, hä!
No jos siitä vielä saa palkkaa, niin mikäs siinä, sen parempi. Vai onko logiikan oltava tällainen: keskustelupalstoilla jotkut olettavat, että itseäni tyrkytän medioihin, joten en enää edes rahan vuoksi kerro erikoisosaamisalaani liittyviä kantoja, jotteivat ne siellä internetissä pahastu.Kyllähän tuolla lausuntoautomaatilla jonkinlainen sopimus on iltapäivälehtien/tiedotusvälineiden kanssa oltava, kun ei niin pientä asiaa ole muutamaan vuoteen enää ollut, etteikö herran näkemystä asiaan kuin asiaan kysyttäisi.
No jos siitä vielä saa palkkaa, niin mikäs siinä, sen parempi. Vai onko logiikan oltava tällainen: keskustelupalstoilla jotkut olettavat, että itseäni tyrkytän medioihin, joten en enää edes rahan vuoksi kerro erikoisosaamisalaani liittyviä kantoja, jotteivat ne siellä internetissä pahastu.
Ja itse asiassa monessakin asiassa Tolvasen mielipidettä ei ole uutisoitu. Suorastaan enin osa asioista on sellaisia.
Ei hän ole päivystävä dosentti, vaan oikeustieteen tohtori ja hänen ammatillinen tittelinsä on professori.Noiden päivystävien dosenttien kommenteista ja toiminnasta voi tietysti kuka tahansa olla mitä mieltä tahansa, ja onhan tuonkin lausuntoautomaatin repertuaariin muutamia huteja matkan varrella sattunut. Niin, ja tarkoitin lähinnä oikeudellisiin asioihin kommentointia hänen kohdallaan. Mutta tämä tästä, ei taida liittyä oikein palstan aiheeseen.
En nyt yritysopista sen laajemmin ehdi ja jaksa ainakaan näiltä osin kirjoittelemaan, enkä kyseisessä hommassa mikään erityisasiantuntija muutenkaan ole. Ihan lyhyesti kuitenkin kommentoin lainaamaani osaa.
Minä taas epäilen että tyyppi joka alkaa sormettamaan tanssilattialla ei läpäisisi mielentilatutkimusta vaan hänet toimitettaisiin vankilan sijaan pehmustettujen seinien sisälle.
Minusta tuntuu, että joskus on tuollainen julkisuuspykälä kirjattu lakiin, mutta tarkoitus on ollut joku aivan muu, eikä sitä todellakaan ole ajateltu sovellettavan "osana rangaistusta". Nyt sitten joku ihan pihalla oleva tuomari soveltaa tätä pykälää, vaikka alkuperäinen tarkoitus ei todellakaan ole sellainen ollut ja perusteluksi kelpaa, että ihan lakipykälien mukaan tässä toimitaan.
Saku Timonen on kertonut blogissaan kantansa tästäkin asiasta. Otsikolla verenhimoa. Aikamoista ns. omille joukoille osoitettua populismia ottaa jutun punaiseksi langaksi se, että joku on somessa sanonut jotakin äärimmäistä, että tarttukaa nyt aseeseen jne. Ja tietenkin muutama on kompannut tuon sanojaa. Timonen sortuu älylliseen epärehellisyyteen johtaessaan muutamasta ääriesimerkistä yleisiä päätelmiä. Rangaistusta pidetään liian lievänä, jopa Timonen pitää, mutta silti noita aseeseen tarttujia ja tuomareita uhkailevia on arvioni mukaan häviävän pieni määrä kokonaisuuteen nähden. Ideologia sumentaa Timosen ajattelukykyä, jolloin on kiva kärjistää keskustelua ja osoittaa oma erinomaisuutensa tälläkin kertaa saman kaavan mukaisesti.
Julkisuus pitäisi ottaa huomioon rangaistusta koventavana tekijänä niin kansalaisten luotto oikeuslaitokseen olisi parempi, eli siis kaikki rikokset joista syntyy suuri kohu niin tekijät saisivat kovemman tuomion. Samoissa keisseissä uhrikin joutuu lukemaan juttuja lehdistä, netistä ja telkkarista eikä tämä varmastikaan helpota tapauksesta toipumista ja sen unohtamista.
Tarkoitat ilmeisesti tässä kohtaa siis kohteen tahtomatta? Julkisesti yhteistoimin harrastettu seksi tai sen esiasteet ei ole ihan niin harvinaisia kuin viestin perusteella voisi olettaa, ei siitä kai vielä pehmustettujen seinien sisään tai mielentila tutkimuksiin joudu vaikkei se julkinen seksin harrastaminen kaiketi täysin laillista ole vaikka molemmat osapuolet olisi seksiin suostuvaisia. Ainakin se on hyvin riippuvainen missä seksiä julkisesti harrastetaan.
En ole koskaan lukenut tuomiolauselmaa tai uutista, kun somali on raiskannut somalin, afgaani raiskannut afgaanin tmv.
Voidaanko näitä tapauksia siis laisinkaan noteerata oikeusasteissa pelkästään siksi, että "kyllähän niitä tapahtuu... ? " Mielestäni ei voida. Vähintäänkin pitäisi osoittaa esim. hoitohenkilökunnan todistuksilla, että niitä tapahtuu. Toisaalta tuskin em. raiskauksen uhrit käyvät edes sairaalassa. Näin ollen eräiden etnisten taustojen omaavien tilastot heidän tekemiensä raiskausten uhreista voivat vaikuttaa varsin yksipuolisilta, joka antaisi viitteitä siihen suuntaan, että etnisyydellä on vaikutusta uhria valitessa. Todellisuus ei välttämättä ole sama, mutta sitä todellisuutta ei ilmeisesti voida näyttää toteen juurikin mainitsemasi salailun takia.Nyt liikun ilman minkäänlaista tietoa - pahoittelut siitä - mutta epäilen kyllä että tuollaisia rikoksia tapahtuu. Niitä ei vain tuoda koskaan oikeuden käsittelyyn koska tuollaisissa yhteisön sisällä tapahtuvissa on kynnys ilmoitusten tekoon Mount Everestin korkuinen. Sama pätee esim. vanhoillislestadiolaisen liikkeen sisällä tapahtuneisiin tekoihin.
Syyttäjän lienisi useissa tapauksissa perusteltua esittää, että eri ihonvärisiin henkilöihin kohdistuvat väkivaltarikokset on tehty ihonväriin, syntyperään tai rotuun perustuvasta vaikuttimesta. Tämän perustelen hyvin epätieteellisesti seuraavasti: En ole koskaan lukenut tuomiolauselmaa tai uutista, kun somali on raiskannut somalin, afgaani raiskannut afgaanin tmv. Tämä siis vahvaa mutuilua ja spekulointia - mahdollisesti myös virhe päättelyketjussa.
Onko havaittaissa pientä kaksoisstandardia?
Syyttäjän lienisi useissa tapauksissa perusteltua esittää, että eri ihonvärisiin henkilöihin kohdistuvat väkivaltarikokset on tehty ihonväriin, syntyperään tai rotuun perustuvasta vaikuttimesta.
(bodaus oma)"Kun Mohamed oli juossut muiden vastaajien luo hän oli sanonut, että miksi suomalaiset naiset ei pese takapuoltaan ja pyytänyt heitä haistamaan kättään"
En ole koskaan lukenut tuomiolauselmaa tai uutista, kun somali on raiskannut somalin, afgaani raiskannut afgaanin tmv. Tämä siis vahvaa mutuilua ja spekulointia - mahdollisesti myös virhe päättelyketjussa.
Jos tuon "suomalaiset" tulkitsee ihonväriin ja etniseen taustaan viittaavana ilmaisuna, on teko mielestäni rasistinen.
Myönnetään heti, että tällainen teko kaikessa karmeudessaan saa verenpaineeni niihin lukemiin, etten varmaan osaa ajatella kaikkea ihan järkevästi.Tuosta tässä ketjussa taajaan esille nousseesta "julkisuusfaktorista" on hieman hankala ottaa kiinni lukematta tuomiolauselmaa.
Tuomion julkisessa selosteessa mainitaan (kertomus siis tapahtuneesta):
(bodaus oma)
Jos tuon "suomalaiset" tulkitsee ihonväriin ja etniseen taustaan viittaavana ilmaisuna, on teko mielestäni rasistinen.
En ole lainoppinut, mutta mielestäni julkisuushaaraa pitäisi katsoa uudestaan, koska nykyään kaikista asioista saadaan julkisuudessa tilaa, jos vain halutaan. Tämäkin tapaus sai näin paljon julkisuutta vain siksi, että se (a) se oli poikkeava joukkoraiskaus, (b) tekijät olivat nuoria, (c) teko tapahtui pääkaupunkiseudulla ja (d) media kirjoittaa kaikesta sekä (e) uhri ilmoitti asiasta poliisille. Osa syy on ollut myös siinä, että tekijät olivat ulkomaalaisia, mutta tuossa on jo ilman sitä tekijöiden itsensä aiheuttamia julkisuustekijöitä, etten oikein ymmärrä, miksi tuomiossa pitää ottaa huomioon asian julkisuus.
Helsingin poliisin murharyhmän pian eläkkeelle siirtyvä päällikkö Juha Rautaheimo mainitsi Aamu-tv:n haastattelussa, että vaikka median perusteella ei uskoisi, niin väkivaltarikokset ovat hänen aikanaan laskeneet huomattavasti. Esimerkiksi henkirikoksia oli hänen uransa alussa vuosittain 30-40, mutta nykyään alle kymmenen. Tämä tarkoittaa sitä, että jokainen Helsingissä tapahtunut henkirikos saa mediassa huomiota. Suomen valtamediaa ei kiinnosta Kyyjärvellä tapahtunut henkirikos yhtä paljon, joten tekijät ja uhrit eivät ole tasa-arvoisessa asemassa laissa olevan julkisuuspykälän takia.
Onko tohon mitään lähdettä? Ei sillä että epäilisin, mulla on vaan toisaalla ollut juttua tuosta ja lähteellä olis käyttöä.Lööppijulkisuuden vaikutus on kyllä huima. Puhutaan sitten vaikka näpistysten määrästä kontra muuntorangaistuksen poistuminen (ovat vähentyneet)