Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[TF-79]

Ei kyllä kykene samaistumaan samoihin aatoksiin kuin @Byvajet
Vaikka muijat kulkisi kaduilla alasti, ei nyt saatana kellään ole oikeutta raiskata!

 

[vsmo]

Aikaisemmassa maailmassa kai jo vanhemmat opettivat lapsilleen, että teoilla on seuraukset ja että jos itse mokaa, niin sitten kantaa siitä myös vastuun. Nykymaailmassa kaikilla on vain oikeuksia, eikä todellisuutta ikään kuin ole olemassa. Todellisuutta ei saa enää edes opettaa. Jos poliisisetä ohjeistaa naisia käyttäytymään järkevästi, niin sovinistipaskahan se on.

Ei, vaan aikaisemmassa maailmassa sai naiset kulkea täällä rauhassa oman tyylinsä mukaan.
Nykymaailmassa täällä on kulttuuri rikastunut sen verran, että osalle porukkaa olet avointa riistaa jos et ole pukeutunut jätesäkkiin, missä ainoastaan silmät näkyvät.
Ja kaikilla ei ole ainoastaan oikeuksia, koska oikeus omaan koskemattomuuteen on kaventunut naisilla entisestään. Todellisuutta ei saa todellakaan opettaa, koska se on pumpuliaivojen mukaan rasismia.

 

[ketjuruletti]

Miten maailma muuttuu paremmaksi, jos kaikki lahdataan? Indonesiassa ei tilanne muutu tai ole muuttunut yhtään miksikään, vaikka presidentti pääsikin näyttämään valtaansa ja murhasi valkoihoisia.

Tapakonnan kiven sisässä pitämisestä ei hyödy yhtään kukaan. Esimerkiksi Amerikan Yhdysvallat tätä kokeilee ja tulokset ovat aika murheellisia.

Aika hyvin sä vetäsit helvetin pitkän aasinsillan Suomen naurettavan lyhyistä vankeusrangaistuksista tapoista ja murhista aina Indonesian antamiin kuolemantuomioihin huumeiden salakuljetuksesta asti. Hienoa, loistavaa.
Amerikkaan nyt ei pahemmin kannata verrata myöskään, sielläkin on aika moni asia niin eri lailla kuin täällä, eikä siksi toisekseen taida olla mitenkään aukottomasti sielläkään todistettu että "tulosten" huonouden syy on tapakonnien pitäminen kiven sisässä. Onko kaikki muut syyt saatu eliminoitua?

 

[pernaveikko]

Amerikkaan nyt ei pahemmin kannata verrata myöskään, sielläkin on aika moni asia niin eri lailla kuin täällä, eikä siksi toisekseen taida olla mitenkään aukottomasti sielläkään todistettu että "tulosten" huonouden syy on tapakonnien pitäminen kiven sisässä. Onko kaikki muut syyt saatu eliminoitua?

Ei ole ja se on ongelma. Maailmassa olisi todella paljon vähemmän rikollisuutta ja sekoilua, jos ihmiset osaisivat lukea. Lukutaito. Se on sentään kaikille suomalaisille suotu, mutta muualla ei asiat niin ole. Intian maaseudulla joukkoraiskataan ja poltetaan ihmisiä, koska ei osata lukea ja ei tiedetä, että noitia ei ole olemassa.

Koulutus on se avain millä konnista tehdään parempia ihmisiä. Enkä tarkoita saunan takana kouluttamista. Joihinkin ei tietenkään mikään tehoa, mutta avaimen pois heittäminen ei ole yhtään mikään ratkaisu.

 

[TQoFE]

Ravintolasta tuntemattoman matkaan lähteminen on riski enkä siksi(kään) sitä harrasta, mutta näin naisena ilahduttaa lukea täältä useamman miehen kirjoittamana, että naisella on aina oikeus sanoa ei, ja sitä on kunnioitettava; naisen pukeutumisesta, aiemmista kosketuksista, humalatilasta ja vaikkapa paikasta riippumatta. Sama oikeus on luonnollisesti myös miehillä.

En erityisemmin kaipaa tähän vastauksia, mutta haluan jättää pohdittavaksi seuraavaa: mikäli mies tulee varusteet päällä vapaaottelukehään mutta ilmoittaa, ettei haluakaan otella ja pyrkii poistumaan paikalta, saako vastustaja hakata hänet? Entäpä jääkiekko-ottelussa? Saako pudottaa hanskat ja mukiloida vastustajan, joka on soittanut suutaan mutta kieltäytynyt tappelusta eikä lyö takaisin edes saadessaan jo kuonoonsa? Mikäli ei, miksi vähissä vaatteissa kulkevan naisen saisi raiskata?

 

[haunted shores]

Koulutus on se avain millä konnista tehdään parempia ihmisiä. Enkä tarkoita saunan takana kouluttamista. Joihinkin ei tietenkään mikään tehoa, mutta avaimen pois heittäminen ei ole yhtään mikään ratkaisu.

Olen sikäli eri mieltä, että kouluttamisesta ei ole mitään hyötyä, jollei koulutettavalla ole realistista mahdollisuutta työllistyä. Ja Suomen(kaan) markkinoilla taparikollinen, jolla on kilometrin mittainen rikosrekisteri ei työllisty, vaikka opiskelisi itsensä ydinfyysikoksi.

Mielestäni tätä rangaistusten pituuden ja rikosten uusimisen suhdetta muutenkin ajatellaan aivan väärästä perspektiivistä. Siispä, onko olemassa yhtään tutkimusta jonka mukaan lievät ja lyhyet rangaistukset vähentävät rikosten uusimista?

 

[Ahar]

Olen sikäli eri mieltä, että kouluttamisesta ei ole mitään hyötyä, jollei koulutettavalla ole realistista mahdollisuutta työllistyä. Ja Suomen(kaan) markkinoilla taparikollinen, jolla on kilometrin mittainen rikosrekisteri ei työllisty, vaikka opiskelisi itsensä ydinfyysikoksi.

Mielestäni tätä rangaistusten pituuden ja rikosten uusimisen suhdetta muutenkin ajatellaan aivan väärästä perspektiivistä. Siispä, onko olemassa yhtään tutkimusta jonka mukaan lievät ja lyhyet rangaistukset vähentävät rikosten uusimista?

Eipä tuollaista ole tehty, koska lopputulos on selviö. Vaikka rangaistukset poistettaisiin tai annettaisiin vain nuhteita, niin rikollisuus ei poistuisi, vaan todennäköisesti lisääntyisi.

 

[haunted shores]

Eipä tuollaista ole tehty, koska lopputulos on selviö. Vaikka rangaistukset poistettaisiin tai annettaisiin vain nuhteita, niin rikollisuus ei poistuisi, vaan todennäköisesti lisääntyisi.

Voidaanko siis päätellä, että rangaistusten koventamisella olisi päinvastainen vaikutus?

 

[TosiFani]

Ravintolasta tuntemattoman matkaan lähteminen on riski enkä siksi(kään) sitä harrasta, mutta näin naisena ilahduttaa lukea täältä useamman miehen kirjoittamana, että naisella on aina oikeus sanoa ei, ja sitä on kunnioitettava; naisen pukeutumisesta, aiemmista kosketuksista, humalatilasta ja vaikkapa paikasta riippumatta. Sama oikeus on luonnollisesti myös miehillä...

Keskustelunaihe, jossa ei ole kuin vääriä vastauksia. Jos olet idealisti, nainen saattaa joutua vaaraan väärän turvallisuudentunteen takia. Jos taas olet realisti, olet sovinisti.

Kirjoittamasi pitää ehdottomasti paikkansa, mutta on myös hyvin idealistinen ajattelumalli. Kyllä minä neuvon tytärtäni miettimään pukeutumistaan ja liikkumisiaan baarireissuillaan, vaikka naisella onkin aina oikeus sanoa ei.

 

[ernestipotsi]

Ravintolasta tuntemattoman matkaan lähteminen on riski enkä siksi(kään) sitä harrasta, mutta näin naisena ilahduttaa lukea täältä useamman miehen kirjoittamana, että naisella on aina oikeus sanoa ei, ja sitä on kunnioitettava; naisen pukeutumisesta, aiemmista kosketuksista, humalatilasta ja vaikkapa paikasta riippumatta. Sama oikeus on luonnollisesti myös miehillä.

Tietysti naisella on oikeus päättää omasta vartalostaan. Ja raiskaus - kuten muutkin henkilöön kohdistuvat rikokset - ovat väärin riippumatta uhrin myötävaikuttamisesta.

Jalankulkijalla on oikeus ylittää suojatie turvallisesti ja auton tulee suojatietä ylittävää jalankulkijaa väistää. Jalankulkija päättää ylittää suojatien syyshämärässä ilman heijastimia katsomatta ensin oikealla ja vasemmalle että tuleeko sieltä autoja. Vasemmalta tulee ylinopeutta ajava venäläinen rekkakuski kännissä ja läsäyttää jalankulkijan litteäksi. Yliajajan syyllisyyttä ei kai kiistä kukaan?
Mutta sillä ei ole kuitenkaan mitään väliä kuka on oikeassa jos jalankulkija makaa kilon paloina siinä suojatiellä.

 

[pernaveikko]

Keskustelunaihe, jossa ei ole kuin vääriä vastauksia. Jos olet idealisti, nainen saattaa joutua vaaraan väärän turvallisuudentunteen takia. Jos taas olet realisti, olet sovinisti.

Kirjoittamasi pitää ehdottomasti paikkansa, mutta on myös hyvin idealistinen ajattelumalli. Kyllä minä neuvon tytärtäni miettimään pukeutumistaan ja liikkumisiaan baarireissuillaan, vaikka naisella onkin aina oikeus sanoa ei.

Nyt aletaan olla oikeilla jäljillä. Ei minua pelota kulkea yksin pimeässä, mutta en myöskään ehdoin tahdoin mene jokaiseen pimeään puistoon. En käy Kaisaniemen puistossa öisin, mutta en myöskään tunne tarvetta mennä sinne eli en koe menettäväni mitään.

Jostain syystä realismia ei tunnuta otettavan vakavana ajattelumallina.

 

[Ahar]

Voidaanko siis päätellä, että rangaistusten koventamisella olisi päinvastainen vaikutus?

Ei.

 

[haunted shores]

Ei.

Ok. Eli rangaistusten lieventäminen lisää rikollisuutta ja rikosten uusimista, kun taas rangaistusten koventamisella ei ole mitään vaikutusta? Tämä on jostain syystä yleinen vallassa oleva käsitys Suomessa, vaikkei se perustu yhtään mihinkään.

Ihan mielenkiinnosta haluaisin nähdä tilastot rikosten uusimisen suhteen silloin kun ensimmäinen tuomio on annettu asteikon minimllä vs asteikon maksimilla. Vaikkapa 1 vuoden / 2 vuoden / 5 vuoden / 10 vuoden ja "loppulämän" ajalta aikajaksolla ensimmäisestä tuomiosta. Jokseenkin olisin kuitenkin taipuvainen mutuilemaan, että maksimituomioita saaneet ovat keränneet statseihin vähemmän uusimiskertoja.

 

[matti&teppo]

Ei kyllä kykene samaistumaan samoihin aatoksiin kuin @Byvajet
Vaikka muijat kulkisi kaduilla alasti, ei nyt saatana kellään ole oikeutta raiskata!

En kyllä itsekään voi ymmärtää.

Olin aikoinani Katinkullan saunamaailmassa. Siellä oli naiset ja miehet kelteisillään sopuisasti samassa saunassa. Byvajetin logiikan mukaan olisi voinut kaiketi alkaa hommiin välittömästi. Halusi toinen tai ei.

 

[Ahar]

Ok. Eli rangaistusten lieventäminen lisää rikollisuutta ja rikosten uusimista, kun taas rangaistusten koventamisella ei ole mitään vaikutusta? Tämä on jostain syystä yleinen vallassa oleva käsitys Suomessa, vaikkei se perustu yhtään mihinkään.

Ihan mielenkiinnosta haluaisin nähdä tilastot rikosten uusimisen suhteen silloin kun ensimmäinen tuomio on annettu asteikon minimllä vs asteikon maksimilla. Vaikkapa 1 vuoden / 2 vuoden / 5 vuoden / 10 vuoden ja "loppulämän" ajalta aikajaksolla ensimmäisestä tuomiosta. Jokseenkin olisin kuitenkin taipuvainen mutuilemaan, että maksimituomioita saaneet ovat keränneet statseihin vähemmän uusimiskertoja.

Mitäpä luulet, jos ihmisen saisi tappaa rangaistuksetta, niin lisääntyisikö tappaminen? Ärsyttävän naapurin voisi poistaa päiviltä ja jatkaa oluen juomista ja jääkiekon katselua ilman ärsyttäviä sivuseuraamuksia...

Ja edit: Olen itsekin sitä mieltä, että rangaistusten koventaminen loppuviimein vähentää rikollisuutta. Rangaistusten lieventäminen ei tuohon pysty, minkä suomalainen rankaisemattomuuspolitiikka on hyvin todistanut.

 

[pernaveikko]

Mitäpä luulet, jos ihmisen saisi tappaa rangaistuksetta, niin lisääntyisikö tappaminen? Ärsyttävän naapurin voisi poistaa päiviltä ja jatkaa oluen juomista ja jääkiekon katselua ilman ärsyttäviä sivuseuraamuksia...

Tiedä sitten kuinka paljon se lisääntyisi. Tuskin olen ainoa palstalainen kuka ei tunne tarvetta kulkea mailla ja mannuilla tappamassa jengiä vain siksi, että niin saa tehdä. Eikä naapurin tappamisen jälkeen edes saisi rauhassa jatkaa pelin katsomista, kun joku tulisi kuitenkin kostamaan.

 

[Byvajet]

Rangaistusten lieventäminen ei tuohon pysty, minkä suomalainen rankaisemattomuuspolitiikka on hyvin todistanut.

Tilastot eivät tätä väitettä tue. Vakavien väkivaltarikosten määrät ovat vähentyneet selvästi, samoin esimerkiksi lapsisurmat. "1950-luvulla surmattiin 14,9 lasta 100 000:tta kohti, kun taas tekojen ilmaantuvuus 1990-luvulla oli 1,6/100 000 ja 2000-luvulla 0,8/100 000. Ero on yli 18-kertainen."

Linkkejä esitettyihin tietoihin.

Suomalainen mies ei ole väkivaltainen - Mielipide - Turun Sanomat
Henkirikosten määrä alhaisin vuosikymmeniin - Rikos - Uutiset - MTV.fi
Findikaattori.fi - Henkirikokset
Henkirikosten määrä on laskussa, kun katsoo Suomen historiaa laajemmalla otteella - Kotimaa - Helsingin Sanomat

 

[paki77]

Tilastot eivät tätä väitettä tue. Vakavien väkivaltarikosten määrät ovat vähentyneet selvästi, samoin esimerkiksi lapsisurmat. "1950-luvulla surmattiin 14,9 lasta 100 000:tta kohti, kun taas tekojen ilmaantuvuus 1990-luvulla oli 1,6/100 000 ja 2000-luvulla 0,8/100 000. Ero on yli 18-kertainen."

Linkkejä esitettyihin tietoihin.

Valhe, emävalhe, tilasto. Tuo, että rikokset ovat vähentyneet viiskytluvulta kuin myös rangaistusten pituudet, ei tarkoita että niiden välillä olisi syy-seuraussuhde. Jäätelönsyönnin kasvu lisää hukkumiskuolemia jne.

Elintaso on noussut, koulutustaso on noussut, sosiaaliturva ja yhteiskunnan turvaverkot mahdollisesti kehittyneet, viinanjuonti vähentynyt(?), ei enää sotatraumaisia miehiä kaduilla (poislukien "turvapaikkaa" hakevat) jne. osaltaan selittävät rikollisuuden vähenemistä. Itse uskon, että lievistä rikoksista (myymälävarkaus, lievä pahopahoinpitely, huumausainerikos) ei kannata tuomita ensimmäisellä kerralla kovaa rangaistusta (vankilaa), mutta vakavista henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista (raiskaus, tappo, murha) avain voitaisiin heittää heti ensimmäisellä kerralla jorpakkoon. Meillä on liian monia esimerkkejä, joissa raiskaaja ja murhaajat uusivat tekonsa päästessään vapaalle jalalle. Mm. raiskaajasomali joka pääsee vapaaksi ensi vuonna, Jammu, mäkkäriautokaistamurhaaja jne.

 

[TomiP]

Valhe, emävalhe, tilasto. Tuo, että rikokset ovat vähentyneet viiskytluvulta kuin myös rangaistusten pituudet, ei tarkoita että niiden välillä olisi syy-seuraussuhde. Jäätelönsyönnin kasvu lisää hukkumiskuolemia jne.

Elintaso on noussut, koulutustaso on noussut, sosiaaliturva ja yhteiskunnan turvaverkot mahdollisesti kehittyneet, viinanjuonti vähentynyt(?), ei enää sotatraumaisia miehiä kaduilla (poislukien "turvapaikkaa" hakevat) jne. osaltaan selittävät rikollisuuden vähenemistä. Itse uskon, että lievistä rikoksista (myymälävarkaus, lievä pahopahoinpitely, huumausainerikos) ei kannata tuomita ensimmäisellä kerralla kovaa rangaistusta (vankilaa), mutta vakavista henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista (raiskaus, tappo, murha) avain voitaisiin heittää heti ensimmäisellä kerralla jorpakkoon. Meillä on liian monia esimerkkejä, joissa raiskaaja ja murhaajat uusivat tekonsa päästessään vapaalle jalalle. Mm. raiskaajasomali joka pääsee vapaaksi ensi vuonna, Jammu, mäkkäriautokaistamurhaaja jne.

Sotatrauma ei kelpaa väkvallan perusteeksi lainkaan. Lähes kaikki Euroopan maat osallistuivat toiseen maailmansotaan, silti suurin osa näistä maista on väkivallan suhteen Suomea rauhallisempia. Saksa kärsi maana sodasta hirvittävästi silti siellä ei koskaan väkivalta ole ollut Suomen tasolla.

 

[Byvajet]

Elintaso on noussut, koulutustaso on noussut, sosiaaliturva ja yhteiskunnan turvaverkot mahdollisesti kehittyneet, viinanjuonti vähentynyt(?), ei enää sotatraumaisia miehiä kaduilla (poislukien "turvapaikkaa" hakevat) jne. osaltaan selittävät rikollisuuden vähenemistä.

Sepä se. Samaa jatkumoa on se, että vangeista pyritään tekemään yhteiskuntakelpoisia. Pehmeät menetelmät toimivat suurissa massoissa parhaiten. Mitä aikaisemmin ongelmakäytökseen pystytään puuttumaan, sitä parempia ovat tulokset. Silti sossuvaltion holhousta vastustavat monet.

Ongelman vangeissa muodostavat vinksahtaneet, jollain tavalla sairaat, jotka eivät sairautensa vuoksi joko hallitse käytöstään tai joilta puuttuu esimerkiksi syyllisyyden tunto. Näistä vangeista sivullisille vaaralliseksi osoittautuneita ei pitäisi päästää vapauteen, mutta ei sairaan oikea paikka kyllä vankilassakaan ole. Joku saa syövän, joku skitsofrenian harhoineen ja joku persoonallisuuden, johon ei kuulu syyllisyydentunto. Kahta ensimmäistä hoidetaan lääkäreiden valvonnassa ja sairaalassa, kolmatta vankilassa. Ei ole sivistyneen yhteiskunnan malli.

 

[paki77]

Sotatrauma ei kelpaa väkvallan perusteeksi lainkaan. Lähes kaikki Euroopan maat osallistuivat toiseen maailmansotaan, silti suurin osa näistä maista on väkivallan suhteen Suomea rauhallisempia. Saksa kärsi maana sodasta hirvittävästi silti siellä ei koskaan väkivalta ole ollut Suomen tasolla.

Ei saisi ruokkia trollia, mutta oletko oikeasti sitä mieltä, että sillä ei ole mitään vaikutusta rikollisuuteen, jos maassa on sodittu alle kymmenen vuotta sitten? Verrattuna tilanteeseen jossa Suomi on nykyään, eli että kukaan alle seitsemänkymppinen ei ole sotaa joutunut omakohtaisesti kokemaan?

 

[TomiP]

Ei saisi ruokkia trollia, mutta oletko oikeasti sitä mieltä, että sillä ei ole mitään vaikutusta rikollisuuteen, jos maassa on sodittu alle kymmenen vuotta sitten? Verrattuna tilanteeseen jossa Suomi on nykyään, eli että kukaan alle seitsemänkymppinen ei ole sotaa joutunut omakohtaisesti kokemaan?

Mutta miten on mahdollista, että rikollisuus ei noussut Saksassa, joka kärsi sodasta paljon Suomea pahemmin? Suomalaisten väkivaltaisuus löytynee geeneistä. Suomalaiset ovat geneettisesti kaukana muista eurooppalaisista (tämä johtuu perustajavaikutuksesta ja sisäsiittoisuuden aiheuttamasta geneettisestä ajautumisesta). Suomessa on itse asiassa kaksi erillistä geneettistä populaatiota itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset.

 

[paki77]

Mutta miten on mahdollista, että rikollisuus ei noussut Saksassa, joka kärsi sodasta paljon Suomea pahemmin? Suomalaisten väkivaltaisuus löytynee geeneistä. Suomalaiset ovat geneettisesti kaukana muista eurooppalaisista (tämä johtuu perustajavaikutuksesta ja sisäsiittoisuuden aiheuttamasta geneettisestä ajautumisesta). Suomessa on itse asiassa kaksi erillistä geneettistä populaatiota itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset.

Olet oikeassa, myös geeneissä saattaa olla osaselitys. Ihan samoin kuin johtuu somaleiden ja lähi-idästä tulleiden geeneistä, että he raiskaavat jopa 14 kertaa suomalaisia todennäköisemmin ikä- ja sosioekonominen asema vakioitunakin.

 

[Ahar]

Tilastot eivät tätä väitettä tue. Vakavien väkivaltarikosten määrät ovat vähentyneet selvästi, samoin esimerkiksi lapsisurmat. "1950-luvulla surmattiin 14,9 lasta 100 000:tta kohti, kun taas tekojen ilmaantuvuus 1990-luvulla oli 1,6/100 000 ja 2000-luvulla 0,8/100 000. Ero on yli 18-kertainen."

Linkkejä esitettyihin tietoihin.

Suomalainen mies ei ole väkivaltainen - Mielipide - Turun Sanomat
Henkirikosten määrä alhaisin vuosikymmeniin - Rikos - Uutiset - MTV.fi
Findikaattori.fi - Henkirikokset
Henkirikosten määrä on laskussa, kun katsoo Suomen historiaa laajemmalla otteella - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Tilastot on tilastoja, joissa ei näy kuin kirjatut jutut. Suurimmasta osasta esim. pahoinpitely -rikoksista ei koskaan kirjata ilmoitusta.

 

[Eeppinen Marsu]

Tilastot on tilastoja, joissa ei näy kuin kirjatut jutut. Suurimmasta osasta esim. pahoinpitely -rikoksista ei koskaan kirjata ilmoitusta.

Tuskin niitä kirjattiin suhteessa sen enempää myöskään silloin. Jos rehellisiä ollaan, niin ainakin itse veikkaan, että tuolloin ilmoittamatta jääneiden rikoksien osuus oli vielä suurempi. Tämä on toki vain mutua, luottaisin enemmän esimerkiksi noihin tilastoihin, jotka @Byvajet laittoi.