Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[erku]

Toisaalta rangaistusten tulee olla sen verran kovia että niillä on pelotevaikutus mikä estää ns kunnon ihmisten rikolliset teot. Tätä pelotevaikutusta monesti aliarvoidaan, epäilisin monen tännekin kirjoittelevan ajelevan autolla nopeusrajoitusten mukaan ainoastaan sakkojen pelossa. Sama systeemi ulottuu muuallekin lainsäädäntöön. Ne ketkä eivät rangaistuksista välitä, eivät mieti rangaistusten pituutta. Ihmemaa Amerikka näyttää hyvää esimerkkiä mitä "kansan oikeustaju" saa aikaan, kovat rangaistukset ei ehkäise rikoksia.

Kolikon kääntöpuolena on se, että jos rangaistukset ovat erittäin kovia, on rikokseen syyllistynyt valmiimpi tekemään uusia rikoksia peitelläkseen aiempaa rikosta, josta ei ole vielä jäänyt kiinni. Jos ihminen syyllistyy tappoon ja rangaistus tästä olisi automaattisesti koko loppuelämä linnaa, niin siinä tapauksessa tämä kaveri tekee käytännössä mitä tahansa varmistaakseen sen, että kaikki mahdolliset silminnäkijät tai todistajat eliminoidaan. Sehän on aivan sama, kun ei siitä toisesta tai kolmannesta henkirikoksesta voi enempää kakkua saada. Lisäksi tällainen "koko loppuelämä linnaa" -tuomio johtaisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä vankilaolojen rauhattomuuteen. Nyt vangeilla on motiivina käyttäytyä hyvin ja opiskella, jotta he pääsisivät nopeammin vapauteen. Jos tällaista mahdollisuutta ei olisi, kasvaisi varmasti esimerkiksi vankilapakoyritysten määrä radikaalisti.

 

[Anssi #5]

Kuinka sekaisin sinä oikeasti olet? Tuossa linkissäsi kirjoitetaan että Tukiainen sai vuonna 2011 ehdottaman vankeustuomion pahoinpitelystä ( mitä en todellakaan usko ), ja siihen sinä väitteesi alunperin perustit. Mutta ok, eipä sinua tarvi tämän jälkeen tosissaan ottaa ja tästä hetkestä eteenpäin olet listalla " henkilöt, joita et huomioi ".

Ainakin mä osaan lukea. Ne vuoden 2011 jutut oli niitä aiempa juttuja, joiden tuomiot muutettiin yhdyskuntapalveluksi. 2011 vuoden tapahtumista tuksu ei siis joutunut istumaan, mikä tässä on koko ajan ollut se pointti. Näistä tuoreemmista tapauksista tuli kolme kuukautta ja 20 päivää ehdotonta, jota ei enää muuteta yhdyskuntapalveluksi, koska niitä on jo tarpeeksi pohjalla ennestään.

Tästä on jo aikaa, kun tuosta luin, mutta muistaakseni perusteluissa todettiin, että tuksu on osoittanut siinä määrin piittaamattomuutta lakeja ja aiempia tuomioita kohtaan, että enää ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin linnaan. Tässä linnatuomioon johtaneessa pahoinpitelyssä ei käytetty kättä pitempää, kuten epäilit.

 

[steepler]

Mitenkähän rikollisuutta vähennettäisiin? Voin kertoa salaisuuden, että ei oikeastaan mitenkään.

No on kai siihen jotain keinoja, tai maailmassa on kuitenkin eri yhteiskuntien välillä aika isoja eroja rikollisuudessa, onko kaikki sitten vain sattumaa vai johtuvatko erot kuitenkin konkreettisista asioista mitä yhteiskunnassa on yleisemmin tehty?

Päihdeongelman vähentäminen nyt olisi varmasti yksi asia mikä vähentäisi rikollisuutta kun 90% rikollisista ovat päihdeongelmaisia. Se on toki sitten eri asia miten päihdeongelmia saadaan vähennettyä, mutta tuskin se mahdotonta on tietyillä toimenpiteillä ainakin vähentää, kokonaan poistaminen on tietenkin aika hankala homma.

 

[TomiP]

Lisäksi puolustus -asianajajat joutuvat aina valehtelemaan oikeudenkäynnissä yhteiskunnan maksaman palkkansa eteen puolustaessaan asiakastaan.

Ongelmana usein ei ole oikeus vaan poliisin esitutkinta. Lähellekään aina esitutkinta ei ole loistotasolla. Jos esitutkinta on huono, niin oikeuden on vaikea päätellä mikä on totuus. Esimerkki paskasta esitutkinnasta on ns. Ulvilan surma. Tuomareilla ei myöskään aina asiantuntemus riitä tapauksissa. Tällöin ollaan täysin oikeudessa esiintyvien asiantuntijoiden varassa, eikä tuomareiden asiantuntemus riitä miettimään kuka asiantuntija olisi tässä oikeassa. Tällöin tuomion ratkaisee muut seikat kuin faktat.
Oikeuden toiminta on heikoimmillaan pedofiili- ja insestitapauksissa. Ihmisiä on tuomittu ilman mitään fyysistä näyttöä pelkän freudilaisen psykologin lausuntojen perusteella.

 

[Anssi #5]

Mitenkähän rikollisuutta vähennettäisiin? Voin kertoa salaisuuden, että ei oikeastaan mitenkään. Mikäli keksit keinon, niin Nobelin rauhanpalkinto on melko varma saavutus.

"Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen tietoon tuli vuoden 2015 tammi-maaliskuussa kaikkiaan 88 800 rikosta, mikä on 6 500 tapausta (6,8 prosenttia) vähemmän kuin vuotta aiemmin. Omaisuusrikoksia ilmeni 49 200, mikä on 10,0 prosenttia vähemmän kuin vuoden 2014 ensimmäisellä neljänneksellä. Henkeen ja terveyteen kohdistuneita rikoksia tuli tietoon 7 700 eli vajaa 600 tapausta vähemmän kuin alkuvuonna 2014. Lisäksi kirjattiin 105 000 liikenneturvallisuuden vaarantamista ja liikennerikkomusta." ( Lähde tilastokesus: Tilastokeskus - Tilastot aiheittain - Rikos- ja pakkokeinotilasto )

Mistä mä voin noutaa nobelin?

 

[Ahar]

Ongelmana usein ei ole oikeus vaan poliisin esitutkinta. Lähellekään aina esitutkinta ei ole loistotasolla. Jos esitutkinta on huono, niin oikeuden on vaikea päätellä mikä on totuus. Esimerkki paskasta esitutkinnasta on ns. Ulvilan surma. Tuomareilla ei myöskään aina asiantuntemus riitä tapauksissa. Tällöin ollaan täysin oikeudessa esiintyvien asiantuntijoiden varassa, eikä tuomareiden asiantuntemus riitä miettimään kuka asiantuntija olisi tässä oikeassa. Tällöin tuomion ratkaisee muut seikat kuin faktat.
Oikeuden toiminta on heikoimmillaan pedofiili- ja insestitapauksissa. Ihmisiä on tuomittu ilman mitään fyysistä näyttöä pelkän freudilaisen psykologin lausuntojen perusteella.

Oikeudenistunnot ovat nykyään kaikki suullisia käsittelyjä, jolloin vastaajat ja muut asianosaiset pääsevät kertomaan face-to-face tuomarille näkemyksensä tapahtumien kulusta, joten esitutkintamateriaali on pääsääntöisesti vain käsittelyä tukevaa materiaalia.

 

[TomiP]

Oikeudenistunnot ovat nykyään kaikki suullisia käsittelyjä, jolloin vastaajat ja muut asianosaiset pääsevät kertomaan face-to-face tuomarille näkemyksensä tapahtumien kulusta, joten esitutkintamateriaali on pääsääntöisesti vain käsittelyä tukevaa materiaalia.

Mutta tärkein todistusaineisto on juurikin muuta kuin ihmisten kertomukset. Esim. DNA- tai sormenjälkitodisteet saadaan, jos saadaan esitutkinnassa.

Ulvilan surmassa oikeus useampaankin kertaan moitti poliisia esitutkinnan heikkoudesta.

 

[Remy Martin]

Pelotevaikutus toimii ainoastaan terveiden ihmisten pienissä käpryissä kuten myymälävarkauksissa tai ylinopeuksissa tai veropetoksissa. Jos ihminen sen sijaan on päihteiden vuoksi sekaisin eikä hallitse käytöstään tai on mieleltään niin tasapainoton ja sairas tai kyvytön hallitsemaan impulssejaan, että pystyy suunnitelmallisesti tappamaan toisen, niin siihen eivät rangaistukset auta.

Rikollisuuden ehkäisyn perusta on sosiaalipolitiikassa. Rikollinen harvoin syntyy tyhjästä.

Yritän juuri sanoa että pelotevaikutuksen tulee olla sellainen että se estää normaalia ihmistä tekemästä rikosta. ne ketkä eivät pelotevaikutuksesta välitä tekevät rikosen vaikka luvassa olisi viiden vuoden sijasta viisikymmentä vuotta linnaa. En vain näe syytä miksi yhteiskunnan pitäisi ottaa turhaan takkiin istuttamalla linnassa rikokseen syyllistyneitä, jotka voisivat vielä päästä kiinni normaaliin tuottavaan elämään, vain siksi että pitkillä rangaistuksilla yritettäisiin pelotella sellaisia joihin tämä pelote ei tehoa.

Tosin mielestäni voitaisiin tehdä laki tai ottaa käytäntö, että mikäli rikollinen on punninnut rikoksen hyötyä ja tulevaa rangaistusta, niin tällöin rangaistus tulisi aina asteikon yläpäästä. Tämä olisi tietenkin erittäin vaikeaa todistaa oikeudessa.

Samaa mieltä kanssasi että rikollisuuden ehkäisy lähtee nimenomaan sosiaalipolitiikasta. Ketään ei saisi päästä siihen tilanteeseen ettei ole enää mitään menetettävää.

Kolikon kääntöpuolena on se, että jos rangaistukset ovat erittäin kovia, on rikokseen syyllistynyt valmiimpi tekemään uusia rikoksia peitelläkseen aiempaa rikosta, josta ei ole vielä jäänyt kiinni. Jos ihminen syyllistyy tappoon ja rangaistus tästä olisi automaattisesti koko loppuelämä linnaa, niin siinä tapauksessa tämä kaveri tekee käytännössä mitä tahansa varmistaakseen sen, että kaikki mahdolliset silminnäkijät tai todistajat eliminoidaan. Sehän on aivan sama, kun ei siitä toisesta tai kolmannesta henkirikoksesta voi enempää kakkua saada. Lisäksi tällainen "koko loppuelämä linnaa" -tuomio johtaisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä vankilaolojen rauhattomuuteen. Nyt vangeilla on motiivina käyttäytyä hyvin ja opiskella, jotta he pääsisivät nopeammin vapauteen. Jos tällaista mahdollisuutta ei olisi, kasvaisi varmasti esimerkiksi vankilapakoyritysten määrä radikaalisti.

En oikein tiedä ymmäristköhän alkuperäisen viestini väärin. Olen juuri sitä mieltä että lyhyilläkin tuomioilla on pelotevaikutus ja sitä nimenomaan usein aliarvioidaan. Pitkistä tuomioista olen kanssasi samaa mieltä.

 

[Ahar]

Kolikon kääntöpuolena on se, että jos rangaistukset ovat erittäin kovia, on rikokseen syyllistynyt valmiimpi tekemään uusia rikoksia peitelläkseen aiempaa rikosta, josta ei ole vielä jäänyt kiinni. Jos ihminen syyllistyy tappoon ja rangaistus tästä olisi automaattisesti koko loppuelämä linnaa, niin siinä tapauksessa tämä kaveri tekee käytännössä mitä tahansa varmistaakseen sen, että kaikki mahdolliset silminnäkijät tai todistajat eliminoidaan. Sehän on aivan sama, kun ei siitä toisesta tai kolmannesta henkirikoksesta voi enempää kakkua saada. Lisäksi tällainen "koko loppuelämä linnaa" -tuomio johtaisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä vankilaolojen rauhattomuuteen. Nyt vangeilla on motiivina käyttäytyä hyvin ja opiskella, jotta he pääsisivät nopeammin vapauteen. Jos tällaista mahdollisuutta ei olisi, kasvaisi varmasti esimerkiksi vankilapakoyritysten määrä radikaalisti.

Onko jossakin joku joskus tappanut useampia ihmisiä ( poliisit poislukien ) välttääkseen kiinnijäämisen kovan rangaistuksen pelossa?

 

[Remy Martin]

Onko jossakin joku joskus tappanut useampia ihmisiä ( poliisit poislukien ) välttääkseen kiinnijäämisen kovan rangaistuksen pelossa?

Näin äkkiä tulee mieleen Heinojen murhat, joissa teinit pistivät emännänkin kylmäksi kun hän näki mitä miehelleen tapahtui. Nulikat olisivat tosin näin varmasti tehneet vaikka rangaistus olisi ollut pienempikin, sillä eihän pojilla ollut suunnitelmissa kiinnijääminen.

 

[Eikka86]

"Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen tietoon tuli vuoden 2015 tammi-maaliskuussa kaikkiaan 88 800 rikosta, mikä on 6 500 tapausta (6,8 prosenttia) vähemmän kuin vuotta aiemmin. Omaisuusrikoksia ilmeni 49 200, mikä on 10,0 prosenttia vähemmän kuin vuoden 2014 ensimmäisellä neljänneksellä. Henkeen ja terveyteen kohdistuneita rikoksia tuli tietoon 7 700 eli vajaa 600 tapausta vähemmän kuin alkuvuonna 2014. Lisäksi kirjattiin 105 000 liikenneturvallisuuden vaarantamista ja liikennerikkomusta." ( Lähde tilastokesus: Tilastokeskus - Tilastot aiheittain - Rikos- ja pakkokeinotilasto )

Mistä mä voin noutaa nobelin?

Nyt täytyisi pystyä erottelemaan syntyneet rikokset ja ilmoitetut rikokset. Suoraan verrattuna, mitä vähemmän maassamme on lakia valvovia viranomaisia, sitä vähemmän rikoksia ilmoitetaan heille tai he saavat selville tapahtuneita rikoksia. Tämä on luonnollisesti eri asia kuin rikosten tosiasiallinen vähentyminen.

Tällä hetkellä tilanne on jo niin heikko että mitään massarikoksia ei juuri pystytä tutkimaan asianmukaisesti ja vakuutusyhtiöiden maksaessa korvaukset ilman rikosilmoitusta, nämä rikokset jätetään ilmoittamatta. Tämä luonnollisesti vaikuttaa tilastoihin huomattavasti.

Oman empiirisen kokemuksen perusteella poliisipartion saaminen paikalle vahingonteon/murron (asianomistajarikos/syytekynnyksen alainen rikos) rajamailla olevissa tapauksissa on alle 50%. Muutama vuosi sitten partion sai liki aina paikalle säällisen ajan sisällä. @Ahar voi korjata jos olen väärässä.

 

[Ollakseni]

Esitutkintavaiheeseen päätyneitä rikoksia on Suomessa vuosittain se reilu 400 000. Kaikkia rikoksia ei saada selville tai niistä ei välttämättä edes tiedä kukaan muu kuin välittämät osalliset. Esim. rattijuopumukset, huumekaupat, raiskaukset, seksuaaliset hyväksikäytöt, pahoinpitelyt ja erinäiset rikollisten keskinäiset ryöstöt. Näiden määrää on mahdotonta määrittää uskottavasti ja luotettavasti.

 

[penaz]

Ulvilan surmassa oikeus useampaankin kertaan moitti poliisia esitutkinnan heikkoudesta.

Ulvilan surmatutkinta on surullinen esimerkki maalaispoliisin kyvystä selvittää vakavampia rikoksia. Tutkinnassa tehtiin lähes kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin virheet.

 

[Anssi #5]

Nyt täytyisi pystyä erottelemaan syntyneet rikokset ja ilmoitetut rikokset. Suoraan verrattuna, mitä vähemmän maassamme on lakia valvovia viranomaisia, sitä vähemmän rikoksia ilmoitetaan heille tai he saavat selville tapahtuneita rikoksia. Tämä on luonnollisesti eri asia kuin rikosten tosiasiallinen vähentyminen.

Nuo samat asiat vaikuttivat myös niihin 2014 tilastoihin, joihin näitä uudempia verrataan. Tietääkseni poliisien määrässä ei ole tapahtunut olennaista muutosta vuosien 2014 ja 2015 välillä. Toisinaan tapahtuu muutoksia, jotka vaikuttavat tilastoihin. Esim silloin, kun lasten piekseminen kiellettiin myös lasten vanhemmilta, lapsiaan pieksevät vanhemmat lisäsivät väkivaltarikollisten määrää tilastoissa. Tällaisia merkittäviä muutoksia ei käsittääksesi ole nyt tapahtunut. Tilastot ovat siis vertailukelpoisia. Jos noita epäilee, niin pitäisi kyllä olla jotain perusteluja, miksi poliisille ja kumppaneille olisi ilmoiteltu tammikuussa 2014 merkittävästi suuremmalla todennäköisyydellä, kuin tammikuussa 2015.

 

[Hurricane]

Minä ajattelen uhrin oikeutta ja asemaa, en mitään ihmeen vangin yhteiskuntatuottavuutta. "Vanki maksaa ja on kallis" on paska argumentti! Maksakoot! Siihen pitää rahoitus löytyä! Ja ainahan sitä työtä riittäisi, että vangeille kuokka vaan käteen! Vituttaa älyttömästi tämä pahantekijöiden ymmärtäminen! Konnaa ymmärretään paremmin kuin uhria. Ja minä takaan että saisin vankeinhoidon kustannuksista vähintään 50% leikattua ilman vartioiden palkkaan kajoamista! Hemmetin hotelleja kun nykyään ovat! Silmä silmästä voisi olla hyvä rangaistus. Kun konnan aiheuttama harmi on rahallinen, niin pakkotyöstä korvautuu tuntiliksaperiaatteella, miinus vero osuus tietty. Kukaan ei tapa vahingossa, ei kukaan! Eli tappo ja henki pois! Jos ihminen taas kuolee vahingon kautta jossa ei ole käytetty väkivaltaa, mutta syyllinen on ollut huolimaton ilman rikollista toimintaa (esim rattijuopumus) asia tietty toisin. Pahoinpitelijää vedettäisiin turpaan oikeustalon takana. Laittomasta uhkauksesta muistutus tallin takan että jos aikoo toteuttaa niin valtio kostaa! Ai että olisi mieleinen malli!

 

[Eikka86]

Nuo samat asiat vaikuttivat myös niihin 2014 tilastoihin, joihin näitä uudempia verrataan. Tietääkseni poliisien määrässä ei ole tapahtunut olennaista muutosta vuosien 2014 ja 2015 välillä. Toisinaan tapahtuu muutoksia, jotka vaikuttavat tilastoihin. Esim silloin, kun lasten piekseminen kiellettiin myös lasten vanhemmilta, lapsiaan pieksevät vanhemmat lisäsivät väkivaltarikollisten määrää tilastoissa. Tällaisia merkittäviä muutoksia ei käsittääksesi ole nyt tapahtunut. Tilastot ovat siis vertailukelpoisia. Jos noita epäilee, niin pitäisi kyllä olla jotain perusteluja, miksi poliisille ja kumppaneille olisi ilmoiteltu tammikuussa 2014 merkittävästi suuremmalla todennäköisyydellä, kuin tammikuussa 2015.

Poliisien määrä on vähentynyt rajusti joka vuosi tällä vuosikymmenellä. Tämä vaikuttaa esimerkiksi rattijuopumuksien tilastointiin välittömästi sekä poliisihallinnon uudistukset on vienyt koko virkakuntaa alaspäin.

Uskallan väittää että pelkkä liikkuvan poliisin fuusioituminen paikallispoliisiin on vaikuttanut paljastuneisiin rikoksiin huomattavasti.

Alla kirjoitus erään poliisilaitoksen tilanteesta.

http://www.kouvolansanomat.fi/m/Online/2015/01/20/Poliisien määrä laski — omaisuusrikokset nousussa kaakossa/2015218515788/456

Allaolevassa uutisessa kipurajaksi on kerrottu 7500 poliisia ja tämän hetken vahvuus on poliisien sivujen mukaan 7426. Henkilökohtaisesti pidän tätä vajausta aika merkittävänä määränä.

http://www.esaimaa.fi/m/Online/2014/09/24/Poliisien määrä lisääntyy yleisön pyynnöstä /2014517952251/563

Uskallan edelleen väittää että poliisimäärästä tehdyt supistukset on tehty operatiivisestä toiminnasta vaikka maahan on muotoutunut järjettömän kokoisia poliisilaitoksia. Tästä hyvänä esimerkkinä voidaan mainita nykyinen sisä-suomen poliisilaitos.

Kaiken järjen mukaan olisi nimenomaan pitänyt keventää hallintoa, ei toisinpäin.

Lisäys, poistettu väärä luku.

 

[kalkkifredi]

Kolikon kääntöpuolena on se, että jos rangaistukset ovat erittäin kovia, on rikokseen syyllistynyt valmiimpi tekemään uusia rikoksia peitelläkseen aiempaa rikosta, josta ei ole vielä jäänyt kiinni. Jos ihminen syyllistyy tappoon ja rangaistus tästä olisi automaattisesti koko loppuelämä linnaa, niin siinä tapauksessa tämä kaveri tekee käytännössä mitä tahansa varmistaakseen sen, että kaikki mahdolliset silminnäkijät tai todistajat eliminoidaan. Sehän on aivan sama, kun ei siitä toisesta tai kolmannesta henkirikoksesta voi enempää kakkua saada. Lisäksi tällainen "koko loppuelämä linnaa" -tuomio johtaisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä vankilaolojen rauhattomuuteen. Nyt vangeilla on motiivina käyttäytyä hyvin ja opiskella, jotta he pääsisivät nopeammin vapauteen. Jos tällaista mahdollisuutta ei olisi, kasvaisi varmasti esimerkiksi vankilapakoyritysten määrä radikaalisti.

Niin, siis ongelma tulisi siinä kun rikollinen ajautuessaan umpikujaan vaipuisi enemmän ja enemmän mielentilaan, jossa millään ei ole enää väliä, jonka vuoksi yksittäinen rikos voisi muuttua useamman rikoksen aalloksi? Jos tätä meinasit, niin siinä olen samaa mieltä - paitsi että ei niitä ihmisiä aina pelkästään todistajien eliminoinnin vuoksi lahdata. Sama ongelma myös mahdollisesti jatkuisi rikollisen vankilassaolon aikana, kun se tulevaisuus on menetetty. Sitten muista rikoksista löytyy dataa siitä, kuinka kadunkulman kiinnijääneen kamadiilerin korvaa vain uusi kamadiileri ja siihen päälle se alkuperäinen diileri saapuu vankilaan suht.harmittomana pikkupuuhastelijana, mutta poistuu laitoksesta paatuneena rikollisena ja niin edelleen.

Toki voi aina huudella kaikkea ja vaatia jokaista rikollista julkiseen mestaukseen, mutta siinä onkin se ainut oikea tie sopivaan rangaistukseen, kun omassa ajatusmaailmassaan on luonut kuvan puhtaasta yhteiskunnasta(ja ennen kaikkea omasta itsestään sen edustajana). Toisaalta sen jälkeen voi kysellä, kuinka terve päästään se itse mestaaja on enää muutaman tuomion täytäänpanon jälkeen - puhumattakaan mahdollisesta tapahtuman yleisöstä - joten tähänkin kannattaisi puuttua ennakoivana toimintana. Jopa SS:n joukoissa vaihdettiin aikoinaan toimintamenetelmiä, kun pelättiin sekopäiden sukupolven syntyä.

Ja siltä varalta, että kohta joku tulee huutelemaan jotain pedari- tai raiskausjuttuja, niin niihin en ota kantaa, koska en ihan oikeasti tiedä. Eikä tunnu asiaan tarkemmin perehtuyneetkään tietävät, koska niitä aina uusia ilmestyy tasaisin väliajoin.

 

[-pasi-]

Sitä olen miettinyt että paljonkohan oikeasti noita raiskaus ja hyväksikäyttö asioita jää ilmoittamatta tuon takia kun tekijät eivät usein saa kovaa tuomiota ja koko prosesti on turhan raskas siihen hyötyyn nähden. Yhteiskunta toki säästää ainakin hetkellisesti, mutta siellä sitten pahimillaan kadulla kulkee tuhansia hyväksikäytettyjä ihmisiä jotka ei sitten saa asianmukaista hoitoa ja apua. Pahimillaan menettää vuosian aikana työkyvyn ja mielenterveytensa ja hoidot on kalliita ja veroeuroja jää saamatta. Varsinkin näissä joukkoraiskausjutuissa ja hyväksikäyttöissä tuntuu että mitä enemmän hyväksikäytettyjä niin tuomio ei vaan siitä nouse vaikka juuri tuommoiset ihmiset pitäisi saada mahdollisimman pitkäksi aikaa kaduilta pois ja saada hoitoa.

Toinen on sitten esimerkiksi sakkojärjestelmä kaupasta varastamisesta. Oikeastaan nykyinen järjestelmä kannattaa siihen että kannattaa kaupasta vaikka ne juoksukaljat ottaa, jos sulla on jo rikosmerkintä rekisterissä ja elät esim. sosiaaliavulla niin se on ihan sama vaikka teet saman juoksutempun joka päivä. Toinen on sitten esim. Latvialaisien määrä jotka varastelee pihoilta ja mökeiltä tavaraa. Kokoajan kasvavaan päin ja kokoajan varoitellaan pitkin nettiä ja muuta että hämärän näköinen ulkomaalainen auto liikkuu täälä ja täälä. Poliisikin noiden kanssa aika neuvoton. Vaikka saisivatkin kiini niin pääsevät pariksi viikoksi vankilaan lomailemaan tai saavat vaan sakot.

 

[pernaveikko]

Sitä olen miettinyt että paljonkohan oikeasti noita raiskaus ja hyväksikäyttö asioita jää ilmoittamatta tuon takia kun tekijät eivät usein saa kovaa tuomiota ja koko prosesti on turhan raskas siihen hyötyyn nähden.

Toinen on sitten esimerkiksi sakkojärjestelmä kaupasta varastamisesta. Oikeastaan nykyinen järjestelmä kannattaa siihen että kannattaa kaupasta vaikka ne juoksukaljat ottaa, jos sulla on jo rikosmerkintä rekisterissä ja elät esim. sosiaaliavulla niin se on ihan sama vaikka teet saman juoksutempun joka päivä.

Onhan se ihan tiedossa oleva tosiasia, että vain pieni osa seksuaalirikoksista ilmoitetaan. Tekijä ja uhri kun yleensä tuntevat toisensa, niin ne jää sitten ilmoittamatta.

Juoksukaljoista oli jokin aika sitten jossain lehdessä, homma on lähtenyt tai lähtemässä aivan käsistä. Porukka vain moikkaa kassalla ja vie juomat mukanansa ja saman voi tosiaan tehdä vaikka joka päivä, koska niitä sakkoja ei tarvitse maksaa.

Vaan eikös siitä ole ollut puhetta, että vankeusrangaistus maksamattomista sakoista olisi palautumassa.

 

[Anssi #5]

Poliisien määrä on vähentynyt rajusti joka vuosi tällä vuosikymmenellä. Tämä vaikuttaa esimerkiksi rattijuopumuksien tilastointiin välittömästi sekä poliisihallinnon uudistukset on vienyt koko virkakuntaa alaspäin.

Tilastot näyttävät, että rattijuoppojen määrä on vähentynyt reilusti. Samaan aikaan tilastot näyttävät, että myös rattijuoppojen uhrien määrä on romahtanut ihan samaan tahtiin. (lähde: Rattijuopumusten määrä on romahtanut –"Nuoret ovat viisastuneet" - Rattijuopot - Kotimaa - Helsingin Sanomat Poliisi on kiistänyt rattijuoppojen määrän vähenemisen. (Lähde: SS: Rattijuoppojen määrä liikennevirrassa ei ole vähentynyt, kiinnijääneitä vähemmän - Kotimaa - Verkkouutiset ). Poliisi ei tosin selittänyt miksi uhrien määrä on vähentynyt myös. Poliisi ei myöskään selitä, miksi kärähtäneiden määrä vähenee, vaikka poliisin mukaan valvonta ei ole vähentynyt. Tuossa hesarin jutussahan poliisihallitus, eli poha sanoo, että valvonta ei ole vähentynyt. Itse asiassa poha sanoo jutussa myös, että "Kaikilla mittareilla mitattuna näyttää siltä, että humalassa ajaminen todella on vähentynyt". Poliisi näyttä siis olevan erimielinen itsensä kanssa rattijuoppojen määrästä, mutta koska pohalla on isommat natsat ja sen kanta tukee tilastoja, niin uskon pohaa tässä asiassa.

Uskallan väittää että pelkkä liikkuvan poliisin fuusioituminen paikallispoliisiin on vaikuttanut paljastuneisiin rikoksiin huomattavasti.

Tuskinpa se tavallisen poliisin elämää hetkauttaa missä kohtaa organisaatiokaaviota oma palli sijaitsee. Pohan mielestä tuo ei ainakaan ole vaikuttanut, joten onko mulla jotain syytä olla uskomatta pohaa tässäkin asiassa?

Alla kirjoitus erään poliisilaitoksen tilanteesta.
http://www.kouvolansanomat.fi/m/Online/2015/01/20/Poliisien määrä laski — omaisuusrikokset nousussa kaakossa/2015218515788/456

http://www.kouvolansanomat.fi/m/Onl...srikokset nousussa kaakossa/2015218515788/456
Eli omaisuusrikokset nousi ja muut väheni, kokonaismäärä laski. Normaalin käytännön mukaan otsikkoon vetäistään huonot uutiset ja hyvät jätetään tekstiosaan.

Allaolevassa uutisessa kipurajaksi on kerrottu 7500 poliisia ja tämän hetken vahvuus on poliisien sivujen mukaan 7426. Henkilökohtaisesti pidän tätä vajausta aika merkittävänä määränä.

Pohan mukaan vuonna 2011 poliisien määrä oli 7750. Oletan, että tuo 7426 pitää paikkansa, eli 7750-7426=324. Oletetaan, että koko vähennys ei ole tapahtunut viime vuonna, vaan suhteellisen tasaisesti tuon neljän vuoden ajan, jolloin vähennys viime vuodesta on suuruusluokkaa reilu prosentti. Vähennys 2010-luvulla saattaa olla merkittävä, mutta vähennys vuodesta 2014 vuoteen 2015 ei ole niin merkittävä, että se selittäsi rikollisuuden vähenemisen.

Esim asuntomurtojen ja törkeiden pahoinpitelyjen määrän putoamista on hyvin vaikea selittää poliisien määrällä. Noista kyllä ilmoitetaan poliisille riippuumatta siitä, onko poliiseja vähän tai paljon. Käsittääkseni myös uhritukimukset tukevat väkivaltarikollisuuden vähenemistä. Näissä tilastot itse asiassa eivät kerro totuutta, koska lakimuutokset ovat lisänneet tilastoihin tekoja, jotka sinne eivät aiemmin kuuluneet. Samoin esim naisten aseman nousu on tuonut enemmän kotona tapahtuvaa väkivaltaa tilastoihin. Henkirikosten määrä Suomessa on nykyään alhaisempi kuin koskaan luotettavasti tilastoidussa historiassa jne.

 

[Eikka86]

Tilastot näyttävät, että rattijuoppojen määrä on vähentynyt reilusti. Samaan aikaan tilastot näyttävät, että myös rattijuoppojen uhrien määrä on romahtanut ihan samaan tahtiin. (lähde: Rattijuopumusten määrä on romahtanut –"Nuoret ovat viisastuneet" - Rattijuopot - Kotimaa - Helsingin Sanomat Poliisi on kiistänyt rattijuoppojen määrän vähenemisen. (Lähde: SS: Rattijuoppojen määrä liikennevirrassa ei ole vähentynyt, kiinnijääneitä vähemmän - Kotimaa - Verkkouutiset ). Poliisi ei tosin selittänyt miksi uhrien määrä on vähentynyt myös. Poliisi ei myöskään selitä, miksi kärähtäneiden määrä vähenee, vaikka poliisin mukaan valvonta ei ole vähentynyt. Tuossa hesarin jutussahan poliisihallitus, eli poha sanoo, että valvonta ei ole vähentynyt. Itse asiassa poha sanoo jutussa myös, että "Kaikilla mittareilla mitattuna näyttää siltä, että humalassa ajaminen todella on vähentynyt". Poliisi näyttä siis olevan erimielinen itsensä kanssa rattijuoppojen määrästä, mutta koska pohalla on isommat natsat ja sen kanta tukee tilastoja, niin uskon pohaa tässä asiassa

Käytin rattijuopumuksia esimerkkinä tilastollisesta harhasta. Mitä vähemmän nk. käsipystyjä tai liikennevirrassa tapahtuvia tarkastuksia suoritetaan, sitä vähemmän rikoksia paljastuu samalla. Kuvitteellinen tilanne jossa Matti ajaa pikkujouluratsiaan 1,3 promillen humalassa sekä hänen autostaan löytyy 3g amfetamiinia ja 12 kpl autostereoita. Kuvitteellisessa tapauksessa rikoksia tulisi ilmi kolme kappaletta (ratti, huume ja omaisuus) mutta mikäli ratsiaa ei pidetä, kolme rikosta on jäänyt tapahtumatta ko. tilastojen mukaan.

Sama koskee esimerkkinä käyttörikoksista annettuja sakkoja. Mikäli työtaakkaa helpottaakseen kirjoitetaan vain sakko, omaisuusrikoksia jää ilmaantumatta huomattavan paljon verrattuna tilanteeseen, jossa edes suurimmassa osassa suoritettaisiin kotietsintä ko. rikokseen syyllistyneen asuntoon.

Tuskinpa se tavallisen poliisin elämää hetkauttaa missä kohtaa organisaatiokaaviota oma palli sijaitsee. Pohan mielestä tuo ei ainakaan ole vaikuttanut, joten onko mulla jotain syytä olla uskomatta pohaa tässäkin asiassa?

Ei se hetkautakaan, kyse on esimerkkinä liikkuvan poliisin tehtävien siirtymisestä paikallispoliisille ja tästä johtuen tehtäväkenttä on laajentunut ko. henkilöillä yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseen liikenteen valvonnasta. Tästä johtunee liikkuvan poliisin aikaisten tehtävien "laiminlyönti".

Tulli ja raja yrittää PTR hengessä paikata poliisin läsnäoloa syrjäseuduilla sekä Pk-seudulla. Henkilökohtaisesti epäilen että tämä ei ole kuitenkaan riittävä paikkaamaan poliisin henkilövajetta.

Pohan mukaan vuonna 2011 poliisien määrä oli 7750. Oletan, että tuo 7426 pitää paikkansa, eli 7750-7426=324. Oletetaan, että koko vähennys ei ole tapahtunut viime vuonna, vaan suhteellisen tasaisesti tuon neljän vuoden ajan, jolloin vähennys viime vuodesta on suuruusluokkaa reilu prosentti. Vähennys 2010-luvulla saattaa olla merkittävä, mutta vähennys vuodesta 2014 vuoteen 2015 ei ole niin merkittävä, että se selittäsi rikollisuuden vähenemisen.

Luku on heidän itsensä ilmoittama ja tämä löytyy poliisi.fi sivun etusivulta.

 

[pernaveikko]

Onko mahdollista jo arvioida näillä tiedoilla miten närhet lentää tässä Seinäjoen 15-vuotiaan tapauksessa? Hän tietenkin joutuu johonkin telkien taakse nuorisohoitolaan muutamaksi vuodeksi ja käy siellä koulut ja muut. Kokonaan vapaa tyttö on ennen kuin on parikymppinen ja aivan samat paperit kuin ikätovereillaan.

Mitään kummempaa haittaa tästä ei loppuelämään koidu, mitä nyt ehkä joku merkintä rikosrekisteriin jää hetkeksi. Joidenkin tähänkin ketjuun kirjoittaneiden mielestä tyttö tulisi teloittaa pikimmiten, mieluiten jo tänään.

Onko tämä nyt sitten oikein? Siitä ei olisi mitään hyötyä yhteiskunnalle, jos tämä tehtäisiin jotenkin eri tavalla. Uhrin omaisille luonnollisesti kova paikka, mutta tätä pitää ajatella kokonaisuutena ja väestötasolla. Ikävä yksittäistapaus, mutta siitä ei kukaan hyötyisi yhtään mitään, jos tekijän ei annettaisi elää elämäänsä sitten, kun asiaa on puitu ja teko sovitettu. Tuosta kun teini vähän kasvaa, niin ei välttämättä ole edes kovin helppo elämä, kun aikuisena ymmärtää mitä tuli sählättyä. Melkoinen rangaistus sekin on.

 

[Le Banner]

Mitään kummempaa haittaa tästä ei loppuelämään koidu, mitä nyt ehkä joku merkintä rikosrekisteriin jää hetkeksi. Joidenkin tähänkin ketjuun kirjoittaneiden mielestä tyttö tulisi teloittaa pikimmiten, mieluiten jo tänään.
.

Itse näkisin että sen verran haittaa tuosta tapauksesta loppuelämäksi tuomion lisäksi on, että se on pilalla, ellei kyseessä psykopaatti, joka pystyy jättämään tapahtuman pois mielestä ja jatkaa elämää kuin mitään ei olisi tapahtunut.

 

[TF-79]

Niin, itseasiassahan 15-vuotias voidaan tuomita myös vankilaan. Riippuen tapauksen kaikista haaroista, ei elinkautinen vankeustuomiokaan ole mahdoton seuraamus.

 

[Anssi #5]

Käytin rattijuopumuksia esimerkkinä tilastollisesta harhasta. Mitä vähemmän nk. käsipystyjä tai liikennevirrassa tapahtuvia tarkastuksia suoritetaan, sitä vähemmän rikoksia paljastuu samalla. Kuvitteellinen tilanne jossa Matti ajaa pikkujouluratsiaan 1,3 promillen humalassa sekä hänen autostaan löytyy 3g amfetamiinia ja 12 kpl autostereoita. Kuvitteellisessa tapauksessa rikoksia tulisi ilmi kolme kappaletta (ratti, huume ja omaisuus) mutta mikäli ratsiaa ei pidetä, kolme rikosta on jäänyt tapahtumatta ko. tilastojen mukaan.

Näinhän se olisi, jos käsipystyt olisivat vähentyneet. Poliisin mukaan eivät ole.

Sama koskee esimerkkinä käyttörikoksista annettuja sakkoja. Mikäli työtaakkaa helpottaakseen kirjoitetaan vain sakko, omaisuusrikoksia jää ilmaantumatta huomattavan paljon verrattuna tilanteeseen, jossa edes suurimmassa osassa suoritettaisiin kotietsintä ko. rikokseen syyllistyneen asuntoon.

Kannabiksen käyttö on nykyään niin yleistä, että jos suurimmassa osassa suoritettaisiin kotietsintä, niin eipä se poliisi muuta sitten tekisikään. THL:n mukaan vuosina 1975-1984 syntyneistä 35% ilmoittaa käyttäneensä kannabista ainakin kerran. Koko väestöstä THL:n mukaan edellisen kuukauden aikana kannabista käyttäneitä on 60 000 ja vuoden aikana 200 000.