Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Anssi #5]

Tilastot on tilastoja, joissa ei näy kuin kirjatut jutut. Suurimmasta osasta esim. pahoinpitely -rikoksista ei koskaan kirjata ilmoitusta.

Ainakin rikosseuraamuslaitos on sitä mieltä, että rikokset ovat vähentyneet. Lähde: Rikosseuraamuslaitos - Rikollisuuden ja rikosten uusimisen väheneminen laskivat rikosseuraamusasiakkaiden määrää

Lainaus tuolta:
"Rikollisuus, rikosseuraamusasiakkaat ja rangaistuksen jälkeinen rikoksen uusiminen on vähentynyt Rikosseuraamuslaitoksen (Rise) juuri julkaistun vuoden 2014 toimintakertomuksen mukaan.
Omaisuus- ja rattijuopumusrikosten määrät ovat muilta viranomaisilta saatujen tietojen mukaan pudonneet, samoin törkeät pahoinpitelyt ja kuolemaan johtaneet rikokset.
Myös ehdottomaan vankeuteen johtaneet tuomiot ovat Tilastokeskuksen mukaan vähentyneet selvästi vuosina 2011-2013.
Yhdyskuntaseuraamuksia suorittavia oli viime vuonna lähes 6 % vähemmän kuin vuonna 2013. Myös keskimääräinen vankiluku laski edelleen hieman, 2,5 prosenttia, vuoden 2013 tasosta.
Sekä kolme- että viisivuotisseurannan perusteella niin vankien kuin yhdyskuntapalvelun suorittaneiden rikosten uusiminen on alentunut merkittävästi."

 

[MPN]

Yle - yli 300 000 € lasku tupakan sytyttämästä palosta Lisäksi 240 päiväsakkoa.
Kovat korvaukset, ensin päiväsakkoihin melkein vuoden tulot ja sitten yli 300 000 € korvauksia vakuutusyhtiölle. Jos kuvitellaan että mies tienaa vuodessa käteen 30 000 € (juu, korkeahko summa), niin lyhentämällä tuota velkaa (korkoja ei huomioitu vielä edes lainkaan) puolella tuosta summasta, niin 20v menee + päiväsakot. Jos kokonaiskoroksi oletetaan maltillinen 1%, niin aikaa meneekin 23v + päiväsakot. Eli miehellä olisi ikää n. 50v kun nuo olisi maksettu ja käytännössä elämä siis hukattu. Tietysti oma vikansa kun sisällä poltti, mutta tuollaisilla korvaussummilla tuo on vähän "game over", elämän kannalta siis. Ei itseltä ainakaan työmotivaatiota löytyisi enää yhtään tuon jälkeen ja edessä olisi joko sossupummina eläminen taikka sitten itsensä laittaminen köyden jatkoksi.

 

[steepler]

Tietysti oma vikansa kun sisällä poltti, mutta tuollaisilla korvaussummilla tuo on vähän "game over", elämän kannalta siis.

Jos hänellä on ollut henkilökohtainen vastuuvakuutus niin se saattaa korvata ainakin osan tuosta summasta (tuskin koko summaa koska vakuutusmäärät ovat yleensä pienempiä kuin 300.000€, mutta esim. 100.000-170.000 voi korvata). YLE:n jutusta voisi päätellä että kyseessä on tuottamuksellinen teko eikä esim. törkeää huolimattomuutta tai tahallinen teko joten henkilökohtainen vastuuvakuutus kyllä pitäisi korvata.

Toisaalta kävi onni että summa ei ole tuon isompi, ilmeisesti rakennus oli melko pieni kuitenkin, tuossa mainitaan että koko talonyhtiön rakennus tuhoutui korjaukelvottomaksi. Meinaan vaan että jos joku vähän isompi rakennus olisi tuhoutunut vahingothan olisivat voineet olla miljoonaluokkaa.

 

[sekolust]

Kovat korvaukset, ensin päiväsakkoihin melkein vuoden tulot ja sitten yli 300 000 € korvauksia vakuutusyhtiölle.

Mä voin olla nyt vähän daiju, mutta onko tuo uutinen päiväsakkojen kohdalta vähän epäselvästi kirjoitettu? Vaikka kuinka tuota koitan tavata, niin suora lainaus Yleltä kuuluu:"Mies tuomittiin 240 euron päiväsakkoihin". Tarkoittaako tuo nyt sitä, että päiväsakkojen kokonaissumma olisi 240 euroa? Vai tarkoittaako tuo sitä, että päiväsakon hinnaksi tulisi 240 euroa? Jos ensimmäistä, niin tuo ei tunnu missään. Jos jälkimmäistä, niin päiväsakkojen lukumäärästä (ja siten kokonaisvastuista) ei ole mainintaa ja tulojen pitäisi olla ihan mukavat.

Esimerkiksi oikeus.fi* on esimerkkilaskelmaa päiväsakoista. Tuossa 1000e/kk käteen jäävällä osuudella päiväsakon hinnaksi tulisi lapsettomalle 12e. 20 tuollasta päiväsakkoa kuulostaisi periaatteessa ihan ymmärrettävältä tuomiolta vahinkotapauksesta, jota ei edes lähdetä kiistämään. Toisaalta jos päiväsakon hinta olisi tuon 240 euroa kappale, niin noilla tuloilla ei 300t taida tuntua enää "missään".

300t on vielä maksettavissa rajoissa, varsinkin jos korko- ja kuukausierät saa esimerkiksi vakuutusyhtiön kanssa neuvoteltua jollain tasolla mielekkäiksi. Tuo on vielä yhden ihmiselämän aikana maksettavissa ja jos vakuutusyhtiön kanssa saa sovittua kuukausierän edes hieman ulosottoa sopivammaksi, ei työntekoa kannata täysin sivuuttaa.

Oikeus.fi / Tuomioistuimet / Käräjäoikeudet - Sakko

 

[Ollakseni]

Mä voin olla nyt vähän daiju, mutta onko tuo uutinen päiväsakkojen kohdalta vähän epäselvästi kirjoitettu? Vaikka kuinka tuota koitan tavata, niin suora lainaus Yleltä kuuluu:"Mies tuomittiin 240 euron päiväsakkoihin". Tarkoittaako tuo nyt sitä, että päiväsakkojen kokonaissumma olisi 240 euroa? Vai tarkoittaako tuo sitä, että päiväsakon hinnaksi tulisi 240 euroa? Jos ensimmäistä, niin tuo ei tunnu missään. Jos jälkimmäistä, niin päiväsakkojen lukumäärästä (ja siten kokonaisvastuista) ei ole mainintaa ja tulojen pitäisi olla ihan mukavat.

Yksi tuomio tuossa vain annettiin ja koska yhdestä tuomiosta voidaan antaa päiväsakkoja vain 120 kpl niin tuo on nimenomaan 240€ kokonaissumma mikä mätkähtää maksettavaksi. Jos olisi kaksi tuomiota niin sitten olisi vedetty korkein mahdollinen määrä päiväsakkoja yhteistuomiosta (eli 240kpl). Ihan selkeästi tuo on mielestäni kyllä ilmaistu.

 

[sekolust]

Ihan selkeästi tuo on mielestäni kyllä ilmaistu.

Vähän tuossa häiritsi linkin postanneen juttu, jossa päiväsakkojen kohdalla puhuttiin melkein vuoden tuloista. Itsekin käsitin tuon 240 euron kokonaissummana, mutta lainaamani kirjoittajan kohta sai pohtimaan omaa lukutaitoani.

 

[Eikka86]

Yksi tuomio tuossa vain annettiin ja koska yhdestä tuomiosta voidaan antaa päiväsakkoja vain 120 kpl niin tuo on nimenomaan 240€ kokonaissumma mikä mätkähtää maksettavaksi. Jos olisi kaksi tuomiota niin sitten olisi vedetty korkein mahdollinen määrä päiväsakkoja yhteistuomiosta (eli 240kpl). Ihan selkeästi tuo on mielestäni kyllä ilmaistu.

Päiväsakkojen minimi on 6€ kpl eli ei ole voinut saada 120 kpl päiväsakkoja maksaen 240€. Uskoisin että on saanut 40 kpl päiväsakkoja a` 6€ kpl. Intuitio sisätupakoinnista viittaa tähän.

 

[Käärityt hihat]

Päiväsakkojen minimi on 6€ kpl eli ei ole voinut saada 120 kpl päiväsakkoja maksaen 240€. Uskoisin että on saanut 40 kpl päiväsakkoja a` 6€ kpl. Intuitio sisätupakoinnista viittaa tähän.

Just näin. Mä en ymmärrä miksi nuo aina uutisoidaan joko epäselvästi tai sitten vain sakkojen kokonaissumman mukaan. Miksi ei voida kirjoittaa esimerkiksi: "Mies tuomittiin korvausten lisäksi 40 päiväsakkoon, jotka hänen tuloillaan tekivät yhteensä 240 euroa"? Sehän kertoisi uutisenakin enemmän tekijästä.

 

[Mane]

Yle - yli 300 000 € lasku tupakan sytyttämästä palosta Lisäksi 240 päiväsakkoa.
Kovat korvaukset, ensin päiväsakkoihin melkein vuoden tulot ja sitten yli 300 000 € korvauksia vakuutusyhtiölle. Jos kuvitellaan että mies tienaa vuodessa käteen 30 000 € (juu, korkeahko summa), niin lyhentämällä tuota velkaa (korkoja ei huomioitu vielä edes lainkaan) puolella tuosta summasta, niin 20v menee + päiväsakot. Jos kokonaiskoroksi oletetaan maltillinen 1%, niin aikaa meneekin 23v + päiväsakot. Eli miehellä olisi ikää n. 50v kun nuo olisi maksettu ja käytännössä elämä siis hukattu. Tietysti oma vikansa kun sisällä poltti, mutta tuollaisilla korvaussummilla tuo on vähän "game over", elämän kannalta siis. Ei itseltä ainakaan työmotivaatiota löytyisi enää yhtään tuon jälkeen ja edessä olisi joko sossupummina eläminen taikka sitten itsensä laittaminen köyden jatkoksi.

Korkohan on noissa oikeuden päättämissä vahingonkorvauksissa se vuosittain vaihteleva 7-10 %, eli tässä tapauksessa pitääkseen summan edes samana pitäisi maksaa yli 2000 euroa kuussa. Jokainen ymmärtää, ettei mikään normaaliduunari pysty tuollaisia vahingonkorvauksia ikinä maksamaan. Ja "hyvä tuuri" siitä, ettei kyseessä ollut miljoonakiinteistö on lähinnä triviaalia nollien pyörittelyä.

20 vuodessa nuo velat toki vanhenevat.

Työntekoa ei kuitenkaan sinällään kannata murskaavissa veloissakaan lopettaa, sillä vouti ei vie keneltäkään koko palkkaa vaan prosenttiosuuden palkasta, kuten seuraavasta linkistä voi lukea Oikeus.fi / Ulosotto - Palkan ulosmittaus

 

[pernaveikko]

Työntekoa ei kuitenkaan sinällään kannata murskaavissa veloissakaan lopettaa, sillä vouti ei vie keneltäkään koko palkkaa vaan prosenttiosuuden palkasta,

Toinen vaihtoehto jatkaa työntekoa on vaihtaa työpaikkaa säännöllisin väliajoin, silloinhan vouti ei pysy perässä, koska mistä se tietää missä kukin on töissä. Jos polttaa sisällä, niin hommat on duunarijuttuja ja työpaikan vaihtuminen kerran pari vuodessa ei ole mikään ongelma.

Tyhmintä on toisaalta tehdä se, että maksaa jotain, mutta silti kokonaissumma vain kasvaa. Eli tarkoittaisi käytännössä juuri tuota kuviota missä vouti vie kolmanneksen palkasta. Toisaalta, jos osaa asennoitua niin, että tuli vähän hölmöiltyä ja palkka on se mikä se on ja antaa asian vain olla.

 

[MPN]

Vähän tuossa häiritsi linkin postanneen juttu, jossa päiväsakkojen kohdalla puhuttiin melkein vuoden tuloista. Itsekin käsitin tuon 240 euron kokonaissummana, mutta lainaamani kirjoittajan kohta sai pohtimaan omaa lukutaitoani.

Luin itse ilmeisesti huonosti, katsoin vain että 240 päiväsakkoa, en huomannut euroista mitään. Hyvä että korjasit

 

[Runtulin]

"Koira havaitsi lenkille lähteneen miehen ja kävi oitis tämän kimppuun. Mies pääsi pakenemaan omalle pihalleen koira perässään. Pihalla hyökkääjä otti kohteekseen miehen labradorinnoutajan, joka lensi kaaressa pensaikkoon. Tässä vaiheessa mies päästi saksanpaimenkoiransa irti ja juoksi itse sisään hakemaan haulikkoa."

"Pihalle tunkeutunut anatoliankoira röykytti rajusti saksanpaimenkoiraa. Mies latasi haulikon ja laukaisi. Hän oletti, että hyökkääjä kuolisi ensimmäisellä laukauksella. Näin ei kuitenkaan käynyt. Toinen laukaus säikäytti koiran. Kolmannen laukauksen mies ampui pakenevan perään."

"Mies kertoi toimineensa pakkotilassa tai hätävarjeluna, mutta oikeus ei yhtynyt näkemykseen. Se tuomitsi haulikkomiehen 25 päiväsakkoon eläinsuojelurikoksesta. Hyökkääjäkoiran omistaja sai samansuuruisen tuomion eläimen vartioimatta jättämisestä."

IL:n juttuun tästä.

Ei istu taaskaan omaan oikeudentuntoon. On tämä Suomi kummallinen maa.

 

[TomiP]

"Koira havaitsi lenkille lähteneen miehen ja kävi oitis tämän kimppuun. Mies pääsi pakenemaan omalle pihalleen koira perässään. Pihalla hyökkääjä otti kohteekseen miehen labradorinnoutajan, joka lensi kaaressa pensaikkoon. Tässä vaiheessa mies päästi saksanpaimenkoiransa irti ja juoksi itse sisään hakemaan haulikkoa."

"Pihalle tunkeutunut anatoliankoira röykytti rajusti saksanpaimenkoiraa. Mies latasi haulikon ja laukaisi. Hän oletti, että hyökkääjä kuolisi ensimmäisellä laukauksella. Näin ei kuitenkaan käynyt. Toinen laukaus säikäytti koiran. Kolmannen laukauksen mies ampui pakenevan perään."

"Mies kertoi toimineensa pakkotilassa tai hätävarjeluna, mutta oikeus ei yhtynyt näkemykseen. Se tuomitsi haulikkomiehen 25 päiväsakkoon eläinsuojelurikoksesta. Hyökkääjäkoiran omistaja sai samansuuruisen tuomion eläimen vartioimatta jättämisestä."

IL:n juttuun tästä.

Ei istu taaskaan omaan oikeudentuntoon. On tämä Suomi kummallinen maa.

Mikä ei käy oikeustajuun? Sekö, että puolustaja sai sakon?

 

[TF-79]

"Koira havaitsi lenkille lähteneen miehen ja kävi oitis tämän kimppuun. Mies pääsi pakenemaan omalle pihalleen koira perässään. Pihalla hyökkääjä otti kohteekseen miehen labradorinnoutajan, joka lensi kaaressa pensaikkoon. Tässä vaiheessa mies päästi saksanpaimenkoiransa irti ja juoksi itse sisään hakemaan haulikkoa."

"Pihalle tunkeutunut anatoliankoira röykytti rajusti saksanpaimenkoiraa. Mies latasi haulikon ja laukaisi. Hän oletti, että hyökkääjä kuolisi ensimmäisellä laukauksella. Näin ei kuitenkaan käynyt. Toinen laukaus säikäytti koiran. Kolmannen laukauksen mies ampui pakenevan perään."

"Mies kertoi toimineensa pakkotilassa tai hätävarjeluna, mutta oikeus ei yhtynyt näkemykseen. Se tuomitsi haulikkomiehen 25 päiväsakkoon eläinsuojelurikoksesta. Hyökkääjäkoiran omistaja sai samansuuruisen tuomion eläimen vartioimatta jättämisestä."

IL:n juttuun tästä.

Ei istu taaskaan omaan oikeudentuntoon. On tämä Suomi kummallinen maa.

Näin tämä meillä menee nykyään.
Oli vieras hyökkääjä koira tai ihminen, puolustautua et saa.

 

[TomiP]

Näin tämä meillä menee nykyään.
Oli vieran hyökkääjä koira tai ihminen, puolustautua et saa.

Tuomio on minustakin outo. Kyllä hyökkäävän hurtan pitäisi saada tappaa.
Ihmisen kohdalla on tilanne jo vaikeampi.

 

[TF-79]

Tuomio on minustakin outo. Kyllä hyökkäävän hurtan pitäisi saada tappaa.
Ihmisen kohdalla on tilanne jo vaikeampi.

Niin pitäisi.
Ja ilman mitään sakkoja. Minusta siis tuomio meni puolustautujan osalta väärin.

 

[Anssi #5]

Kolmannen laukauksen mies ampui pakenevan perään."

Ei istu taaskaan omaan oikeudentuntoon. On tämä Suomi kummallinen maa.

En jaksa kaivella löytyykö oikeuden päätös jostain, joten tyydyn vain arvailemaan, että tuo kolmas laukaus oli syy siihen, miksi sakot napsahti. Jos se on vielä jollekin epäselvää, niin karkuun juoksevan hyökkääjän ampuminen ei ole enää itsensä puolustamista.

 

[TomiP]

En jaksa kaivella löytyykö oikeuden päätös jostain, joten tyydyn vain arvailemaan, että tuo kolmas laukaus oli syy siihen, miksi sakot napsahti. Jos se on vielä jollekin epäselvää, niin karkuun juoksevan hyökkääjän ampuminen ei ole enää itsensä puolustamista.

Tuo on varmaankin syy sakkoihin. Silti on outoa, että puolustautuja sai saman tuomion kuin hyökkäävän koiran omistaja.
Nuo laumanvartijakoirat ovat arvaamattomia. Ne ovat jalostettu puolustamaa ja ovat erityisen aggressiivisia muita koiria kohtaan (koska ovat jalostettu susia vastaan). Nämä koirat eivät juurikaan sovi lemmikeiksi, silti niitä ihmisillä lemmikkeinä on. Laumanvartijoina niitä ei juurikaan Suomessa käytetä.

 

[finnjewel]

Ihme, että sakkoja tuli "eläinsuojelulain rikkomisesta". Olisi luullut, että ylisuojeleva oikeuslaitoksemme olisi lisäksi näyttänyt närhen munat sakottamalla miestä lisäksi ampuma-aserikoksesta ja "yleisen vaaran aiheuttamisesta" tjsp.

 

[Ahar]

Olen asunut kymmenkunta vuotta nykyisessä paikassa ja käynyt melkein nurkalta lähtevällä pururadalla usein juoksemassa. Kymmenen vuoden aikana olen saanut neljästi koiran hampaat pohkeisiini ja usein on vapaana ollut koira hypännyt/juossut itseäni päin. Yksi puruista tapahtui hihnassa olevan koiran taholta. Mitään juttuja en ole puruista tehnyt, koska niistä näykkäsyistä on selvinnyt pienillä vertavuotavilla haavoilla, mutta sen olen päättänyt, että seuraavan kerran kun joku rakki minua puraisee, niin se pääsee eläinten taivaaseen ja jos siitä RV:n saan, niin maksan sen hymyillen.

 

[Runtulin]

Mikä ei käy oikeustajuun? Sekö, että puolustaja sai sakon?

Se juuri. Tai paremminkin se, että tuon hyökänneen koiran omistaja ei saanut suhteessa puolustajaan suurempia sakkoja.

En jaksa kaivella löytyykö oikeuden päätös jostain, joten tyydyn vain arvailemaan, että tuo kolmas laukaus oli syy siihen, miksi sakot napsahti. Jos se on vielä jollekin epäselvää, niin karkuun juoksevan hyökkääjän ampuminen ei ole enää itsensä puolustamista.

Ajattelin itse aivan samaa. En jaksanut vain lähteä sitä spekuloimaan. Silti pidän käsittämättömänä, että tuomiot ovat yhtäsuuret. Näissä koira-asioissa täytyy olla tarkkana tällä palstalla.

 

[Anssi #5]

Ajattelin itse aivan samaa. En jaksanut vain lähteä sitä spekuloimaan. Silti pidän käsittämättömänä, että tuomiot ovat yhtäsuuret. Näissä koira-asioissa täytyy olla tarkkana tällä palstalla.

Kovin tarkkaan noita ei kannata lähteäkään arvailemaan noiden iltapäivälehtijuttujen perusteella. Tuo on aika tyypillinen kohulehtijuttu, jossa kerrotaan ainoastaan toisen osapuolen näkemys. Noissa ei tärkeintä ole tiedonvälitys, vaan kohujen nosto sekä klikkausten ja jakojen saaminen. Eihän tuosta selviä ollenkaan mitä siellä oikeuden mielestä tapahtui. Tuomiosta päätellen oikeus ei ollut ihan samaa mieltä tapahtumien kulusta, kuin ampuja.

 

[Runtulin]

Kovin tarkkaan noita ei kannata lähteäkään arvailemaan noiden iltapäivälehtijuttujen perusteella. Tuo on aika tyypillinen kohulehtijuttu, jossa kerrotaan ainoastaan toisen osapuolen näkemys. Noissa ei tärkeintä ole tiedonvälitys, vaan kohujen nosto sekä klikkausten ja jakojen saaminen. Eihän tuosta selviä ollenkaan mitä siellä oikeuden mielestä tapahtui. Tuomiosta päätellen oikeus ei ollut ihan samaa mieltä tapahtumien kulusta, kuin ampuja.

Kyllä kyllä, näitä juttuja joutuu aina vähän suodattamaan. Epäselväksi jää esimerkiksi juuri tuo kolmas ampuminen, että kuinka myöhään se tapahtui, ja kuinka "turha" se todellisuudessa oli.

Silmiini pisti kuitenkin nuo saksanpaimenkoiran saamat vammat. En usko, että se olisi jotenkin valhetta tässä. Sakemanni ei aivan pienestä pataansa ota, joten kyllähän siellä on rähinä käynyt.

Kiva olisi ollut tietää myös, laitettiinko tälle hyökkääjäkoiralle piikkiä perseeseen tapauksen jälkeen.

 

[Ylärima]

Pyöräilijän saa ilmeisesti ajaa ilman nimellistäkään rangaistusta hengiltä jos pyöräilijä on erehtynyt reunaviivan väärälle puolen:
Valtatiellä pyöräilijään törmännyt vapautettiin syytteistä | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Kanerva]

Pyöräilijän saa ilmeisesti ajaa ilman nimellistäkään rangaistusta hengiltä jos pyöräilijä on erehtynyt reunaviivan väärälle puolen:
Valtatiellä pyöräilijään törmännyt vapautettiin syytteistä | Yle Uutiset | yle.fi

Entä, jos se pyöräilijä onki tyrinyt fillarinsa kaistalle? Eihän tosta käy kuinkaan ilmi, et tsygä on ollut siellä mis pitää.