... Jos oma tyttäreni joutuisi raiskatuksi ottaisin oikeuden omiin käsiini ja istuisin siitä hyvästä itse muutaman vuoden. Virallista tietä kun ei tässä maassa oikeutta saa.
Kannatan Mustan Nuolen ajatusta työvelvoitteesta. Samaa voisi joiltakin osin soveltaa myös pitkäaikaistyöttömiin, siis yhteiskunnan tukien nostamisesta seuraisi x kk jälkeen velvoite tehdä osoitettua työtä.
Mies oli aiemmin vastaavista tempuista selvinnyt ehdollisella, mutta tällä kertaa käräjäoikeus tuomitsi hänet puoleksitoista vuodeksi ehdottomaan vankeuteen.
Kaksikolla ei ollut ennestään rikosrekisteriä ja sen vuoksi oikeus päättyi ehdollisiin tuomioihin.
Toki, vaikkakin hyvin alustavasti.Pitäisikö pitkäaikaistyöttömien tehdä pakkotyötä esimerkiksi toimeentulotukea (noin 480 euroa/KK) vastaan, vai maksettaisiinko siitä esimerkiksi alinta alalla suoritettavaa palkkaa?
Kai olet tätäkin puolta pohtinut?
Lainauksissa mielestäni oleellisimmat syyt miksi rangaistukset menivät noin päin. Ymmärtääkseni vallitseva ajatus suomalaisessa oikeuskäytännössä on, että rikoksen tehnyt ei ajautuisi rikos- ja vankilakierteeseen (mikä tulee yhteiskunnalle hirvittävän kalliiksi), minkä vuoksi ensikertalaiselle ei kovin herkästi anneta ehdotonta vankeutta.
Vai löytyykö sellaisia tapauksia, joissa esim. aiemmin seksuaalirikokseen syyllistynyt tekijä on rikoksen uusittuaankin selvinnyt ehdollisella? Kysyn, en oikeasti tiedä.
Nuoret miehet käyttivät 14-vuotiasta tyttöä hyväkseen
Kaksikolla ei ollut ennestään rikosrekisteriä ja sen vuoksi oikeus päättyi ehdollisiin tuomioihin.
Lainauksissa mielestäni oleellisimmat syyt miksi rangaistukset menivät noin päin. Ymmärtääkseni vallitseva ajatus suomalaisessa oikeuskäytännössä on, että rikoksen tehnyt ei ajautuisi rikos- ja vankilakierteeseen (mikä tulee yhteiskunnalle hirvittävän kalliiksi), minkä vuoksi ensikertalaiselle ei kovin herkästi anneta ehdotonta vankeutta.
Vai löytyykö sellaisia tapauksia, joissa esim. aiemmin seksuaalirikokseen syyllistynyt tekijä on rikoksen uusittuaankin selvinnyt ehdollisella? Kysyn, en oikeasti tiedä.
Ei kai tuomiota olekaan mitenkään kevennetty? Päinvastoin, uhrin humalatilan takia tuomiota ymmärtääkseni kovennettiin.Tässä tapauksessa tekoa kuvattiin törkeäksi uhrin humalatilan vuoksi, joten minusta ei ole mitään syytä tältä osin sille miksi tuomiota tulisi lieventää. Tekijöistä toinen oli teon tekohetkellä täysi-ikäinen, joten hänen kohdalla ei voida pitää lieventävä asianhaarana myöskään alaikäisyyttä, kuten toisen kohdalla voidaan pitää, joten hän kohdalla tuomion olisi tullut olla ehdoton, nuoremman kohdalla ymmärrän vielä jotenkuten sen, että tuomio on ehdollinen.
Ei kai tuomiota olekaan mitenkään kevennetty? Päinvastoin, uhrin humalatilan takia tuomiota ymmärtääkseni kovennettiin.
No, joka tapauksessa tuon uutisen perusteella tuota tuomiota on mahdoton kommentoida mitenkään, koska jutussa ei lainkaan kerrota mitä on tapahtunut. Hyväksikäyttöhän tuo olisi vaikka tyttö olisi itse kuinka mankunut seksiä.
[
Eli rahaa saa pestä kunhan ei vie valtiolta?
Mitä tossa valtiolta on viety? Kuski oli päätekijä, rahanpesussa tyypit antaneet tilinsä käyttöön ja rahaa on siirretty tililtä toiselle.
Pedofiili saattaa saada vuoden ehdollista. Joku verorikollinen 4 vuotta suoraan häkkiä ja siihen järjettömät sakot päälle. Ei mene edelleenkään minun oikeustajuuni tämä.
Pedofiilien yms. tuomioissa sen sijaan on kieltämättä keskustelun varaa.
Miksi asioita aina vertaillaan näin? Ei kai verorikollisten tuomioissa ole mitään väärää. Verorikollinen tekee haittaa koko yhteiskunnalle ja ansaitseekin siitä tuomion. Toisekseen verorikokset yms. valkokaulusrikokset lienevät niitä harvoja rikosten lajeja, joissa melko kovilla rangaistuksilla on selvästi ehkäisevä vaikutus.
Pedofiilien yms. tuomioissa sen sijaan on kieltämättä keskustelun varaa.
Kun minä en ainakaan halua vertailla näitä kahta rikostyyppiä.
Mutta on se nyt jumalauta, jos henkinen nöyryytys / hengen viemisen yirtyskin on oikeuden edessä sama, kuin pieru saharassa verrattuna rahaan.
Oma hento mielipiteeni vain on, että ihmisen fyysinen ja henkinen hyvinvointi on HUOMATTAVASTI tärkeämpää, kuin valtion eurot.
Tarkoitukseni on sanoa, että henkirikoksista ja pedofiliasta ym. pitäisi rangaistusten olla kovempia, kuin joistain valtion menettämistä veroeuroista.
Jos tuossa lainaamassasi tekstissä edes on mitään logiikkaa, niin ainakaan se ei aukene ja joka tapauksessa faktat on taas vaihteeksi hieman hakusessa. Kolmesta epäillystä tekijästä yksi saatiin kiinni ja nyt siis tuomittiin, toisesta on annettu kv. pidätysmääräys ja kolmas on tunnistamatta.Ja luonnollisesti on syytä alentaa tuomiota siksikin kun näitä rikollisia ei ole edes tavoitettu vaan on anettu kansainvälinen pidätysmääräys.
"Rangaistusta alensi jo aikaisempi 5,5 vuoden vankeusrangaistus."
Sanattomaksi vetää jälleen kerran.
Jep. Joku oikeutta lukenut voisi selventää, minkä takia aiempi tuomio voi lieventää rangaistusta. Itse en pysty käsittämään minkä takia asia on näin.
Ottamatta kantaa Iltiksen jutussa mainittuun tapaukseen, kyseessä ei artikkelin harhaanjohtavasta sanamuodosta ("hovioikeuden mukaan") huolimatta ole mikään tuomioistuimen oma mielipide vaan kyseinen periaate seuraa suoraan rikoslaista. Aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen ottaminen huomioon rangaistusta alentavana seikkana ei myöskään koske kaikkia aikaisempia rikoksia vaan ainoastaan niitä, joista tekijä olisi voitu tuomita rangaistukseen samalla kertaa.
Rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentti:
"Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta."
Kyseisen lainkohdan logiikka perustuu siihen, että useasta rikoksesta pyritään aina tuomitsemaan yhteinen rangaistus, joka on tavallisesti lievempi kuin useasta rikoksesta erikseen tuomittavat rangaistukset yhteensä. Yksinkertaistettu esimerkki: jos henkilö X syyllistyy tänään pahoinpitelyyn ja ylihuomenna törkeään rattijuopumukseen, hänelle tuomitaan muutaman kuukauden kuluttua tekopaikan käräjäoikeudessa yhteinen rangaistus törkeästä rattijuopumuksesta ja pahoinpitelystä - sanotaan nyt vaikka kuvitteellisesti 5 kuukautta vankeutta. Joskus voi kuitenkin esimerkiksi poliisitutkintaan liittyvistä tai muista syistä käydä niin, että tällaiset rikokset tulevatkin tuomituiksi eri kerroilla: törkeä rattijuopumus ehditään tutkia ja viedä käräjille ensin, jolloin siitä tuomitaan 4 kuukautta vankeutta, ja pahoinpitelyasia tulee tuomittavaksi vasta myöhemmin, jolloin siitä tuomitaan 2 kuukautta vankeutta. Ilman aikaisemman tuomion huomioimista lopputuloksena olisi, että henkilö X tuomittaisiin mainituista rikoksista kahteen eri rangaistukseen, joiden yhteispituus olisi kuusi kuukautta eli suurempi kuin tilanteessa, jossa hänelle olisi tuomittu rikoksista yhteinen rangaistus eli 5 kuukautta.
Aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen huomioon ottamisella pyritään näin ollen siihen, että tuomion pituus ei riippuisi siitä sattumanvaraisesta seikasta, tulevatko rikokset käsiteltäväksi samalla kertaa vai eri kerroilla. Esimerkkitilanteessa, jossa pahoinpitelyrikos käsiteltäisiin vasta rattijuopumustuomion antamisen jälkeen, tuomioistuimen pitäisi pyrkiä hahmottamaan, kuinka pitkä yhteinen vankeusrangaistus olisi tuomittu, jos neljän kuukauden tuomioon johtanut törkeä rattijuopumus olisi käsitelty samalla kertaa pahoinpitelyrikoksen kanssa. Ideaalitilanteessa tuomioistuin kykenisi myös hahmottamaan, että yhteinen rangaistus olisi todennäköisesti ollut viiden kuukauden luokkaa - ja antaisi siten pahoinpitelyrikoksesta kuukauden pituisen vankeusrangaistuksen.
Kuten sanottu, aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen alentava vaikutus koskee ainoastaan niitä rikoksia, jotka voitaisiin teoreettisesti käsitellä tuomioistuimessa samalla kertaa. Jos henkilö X sen sijaan syyllistyy ensin törkeään rattijuopumukseen, josta hänet tuomitaan neljäksi kuukaudeksi vankeuteen, ja hän tämän vankeusrangaistuksen suoritettuaan syyllistyy sitten pahoinpitelyyn, ei rattijuopumuksesta annettua tuomiota oteta enää huomioon pahoinpitelystä tuomittavaa rangaistusta mitattaessa. Pahoinpitelyrikos on tässä tapauksessa tehty rattijuopumusta koskevan tuomion antamisen jälkeen, joten siitä ei olisi voitu tuomita yhteiseen rangaistukseen rattijuopumusrikoksen kanssa. Tällainen aikaisempi rikollisuus voitaisiin myös periaatteessa ottaa huomioon rangaistusta koventavana seikkana, jos kyse olisi samankaltaisista teoista (esimerkiksi toistuvasta syyllistymisestä rattijuopumuksiin).
Pahoitteluni ilmeisen epäselvästä kirjoitustyylistä, mutta parempaan en näin äkkiseltään pysty. Lisättäköön vielä, että yllä mainittujen esimerkkirangaistusten pituuksilla tuskin on mitään tekemistä todellisen rangaistuskäytännön kanssa. Joku asioista paremmin perillä oleva selittäköön paremmin ja korjatkoon mahdolliset virheet, jos on aihetta.
Jos tuossa lainaamassasi tekstissä edes on mitään logiikkaa, niin ainakaan se ei aukene ja joka tapauksessa faktat on taas vaihteeksi hieman hakusessa. Kolmesta epäillystä tekijästä yksi saatiin kiinni ja nyt siis tuomittiin, toisesta on annettu kv. pidätysmääräys ja kolmas on tunnistamatta.