Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 878 442
  • 11 777
Suosikkijoukkue
Paikalliset, nykyinen ja entinen
Mikä helvetti tässä nyt on että meidän lainsäätäjät eivät kykene muuttamaan asteikkoja niin että noista seksuaalirikoksistakin pitäisi antaa kunnolliset tuomiot. Itse en ainakaan luota meidän oikeuslaitokseen noilta osin enää pätkääkään. Jos oma tyttäreni joutuisi raiskatuksi ottaisin oikeuden omiin käsiini ja istuisin siitä hyvästä itse muutaman vuoden. Virallista tietä kun ei tässä maassa oikeutta saa.
 

Surukuku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sanaan Sepot ja muut jemeniläiset kiekkoseurat
... Jos oma tyttäreni joutuisi raiskatuksi ottaisin oikeuden omiin käsiini ja istuisin siitä hyvästä itse muutaman vuoden. Virallista tietä kun ei tässä maassa oikeutta saa.

Tällaisia skenaarioita minunkin päässäni on välillä vilistellyt ao. uutisten takia.
Saas nähdä, joutuuko vielä kovistelemaan keskenkasvuisiakin, kun nuorin tyttäreni on valmistumassa "kansankynttiläksi", viitaten tämän päivän uutisiin koulurauhasta tai paremminkin -rauhattomuudesta.

Sinkoon, AK-47:aan ja lyijyputkiin ajattelin investoida tarvittaessa...
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Kannatan Mustan Nuolen ajatusta työvelvoitteesta. Samaa voisi joiltakin osin soveltaa myös pitkäaikaistyöttömiin, siis yhteiskunnan tukien nostamisesta seuraisi x kk jälkeen velvoite tehdä osoitettua työtä.

Pitäisikö pitkäaikaistyöttömien tehdä pakkotyötä esimerkiksi toimeentulotukea (noin 480 euroa/KK) vastaan, vai maksettaisiinko siitä esimerkiksi alinta alalla suoritettavaa palkkaa?

Kai olet tätäkin puolta pohtinut?
 

Deko

Jäsen
Suosikkijoukkue
St. Louis Blues
Huikea huijaus verkkokaupassa

Mies oli aiemmin vastaavista tempuista selvinnyt ehdollisella, mutta tällä kertaa käräjäoikeus tuomitsi hänet puoleksitoista vuodeksi ehdottomaan vankeuteen.

Nuoret miehet käyttivät 14-vuotiasta tyttöä hyväkseen

Kaksikolla ei ollut ennestään rikosrekisteriä ja sen vuoksi oikeus päättyi ehdollisiin tuomioihin.

Lainauksissa mielestäni oleellisimmat syyt miksi rangaistukset menivät noin päin. Ymmärtääkseni vallitseva ajatus suomalaisessa oikeuskäytännössä on, että rikoksen tehnyt ei ajautuisi rikos- ja vankilakierteeseen (mikä tulee yhteiskunnalle hirvittävän kalliiksi), minkä vuoksi ensikertalaiselle ei kovin herkästi anneta ehdotonta vankeutta.

Vai löytyykö sellaisia tapauksia, joissa esim. aiemmin seksuaalirikokseen syyllistynyt tekijä on rikoksen uusittuaankin selvinnyt ehdollisella? Kysyn, en oikeasti tiedä.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Pitäisikö pitkäaikaistyöttömien tehdä pakkotyötä esimerkiksi toimeentulotukea (noin 480 euroa/KK) vastaan, vai maksettaisiinko siitä esimerkiksi alinta alalla suoritettavaa palkkaa?

Kai olet tätäkin puolta pohtinut?
Toki, vaikkakin hyvin alustavasti.

Kyseessä olisi esimerkiksi työvelvoite, joka päättyy kun henkilöllä on osoittaa että uusi määrätyt ehdot täyttävä uusi työsuhde on muodostunut. Työvelvoite voisi astua voimaan kun henkilö on ollut työttömänä työnhakijana tietyn ajan, vaikkapa lyhyemmän ajan kuin mitä ollaan työttömyysturvan lisäpäiväoikeuden piirissä. Tuon jälkeen maksettaisiin jotakin pienempää perusosaa plus se mitä velvoitetyöstä sitten maksetaan, kuitenkin niin että yhteenlasketut nettotulot olisivat näistä kokonaisuudessaan korkeammat kuin pelkkä siihenastinen toimeentulotuki. Lisäksi työttömällä työnhakijalla voisi olla oikeus halutessaan hakea velvoitetyöpaikkaa jo ennen 500 päivän työttömyysajan täyttymistä, ja sitten kunta tarjoaa tätä työtä jos sellaista on osoittaa. Tällaista optiota ei missään tähänastisessa velvoitetyöllistämismallissa ole käsittääkseni ollut.

Maksettavan palkan ei tarvitsisi olla vertailukelpoinen minkään alan tes-minimipalkkoihin. Velvoitetyötoiminnan organisoimisessa pitäisi kuitenkin pyrkiä siihen, etteivät velvoitetyöt aiheuttaisi merkittäviä häiriöitä työmarkkinoille (=velvoitetyöllistäminen ei kilpailisi muun työvoiman / työmarkkinoiden kanssa kohtuuttomasti). Kyllä tekemätöntä työtä löytyy, myös sellaista joka ei vaadi välttämättä määrätynlaista koulutusta tai työkokemusta. Kysymys on siitä halutaanko asialle tehdä mitään. Mitä tällaista työtä olisi? Ainakin julkisten tilojen, tienvarsien yms. siistimistä, sekalaista apua ikäihmisille ja lapsiperheille, samoin jotakin selkeästi määriteltyä renkiapua firmoille ja yrittäjille (yrittäjä saisi käyttää tällaista apua jonkin limiitin verran vuodessa ja maksaisi korkeintaan tietyn subventoidun tuntihinnan mukaista korvausta). Myönnän että moni mm. kustannuksia aiheuttava aspekti pitäisi vielä miettiä, kuten kerryttääkö velvoitetyö eläkettä ja kuinka paljon, ovatko velvoitetyöllistetyt vakuutettuja työssään ja kuka vastaa vakuutuksista yms. Lisäksi pitää tietysti olla tarkkaan selvillä mitä työtä voidaan teettää ja mitkä ovat työnteon pelisäännöt puolin ja toisin. Erityisesti yksityisellä puolella kuten kotitalouksissa, maa- ja metsätalouden piirissä ja perheyrityksissä olisi kaikenlaista ei-kriittistä pikkuhommaa tarjolla yllin kyllin, varsinkin sellaista johon ei tarvita mitään erityistä ammattiosaamista. Näihin hommiin vaan ei kannata palkata ketään.

Uskon että tällainen malli voisi palvella sekä työttömiä että koko yhteiskuntaa. En mitenkään usko että kotiin jääminen ja tukiaisten varassa eläminen olisi paras malli pitkäaikaistyöttömälle. Olen vakuuttunut siitä että minkä tahansa asiallisen työn tekeminen pitää ihmisen kiinni elämän syrjässä paremmin kuin sivuraiteella seisominen.

Ei työttömien velvoitetyöllistäminen tietysti mikään ennennäkemätön asia olisi, vaikka tässä laajuudessa toteutus pitäisi myös uusia ajatuksia sisällään.
 

peruspata

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Pesäkarhut, UP-V, FT Ulvila, Karhut
Lainauksissa mielestäni oleellisimmat syyt miksi rangaistukset menivät noin päin. Ymmärtääkseni vallitseva ajatus suomalaisessa oikeuskäytännössä on, että rikoksen tehnyt ei ajautuisi rikos- ja vankilakierteeseen (mikä tulee yhteiskunnalle hirvittävän kalliiksi), minkä vuoksi ensikertalaiselle ei kovin herkästi anneta ehdotonta vankeutta.

Vai löytyykö sellaisia tapauksia, joissa esim. aiemmin seksuaalirikokseen syyllistynyt tekijä on rikoksen uusittuaankin selvinnyt ehdollisella? Kysyn, en oikeasti tiedä.

Deko, tuo on aivan selvä syy-seuraus, mutta minä kuulun siihen enemmistöön, joka olisi valmis täyttämään vankiloita/muita laitoksia seksuaalirikollisista, vaikka ehkä talousrikolliset ja pienempiä summia näppäilevät kulkisivat helpommin ehdollisessa tai pelkillä sakoilla (joka toki syrjäytyneillä tarkoittaa sitä, että rehellistä työpäivää tuskin tehdään).

Onko lievennyksiä pakko suhteuttaa myös kansan oikeasti vihaamiin seksuaalirikoksiin/raakoihin murhiin tai raakoihin tappoihin? Ja hei, tajuan, ettei lakia voi kirjoittaa kansan toiveiden mukaan.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Nuoret miehet käyttivät 14-vuotiasta tyttöä hyväkseen

Kaksikolla ei ollut ennestään rikosrekisteriä ja sen vuoksi oikeus päättyi ehdollisiin tuomioihin.

Lainauksissa mielestäni oleellisimmat syyt miksi rangaistukset menivät noin päin. Ymmärtääkseni vallitseva ajatus suomalaisessa oikeuskäytännössä on, että rikoksen tehnyt ei ajautuisi rikos- ja vankilakierteeseen (mikä tulee yhteiskunnalle hirvittävän kalliiksi), minkä vuoksi ensikertalaiselle ei kovin herkästi anneta ehdotonta vankeutta.

Vai löytyykö sellaisia tapauksia, joissa esim. aiemmin seksuaalirikokseen syyllistynyt tekijä on rikoksen uusittuaankin selvinnyt ehdollisella? Kysyn, en oikeasti tiedä.

Kannatan tietyissä tapauksissa sitä, että ensikertalaiselle annetaan ehdollinen rangaistus, jotta tekijä (rikollinen) ei joudu laitoskierteeseen. Tosin ensikertalaisen kohdalla se uusimisprosentti ei ole niin suuri kuin kuvitellaan, mutta tietyissä rikoksissa (esim. seksuaalirikokset) lähtisin liikkeelle siitä, että vankeus on ehdoton lukuun ottamatta poikkeustapauksia, kuten tekijän ikä tai teon laatu.

Tässä tapauksessa tekoa kuvattiin törkeäksi uhrin humalatilan vuoksi, joten minusta ei ole mitään syytä tältä osin sille miksi tuomiota tulisi lieventää. Tekijöistä toinen oli teon tekohetkellä täysi-ikäinen, joten hänen kohdalla ei voida pitää lieventävä asianhaarana myöskään alaikäisyyttä, kuten toisen kohdalla voidaan pitää, joten hän kohdalla tuomion olisi tullut olla ehdoton, nuoremman kohdalla ymmärrän vielä jotenkuten sen, että tuomio on ehdollinen.

En tiedä mitä tarkoittaa käytännössä se, että tekijät tuomittiin myös valvontaan vuodeksi ja kolmeksi kuukaudeksi. Asiantuntija selventäneen tämän asian minulle.

vlad.
 

Sphinx

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tässä tapauksessa tekoa kuvattiin törkeäksi uhrin humalatilan vuoksi, joten minusta ei ole mitään syytä tältä osin sille miksi tuomiota tulisi lieventää. Tekijöistä toinen oli teon tekohetkellä täysi-ikäinen, joten hänen kohdalla ei voida pitää lieventävä asianhaarana myöskään alaikäisyyttä, kuten toisen kohdalla voidaan pitää, joten hän kohdalla tuomion olisi tullut olla ehdoton, nuoremman kohdalla ymmärrän vielä jotenkuten sen, että tuomio on ehdollinen.
Ei kai tuomiota olekaan mitenkään kevennetty? Päinvastoin, uhrin humalatilan takia tuomiota ymmärtääkseni kovennettiin.

No, joka tapauksessa tuon uutisen perusteella tuota tuomiota on mahdoton kommentoida mitenkään, koska jutussa ei lainkaan kerrota mitä on tapahtunut. Hyväksikäyttöhän tuo olisi vaikka tyttö olisi itse kuinka mankunut seksiä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ei kai tuomiota olekaan mitenkään kevennetty? Päinvastoin, uhrin humalatilan takia tuomiota ymmärtääkseni kovennettiin.

No, joka tapauksessa tuon uutisen perusteella tuota tuomiota on mahdoton kommentoida mitenkään, koska jutussa ei lainkaan kerrota mitä on tapahtunut. Hyväksikäyttöhän tuo olisi vaikka tyttö olisi itse kuinka mankunut seksiä.

Minun logiikallani tuomiota on tavallaan kevennetty, koska kuten uutisessa luki:

"Tyttö oli vahvassa humalassa tekohetkellä, minkä vuoksi Päijät-Hämeen käräjäoikeus arvioi 18- ja 20-vuotiaitten miesten teon törkeäksi."

Mutta tästä huolimatta, vaikka siis käytät törkeästi seksuaalisesti hyväksi, tuomio oli vain ehdollinen:

"Kaksikolla ei ollut ennestään rikosrekisteriä ja sen vuoksi oikeus päättyi ehdollisiin tuomioihin."

koska ennestään ei ollut rikosrekisteriä. Minusta tämä on siis tavallaan tuomion lieventämistä kun ensikertalainen pääsee kuin koira veräjästä vaikka käyttää seksuaalisesti hyväksi törkeällä tavalla. Kuinka lievä rangaistus sitten olisikaan ollut jos teko ei olisi ollut törkeä?

Toki on huomioitava tämä valvonta-aika (1 v 3 kk) ja kun tiedä tarkalleen mitä termi tarkoittaa, niin en osaa kommentoida sitä millä tavalla se lisää teon ankaruutta.

Ymmärrän jotenkin ehdollisen tuomion teon hetkellä alaikäisenä olleen tekijän taholta mutta täysi-ikäinen olisi minun puolesta saanut mennä lukemaan niitä tiilenpäitä kun kerran törkeään tekoon on syyllistynyt. Jos muita lieventäviä asianhaaroja on olemassa niin ymmärrettävyys ehdollista tuomiota kohtaan kasvaa, mutta jos ainoa syy on se, että ollaan ensikertalaisia niin vanhemman sällin kohdalla ymmärrykseni on varsin vähäistä.

vlad.
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288567870775.html

Ihmetyttää tässä jutussa nuo tuomiot:
Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi 28-vuotiaan kyytiä tarjonneen miehen ehdottomaan viiden kuukauden mittaiseen vankeuteen törkeästä maksuvälinepetoksesta.

Rikosryppääseen liittyy myös rahapesua, kun rahoja siirrettiin muiden tileille. Kolme miestä sai 180 euron sakot rahanpesusta.


Eli rahaa saa pestä kunhan ei vie valtiolta?
 

Karhunkulta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Skellefteå AIK
[
Eli rahaa saa pestä kunhan ei vie valtiolta?

Siis sähän olet nyt asian ytimessä. Kaikki rikokset ja muut ovat suomen oikeuslaitoksen tuomioiden mukaan pilipali-juttuja PAITSI, jos rikoksella on saatu vietyä esim. verotuloja valtiolta. Katsoo nyt vaikka ihan noita tuomioita, joita saa raiskauksista, tapon yrityksistä, tapoista, pedofiliasta ja vertaa niitä rikoksii, joissa Suomen valtio on menettänyt rahaa petoksen, kavalluksen tai muun johdosta.

Pedofiili saattaa saada vuoden ehdollista. Joku verorikollinen 4 vuotta suoraan häkkiä ja siihen järjettömät sakot päälle. Ei mene edelleenkään minun oikeustajuuni tämä.
 

Puscutractori

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Harri Olli, rahaton ManC, NP#32, DEFC #62
Pedofiili saattaa saada vuoden ehdollista. Joku verorikollinen 4 vuotta suoraan häkkiä ja siihen järjettömät sakot päälle. Ei mene edelleenkään minun oikeustajuuni tämä.

Miksi asioita aina vertaillaan näin? Ei kai verorikollisten tuomioissa ole mitään väärää. Verorikollinen tekee haittaa koko yhteiskunnalle ja ansaitseekin siitä tuomion. Toisekseen verorikokset yms. valkokaulusrikokset lienevät niitä harvoja rikosten lajeja, joissa melko kovilla rangaistuksilla on selvästi ehkäisevä vaikutus.

Pedofiilien yms. tuomioissa sen sijaan on kieltämättä keskustelun varaa.
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Pedofiilien yms. tuomioissa sen sijaan on kieltämättä keskustelun varaa.

Onneksi sentään ainakin joitakin Pedofiilejä paljastetaan netin kautta ym.. eli vaikka tuomio olisi lyhyt, kärsii siinä todennäköisesti koko loppuelämä . Se missä pitäisi varmaan muutosta enemmän tehdä on, että tuomiot olisi suurimmaksi osaksi julkisia, toki ei kaikissa tapauksissa jossa vaikka perheenjäseniin kohdistuu tilanne, mutta pääpirteittäin voisi kyseiset henkilöt vaikka lehdessä ilmoittaa, FB:ssä esimerkiksi onneksi on kanava jossa noita julkaistaan ja varmaan nettisivujakin etsimällä löytyy, hyvä alku jo tuo, kuitenkin helposti joku perheenjäsen, tuttavat tai joku noita voi lukea ja tutun löytää..
 

Karhunkulta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Skellefteå AIK
Miksi asioita aina vertaillaan näin? Ei kai verorikollisten tuomioissa ole mitään väärää. Verorikollinen tekee haittaa koko yhteiskunnalle ja ansaitseekin siitä tuomion. Toisekseen verorikokset yms. valkokaulusrikokset lienevät niitä harvoja rikosten lajeja, joissa melko kovilla rangaistuksilla on selvästi ehkäisevä vaikutus.

Pedofiilien yms. tuomioissa sen sijaan on kieltämättä keskustelun varaa.

Kun minä en ainakaan halua vertailla näitä kahta rikostyyppiä. Mutta on se nyt jumalauta, jos henkinen nöyryytys / hengen viemisen yirtyskin on oikeuden edessä sama, kuin pieru saharassa verrattuna rahaan. Onhan se tietty niinkin, että raha tätä maailmaa pyörittää, mutta vituttaa sekin, että raha on tärkeämpää jopa oikeuden edessä, kuin ihmisen hyvinvointi. Valtion raha siis. Oma hento mielipiteeni vain on, että ihmisen fyysinen ja henkinen hyvinvointi on HUOMATTAVASTI tärkeämpää, kuin valtion eurot. Tarkoitukseni on sanoa, että henkirikoksista ja pedofiliasta ym. pitäisi rangaistusten olla kovempia, kuin joistain valtion menettämistä veroeuroista.
 

Puscutractori

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Harri Olli, rahaton ManC, NP#32, DEFC #62
Kun minä en ainakaan halua vertailla näitä kahta rikostyyppiä.

Juuri vertailit verorikollisen ja pedofiilin tuomioita.

Mutta on se nyt jumalauta, jos henkinen nöyryytys / hengen viemisen yirtyskin on oikeuden edessä sama, kuin pieru saharassa verrattuna rahaan.

Ei pitäisikään olla. Eihän siitä ole kyse.


Oma hento mielipiteeni vain on, että ihmisen fyysinen ja henkinen hyvinvointi on HUOMATTAVASTI tärkeämpää, kuin valtion eurot.

Millä esim. terveydenhuolto rahoitetaan? Verorahoilla. Verorikokset vähentävät valtion verotuloja ja vaikuttavat siten välillisesti myös ihmisten fyysiseen ja henkiseen hyvinvointiin. Tietysti esim. raiskaus on yksittäisenä rikoksena tarkasteltuna paljon vastenmielisempi, paheksuttavampi ja julmempi kuin verorikos, mutta on naiivia ajatella, ettei verorikosten vaikutus ulottuisi myös väestön kokonaishyvinvointiin. Kyse ei ole mistään yksilön ja valtion kahdenvälisestä asiasta.


Tarkoitukseni on sanoa, että henkirikoksista ja pedofiliasta ym. pitäisi rangaistusten olla kovempia, kuin joistain valtion menettämistä veroeuroista.

Niin minustakin pitäisi. En kuitenkaan haluaisi lieventää verorikoksista langetettavia tuomioita enkä edes ottaa niitä vertailukohteeksi, jottei kellekään syntyisi kuvaa siitä, että verorikokset olisivat jotenkin "hyväksyttävää rikollisuutta" (en tarkoita nyt sinun viestejäsi, mutta tällaisen kuvan saa useista keskusteluista).
 

Karhunkulta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Skellefteå AIK
No niin no. Tämä nyt ehkä vaati sen kahden tai kolmannenkin rikostyypin vertailua, mutta pointtina on se, että jotain olisi pakko tehdä, että henkirikokset saisivat oikeuden edessä kovemman kohtelun, kuin valtiota kohtaa suoritetut petos- tahi verorikokset.

Tarkoitus ei ollut vertailla rikostyyppejä, mutta varmasti kaikki ymmärsivät miksi niin tuli tehtyä. Saadaan joku kuva tästä epäkohdasta. Verorikollisten tuomioita ei pitäisi mielestäni myöskään alentaa, mutta sitä vastoin henkirikosten tuomioiden suuruutta pitäisi huomattavasti koventaa, jotta oltaisiin ihmisten oikeustajullisesti samalla viivalla näiden rikostyyppien kanssa.

Tästä nyt varmasti voi vääntää sivutolkulla, mutta varmasti monella on sama mielipide, kuin minulla.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Taas kerran Suomen oikeuslaitos haluaa silitellä seksuaalirikollisten päätä, nyt siis tuomio törkeästä 18 vuotiaan tytön joukkoraiskaamisesta alennettiin vuodella kun alkuperäinen tuomio oli rangaistuskäytäntöön nähden liian ankara. Jep jep, kun tämä rangaistuskäytöntö on pielessä niin eihän sitä nyt voida lähteä korjaamaan ankarammaksi. Taisi joku tutkijaproffakin todeta tässä hetki sitten että Suomessa väkivalta ja seksuaalirikoksista tuomiot on liian pieniä. Ja luonnollisesti on syytä alentaa tuomiota siksikin kun näitä rikollisia ei ole edes tavoitettu vaan on anettu kansainvälinen pidätysmääräys.

Tässä IS:n juttu tuosta raiskauksesta ja tuomion alentamisesta:
"Kolme miestä raiskasi 18-vuotiaan Kaisaniemen puistossa - Hovioikeus alensi tuomiota"
 

VT

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ja luonnollisesti on syytä alentaa tuomiota siksikin kun näitä rikollisia ei ole edes tavoitettu vaan on anettu kansainvälinen pidätysmääräys.
Jos tuossa lainaamassasi tekstissä edes on mitään logiikkaa, niin ainakaan se ei aukene ja joka tapauksessa faktat on taas vaihteeksi hieman hakusessa. Kolmesta epäillystä tekijästä yksi saatiin kiinni ja nyt siis tuomittiin, toisesta on annettu kv. pidätysmääräys ja kolmas on tunnistamatta.
 

enigma

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuusKi, Nikerit

Jne

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Arsenal FC, Florida Panthers
"Rangaistusta alensi jo aikaisempi 5,5 vuoden vankeusrangaistus."

Sanattomaksi vetää jälleen kerran.

Jep. Joku oikeutta lukenut voisi selventää, minkä takia aiempi tuomio voi lieventää rangaistusta. Itse en pysty käsittämään minkä takia asia on näin.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Jep. Joku oikeutta lukenut voisi selventää, minkä takia aiempi tuomio voi lieventää rangaistusta. Itse en pysty käsittämään minkä takia asia on näin.

En ole oikeutta lukenut, mutta tässäkin ketjussa on asiaa mielestäni selventävästi avattu. Viimeisin viittaus Powerin kirjoittamaan viestiin löytyy ketjun sivulta 188.

Ottamatta kantaa Iltiksen jutussa mainittuun tapaukseen, kyseessä ei artikkelin harhaanjohtavasta sanamuodosta ("hovioikeuden mukaan") huolimatta ole mikään tuomioistuimen oma mielipide vaan kyseinen periaate seuraa suoraan rikoslaista. Aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen ottaminen huomioon rangaistusta alentavana seikkana ei myöskään koske kaikkia aikaisempia rikoksia vaan ainoastaan niitä, joista tekijä olisi voitu tuomita rangaistukseen samalla kertaa.

Rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentti:

"Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta."

Kyseisen lainkohdan logiikka perustuu siihen, että useasta rikoksesta pyritään aina tuomitsemaan yhteinen rangaistus, joka on tavallisesti lievempi kuin useasta rikoksesta erikseen tuomittavat rangaistukset yhteensä. Yksinkertaistettu esimerkki: jos henkilö X syyllistyy tänään pahoinpitelyyn ja ylihuomenna törkeään rattijuopumukseen, hänelle tuomitaan muutaman kuukauden kuluttua tekopaikan käräjäoikeudessa yhteinen rangaistus törkeästä rattijuopumuksesta ja pahoinpitelystä - sanotaan nyt vaikka kuvitteellisesti 5 kuukautta vankeutta. Joskus voi kuitenkin esimerkiksi poliisitutkintaan liittyvistä tai muista syistä käydä niin, että tällaiset rikokset tulevatkin tuomituiksi eri kerroilla: törkeä rattijuopumus ehditään tutkia ja viedä käräjille ensin, jolloin siitä tuomitaan 4 kuukautta vankeutta, ja pahoinpitelyasia tulee tuomittavaksi vasta myöhemmin, jolloin siitä tuomitaan 2 kuukautta vankeutta. Ilman aikaisemman tuomion huomioimista lopputuloksena olisi, että henkilö X tuomittaisiin mainituista rikoksista kahteen eri rangaistukseen, joiden yhteispituus olisi kuusi kuukautta eli suurempi kuin tilanteessa, jossa hänelle olisi tuomittu rikoksista yhteinen rangaistus eli 5 kuukautta.

Aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen huomioon ottamisella pyritään näin ollen siihen, että tuomion pituus ei riippuisi siitä sattumanvaraisesta seikasta, tulevatko rikokset käsiteltäväksi samalla kertaa vai eri kerroilla. Esimerkkitilanteessa, jossa pahoinpitelyrikos käsiteltäisiin vasta rattijuopumustuomion antamisen jälkeen, tuomioistuimen pitäisi pyrkiä hahmottamaan, kuinka pitkä yhteinen vankeusrangaistus olisi tuomittu, jos neljän kuukauden tuomioon johtanut törkeä rattijuopumus olisi käsitelty samalla kertaa pahoinpitelyrikoksen kanssa. Ideaalitilanteessa tuomioistuin kykenisi myös hahmottamaan, että yhteinen rangaistus olisi todennäköisesti ollut viiden kuukauden luokkaa - ja antaisi siten pahoinpitelyrikoksesta kuukauden pituisen vankeusrangaistuksen.

Kuten sanottu, aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen alentava vaikutus koskee ainoastaan niitä rikoksia, jotka voitaisiin teoreettisesti käsitellä tuomioistuimessa samalla kertaa. Jos henkilö X sen sijaan syyllistyy ensin törkeään rattijuopumukseen, josta hänet tuomitaan neljäksi kuukaudeksi vankeuteen, ja hän tämän vankeusrangaistuksen suoritettuaan syyllistyy sitten pahoinpitelyyn, ei rattijuopumuksesta annettua tuomiota oteta enää huomioon pahoinpitelystä tuomittavaa rangaistusta mitattaessa. Pahoinpitelyrikos on tässä tapauksessa tehty rattijuopumusta koskevan tuomion antamisen jälkeen, joten siitä ei olisi voitu tuomita yhteiseen rangaistukseen rattijuopumusrikoksen kanssa. Tällainen aikaisempi rikollisuus voitaisiin myös periaatteessa ottaa huomioon rangaistusta koventavana seikkana, jos kyse olisi samankaltaisista teoista (esimerkiksi toistuvasta syyllistymisestä rattijuopumuksiin).

Pahoitteluni ilmeisen epäselvästä kirjoitustyylistä, mutta parempaan en näin äkkiseltään pysty. Lisättäköön vielä, että yllä mainittujen esimerkkirangaistusten pituuksilla tuskin on mitään tekemistä todellisen rangaistuskäytännön kanssa. Joku asioista paremmin perillä oleva selittäköön paremmin ja korjatkoon mahdolliset virheet, jos on aihetta.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Jos tuossa lainaamassasi tekstissä edes on mitään logiikkaa, niin ainakaan se ei aukene ja joka tapauksessa faktat on taas vaihteeksi hieman hakusessa. Kolmesta epäillystä tekijästä yksi saatiin kiinni ja nyt siis tuomittiin, toisesta on annettu kv. pidätysmääräys ja kolmas on tunnistamatta.

No kas pikaisesti luettuna en huomannut että yksi kolmesta oli jopa saatu kiinni. Tämä kiinni jäänyt ei varmaan tiedä tuota kolmatta tekijää joten kyllä noin hyvä käytöksinen nuorimies pitää palkita tuomion alentamisella. Ja kommenttini pointti ei suinkaan ollut onko tekijöitä saatu kiinni vaan se että tuomiota alennettiin koska tuomio ei vastannut perseellään olevaa vallitsevaa liian lievää tuomiolinjaa. Tässä tekijä sentään tuomittiin linnaan, mikä on jo pieni ihme.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös