Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Azteca]

fat of the land - Järkevää tekstiä ja hyvä kirjoitus. Samaa mieltä jos ajattelee asiaa laajemmin, mutta aina se ei ole helppoa vaan miettii asiaa yksittäisenä ihmisenä.

Iloinen tyttö kävelee kadulla. Sinä odotat häntä kotona, mutta hän ei koskaan tulekkaan, vaikka kuinka odotat. Hän on sairaalassa, sillä "kaveri" on saanut uuden mahdollisuuden ja raiskaa jonkun tyttöystävän, toisen tyttären. Miltä se tuntuu, miten naisen elämä palautuu? Onko mikään rangaistus tarpeeksi, jos se suojelee muita jottei vastaavaa enää tapahdu? Noh, istukoot vähän pidempään sen 2 kk ja jos hyvin käyttäytyy niin ehdollista. Kaveri ansaitsee ehdottomasti tilaisuuden, sillä on osoittanut että haluaa elämänsä kuntoon. Katuu tekojaan ja on ottanut hienot ensiaskeleet. Halu tehdä oikein on olemassa, mutta oi onpa jonkun tytär viehättävä, suloinen, jos ei anna niin olisihan se pettymys... Jonkun tytär ja hänen perheensä täysin romuna, miten elämä jatkuu? Eivätkä nämä ole hänen ensimmäisiä uhreja. Uhrit, ihmiset ja vanhanaikaisena ihmisenä ajattelen että ennen kaikkea naiset ansaitsevat suojelua ja ehkä joku kaipaa sitä myös. Onko se tärkeämpää vai se että raiskaajalla on mahdollisimman hyvät mahdollisuudet palata normaaliin elämään? Onko raiskaaja urhi kun ei mahda teoilleen mitää? Onko hänellä ollut vaikea lapsuus, onko häntä kohdeltu väärin?

Eiköhän kaikkien sympatiat ole uhrin puolella varsinkin jos on saanut kokea asian läheltä, oman tyttöystävän tai muuten läheisen kautta. Kuitenkin jotkut osaavat ajatella asiaa laajemmin, realistisesti, mutta itse haluan vain että vääryys loppuu. Anteeksi että olen tätä mieltä, mutta jollain hormonihoidolla kaverin vehkeet toimintakyvyttömäksi. Tuon käytöksen on loputtava. Houkutukset vähenee ja helpompi palata yhteiskuntaan kun raiskauksesta kadonnut se idea. Naisella turvallinen olo. Mies ei toista tekoaan tai joku ehkä kirjoittaisi "mies". Asia on varmistettu. Oikeus ja kohtuus?

Nämä ovat vaikeita asioita. Kunnioitus, oikeus, kohtuus, vääryys, mahdollisuus ja turvan tunne. Nämä balanssiin niin tilanne selvästi parempi, mutta miten, sen saa joku toinen kertoa.

 

[pakki3000]

Eiköhän kaikkien sympatiat ole uhrin puolella varsinkin jos on saanut kokea asian läheltä, oman tyttöystävän tai muuten läheisen kautta. Kuitenkin jotkut osaavat ajatella asiaa laajemmin, realistisesti, mutta itse haluan vain että vääryys loppuu. Anteeksi että olen tätä mieltä, mutta jollain hormonihoidolla kaverin vehkeet toimintakyvyttömäksi. Tuon käytöksen on loputtava. Houkutukset vähenee ja helpompi palata yhteiskuntaan kun raiskauksesta kadonnut se idea. Naisella turvallinen olo. Mies ei toista tekoaan tai joku ehkä kirjoittaisi "mies". Asia on varmistettu. Oikeus ja kohtuus?

Nämä ovat vaikeita asioita. Kunnioitus, oikeus, kohtuus, vääryys, mahdollisuus ja turvan tunne. Nämä balanssiin niin tilanne selvästi parempi, mutta miten, sen saa joku toinen kertoa.

Nimenomaan. Nykyään tuntuu rikoksen tekijällä silti olevan ikävä kyllä enemmän oikeuksia ja sympatiaa, kuin tekojen uhreilla ja heidän omaisillaan.

Toki ihmisille täytyy suoda toisia mahdollisuuksia ja eihän ketään voi pitää lopun ikää vankilassa, mutta silti pitäisi enemmän käsitellä asiaa sitä kautta, että eihän "normaali" ihminen esim. raiskaa tai tapa ketään. Tälläisen teon tekemiseen tarvitaan kuintekin se "normaalien rajojen" ylittäminen ja tietyllä tapaa selkeä valinta/olosuhteet. Kenenkään ei ole pakko tehdä raiskauksia tai henkirikoksia.

Raiskauksen tai henkirikoksen uhreille ja omaisille nämä asiat ovat loppuelämään vaikuttavia asioita ja pahimmillaan monesti pilaavat elämän suurin osin. Vähintään muuttavat uhria ja hänen käytöstä todella paljon. Eikö esimerkiksi SELKEIDEN raiskauksien tekijän tulisi olla hormonihoidolla lopun elämää vankilatuomion jälkeen, huolimatta uusista perheistä tai parisuhteista. Henkirikoksien tekijöille tms. voisi olla sitten jotain yhteiskuntaa hyödyttäviä pakollisia töitä. Onhan tuolla siivousta tai teiden kunnostusta yms. vaikka millä mitalla esim. muutama kerta kuudaudessa suoritettavaksi vankilasta vapautumisen jälkeenkin. Ehkä tietyllä tapaa raakaa, mutta harvoin uhri/omaiset palaavat enää siihen täysin samaan elämään mikä oli ennen rikosta., joten miksi tekijänkään pitäisi päästä enää ikinä kokonaan "vapaaksi" aiheuttamastaan teosta?

 

[flintstone]

Ylläoleva on varsin pätevää oikeustieteellistä ajattelua. Noihan ne oikeuslaitoksen periaatteet nimenomaan menevät. Rangaistuksissa ei ole tarkoituksena kostaa syylliselle vaan estää häntä tekemästä tekoa uudelleen.

No sitten oikeuslaitoksen periaatteet on väärät. Jos tekee jotain väärää, tässä tapauksessa raiskaa, niin siitä kuuluu saada rangaistus. Tämä annettu rangaistus ei ole kuin muodollinen näpäytys sormille ja sormen heristely, mitään konkreettista rangaistusta se ei oikeastaan pidä sisällään. Rangaistuksen lisäksi tuomioiden olisi hyvä myös toimia ennaltaehkäisevästi, mutta se ei poista rangaistus vaatimusta.

Se on selvää että Suomessa näitä seksuaalirikollisia paapotaan ja ei haluta antaa rangaistuksia, taitaapa vain olla kyseessä sellainen rikostyyppi jonka uusimistodennäköisyys on monia muita rikostyyppejä suurempi mutta silti näitä seksuaalirikollisia halutaan jostain ihmeen syystä pitää Suomessa vapaalla jalalla.

Minä ainakin suurella todennäköisyydellä pohtisin näillä Suomen rangaistuskäytännöillä vetäisinkö kylmäksi sen raiskaajan joka koskisi tyttöystävään, siskoon, siskon lapsiin, veljen poikaan tai äitiini. Siinä olisi sinulle vähän ilmeisesti sitä oikeuslaitoksen hakemaa ennaltaehkäisyä.

 

[#76]

Pelkkä uusimisen ehkäisi ja taloudelliset näkökannat on sikäi puutteelliset minusta että oikeuden toteutuminen tulisi olla oleellista. Jos esimerkiksi minä perheellisenä ihan hyvänä veronmaksajana innostuisin rötöstelemään, niin varmasti lupaisin olla tekemättä tekoa uudestaan ja taloudellisesti olisi huono veto valtiolle tuomita minut vankilaan. Oikeuden tapahtumisen perusteella tulisi kuitenkin lain olla sama kaikille riippumatta perhetilanteista tai yksilön veronmaksukyvystä.

Minun järkeeni ei mene, että raiskauksissa tai henkirikoksissa voi olla ehdollinen edes vaihtoehtona.Nämä kuuluvat minusta sen verran vakaviin rikoksiin, että vankilatuomion pitäisi olla ehdoton ja riittävällä minimi kestolla varustettu.

 

[tumba17]

Minä ainakin suurella todennäköisyydellä pohtisin näillä Suomen rangaistuskäytännöillä vetäisinkö kylmäksi sen raiskaajan joka koskisi tyttöystävään, siskoon, siskon lapsiin, veljen poikaan tai äitiini. Siinä olisi sinulle vähän ilmeisesti sitä oikeuslaitoksen hakemaa ennaltaehkäisyä.

Raiskaus, jota itse pidän yhtenä järkyttävimmistä ja törkeimmistä rikoksista ihmistä kohtaan, on Suomessa aivan liian kevyesti rankaistu. Voin vain kuvitella, millaiset arvet tämä jättää uhriin, varsinkin jos kyseessä on alaikäinen tai nuori nainen (miksei mieskin, jotka eivät tosin normaalisti ole kohteena). Itse en tekisi normaalisti kiusaa kärpäsellekkään, mutta jos vaimoni/tyttäreni olisi raiskauksen kohteena, olisin valmis varsin kostamaan asian erittäin julmasti. Tämänhetkisessä asuinmaassani, raiskaaja sai juuri pari kuukautta sitten 15-vuotta linnaa ja 24 raipaniskua. Rangaistus olisi ollut vielä kovempi, mikäli raiskattu olisi ollut alaikäinen. Tässä on mielestäni kohtuullinen tuomio ko. paskiaselle.

 

[jussi_j]

Raiskaus, jota itse pidän yhtenä järkyttävimmistä ja törkeimmistä rikoksista ihmistä kohtaan, on Suomessa aivan liian kevyesti rankaistu.....

Ei raiskaus ole mitenkään eriarvoisessa asemassa muihin väkivaltarikoksiin. Kaikki fyysisen koskemattomuuden loukkaukset pitäisi olla todella paljon kovemmin rankaistuja. Lisäksi näissä pitäisi ehdottomasti olla joku uusimiskerroin. Jos joudut väkivaltarikoksesta toisen kerran komeroon niin heti tupla rangaistus. Perusteena nimenomaan väkivallan vähentäminen yhteiskunnasta.

Ja kyllä, olen valmis maksamaan, että toisia hakkaavat ja raiskaavat yhteiskunnan perseenreijät pysyvät siellä missä kuuluu, eli näkymättömissä.

 

[Alamummo]

No mitenkään hyväksyttäväksi tuo ei tekoa tuo, mutta pakko nyt on luottaa siihen, että tässä on kyllä oltu perusteellisia tämän jatkosuunnitelman kanssa. Kuitenkin tilanne olisi ollut se, että istumisen jälkeen mies on vapaa ja rangaistuksensa kärsinyt, joten olisiko tilanne 1.5v istumisen jälkeen sitten parempi kuin nyt? Ainoa jota vankilassa istuminen olisi nyt palvellut olisi uhria ja yleistä mielipidettä.

...

Ja muutenkin varsinkin näissä tunteita herättävissä rikoksissa pitäisi aina jotenkin muistaa se, että "kaikki saatana sisään tai hirteen" ei ole mikään yhteiskunnan kannalta toimivin ratkaisu. Vankilatuomio tulee helvetin kalliiksi yhteiskunnalle ja yksi vanki kuormittaa myös tuomion jälkeen palvelujärjestelmää aikalailla.

Laske 250e/vrk 1.5 vuoden ajan, sen jälkeen tukitoimia asumiseen ja työllistymiseen ja uusi perhekin saattaa tarvita taloudellista tukea.

Sori, että pätkin vähän tekstiäsi, en usko ajatuksen kärsineen.

Tämänkaltaiset tuomiot ovat isku märällä rätillä uhrin kasvoja vasten. Mitataanko tuomiota annettaessa todella vain sitä, mikä kustannus tästä tulee yhteiskunnalle tai sitä,miten rikoksentekijä jatkossa selviää? Entä uhri ja hänen oikeutensa ja selviämisensä? Loppuelämä pilalla ja raiskaaja jatkaa töissään ja perheensä parissa niin kuin ei mitään. Hyi helvetti.

Tuosta yhtälöstä tulee iso summa, mutta mä maksan sen ilomielin, jotta kyseisenkaltaiset paskiaiset lusivat kiven sisällä ja voisin maksaa enemmänkin eli tuomiot raiskauksista ja väkivaltarikoksista yleensä voisivat olla kovempia.

Mun mielestäni väkivaltarikollisia on turha hyysätä tuomion jälkeen. He luopuvat oikeuksistaan tehdessään harkitun rikoksen, niinkuin tämäkin luuseripaska teki.

 

[nataS]

Kunnon rangaistukset pitää vakavista rikoksista olla, vaikka se tulisi yhteiskunnalle kalliiksikin. Rangaistuksen pitää ensinnäkin olla rikolliselle pelote, jolla ehkäistään rikosten syntyä. Toisekseen on kohtuullista uhria kohtaan, että rikollinen saa myös kärsiä tekonsa seurauksena kunnollisen rangaistuksen. Itse olen ainakin valmis maksamaan siitä, että vakaviin rikoksiin syyllistyneet pysyvät mahdollisimman suuren osan elämästään kaltereiden takana sen sijaan, että saavat säälittävän lieviä rangaistuksia ja ovat sitten pian taas uusimassa rikoksia ja rikosten uhrit saavat taas kärsiä.

Vankiloiden kustannuksiakin voidaan radikaalisti vähentää kun poistetaan vankiloista kaikki mukavuudet ja rajoitetaan entistä enemmän vankien liikkumista vankilassa. Eipä sitä henkilökuntaa niin paljoa tarvita, jos vangit kököttävät suurimman osan ajasta omassa sellissään ja kun ei mitään mukavuuksia ole eikä harrastusmahdollisuuksia, niin niihinkään ei pala rahaa. Sellissä yksin kököttäessään vanki ei myöskään kaiken järjen mukaan saa käsiinsä huumeita, niinpä narkkaritkin saavat samalla ilmaisen vierotuksen. Kaiken muun hyvän lisäksi saadaan samalla vankilasta oikeasti vittumainen paikka, johon ei haluta joutua.

 

[Turma]

Tässä Iltalehden jutussa on ainakin minulle uutta tietoa tuohon aiemmin täällä käsiteltyyn raiskaukseen liittyen. Teon aikana uhrin 3-vuotias lapsi nukkui viereisessä huoneessa.
Mielesäni tämä on raskaanuttavaa, koska agressiivinen raiskaaja oli varmasti uhrin mielestä vaaraksi myös lapselle. Uhri ei myöskään voinut yrittää paeta asunnosta, koska olisi joutunut jättämään lapsensa vaaraan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013042516945250_uu.shtml

 

[Berrie]

Melkoinen virkamiesasenne saa olla jos pyörittelee tuon "tuomion" fiksuksi. Mikäli miehen historia sisältää väkivaltatuomion kuten hän itse oli sanonut niin luulisi näytöt riittävän että on valmis väkivaltaiseen ratkaisuun jatkossakin eikä kaveria voi pitää "parantuneena". Muistuttikohan oikeuslaitos tätä uutta emäntää, että "ei muuten kannata erota tästä kaverista".

Ja jos noihin kustannuksiin ja mahdollisiin säästöihin aletaan menemään niin huhhuh, siinä mennään mielestäni jo syvälle metsään. Vaihtoehtoisesti voitaisi järjestää vankikohtaiset kansalaiskeräykset että saataisi pidettyä kahjot lukkojen takana jos se on kustannuksista kiinni. Voisin sponssata vaikka 10 e/kuussa muutaman vuoden ajan että tuokin pölvästi pysyisi kiven sisässä. Varmaan lähtisi joku muukin mukaan. Ellei siis jo maksetut verot riitä.

Kyllä tässä mentiin Närhen muna-osastolle että heilahdettiin vaikka kuinka yrittäisitte järkiperäistää tehtyä päätöstä.

 

[Azteca]

Kyllä voin usein ymmärtää miksi näitä päätöksiä tehdään kuten tehdään, mutta en todellakaan ole samaa mieltä. Oma mielipide on että kun tietyn rajan ylittää niin paluuta ei ole. Hän sai tilaisuuden, toista ei puolestani tarvitse antaa. Raakaa, mutta kun tiedetään todennäköisyydet rikoksen uusimiseen niin uhrien suojaaminen tärkeämpää kun syyllisen auttaminen. Myös rangaistus on oleellinen, ehkä näin yksi uusi syyllinen on tekemättä rikostaan kun tietää että nyt jos raiskaan niin se on viimeinen kerta sillä vehje poistetaan markkinoilta. Tälläisten ei kuulu liikkua vapaana muiden joukossa ellei ole lääkkeille huolehdittu että mahdoton toistaa tapahtumaa.

 

[fat of the land]

Tässä Iltalehden jutussa on ainakin minulle uutta tietoa tuohon aiemmin täällä käsiteltyyn raiskaukseen liittyen. Teon aikana uhrin 3-vuotias lapsi nukkui viereisessä huoneessa.
Mielesäni tämä on raskaanuttavaa, koska agressiivinen raiskaaja oli varmasti uhrin mielestä vaaraksi myös lapselle. Uhri ei myöskään voinut yrittää paeta asunnosta, koska olisi joutunut jättämään lapsensa vaaraan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013042516945250_uu.shtml

Uutta tietoa myös siinä mielessä, että tapahtumat tapahtuivat toukokuussa 2010, eli nyt vajaa 3 vuotta myöhemmin tulee lopullinen tuomio. Eli kuten sanoin, on tuossa prosessin vauhdissa aivan älyttömän suuria puutteita.

Vaikka itsekin pidän raiskausta todella törkeänä väkivallantekona, niin silti kysymys kuuluu:
Olisiko tässä tapauksessa nyt mitään muuta pointtia antaa ehdotonta 3 v tapahtuneen jälkeen kuin se, että uhri saa näin oikeutta ja tuomiolla otetaan kantaa siihen, kuinka törkeästä teosta on yhteiskunnan mittapuulla kyse?

Tässä Vanajan vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen ottaa kantaa naisvankien tilanteen lisäksi myös vankeusrangaistuksien tarkoituksenmukaisuuteen.

Mitä pidempään ihminen on vankilassa, sitä enemmän hän erkaantuu yhteiskunnasta ja sitä huonommin hän sopeutuu sinne takaisin.

"Vankiloissa yritetään kuntouttaa ihmisiä, mutta todellisuudessa vaurioitamme heitä lisää. Tämä on tiedetty jo 200 vuotta: vankilat tekevät ihmisistä entistä vaarallisempia."

Kaisan mielestä on hyvä, että Suomessa vankilaan päätyvät vain harvat.

"Vapausrangaistus on kärsimyksen aiheuttamista, vaikka sitä ei saa sanoa. Se ei ole tapa tehdä yhteiskunnasta turvallisempi, vaan tapa osoittaa, että joku on tehnyt väärin. Joidenkin kohdalla vankilaan sulkeminen parantaa turvallisuutta, mutta vain väliaikaisesti."

"Vankeutta ei määrätä siksi, että ihmisestä tulisi yhteiskuntakelpoinen. Vankeutta määrätään, jotta me saisimme kostomme."

Tässä tapauksessa muuten vaikuttaa siltä, että raiskaus oli nimenomaan hallintaan pyrkivää välineellistä väkivaltaa kuin sellainen seksuaalirikos, missä mennään perversio edellä aisa pystyssä seurauksista riippumatta.

 

[fat of the land]

Lisään nyt tähän toiseen viestiin sen verran, että tiedän kyllä ettei mielipiteeni asioista ole kovinkaan suosittu. Mutta, kyllä meidän pitää yhteiskuntana löytää joku muu tapa käsitellä ylipäätään rikollisuutta muilla tavoilla kuin vaatimalla kovempia rangaistuksia.

Kuitenkin, faktat on siinä, että vankilatuomio ei ehkäise rikoksen uusimisia, vaan pikemminkin päinvastoin. Uhrin puolella on aina sympatiat, mutta fakta on se, että ilman tekijöitä ei ole uhrejakaan. Joten mitään viemättä pois uhrien kanssa tehtävältä työltä, mutta sitä kolikon pahempaa puolta pitää kanssa huoltaa.

Ja huomautetaan vielä sen verran, että nykypsykologian mukaan ei ole olemassa mitään synnynnäistä pahuutta, vaan jokaisella jopa häiriintyneimmällä psykopaattisella raiskaajatappajalla on oma taustansa, joka on usein uhrin tausta. Se ei tee mistään rikoksesta vähäisempää tai hyväksyttävää, mutta se kertoo sen, että käytännössä jokainen vanki on jollain tapaa tuotettu siihen tilanteeseen mihin joutuu. Jokaisen elämässä pitäisi olla aina mahdollisuus puuttua tilanteeseen ennen kuin se rikos tehdään ja kaikilla, jopa niillä törkeimmän rikoksen tekijöillä tulisi olla mahdollisuus muutokseen. Tai ainakin sillä tavalla tämä sivistysvaltio asiaan suhtautuu.

 

[#76]

En näkisi, että rangaistuksen tarkoitus on ehkäistä rikoksen uusiminen vaan olla oikeudenmukainen rangaistus jo tehdystä teosta. Pelko kiinnijäämisestä ja rangaistuksen kautta menettämistä asioista toimii ehkäisevänä tekijänä.

Millaisen esimerkin esimerkiksi tämä raiskaus-tapaus antaa muille potentiaalisille rikoksen tekijöille? Tuomitseminen kestää kauan ja kun lopulta tuomio tulee, niin rangaistus on mitäänsanomaton. Ei puuttunut kuin, että olisi laskettu teosta ettei kaveri ole sittemmin rötöstellyt, joten ehdollinenhan on tavallaan jo lusittu.

Oma uskomukseni on, että useampi tekijä miettisi pari kertaa, jos uhkana olisi vaikka ehdoton kolme vuotta raiskauksesta. Mikäli uhkaat väkivallalla tai vielä pahoinpitelet, niin tuomio pitenee.

 

[ms.qvist]

Kunnon rangaistukset pitää vakavista rikoksista olla, vaikka se tulisi yhteiskunnalle kalliiksikin. Rangaistuksen pitää ensinnäkin olla rikolliselle pelote, jolla ehkäistään rikosten syntyä. Toisekseen on kohtuullista uhria kohtaan, että rikollinen saa myös kärsiä tekonsa seurauksena kunnollisen rangaistuksen. Itse olen ainakin valmis maksamaan siitä, että vakaviin rikoksiin syyllistyneet pysyvät mahdollisimman suuren osan elämästään kaltereiden takana sen sijaan, että saavat säälittävän lieviä rangaistuksia ja ovat sitten pian taas uusimassa rikoksia ja rikosten uhrit saavat taas kärsiä.

Vankiloiden kustannuksiakin voidaan radikaalisti vähentää kun poistetaan vankiloista kaikki mukavuudet ja rajoitetaan entistä enemmän vankien liikkumista vankilassa. Eipä sitä henkilökuntaa niin paljoa tarvita, jos vangit kököttävät suurimman osan ajasta omassa sellissään ja kun ei mitään mukavuuksia ole eikä harrastusmahdollisuuksia, niin niihinkään ei pala rahaa. Sellissä yksin kököttäessään vanki ei myöskään kaiken järjen mukaan saa käsiinsä huumeita, niinpä narkkaritkin saavat samalla ilmaisen vierotuksen. Kaiken muun hyvän lisäksi saadaan samalla vankilasta oikeasti vittumainen paikka, johon ei haluta joutua.

Edelleen on muistettava se tosiasia, että kovemmat rangaistukset tai esim. kuolemantuomion uhka eivät vähennä rikollisuutta vaan voivat jopa raaistaa sitä - näin on tapahtunut osin esim. Yhdysvalloissa. Yhdysvalloissa on Suomeen verrattuna huomattavasti ankarammat tuomiot kaikella tapaa, myös uhrille maksettavat korvaukset pyörivät aivan toisella tasolla, mutta onko Yhdysvalloissa suhteessa vähemmän vankeja per capita kuin Suomessa? Jos rangaistusten tason tulisi vähentää rikollisuutta niin näin pitäisi olla mutta näin ei kuitenkaan ole, Yhdysvalloissa on suhteessa eniten vankeja per capita länsimaista. On tietty huomioitava se tosiasia, että kaikella tapaa maat eivät ole vertailukelpoisia mutta voidaan kyllä suuntaa antavasti todeta, että kovemmat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta.

Suomessa kuitenkin tähdätään siihen, että rangaistuksen kärsittyään vangeista tulisi osa yhteiskuntaa ja heidän olisi mahdollista aloittaa elämä ns. puhtaalta pöydältä. Minusta tämä toimintamalli on varsin toimiva, koska ensimmäisen tuomion jälkeen uusimisprosentti (vankilaan joutuminen toistamiseen) ei ole niin korkea kuin yleisesti luullaan, sen sijaan vangeilla jotka ovat toistamiseen vankilassa, uusimisprosentti kasvaa selkeällä tapaa.

Yllä oleva ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minusta nykyiset rangaistukset ovat hyvällä mallilla. Ei, kuten olen ketjussa useammin todennut, minusta osa rangaistuksista saisi olla huomattavasti pidempiä (esim. murhat, tapot, seksuaalirikokset ja pedofilia/insesti) ja minusta ensikertalaisen elinkautisessa armahtaminen tulisi olla ajankohtaista vasta 18-20 vuoden kuluttua ja tämän jälkeen jos samainen henkilö syyllistyy tappoihin/murhiin - ilman lieventävää asianhaaraa - tuomion tulisi välittömästi olla vieläkin ankaramman. Joissain tapauksissa rikoksen uusijan voi minun mielestä pitää vangittuna/eritettynä yhteiskunnasta vaikka kuolemaan saakka.

Samoin olen sitä mieltä, että vangin tulisi saada etuja ja hyödykkeitä palkkioksi esim. hyvästä käytöksestä, ahkerasta työnteosta/opiskelusta tms. toiminnasta ja tällaisia hyödykkeitä voivat olla esim. pelikonsolit tai dvd-soittimet ja leffat. Sen sijaan esim. kirjoja vangit saisivat lukea niin paljon kuin haluavat ja kirjallisuutta ei poistettaisi "hyödykkeiden" listalta vaikka vanki mokia tekisikin.

vlad.

 

[peruspata]

Yläpuolella on hyvä viesti vladilta. Lisään vain näkökulman, että Suomessa on aika pitkämielinen odotus, ennen kuin häkki heilahtaa. Sitten kun heilahtaa, kierre on liian usein valmis. Lisäksi vapautuminen on aika haastava tilanne, ellei tukiverkkoa ole ympärillä. Valitettavasti liian monelle on helpompaa jatkaa rikollisuuden tiellä.

 

[Murskaaja]

Kahdeksalle suomalaismiehelle tuomio - k - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Vaihteeksi taas näitä hommia. Ei kyllä mitenkään oikeustajuuni mene ehdolliset tuomiot tällaisesta törkeydestä. Ensikertalaisena saa tehdä mitä vain?

 

[RexHex]

Kahdeksalle suomalaismiehelle tuomio - k - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Vaihteeksi taas näitä hommia. Ei kyllä mitenkään oikeustajuuni mene ehdolliset tuomiot tällaisesta törkeydestä. Ensikertalaisena saa tehdä mitä vain?

Siis hetkonen... messengerikeskusteluista pitäisi räpsähtää ehdotonta?

 

[Murskaaja]

Siis hetkonen... messengerikeskusteluista pitäisi räpsähtää ehdotonta?

Oh oh voi. Tämän siitä saa kun kiihkoissaan laittaa aivot telakalle. Useinhan seksuaalinen hyväksikäyttö ymmärretään nimenomaan fyysisenä toimenpiteenä ja niin kävi minullekin. Yleensä, kun uutisia (paskalehtiä) luen, on se vähän puolivaloilla tapahtuvaa ja jutun kommentit saivat käsittämään väärin. Tuomiohan näyttäisi olevan ihan kohtuullinen jos tässä ei mitään fyysistä tapahtunut.

 

[tomageeni]

Oh oh voi. Tämän siitä saa kun kiihkoissaan laittaa aivot telakalle.

Mielestäni tuo oli huonoa journalismia. Äkkiseltään luettuna saa nimenomaan sen käsityksen että fyysistä hyväksikäyttöä olisi tapahtunut, ja myönnettäköön että itsekin olin siinä uskossa ennen kun luin RexHexin kommentin. Tuossa kun otsikko on vielä raflaava "Kahdeksan miestä käytti hyväkseen 13 vuotiasta tyttöä", niin tulisi vähintään eksplisiittisesti mainita että kukaan miehistä ei edes tavannut tyttöä. Samaan miinaan on tainnut astua lähes jokainen uutisen kommentoija lööppilehden sivuilla.

 

[Buddha]

Siis hetkonen... messengerikeskusteluista pitäisi räpsähtää ehdotonta?

Ihan sama, että runkkaatko livekamerassa, vai auton etupenkillä lapsen katsoessa, yhtä helvetin säälittävää ja rangaistavaa touhu on.

 

[SergeiK]

Ihan sama, että runkkaatko livekamerassa, vai auton etupenkillä lapsen katsoessa, yhtä helvetin säälittävää ja rangaistavaa touhu on.

Tuossa jutussa ei puhuta livekameroista, vaan "keskusteluista". Jos sinulla on linkki tuomiolauselmaan, niin voisitko linkata sen? Me muut joudumme muodostamaan mielipiteemme tuon lehtijutun perusteella.

Tuolla IS:n keskusteluissa kaivataan 13-vuotiaan kanssa "seksuaalisväritteisiä" keskusteluja käyneille kuolemantuomiota. Nyt tuli ehdollista ja 11 000 euroa korvauksia.

 

[flintstone]

Tuolla IS:n keskusteluissa kaivataan 13-vuotiaan kanssa "seksuaalisväritteisiä" keskusteluja käyneille kuolemantuomiota. Nyt tuli ehdollista ja 11 000 euroa korvauksia.

Ihan turhaa rikollisten puolustelua, 13-vuotias tyttö on vielä lapsi ja vaikkei fyysistä hyväksikäyttöä (ilmeisesti) tapahtunutkaan niin silti teko on tuomittava. Harrastakoot tuota jatkossa täysi-ikäisen kanssa niin ei tarvitse itkeä tuomioista tai pyrkiä vähättelemään tekoa.

 

[RexHex]

Ihan turhaa rikollisten puolustelua, 13-vuotias tyttö on vielä lapsi ja vaikkei fyysistä hyväksikäyttöä (ilmeisesti) tapahtunutkaan niin silti teko on tuomittava. Harrastakoot tuota jatkossa täysi-ikäisen kanssa niin ei tarvitse itkeä tuomioista tai pyrkiä vähättelemään tekoa.

No sen enempää nyt asiaa puolustelematta, mutta kun faktat taitaa täälläkin palstalla koostua Iltasanomien "loistouutisesta" niin otetaan muutamia huomioita esille. Tosiaan lehtijuttu otsikoineen ja leipäteksteineen antaa juurikin tuon mielikuvan, että tässä on kahdeksan jantteria käynyt painamassa 13-vee tyttöä porukalla ja tuomiona ehdollista.

Lisäksi uutisessa mainitaan, että kolme tekijää on syyllistynyt tekoon nuorena henkilönä. En ole itse varma mitä tämä tarkoittaa, mutta oletan että kyseessä on tekohetkellä alaikäiset henkilöt. Eli periaateessa tässä on voinut 9-luokan tyyppi haastella messengerissä 7-luokkalaisen tytön kanssa kukista ja mehiläisistä.
Vanhempien tuomittujen kohdalla sitten voidaan ollakkin jo enemmän kriittisiä, tosin uutisesta ei selviä tiesivätkö he minkä ikäisen tytön kanssa haastelevat. Oma olettamus on, että tiesivät, muuten tuomio olisikin järjenvastainen.

Mielellään tosiaan jos jollain olisi tosiaan tuomiolauselma linkittää niin laittakoon tänne.

 

[Pantse67]

Lisäksi uutisessa mainitaan, että kolme tekijää on syyllistynyt tekoon nuorena henkilönä. En ole itse varma mitä tämä tarkoittaa, mutta oletan että kyseessä on tekohetkellä alaikäiset henkilöt.

Jep. Rikosoikeudessa nuorella henkilöllä tarkoitetaan tekohetkellä 15 - 17 -vuotiasta henkilöä.