Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Tadu]

Raiskasi karkumatkalla olleen tytn Espoossa -selvisi ehdollisella - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Raiskasi 14-vuotiaan tytön ja sai ehdollista. Only in Finland.

 

[Sistis]

Kangasalla vuonna 1993 tapahtunut Raija Juutilan katoaminen ei ollutkaan hovioikeuden mukaan murha. Juutilahan oli kateissa pitkään, ja vasta ihan hiljattain hänen ruumiinsa löytyi piilotettuna tämän asuintalon rakenteisiin. Syylliseksi henkirikokseen paljastui hänen miehensä. Tätä vaihtoehtoa epäiltiin muistaakseni jo melko avoimesti YLE:n Kadonneet-sarjassa, jossa Juutilan tapausta käsiteltiin.

Hovioikeuden perusteluiden mukaan ilmeisesti moni todiste viittasi jonkin verran teon suunnitelmallisuuteen, muttei kuitenkaan todistanut sitä riittävän aukottomasti. Tästä syystä teko muutettiin tapoksi, ja elinkautinen muuttui kymmenen vuoden tuomioksi, josta mies istuu puolet. Istumista on enää reilu kolme ja puoli vuotta.

Aiheesta lisää: Aamulehti

 

[Jokeriarska]

Istumista on enää reilu kolme ja puoli vuotta.

Todella vähällä ukko selvisi ottaen huomioon vielä senkin, että piti valehtelemalla lähes 20 vuotta Juutilan lapsia epätietoisuudessa ylipäänsä äitinsä kohtalosta. Kohta on jo vetelemässä polkkaa vapaalla.

 

[kakkonen]

Murha.infon vanhassa ketjussa käsiteltiin tätä herraa jo vuoden 2011 heinäkuussa, jolloin sama tyyppi jätti palaamatta lomaltaan Aavasaksan avovankilaan. Tästäkin voi päätellä kaksi asiaa:
1) Vankilasta karkaaminen tai lomilta palaamatta jättäminen ei mitenkään estä arvaamattoman ja vaarallisen tappajan vapauttamista vankilasta.
2) Paskat tämä herra mitään päivästä päivään -pyttytuomiota ole istunut, jos hän kerran jo 2011 oli avovankilassa (josta hän karkasi). Ei avovankila ole mikään pyttytuomio, vaikka lehdistö ja viranomaiset kuinka väittävät.
..

Huh. On kyllä jännä että useampaan henkirikokseen ja muihin rikoksiin syyllistynyt on avovankilassa ja mikä vielä pahempaa "normi-ihmisten" seassa. Oikeastaan aika käsittämätöntä. Ei tuollaisella rikos-recordilla kauaa mene ennenkuin taas jotain tapahtuu.

Olisiko rahansäästö takana? Harkittu riski laittaa vapaaksi tuommonen, voihan mennä pitkäänkin ennenkuin jotain tapahtuu. Nyt kaveri käyttää vain sossun rahoja mutta vankilassa kuluja olisi varmaan paljon enemmän / päivä.

 

[seeyou@jäähalli]

Hovioikeuden perusteluiden mukaan ilmeisesti moni todiste viittasi jonkin verran teon suunnitelmallisuuteen, muttei kuitenkaan todistanut sitä riittävän aukottomasti. Tästä syystä teko muutettiin tapoksi, ja elinkautinen muuttui kymmenen vuoden tuomioksi, josta mies istuu puolet. Aiheesta lisää: Aamulehti

Luin tuon Aamulehden jutun. Siitä saamani käsityksen mukaan hovioikeuden tuomio on aivan oikea. En tosin tiedä tapauksesta tuota enempää, mutta tuolla näytöllä ei minun oikeustajuni mukaan voida tuomita murhasta.

Kokonaan toinen kysymys on tuomion pituus. Se on mielestäni aivan liian lyhyt, mutta siinä ei enää ole kysymys oikeuskäytännöstä, vaan lainsäädännöstä.

 

[Reverent]

Olisiko rahansäästö takana? Harkittu riski laittaa vapaaksi tuommonen, voihan mennä pitkäänkin ennenkuin jotain tapahtuu. Nyt kaveri käyttää vain sossun rahoja mutta vankilassa kuluja olisi varmaan paljon enemmän / päivä.

Säästöthän tässä kaiken takana on. Vankeinhoitolaitos on nykyään liian kallis instanssi valtion ylläpitää, joten rikosseuraamusviraston (hieno nimi nykyään!) asiantuntijoiden tarkkaan harkitsemilla riskeillä näitä sekopäitä liikkuu yllättävän paljon tuolla normi-ihmisten joukossa. Avovankilat ja varsinkin koevapaus ovat niitä tän päivän juttuja.

Ja aina kun jotain sattuu, esim. lomavanki tai koevapaudessa oleva pölhöilee jotain, niin keskusviraston ensisijainen tavoite on hyssytellä tapahtunutta, ettei vaan media saisi tietoonsa viraston virhearviointia. Ja jos rikokset pääsevät jostain syystä julkisuteen, niin kysymys on aina yksittäistapauksista, joilla ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Pari kesää sitten muistaakseni seitsemän vankia karkas tai pölhöili muuten koevapaudessa ollessaan, joukossa tappajia ja muita vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyneitä, mutta silloinkin pääjohtaja päätti vaan lomailla ja kuittasi nää kaikki satunnaisuuksilla. Oho, näitä sattuu!

On asioita, joita valtion pitää hoitaa (perusterveydenhuolto, peruskoulutus, turvallisuus, joihin lasken palolaitoksen, poliisin, rajavartiolaitoksen ja vankilat), vaikka ne sitten maksaisivat mitä. Ja jos rahat ei riitä, niin sitten tingitään jostain vitun (moni)kulttuurista ja vaikka myös urheilun tukemisesta, mutta perusasiat pitää saada kuntoon.

Ei suorastaan ole oikeuslaitoksen vika, mutta joku ärhäkkä toimittaja voisi tehdä jutun suomalaisen vankeinhoidon tilasta tekemällä jutun esim. Satakunnan vankilan Köyliön osastosta. Siellä kun vanhasta avolaitoksesta tehtiin keskusviraston viisaalla päätöksellä suljettu laitos lisäämällä vähän verkkoaitaa ja yksi kamera. Semmoistakin juttua olen kuullut, että osa huumeista irti haluavia rosvoja haluaa sieltä takaisin suljetumpaan taloon, kun Köyliössä tavaraa liikkuu enemmän kuin kadulla ja talo on melko pitkälti vankien hallinnassa. Keskusvirasto tämänkin tietenkin kiistää.

 

[J.Hotti]

Miehelle tuomio sukulaistyttönsä törkeästä hyväksikäytöstä - Kotimaa - Savon Sanomat

"Rikoksen vakavuudesta huolimatta tuomio on ehdollinen, koska 66-vuotiaalla eteläsavolaismiehellä ei ole aiempaa rikostaustaa".

Kuinkakohan paljon näiden törkeyksien määrä Suomessa putoaisi jos nämä täysin käsittämättömät 'ensikertalaisen tuomiot' jätettäisiin pois ja oikeudessa ei mitään termiä 'ensikertalaisesta' edes tunnettaisi? Samat saatanan lait ja rangaistukset (kovat sellaiset), olet sitten ensimmäistä tai kuudetta kertaa samanlaisesta rikoksesta oikeuden edessä.

 

[pikkuvaimo]

Kuinkakohan paljon näiden törkeyksien määrä Suomessa putoaisi jos nämä täysin käsittämättömät 'ensikertalaisen tuomiot' jätettäisiin pois ja oikeudessa ei mitään termiä 'ensikertalaisesta' edes tunnettaisi? Samat saatanan lait ja rangaistukset (kovat sellaiset), olet sitten ensimmäistä tai kuudetta kertaa samanlaisesta rikoksesta oikeuden edessä.

Olen samaa mieltä, että "ensikertalaisuuden" kaltaiset aivopierut pitäisi heivata hevon vittuun ja äkkiä. Tapostakin pääsee sen nojalla jopa kolmessa vuodessa. Se on vähemmän kuin voi talousrikoksesta joutua istumaan. Jotakin on pielessä. Olisi ehkä jopa hyväksi, että muutaman kansanedustajan/tuomarin/muun vaikutusvaltaisen ihmisen lapsi tulisi raiskatuksi, hakatuksi ja tapetuksi. Rupeaisikohan silmät aukeamaan? Painotan, että en tietenkään toivo niin tapahtuvan kellekään.

 

[Ruutiveijari]

Olisi ehkä jopa hyväksi, että muutaman kansanedustajan/tuomarin/muun vaikutusvaltaisen ihmisen lapsi tulisi raiskatuksi, hakatuksi ja tapetuksi. Rupeaisikohan silmät aukeamaan? Painotan, että en tietenkään toivo niin tapahtuvan kellekään.

No ei sitten mitään, kun kerran et toivo. Ainiin: hyi saatana mikä lause.

(tummennukset minun)

 

[pikkuvaimo]

No ei sitten mitään, kun kerran et toivo. Ainiin: hyi saatana mikä lause.

(tummennukset minun)

Et selvästikään pointtiani tavoittanut, enkä sitä tuon paremmin osaa kertoa. Ei aina kaikki asiat mitkä olisivat hyväksi, ole sieltä toivotuimmasta tai halutuimmasta päästä. En minä tietenkään halua että kenellekään tapahtuisi tuollaisia asioita, mitä ylempänä kirjoitin. Ymmärsitkö? Pohdiskelin vain, että muuttaisiko se jotain suomalaisessa oikeusjärjestelmässä. Ei ainainen paapominen ja hyssytteleminen ole todellakaan oikea linja. Näkisin mieluusti Suomessa Yhdysvaltojen kaltaisen linjan rangaistuksissa, missä livemmissä rikoksissa ensimmäinen menee "vahinkona", pienellä tuomiolla ellei jopa sakoilla. Sen jälkeen rangaistukset kovenevat eksponentiaalisesti. Vakavista rikoksista saa heti kerralla kovan tuomion, se ennaltaehkäisee niiden tekemistä. Ja kaikki "ensikertalaisuus alennukset" saisi heti kättelyssä heivata pois.

 

[ms.qvist]

Et selvästikään pointtiani tavoittanut, enkä sitä tuon paremmin osaa kertoa. Ei aina kaikki asiat mitkä olisivat hyväksi, ole sieltä toivotuimmasta tai halutuimmasta päästä. En minä tietenkään halua että kenellekään tapahtuisi tuollaisia asioita, mitä ylempänä kirjoitin. Ymmärsitkö? Pohdiskelin vain, että muuttaisiko se jotain suomalaisessa oikeusjärjestelmässä. Ei ainainen paapominen ja hyssytteleminen ole todellakaan oikea linja. Näkisin mieluusti Suomessa Yhdysvaltojen kaltaisen linjan rangaistuksissa, missä livemmissä rikoksissa ensimmäinen menee "vahinkona", pienellä tuomiolla ellei jopa sakoilla. Sen jälkeen rangaistukset kovenevat eksponentiaalisesti. Vakavista rikoksista saa heti kerralla kovan tuomion, se ennaltaehkäisee niiden tekemistä. Ja kaikki "ensikertalaisuus alennukset" saisi heti kättelyssä heivata pois.

Paitsi, että ne kovat tuomiot eivät ennaltaehkäise väkivaltarikollisuutta tai muutakaan rikollisuutta, kuten Yhdysvaltojen kohdalla oivallisesti näemme. Yhdysvalloissa voidaan antaa rangaistuksia jotka ovat satojen vuosien mittaisia tai rikollisille voidaan langettaa kuolemantuomio mutta tästä huolimatta länsimaisittain tarkasteltuna Yhdysvaltojen vankimäärä on huomattavan korkea eli yksinkertaistettuna voidaan päätellä, että ne pitkät rangaistukset ja jopa kuolemantuomiot eivät toimi ennaltaehkäisevänä tekijänä ainakaan kaikissa tapauksissa. Onpa jopa esitetty arvioita, että kuolemantuomiolla on raaistava vaikutus ja se lisää sivullisia uhreja, koska rikollisella ei käytännössä ole mitään menetettävää, jolloin on sama onko uhreja yksi tai viisi.

Ylläoleva ei tarkoita sitä, että kannattaisin Suomessa harjoitettavaa paapomislinjaa, ei missään nimessä, vaan olen sitä mieltä, että rangaistusten pituutta voi raaimmissa väkivaltarikoksissa lisätä ja tietyt henkilöt on parasta pitää vankilan muurien sisäpuolella parhaimmassa tapauksessa vuosikymmeniä tai jopa loppuelämänsä ajan. Olen jo aiemmin tässäkin ketjussa tuonut esille hahmotelmiani rangaistusten pituuksista joissa lähtökohta on se, että ensimmäisestä murhasta istutaan sellaiset 18-20 vuotta ennen mahdollisuutta armahdukseen ja seuraavista murhista tai tapoista istutaan sitten sellaiset 30 vuotta jollei ole todella merkityksellisiä lieventäviä asianhaaroja olemassa tai jollei vastaavasti riskiarvointi päädy siihen lopputulemaan, että henkilö on suljettava yhteiskunnan ulkopuolelle määräämättömäksi ajaksi. Sama pätee seksuaalirikollisiinkin eli rangaistukset saisivat olla tietyissä tapauksissa "kertaluokkaa" kovempia.

vlad.

 

[Ruutiveijari]

Olisi ehkä jopa hyväksi, että muutaman kansanedustajan/tuomarin/muun vaikutusvaltaisen ihmisen lapsi tulisi raiskatuksi, hakatuksi ja tapetuksi.

Pohdiskelin vain, että muuttaisiko se jotain suomalaisessa oikeusjärjestelmässä.

Meillä on selvästi varsin erilainen käsitys ilmaisusta "olisi ehkä jopa hyväksi".

Ei ainainen paapominen ja hyssytteleminen ole todellakaan oikea linja.

Perustele. Näkyykö esimerkiksi tämä "väärä linja" erityisen selvästi tilastoissa?

 

[pikkuvaimo]

Perustele. Näkyykö esimerkiksi tämä "väärä linja" erityisen selvästi tilastoissa?

Enpä ole noita tilastoja tutkinut, joten en osaa niihin peilata nykyistä linjaa. Ja miten sitä vertailua erilaisten rangaistuskäytäntöjen välillä voi tehdä tilastojen perusteella, kun ei ole verrokkia mihin verrata? Suomessa kun on aina ollut "modernina" aikakautena samanlainen linja, joten ei tilastoissa näy minkälaiset rikosluvut olisivat, jos rangaistukset olisivat kovempia.

Mietitäänpä ihan järjellä, ja esimerkejä käyttäen:

Poliisi raiskaa alaikäisen tytön, käyttäen hyväksi asemaansa virkamiehenä. Rangaistus ehdollista, ja virkakin säilyy. Onko oikein? Ehdollinen rangaistus tuollaisesta ei varmaankaan pelota tekijää, ja saa häntä luopumaan vastaavista teoista tulevaisuudessa. 10 vuotta vankilassa saisi kenties miettimään, mitä tuli tehtyä. Ja ehdonalainen tuollaisesta on lähinnä jättimäinen keskisormi uhria kohtaan. Tuntuu varmaan mukavalta kun raiskaaja kävelee seuraavana päivänä vastaan.

20-vuotias murhaa kaverinsa. Saa "elinkautisen" tuomion, mistä vapautuu 35-40 vuotiaana. Vankilassa hänet on värvätty rikollisjärjestöön, ja vapautumisen jälkeen hän tekee lukuisia huume- ja väkivaltarikoksia, kunnes tappaa jonkun. Vapautumisesta on kulunut yli viisi vuotta, joten hänet luetaan ensikertalaiseksi. Tuomio 8 vuotta mistä istuu 4. Menikö taaskaan ihan niinkuin piti? Murhasta tulisi tuomita elinkautinen, mikä kestäisi oikeasti koko elämän. Mitä ne sinun tilastot sanoo henkirikoksen tekijöistä, moniko vapautunut jatkaa rikoksen polulla? Tunnen muutamia henkirikoksista istuneita, eikä kukaan heistä ole pysynyt kaidalla polulla. Kaikki tekee jonkun näköisiä rötöksiä.

Edelleen olen sitä mieltä että varsinkin väkivalta-, ja seksuaalirikollisten rangaistuksia tulisi koventaa. Mielipiteeni ei tilastoja tuijottamalla ja vänkäämällä tai sanamuotoihin puuttumalla muutu. Ja toisen kerran, eri sanoilla: Se on vain minun oma mielipide, en minä sitä julista absoluuttisena totuutena.

 

[Ruutiveijari]

Se on vain minun oma mielipide, en minä sitä julista absoluuttisena totuutena.

Hyvät perustelut, kiitoksia. En vänkää enempää vastaan, sillä sama keskustelu on jo tässä ketjussa käyty useasti. Ja lopulta, kuten itsekin huomautat, on kysymys vain mielipiteistä - kumpaan pitäisi panostaa, eristämiseen vai ennaltaehkäisyyn? Missä menee tasapaino näiden välillä? Ja niin edespäin.

Tutkimusta asiasta on valitettavan vähän muuten. Yhä ainoa, vakavasti otettava tutkimus on Yhdysvalloista usean vuoden takaa. Eikä sitä suoraan voi Suomeen soveltaa.

 

[Raippacoo]

Naisella vaikeuksia työstää ihmissuhteissa syntyneitä ristiriitoja. Puukolla miestä selkään, tuloksena vuosi ehdollista.

Iski veitsen selkään - sai ehdollista | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Ruutiveijari]

The Norwegian prison where inmates are treated like people | Society | The Guardian

Mielenkiintoinen juttu. Norjan vankilassa, jossa "vankeja kohdellaan ihmisinä", on vapautuneilla Euroopan matalin rikoksen uusimisprosentti.

 

[Dissonanssi]

Ylipäänsä yleisestävyyden (ennaltaehkäisyn) kannalta oikeastaan kaikissa rikostyypeissä tärkein tekijä on kiinnijäämisriski. Tämä on eritoten talousrikoksissa rangaistuksen kovuuttakin merkittävämpi tekijä.

Väkivalta- ja seksuaalirikokset ovat jo ihan tekoluonteiltaan, mutta myös tyypillisen tekijän psykologisen profiilin perusteella hyvin pitkälti impulsiivisia tekoja, joiden kohdalla rangaistuksen kovuus tai edes kiinnijäämisriski ei juurikaan vaikuta tekijään ennaltaehkäisevästi.

Ylipäänsä rangaistusten ankaroittaminen tuntuu olevan yleisin vastaus. Kuitenkin seuraamusjärjestelmä on kokonaisuus, jossa ei kovin paljoa voida koskea yhteen rikostyyppiin ilman, että se aiheuttaisi painetta koskea toisenlaisiin rikostyyppeihin. Esim. vaikka raiskaus onkin moraalisesti tuomittava teko, emme ole kovin kestävällä linjalla, jos (törkeän) raiskauksen rangaistusmaksimi olisi esim. sama kuin tapon minimi.

Loppujen lopuksi kyse on resursseista, joita vankeinhoitojärjestelmä vaatii. Yksi vanki vie kuluja vuodessa n. 50 000e. Esim. tapon osalta ylivoimaisesti yleisin tekijähenkilö on n. keski-ikäinen, sosioekonomisesti huonossa asemassa oleva mieshenkilö ja teko tapahtuu yksityisasunnossa. Toisin sanoen pulsut tappavat toisiansa. Se on karu fakta, mutta pulsut halutaan pitää mielummin sosiaaliturvajärjestelmän kontolla, koska tulevat halvemmaksi ylläpitää kuin vankilassa. Muutenkin pulsut yleisesti ottaen ovat vaaraksi yhteiskunnassa lähinnä toisille pulsuille (ja vielä karummin ajateltuna, jos pulsu tappaa toisen pulsun ja istuu vain vähän aikaa, säästää yhteiskunta tässä kaikkein eniten). Tämän takia heistä ei aiheudu kohtuutonta turvallisuusriskiä tai muuta haittaa kuin katukuvassa tietenkin. Tuota ei tietenkään kukaan sano ääneen.

 

[SamSpade]

Paitsi, että ne kovat tuomiot eivät ennaltaehkäise väkivaltarikollisuutta tai muutakaan rikollisuutta, kuten Yhdysvaltojen kohdalla oivallisesti näemme. Yhdysvalloissa voidaan antaa rangaistuksia jotka ovat satojen vuosien mittaisia tai rikollisille voidaan langettaa kuolemantuomio mutta tästä huolimatta länsimaisittain tarkasteltuna Yhdysvaltojen vankimäärä on huomattavan korkea eli yksinkertaistettuna voidaan päätellä, että ne pitkät rangaistukset ja jopa kuolemantuomiot eivät toimi ennaltaehkäisevänä tekijänä ainakaan kaikissa tapauksissa. Onpa jopa esitetty arvioita, että kuolemantuomiolla on raaistava vaikutus ja se lisää sivullisia uhreja, koska rikollisella ei käytännössä ole mitään menetettävää, jolloin on sama onko uhreja yksi tai viisi.

Ylläoleva ei tarkoita sitä, että kannattaisin Suomessa harjoitettavaa paapomislinjaa, ei missään nimessä, vaan olen sitä mieltä, että rangaistusten pituutta voi raaimmissa väkivaltarikoksissa lisätä ja tietyt henkilöt on parasta pitää vankilan muurien sisäpuolella parhaimmassa tapauksessa vuosikymmeniä tai jopa loppuelämänsä ajan. Olen jo aiemmin tässäkin ketjussa tuonut esille hahmotelmiani rangaistusten pituuksista joissa lähtökohta on se, että ensimmäisestä murhasta istutaan sellaiset 18-20 vuotta ennen mahdollisuutta armahdukseen ja seuraavista murhista tai tapoista istutaan sitten sellaiset 30 vuotta jollei ole todella merkityksellisiä lieventäviä asianhaaroja olemassa tai jollei vastaavasti riskiarvointi päädy siihen lopputulemaan, että henkilö on suljettava yhteiskunnan ulkopuolelle määräämättömäksi ajaksi. Sama pätee seksuaalirikollisiinkin eli rangaistukset saisivat olla tietyissä tapauksissa "kertaluokkaa" kovempia.

vlad.

Ihan asiaa. Minua häiritsee tavattomasti nykyinen käytäntö joka on jatkunut jo vuosia, jossa materia arvostetaan terveyttä ja henkeä korkeammalle. Varasta rahaa tms ja istut kauemmin kuin pysyvän ruuminvamman tuottamisesta. Sama linja kautta oikeuslaitoisten. Varsinkin jos varastat valtiota, tuomio on vielä kovempi.
No sitten asiaan. Mainitset että kovemmat rangaistukset eivät ennaltaehkäisi rikoksia. Eivät niin, mutta pitävät kiinnijääneet (hyvin potentiaaliset rikoksenuusijat pidempään poissa yhteiskunnasta).

Itse asiassa kovemmat tuomiot näyttävät tilastojen valossa jopa lisäävän, tai ainakin raaistavan rikoksia Jenkeissä. Tietyllä tapaa hyvä idea "three strike rule" on kääntynyt lainsäätäjiä vastaan. Tuosta kolmannesta vakavasta rikoksetahan minimi taitaa olla 25 vuotta linnaa ja elinkautinen sitten toisessa päässä. Tämä on merkittävästi lisännyt "suicide be cops" tapauksia, eli jo linnassa istuneet rikoksenuusijat joilla tämä three srtike tulee täyteen, eivät todellakaan enää aio istua vaan tappavat itsenä nostamalla aseen poliiseja kohti jolloin tapahtuu käytännössä avustettu itsemurha.
Ei minulla mitään tuota vastaan ole, mutta valitettavan usein sivullisia kuolee tai haavoittuu tässä prosessissa myös. Samoin ryöstöt ym ovat raaistuneet tämän takia, todistajat tapetaan, koska istutaan kuitenkin loppuikä jos kiinni jäädään, joten "parempi" tappaa ne.

 

[Bruno]

Menköön nyt vaikka tänne. Iltasanomien uutisen mukaan Hyvinkään ammuskellut Eero Hiltunen on saanut elinkautisen. Pari murhaa, 7 murhanyritystä ja vaaran aiheuttaminen syynä. Kaveri on alle 21-vuotias eli hän voi hakea ehdonalaiseen pääsyä kymmenen vuoden istumisen jälkeen. Tuskin pääsee vapaaksi kymmenessä vuodessa, mutta silti. Jäämme odottamaan.

 

[pikkuvaimo]

Menköön nyt vaikka tänne. Iltasanomien uutisen mukaan Hyvinkään ammuskellut Eero Hiltunen on saanut elinkautisen. Pari murhaa, 7 murhanyritystä ja vaaran aiheuttaminen syynä. Kaveri on alle 21-vuotias eli hän voi hakea ehdonalaiseen pääsyä kymmenen vuoden istumisen jälkeen. Tuskin pääsee vapaaksi kymmenessä vuodessa, mutta silti. Jäämme odottamaan.

Eiköhän tuo kuitenkin ennen nelikymppisiä pihalle pääse. Sais olla sellainen presidentti, jolla olis munaa olla armahtamatta.

 

[ms.qvist]

Eiköhän tuo kuitenkin ennen nelikymppisiä pihalle pääse. Sais olla sellainen presidentti, jolla olis munaa olla armahtamatta.

Veikkaan, että siinä vaiheessa kun Eero Hiltunen saa ruveta anomaan armahdusta käytäntöjä on muutettu niin paljon, että presidentillä ei ole enää mitään sanottavaa tässä asiassa. Muistaakseni Niinistö on sitä mieltä, että armahdusoikeus tulisi poistaa presidentiltä kokonaan. Onko tämä sitten hyvä vai huono asia, siihen en ota nyt kantaa.

vlad.

 

[Bruno]

Elinkautinen vaihtui yhdeksän vuoden tuomioon.
Iltasanomat uutisoi raisiolaisen ukon saaneen viime kesänä elinkautiseen, mutta hovissa tuomio muuttui määräaikaiseksi yhdeksän vuoden tuomioksi. Tuossahan on oikeasti jo törkeän iso ero. Jos oletetaan, ettei tämä Timo Lind ole aiemmin syyllistynyt kummempiin rikoksiin, pääsee hän ulos viimeistään kuuden (tai oikeastaan 4,5 vuoden, koska vankilassa on jo istuttu joulukuusta 2011 asti) vuoden kuluttua. Kun taas elinkautista olisi joutunut istumaan vähintään 12 vuotta.

 

[Ruutiveijari]

Iltasanomat

Nyt puijaat.

 

[kamik]

Luvattomille kalastajille näytettiin hauista, hyvä juttu. Toivottavasti käyvät Tornio-Muoniojoellakin ratsaamassa luvattomia verkkomiehiä kesäisin. Niitä nimittäin on siellä ja paljon.

Salakalastus kävi kalliiksi Lapissa | Yle Uutiset | yle.fi

 

[cottonmouth]

Luvattomille kalastajille näytettiin hauista, hyvä juttu.

Sinällään todella oikein noille torspoille, mutta silti tulee mieleen, jopa näin luontojuippina, että neljän lohen (6500€) hinnalla saa laittaa aika paljon ihmisläskiä tummumaan.