Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Squit]

Jos syyttäjä päättää syyttää esitutkinnan perusteella niin vaikka hän olisi kuinka väärässä niin se harvoin muuttuu oikeudessa, vaikka esitettäisiin mitä todisteita tai todistajia. Sen ovat monet oikeusoppineet todenneet. Se on jonkinlainen tehdas, jonka tarkoituksena on käydä lävitse mahdollisimman paljon caseja mahdollisimman lyhyessä ajassa ja silloin tulee aika älyttömiäkin tapauksia. Sen sijaan tällaiset isommat tapaukset varmasti tutkitaan hyvin ja varsinkin nyt kun tämä meni hovioikeuteen niin en usko, että päätös kovinkaan heppoisesti tehtiin.

Itse näin, että JJ:n rahat ja kuuluisuus pelasti miehen. Sinne hommattiin kunnon lakimiehet ja todistajiksi kovan luokan ammattilaisia ja ne saatiin resursseilla (= raha) ja median näkyvyyden kautta. JJ:llä oli rahaa taistella tuulimyllyjä vastaan. Jos JJ:n paikalla olisi ollut perus-Pertti niin oikeusaputoimiston kaverin auttamana olisi nyökkäillen ottanut sen 5 vuoden tuomion mitä ehdotettiin alussa. Ainut media olisi ollut Kuusankosken Sanomat jossa kyseisestä "harmittavasta törmäyksestä" (copyright Kari Jalonen) oltaisiin uutisoitu. Perustuslaissa perusoikeuksiin kuuluva ihmisten yhdenvertaisuus lain edessä on kanssa aina vähän niin ja näin tietyissä tapauksissa. Varsinkin tälläisissä vaikeissa jutuissa ihan perustuloisella kansalaisella ei välttämättä ole tosiaan niitä resursseja vastaankaan pistämään. No se on elämää.

Kuitenkin toivoisin että JJ pääsisi jatkamaan nyt elämäänsä. Mies on nyt syyttömäksi todettu ja syyttömänä pysyy ennen kuin toisin todistetaan. Jos mennään itse caseen niin mielestäni tuo syyttäjän ehdottama alkuperäinen 5 vuoden vankeusrangaistus (siis näin muistan, joku voi korjata) oli kyllä jotenkin kohtuuton ja niin oli myös käräjäoikeuden langettama 2 vuoden ja 4 kuukauden vankeusrangaistus. Ensinnäkin mitä luultavammin kaverit oli ottanut kuppia yhdessä, joten menehtynyt henkilö (rauha hänen sielulleen) tiesi että JJ on pöhnässä. Sitten kännipäissään ukot hiukan riehaantuivat ja ajoivat ylikovaa venettä ja poks, toinen kuoli. Jos toisen kyytiin menee ja tietää että alkoholia on maisteltu, niin saa itseään syyttää. Yleensä vielä näissä tapauksessa se on se apukuski joka huutaa "hanaa hanaa". Parasta hommassa oli siis että kukaan sivullinen ei loukkaantunut ja jos ajaa kännissä itsensä hengiltä, niin ajakoon.

Sitten taas pari päivää sitten rattijuoppo joka tappoi 11-vuotiaan tytön ja vammautti toista tyttöä sai tuomion 2 vuotta ja 7 kuukautta: Rattijuoppo ajoi 11-vuotiaan yli - tuomittiin vankilaan | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi niin mielestäni tähän suhteutettuna JJ:n tuomio käräjillä oli ylikova. Tuskinpa tytöt tiesivät että kännikuski sattuisi tiellä vastaan. JJ:n uhri tiesi että nyt mennään känniläisen kyytiin (siis jos JJ ajoi). Mielestäni selvä ero.

 

[Uuhis #97]

Siinähän on kai sellainenkin vaihtoehto, että avaimet ovat olleet koko ajan sillä kaverilla. Eikös jossain lukenut, että kaveri on yleensä ajanut silloin, kun JJ on dokannut. Eli kun hän luovutti avaimet kaverille niin JJ ei tiennyt, että kaveri tulee olemaan juopunut ja myöhemmin JJ oli ehkä itse sammunut tms. niin heikossa hapessa ettei ole ollut selvillä mitä tapahtuu. Siis tämä on mahdollisuus, en väitä, että niin olisi tapahtunut.

Eikös tässä hovioikeuden käsittelyssä myös kuultu todistajaa joka oli nähnyt tuon menehtyneen kaverin ajaneen veneen sen ravintelin laituriin josta ukot sitten päissään lähtivät takaisin ajelemaan tuhoisin seurauksin.

Pisin kääpiö on osittain oikeassa tässä pointissaan että normituulari kääntyy aika herkästi tässä rikasta julkkista vastaan. Siitä voidaankin sitten keskustella olisiko normituularin oikeusavustaja kaivanut tällaisessa casessa noinkin arvovaltaista asiantuntijalausuntoja pelastamaan syytettyä. Vaikka kaikenkaikkiaan tapaus on hyvin kinkkinen ja itsekin pidän mahdollisena ja jopa todennäköisenä että JJ saattoi veneen ratissa ollakin, niin on kuitenkin todettava että näiden asiantuntijalausuntojen myötä syntyi niin vahva epäilys asioidenkulusta että hovioikeuden ratkaisu on sinällään oikea, näinkin vakavassa jutussa langettavan tuomion julistamiseksi todistusaineiston pitäisi olla suht kiistaton, mitä se nyt sitten ei ollut.

 

[Kisapuisto]

No perkele. Kiistatonta lienee, että jompi kumpi rikos siinä on tapahtunut. Tällöin tulisi (minun mielestäni) tuomita lievemmän mukaan, jos ei vakavampaa pystytä toteennäyttämään.

Mun käsittääkseni sellaisesta asiasta ei voi tuomioistuin antaa tuomiota, josta ketään ei syytetä. Käsittääkseni tuomioistuin käsitteli sitä, ajoiko JJ venettä vai ei, ja syyllistyikö hän rattijuoppouteen ja kuolemantuottamukseen jne. Mutta ei Järvilehtoa (edelleen käsittääkseni) ole syytetty ajoneuvon luovuttamisesta humalaiselle. joten ei häntä tuomioistuin voi sellaisesta myöskään tuomita.

 

[Uuhis #97]

Mun käsittääkseni sellaisesta asiasta ei voi tuomioistuin antaa tuomiota, josta ketään ei syytetä. Käsittääkseni tuomioistuin käsitteli sitä, ajoiko JJ venettä vai ei, ja syyllistyikö hän rattijuoppouteen ja kuolemantuottamukseen jne. Mutta ei Järvilehtoa (edelleen käsittääkseni) ole syytetty ajoneuvon luovuttamisesta humalaiselle. joten ei häntä tuomioistuin voi sellaisesta myöskään tuomita.

Niin, kyse on syytesidonnaisuudesta. Joissakin tapauksissa syyttäjä esittää vaihtoehtoisen teonkuvauksen ja vaihtoehtoisen syytteen, mutta tässä casessa se että syyttäjä olisi yhtäaikaisesti syyttänyt Järvilehtoa veneen ajamisesta humalassa(joka johti kuolemantuottamukseen) sekä sen luovuttamisesta humalaiselle olisi tullut lievähköjä ristiriitoja molempien syytteiden uskottavuuteen.

 

[Reverent]

Murhasta on tässä tapauksessa turha puhua, mutta sitä mieltä olen, että tappaja pääsi pälkähästä. Ja mitä raha-asioihin tulee, niin me veronmaksajat maksamme median mukaan runkun oikeuskuluja 72 000€:n edestä. Käsittämätöntä sekin.

En muutenkaan ole yhtään mikään brömbröm-lajien ystävä, mutta jos joku junttikanava vielä kehtaa tän niljakkeen ohjelmiinsa päästää jonain asiantuntijana sössöttämään, niin kovasti ihmettelen. Vaikka ei sitten olis ajanutkaan botskia, niin täysin edesvastuutonta touhua kokonaisuudessaan. Pthyi.

 

[kakkonen]

Murhasta on tässä tapauksessa turha puhua, mutta sitä mieltä olen, että tappaja pääsi pälkähästä. Ja mitä raha-asioihin tulee, niin me veronmaksajat maksamme median mukaan runkun oikeuskuluja 72 000€:n edestä. Käsittämätöntä sekin.

En muutenkaan ole yhtään mikään brömbröm-lajien ystävä, mutta jos joku junttikanava vielä kehtaa tän niljakkeen ohjelmiinsa päästää jonain asiantuntijana sössöttämään, niin kovasti ihmettelen. Vaikka ei sitten olis ajanutkaan botskia, niin täysin edesvastuutonta touhua kokonaisuudessaan. Pthyi.

Ei me edes tiedetä mitä on tapahtunut niin jotenkin turhaa keuhkoamista.
JJLehto on juuri tuomittu syyttömäksi.. Ei ainakaan oikeuslaitoksen mukaan ole siis tehnyt mitään tuomittavaa.

 

[Reverent]

Ei me edes tiedetä mitä on tapahtunut niin jotenkin turhaa keuhkoamista.
JJLehto on juuri tuomittu syyttömäksi.. Ei ainakaan oikeuslaitoksen mukaan ole siis tehnyt mitään tuomittavaa.

Niinpä, eihän kukaan tiedä muuta kuin, että kusipäät ovat ajaneet tuhannen porossa järjetöntä ylinopeutta aivan väärässä paikassa. Oikeuslaitos on runkun syytömäksi todennut, mutta ylimielisen persläven maineen runkku on ikuisesti saanut. Täysin käsittämätöntä selittelyä on että, mitään en muista, mutta sen muistan etten ajanut.

 

[Tadu]

Mies käytti teiniä viikon ajan törkeästi hyväkseen - tuomio lieveni | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Naurettava tuomio. Ei mulla muuta.

 

[flintstone]

Mies käytti teiniä viikon ajan törkeästi hyväkseen - tuomio lieveni | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Naurettava tuomio. Ei mulla muuta.

Tuttua suomalaista oikeuskäytäntöä, ei raiskaukset, hyväksikäytöt eikä alaikäisyys ole ikinä mitään suomalaiselle oikeuslaitokselle merkinneet. Mutta anna olla jos syyllistyt omaisuus-/talousrikokseen jossa vahinko tapahtuu lähinnä materiaaliselle omaisuudelle niin johan alkaa olemaan tuomioissa kovuutta verrattuna näihin seksuaalirikoksiin. Naisten-/tyttöjen ruumiillinen itsemääräämisoikeus ei ole ikinä ollut oikein minkään hintaista oikeuden edessä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Perhesurman oikeudenkäynnissä yllätyskäänne: Tunnustus ei kelvannut


Ja nyt syytteet hylätään? Siis mitä ihmettä. Ei se tehnytkään sitä?

 

[tomageeni]

Ja nyt syytteet hylätään? Siis mitä ihmettä. Ei se tehnytkään sitä?

Ei kai tuossa niin sanota? Oleellista oli, että isän tunnustusta ei voida pitää näyttönä siitä, että hän olisi tahallaan tappanut lapset. Lähinnä kyse on varmaan siitä, että tuleeko tuomio taposta vai murhasta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ei kai tuossa niin sanota? Oleellista oli, että isän tunnustusta ei voida pitää näyttönä siitä, että hän olisi tahallaan tappanut lapset. Lähinnä kyse on varmaan siitä, että tuleeko syyte taposta vai murhasta.

No en minä sitä sillä tarkoittanutkaan, vaan sitä, että on se kumma kun toinen tunnustaa niin sitä ei "uskota", koska hänelle ei olla kerrottu oikeuksiaan kunnolla, koska on ollut huonossa kunnossa. Uskomatonta vaan. Tämä kyllä taitaa olla tuttua esim Jenkkilästä, missä aina pidätyksen yhteydessä kerrotaan oikeudet. Minusta todella älytöntä.

 

[Sinner]

Aikaisemmin mm. ryöstöstä tuomittu. Ja nyt sitten vuosi ja kymmenen tästä. Voi vittu.

Mies piti nuorta naista kuukauden vankinaan Turussa - Kotimaa - Turun Sanomat

 

[-pasi-]

Aikaisemmin mm. ryöstöstä tuomittu. Ja nyt sitten vuosi ja kymmenen tästä. Voi vittu.

Mies piti nuorta naista kuukauden vankinaan Turussa - Kotimaa - Turun Sanomat

Mitä tähän enää voi mennä sanomaan. Korvaukset naiselle ihan hiton naurettavat, eikö tuossa olisi voinut jenkityyliin pistää isot korvaukset jos edes tuomiota ei voi isoksi Suomen Lain mukaan pistää?

Näköjään Suomen lain mukaan ei ole kovin paheksuttavaa jos jonkun pahoinpitelee ja vangitsee kotiaan tai raiskaa. Pistetään pariksi vuodeksi linnaan josta ei varmaan edes koko tuomiota joudu istumaan ja sitten on taas ensikertalainen ja voi tehdä taas mitä huvittaa.

 

[-pasi-]

Miten muuten tuossa menee, onko Suomessa mitään väliä tosiaan noilla vanhoilla rikoksilla? jos Valjakkala ryöstäisi nyt vaikka Siwan niin pääseekö ensikertalaisena ja saisi saman tuomion kun vaikkapa minä? Ainakin näissä tuomiossa tuntuu että ihan sama mitä aikaisemmin tehnyt. Taparikolliset ja vaaralliset ihmiset kyllä pitäisi saada pois kaduilta. Juurikin edellinen juttu pistää mietintään kumpi se oikeasti yhteiskunnalle on vaarallinen, joku hullu joka ahdistaa kokoajan toista ja tekee rikollisia vai joku talousrikollinen joka muutaman tonnin valtiolta on saattanut viedä.

Jos olisi vaikka muutaman tonnin vienyt valtiolta niin olisi eiköhän sielä joku elinkautinen olisi tuomioksi, sitten jos raiskaat, pidät vankina jotain, pahoinpitelet ja ahdistelet, pistetään korkeintaan pariksi vuodeksi vankilaan..

 

[varjo]

Hesari ihan tietoisesti vähän hämmentää pesää jutulla järjestäytyneen rikollisuuden kuvioista
Aseistautuneet jengiläiset uhkailivat Lokapoikien ympäristöjutun todistajaa - Lokapojat-juttu - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Se mikä tuossa on hämmentävää että uhkaajien käyttö on siis noin helppoa, tuollaiset pikkukakut voi nähdä lähinnä projektikuluna joka kuuluu osana torpedon palkkausta ts. taksa Y työstä ja taksa X sitten "työkuluista" eli vankila-ajan palkka. Ihme ettei uhkailua käytetä enempää, tai ehkä juuri käytetäänkin jos seuraamusriski on noin mitätön.

 

[Musta Nuoli]

Alentuneesti syyntakeellisten tappajien saama varttihullun alennus jaksaa ilahduttaa aina vaan. Kuten Turun Sanomista voi lukea, niin 38-vuotias poika puukotti äitinsä hengiltä saatuaan tältä 20 euroa. "uskoin, että näin oli äidilleni parempi”, hän totesi myöhemmin kuulusteluissa. Äitiä oli aiemminkin pahoinpidelty, mitenkäs muuten.

Teon jälkeen heppu kävi suihkussa ja lähti tapaamaan kaveriaan pubiin. Heppu pelaa melkoisen vajaalla pakalla ja on todistetusti hengenvaarallinen. Tuomio? 7,5 vuotta taposta eli tappotuomioon tuli ns. varttihullun alennus, normaalistihan tästä olisi tullut noin kymmenisen vuotta.

Mitä helvetin järkeä on antaa "alentuneesti syyntakeelliselle" tappajalle alhaisempi tuomio sillä perusteella, että hän on riittävän järjissään kyetäkseen väkivallantekoihin kerta toisensa jälkeen mutta riittävän sekaisin päätyäkseen tappamaan oman äitinsä?

Minusta juuri alentuneesti syyntakeiset ihmiset ovat kaikista vaarallisimpia tapauksia. Heillä kynnys väkivaltaan on poikkeuksellisen alhainen vajaan pakan takia, mutta kuitenkin he kykenevät jollain lailla elämään yhteiskunnan marginaalissa eivätkä ole päälle päin täysiä seinähulluja.

Tämä tyyppi olisi pitänyt pistää joko pakkohoitoon tai sitten eliniäkseen telkien taakse sen sijaan, että hän on muutaman vuoden päästä taas vapaana.

 

[-pasi-]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012716605852_uu.shtml

Ihmetyttää vain kuinka monta rikosta Suomessa saa tehdä että ei tuu käytännössä mitään sanktiota. Luvatta autolla ajamistakin sen verran, että eikö noita autoja saa mieheltä pois?

Eihän noista mikään taida olla maailmaa vakampi rikos, mutta kyllä tuo lista sen verran iso on että pakkohoitoa/linnaan mies useaksi vuodeksi vain..

 

[Lunatico]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012716605852_uu.shtml

Ihmetyttää vain kuinka monta rikosta Suomessa saa tehdä että ei tuu käytännössä mitään sanktiota. Luvatta autolla ajamistakin sen verran, että eikö noita autoja saa mieheltä pois?

Eihän noista mikään taida olla maailmaa vakampi rikos, mutta kyllä tuo lista sen verran iso on että pakkohoitoa/linnaan mies useaksi vuodeksi vain..

Kerennyt on... Edesmennyt kaverini ehti rötöstellä niitä näitä yhteensä noin 55 rikosnimikkeen verran, mukana toki mm. 3 ehdonalaistuomiota ennenkuin joutuin vankilaan. Ensi kertalaisena istui 8kk ja oli jälleen vapaa duunailemaan mitä sattuu. Toki sitten varkauden yrityksen ja aserikoksien takia oli joutumassa takaisin linnaan kun koeajalla nuo, mutta ehti valitettavasti kuolla ennen oikeudenkäyntejä.

 

[-pasi-]

Ihmetyttää varsinkin tuo autojuttu, jos kuski on ajanut käytännössä joka päivä ilman ajokorttia niin eikö tuolla tosiaan saa mitään aikaiseksi että se auto/autot lähtisi lukkojen taakse tai jotain? Toki todennäköisesti tuommoinen tyyppi sitten lähtee varastelemaan autoja tai jotain, mutta hyvin äkkiä jäisi varmaan siitäkin kiini, tosin Suomessa taitaa saada varastaa autonkin ilman vankilatuomiota.

Näpistykset myös ihmetyttää, noitakin taitaa olla toista kymmentä, itse ymmärrän ehkä yhden tai kaksi, mutta jos jatkuvasti varastelee niin kyllä siitä jotain muuta kun parinkymmen euron sakot pitäisi saada...

Lopussa vielä ihmetyttää tuo lause tuossa kuvassa, 9 kuukautta vankeutta rangaistusta kohtuullistettu. Otettu huomioon.

Lause sitten varmaan jatkuu että otettu huomioon että henkilö on ollut humalassa rikoksien aikaan ja sen takia ei ole syyntakeinen.. ainakin olettaisi kun Suomesta kyse..

 

[Ikävänkantaja]

Hovioikeus piti ennallaan Elielinaukiolla naisen raiskanneen 19-vuotiaan ulkomaalaistaustaisen miehen saaman 2,5 vuoden käräjäoikeustuomion, kertoo IS:n uutinen. Uutisessa kerrotaan, että "[m]ies kiisti molemmissa oikeusasteissa raiskauksen. Hän kertoi tapahtumista osittain ristiriitaisesti. Käräjäoikeus ei pannut kertomusten ristiriidoille uskottavuuden arvioinnissa merkittävää painoarvoa, sillä ulkomaalaistaustaisen miehen äidinkieltä ja sen murretta osaavaa tulkkia ei ollut tuolloin käytettävissä. Hovioikeudessa miehellä oli käytössä oman äidinkielensä tulkki ... Miehellä ei ole vakituista asuntoa Suomessa", mutta tekijän nimi, äidinkieli ja tausta jätettiin vaihteeksi kertomatta.

Jos/kun tuomittu istuu koko 2,5 vuoden vankeustuomionsa Suomessa, pelkästään tästä yksittäisistujasta aiheutuu yhteiskunnalle yli 187 000 euron kokonaiskustannukset (205 euroa / vankilapäivä).

Tekijä tuomittiin lisäksi maksamaan uhrilleen 3000 euron korvaus, mikä menee jo kontekstissaan niin ikään tragikoomisuuden puolelle.

 

[Musta Nuoli]

Jos/kun tuomittu istuu koko 2,5 vuoden vankeustuomionsa Suomessa, pelkästään tästä yksittäisistujasta aiheutuu yhteiskunnalle yli 187 000 euron kokonaiskustannukset (205 euroa / vankilapäivä).

Tekijä tuomittiin lisäksi maksamaan uhrilleen 3000 euron korvaus, mikä menee jo kontekstissaan niin ikään tragikoomisuuden puolelle.

Huoli pois, sillä ensikertalainen ja alle parikymppinen rikollinen istuu vain kolmasosan tuomiostaan eli noin 10 kuukautta. Taitaa pian jo päästä vapaaksi. Sitten vain uutta uhria etsimään.

Korvausmäärä on naurettavan pieni, mutta eipä uhri saa niitäkään, sillä nykyisinhän korvausmääriä ei enää anneta valtion toimesta uhrille (jonka jälkeen valtio perisi rikolliselta rahat) vaan uhri saa odottaa sitä päivää, että kielitaidoton random-ulkkari rikastuttaa valtiotamme ja on ratkaisu huutavaan työvoimapulaan.

Toisin sanoen uhri ei saa mitään ja raiskaaja lienee vapaa helmikuussa eli siis mahdollisesti jo viikon päästä.

 

[Värilasiton]

Näpistykset myös ihmetyttää, noitakin taitaa olla toista kymmentä, itse ymmärrän ehkä yhden tai kaksi, mutta jos jatkuvasti varastelee niin kyllä siitä jotain muuta kun parinkymmen euron sakot pitäisi saada...

Maksaisko tuollainen ikinä niitä sakkojaan? Tuskimpa. Saa kuitenkin aina tarvittavat tuet, elääkseen tai sitten vankilan täyshoidon jonkin aikaa. Mielestäni kaikki tuet, voisivat olla suoraan ulosmitattavia, ja tuollaisten pitäisi oikeasti elää ilman sähköjä ja muita ja niistä tuista maksettaisiin sitten tuonkin sakot yms. mitä korvauksia nyt joutuisikaan maksamaan.

 

[Ikävänkantaja]

Eilen kerrottiin, että

Hovioikeus piti ennallaan Elielinaukiolla naisen raiskanneen 19-vuotiaan ulkomaalaistaustaisen miehen saaman 2,5 vuoden käräjäoikeustuomion...

...ja närhen munien näyttö jatkuu, vaihteeksi kantasuomalaisen raiskaajan tapauksessa, kertoo Iltalehti:

"Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi 40-vuotiaan miehen törkeästä raiskauksesta, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta, törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteensä 2 vuoden ja 7 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen."

Tuomio on tässäkin tapauksessa täysi vitsi; alleviivattuun tiivistyvät kaikki tragikoomisen farssin ainekset, jotka vielä täydentyvät loppukaneetilla:

"Mies valitti saamastaan tuomiosta hovioikeuteen."

Vihaksi pistää.

 

[#76]

Jos 19-vuotias sai 2,5 vuotta raiskauksesta, niin miten hitossa voi toinen kaveri saada 2,7 vuotta törkeästä raiskauksesta sekä kaikesta muusta siihen päälle? Pitäisi olla rangiastusta kasvattava tekijä, jos tekee useamman rikoksen. Tyyliin rikos a tuottaa vuoden, rikos b puoli vuotta ja kahdesta rikoksesta bonuksena puoli vuotta.