Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[cottonmouth]

Tarkoittaako tämä sitä, että hänellä oli joku aiempi erillinen tuomio veitsen heiluttelusta vai kyseisen tapauksen alemman oikeusasteen tuomiota? Jos tyypillä on aiempia tuomioita veitsen käytöstä, niin silloin ymmärrän oikeudenpäätöstä hieman enemmän

No ainakin tuon kirjoituksen perusteella voinee olettaa, että tämä tuomio on tullut aiemmin. Tätä tukee myös tuo melko rempseä "tuomio veitsen heiluttelusta" luonnehdinta. Muutoinkin tästä tulee mieleen, että kyseessä on ollut paikkakunnan nuorehkojen huume/pirtu/lennokkiliimaveikkojen kesken tapahtunut töhöily, joka sitten päättyi ikävästi. Velkahommia tai muuta. Laittomia sumutteita, sisään vaikka asunnon omistaja sisällä, aiempia rikostuomioita, puukotus.. En tiedä, totuus voi olla toinenkin, mutta tällainen skenaario vaan tulee mieleen. Muuten en nyt tuohon tuomioon sen enempää kantaa ala ottamaan.

 

[Laakamato]

Oikeus on ilmeisesti katsonut että oikeudeton hyökkäys oli pysäytetty tai loppunut jo ennen iskua numeroa 14. OC:n vaikutuksen alaisena voi tietysti olla hieman hankala päätellä mitä ympärillä tapahtuu, yksi OC:lla tavoiteltavista vaikutuksista nimittäin on silmien sulkeutuminen kirvelyn vuoksi. Jos herrat ovat olleet veljellisessä pystypainissa, ei hyökkäyksen loppumisen merkit olekkaan enää niin selvät. Vaikea siinä on sokeana tulkita yrittääkö toinen puolustautua puukkoa vastaan vai päästä ns. niskan päälle.

Itse kannatan ns. jenkkimallia. Tunkeilijan saa ampua ja suolestaa ihan rauhassa. Poliisin homma onkin sitten hakea raato pois. Kotini on linnani ja ilman kutsua tulevat joko poistuvat suusanallisen käskyn jälkeen tai nenä poskella. Ainoa ongelma tuossa on veritahrojen irroittaminen perintömatosta...

 

[Daespoo]

Kaksipiippuinen juttu. Ymmärrän molempia näkökulmia sinänsä. 14 iskua on aika paljon, olisi mielenkiintoista tietää oliko murtomies vielä pystyssä viimeisen iskun aikana. Jos ei niin sitten oikeutettu tuomio mutta jos vielä paini vastaan niin sitten en ymmärrä.

 

[Torspo82]

Itse kannatan ns. jenkkimallia. Tunkeilijan saa ampua ja suolestaa ihan rauhassa. Poliisin homma onkin sitten hakea raato pois. Kotini on linnani ja ilman kutsua tulevat joko poistuvat suusanallisen käskyn jälkeen tai nenä poskella. Ainoa ongelma tuossa on veritahrojen irroittaminen perintömatosta...

Tässä on taas ajateltu asioita todella pitkälle. Jenkeistähän kannattaakin ottaa kaikissa rikollisuuteen liittyvissä asioissa mallia. Pistoolit vaan kaikille yöpöydän laatikkoon niin johan on turvallisempi elää. Siinä vaiheessa kun kotiaan saa ruveta puolustamaan miten haluaa, ei yksikään murtovaras tule enää kylään ilman asetta. Arvaatko mihin se sitten johtaa? No, aika moni kuolee kotiinsa murron yhteydessä.

 

[Bruno]

Siis onko 14 veitseniskua keskivartaloon nykyään pientä väkivaltaa?

No ei helvetissä ole pientä väkivaltaa. Sekavasti kirjoitin.
Joka tapauksessa, iskut olisivat jääneet saamati, kun olisi jättänyt a) murtautumatta tai b) pippurisumutteella suihkimisien väliin.

 

[Laakamato]

Tässä on taas ajateltu asioita todella pitkälle. Jenkeistähän kannattaakin ottaa kaikissa rikollisuuteen liittyvissä asioissa mallia. Pistoolit vaan kaikille yöpöydän laatikkoon niin johan on turvallisempi elää. Siinä vaiheessa kun kotiaan saa ruveta puolustamaan miten haluaa, ei yksikään murtovaras tule enää kylään ilman asetta. Arvaatko mihin se sitten johtaa? No, aika moni kuolee kotiinsa murron yhteydessä.

Oikeassa olet ja kuten varmasti ymmärsit, heittoni oli tarkoituksella liioiteltu. Minun aseet on muualla säilytyksessä ihan vain siksi, että asun kaupungissa eikä aseet kuulu sinne, joten tuo ampuminen tapahtuu korkeintaan nahkapistoolilla...Aseita vastaan puhuu myös se tosiasia että niillä sattuu vahinkoja ja "vahinkoja". Amatööri aseen kanssa on aina riski, jopa radalla. Saati sitten adrenaalihuuruinen juuri herätetty likinäköinen Stallone-wannabe kotiaan puolustamassa.

Olen sitä mieltä että kotiaan ja itseään pitää saada puolustaa. Periaatteessa laki antaakin oikeuden itseään puolustaa (kotiaankin hyvin vähän) mutta lakia tulkitseva instanssi on jo aikaa sitten lähtenyt hieman eri linjalle. Eli lakia en muuttaisi, vain sen tulkintaa. Nostettaisiin rajaa sille mitä saa tehdä. Eli saisit käyttää enemmän, mutta kohtuudella, voimaa sisään rikollisin keinoin pyrkivää tai jo siellä olevaa kohtaan. Mitään selkeää linjaa minun on tähän hätään vaikea esitää mutta jokainen varmasti ymmärsti pointin.

Jokainen on kuullut oikeuden päätöksestä lopettaa koira joka on tyhjää taloa puolustanut puremalla. Helvetti soikoon, koira on tehnyt juuri sen miksi koiria on käytettyä tuhansien vuosien ajan. Koira on muutenkin paras mahdollinen suoja omalle kodille. Murtovarkaat yms rutaleet eivät ihan ensimmäisenä tule kämppään jossa kiukkuinen malikka odottaa oven takana...

 

[Le Banner]

Kaksipiippuinen juttu. Ymmärrän molempia näkökulmia sinänsä. 14 iskua on aika paljon, olisi mielenkiintoista tietää oliko murtomies vielä pystyssä viimeisen iskun aikana. Jos ei niin sitten oikeutettu tuomio mutta jos vielä paini vastaan niin sitten en ymmärrä.

Juurikin näin ja mielenkiintoista olisi tietää, että oliko kyseessä muovinen voiveitsi vai lasten leikkinen inkkariveitsi kun ottaa huomioon murtautujan vammat ko episodin jälkeen. Tässä on siitä kysymys, että vähempikin olisi riittänyt ja aikaisempi tuomio vielä alla.

 

[Daespoo]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413059428_uu.shtml

Tätä kyllä ihmettelen, kaveri ajaa huumepöllyssä ja ilman korttia ja silti päästetään vapaalle. Miksei näitä voida lyödä tutkintavankeuteen saman tien kun puhutaan aika selvästä (heh) tapauksesta?

 

[TW]

Tekijänoikeusrikkomusten korvaukset eivät ole mielestäni ihan linjassa muista rikoksista langetettaviin korvauksiin.

Linkki Tietokone lehden artikkeliin

1600 hengen käyttämän DC-hubin ylläpito katsottiin käräjäoikeudessa 800 000 euron vahingon aiheittaneeksi. Aika monta levyä saa levy-yhtiö myydä saadakseen 800 000 euroa voittoa. Tässä tapauksessa käytetty mielenkiintoisia kaavoja aiheutuneen vahingon määrittelyssä. Jokainen waretettu levy ei todellakaan ole ostamatta jäänyt levy. Kannatan kyllä rikoksista tuomioita, enkä ole sitä mieltä että kaiken musiikin ja leffojen pitäisi olla kaikkien saatavilla ilman korvausta, myös taiteentekijöiden on saatava korvauksensa tehdystä työstä. Mutta tässä ei ole mitään kohtuullista saatika järkevää. Ei paljoa kannata tuon tuomion jälkeen palkkatöihin mennä.

Ja ei, en kannata piraattipuoluetta enkä nykyään edes wareta mitään. Nuorempana tuli kyllä harrastettua ihan oikeasti testikuuntelua varten warettamista. Hyväksi koetut levyt kaupasta kotiin, kelvoton musiikki pois koneelta. Onneksi spotify tarjoaa laillisen kanavan maistiaisiin.

 

[kristian]

En ole tänne kommentoinut, mutta tää on kyllä kaiken huippu. Käyttänyt lasta törkeästi hyväkseen 5 vuoden ajan, ja selviää ehdollisella:

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi torstaina kolmekymppisen miehen kahden vuoden ehdolliseen vankeuteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Yhtenä perusteena ehdolliselle tuomiolle oli se, että näin tuomittu pystyy maksamaan uhrille 5 000 euron vahingonkorvaukset. Lisäksi miehelle määrättiin yhdyskuntapalvelua.

LINKKI HS:N UUTISEEN

Suomessa voi näköjään tehdä miten törkeitä tekoja tahansa ilman mitään oikeaa rangaistusta. Kunhan ei aja autolla ylinopeutta tai jaa Sony - ja Warner Brothers-raukkojen materiaalia Internetissä.

 

[Neely#8]

Jokainen on kuullut oikeuden päätöksestä lopettaa koira joka on tyhjää taloa puolustanut puremalla. Helvetti soikoon, koira on tehnyt juuri sen miksi koiria on käytettyä tuhansien vuosien ajan. Koira on muutenkin paras mahdollinen suoja omalle kodille. Murtovarkaat yms rutaleet eivät ihan ensimmäisenä tule kämppään jossa kiukkuinen malikka odottaa oven takana...

Meikä on ainakin niin vanhanliitonmiehiä,että mikäli satun olemaan kotosalla ja joku ohittaa(tappaa koirani), niin silloin on puheet pidetty ja olen vaikka valmis listimään murtomiehen itse! Saati että koirani tekee omaa luonnollista työtään silloin,kun en itse ole kotona. Ja mikäli joku henkilö haluaa tulla sisälle taloon huolimatta paikalla olevasta koirasta (olkoon vahtikoira tai laumanvartija tai mikä tahansa),tekee hän oman päätöksensä,minkä kanssa on myös valmis elämään.Joten,ei sääliä murtomiehille!!

 

[Banys]

Meikä on ainakin niin vanhanliitonmiehiä,että mikäli satun olemaan kotosalla ja joku ohittaa(tappaa koirani), niin silloin on puheet pidetty ja olen vaikka valmis listimään murtomiehen itse! Saati että koirani tekee omaa luonnollista työtään silloin,kun en itse ole kotona. Ja mikäli joku henkilö haluaa tulla sisälle taloon huolimatta paikalla olevasta koirasta (olkoon vahtikoira tai laumanvartija tai mikä tahansa),tekee hän oman päätöksensä,minkä kanssa on myös valmis elämään.Joten,ei sääliä murtomiehille!!

Täysin totta. Itsehän olen myös useasti nähnyt näitä kouluikäisiä potkimassa (loukkaantuneita) eläimiä ja naureskelleen. Periaatteeni on ollut keskeyttää temppuilu, mikäli puhe ei toimi, niin tehden sama koululaisille kuin he eläimille.

 

[Neely#8]

Täysin totta. Itsehän olen myös useasti nähnyt näitä kouluikäisiä potkimassa (loukkaantuneita) eläimiä ja naureskelleen. Periaatteeni on ollut keskeyttää temppuilu, mikäli puhe ei toimi, niin tehden sama koululaisille kuin he eläimille.

Juurikin näin! Varsinkin puolustuskyvyttömien eläinten pahoinpitely laittaa sapen kiehumaan.
Mutta itse aiheeseen, niin olisin halukas tapaamaan sen murtomiehen,joka tulee asuntooni ilman koirieni lupaa, ja kuten sanoin,ilman että ampuu heitä hengiltä...? Vättäisin,että ilman kunnon tietoa/koulutusta jää toiseksi..Ja en voi luvata,mikäli näin tapahtuu,että olisin oikeudessa pahoillani (vrt.Laakamadon kirjoitus).

 

[TQoFE]

Ja mikäli joku henkilö haluaa tulla sisälle taloon huolimatta paikalla olevasta koirasta (olkoon vahtikoira tai laumanvartija tai mikä tahansa),tekee hän oman päätöksensä,minkä kanssa on myös valmis elämään.Joten,ei sääliä murtomiehille!!

Moraaliselta kantilta toki näin. Ikävä kyllä Suomessa laki vaan on toista mieltä...

Omistaja on korvausvelvollinen, oli hän paikalla eli ei, jos koira käy jonkun kimppuun. Vaikka se joku olisi omaan kotiin murtautunut, aseistautunut lowlife-narkkarivaras.

 

[VT]

Jokainen on kuullut oikeuden päätöksestä lopettaa koira joka on tyhjää taloa puolustanut puremalla. Helvetti soikoon, koira on tehnyt juuri sen miksi koiria on käytettyä tuhansien vuosien ajan.

Ainakaan minä en ole kuullut. Löytyiskö jotain linkkiä? Kuulostaa kaupunkilegendalta.

Omistaja on korvausvelvollinen, oli hän paikalla eli ei, jos koira käy jonkun kimppuun. Vaikka se joku olisi omaan kotiin murtautunut, aseistautunut lowlife-narkkarivaras.

Mihin tämä käsityksesi perustuu? En nimittäin oikein usko asian olevan noin.

 

[finnjewel]

Omistaja on korvausvelvollinen, oli hän paikalla eli ei, jos koira käy jonkun kimppuun. Vaikka se joku olisi omaan kotiin murtautunut, aseistautunut lowlife-narkkarivaras.

Jos paikalla on vain varas ja koira (+ ehkä koiran omistaja), niin siinä on sana sanaa vastassa. Jos koiran omistaja kiistää tapahtuneen ja väittää rosvon tuleen sisään puremat valmiiksi jalassaan/kädessään, niin näinköhän Suomen poliisi alkaa CSI-menetelmillä tutkia tapahtumien todellista kulkua?

 

[TQoFE]

Mihin tämä käsityksesi perustuu? En nimittäin oikein usko asian olevan noin.

Vaikka periaatteessa sekä koiran aiheuttama henkilö- sekä esinevahingon korvattavuus edellyttää tuottamusta, näyttää linja oikeuskäytännössä vähitellen kehittyneen sellaiseksi, että henkilö- ja esinevahingot ovat eri asemassa korvattavuuden osalta. Henkilövahingot on yleensä katsottu korvattaviksi, vaikka koiran omistajan tuottamus ei aina olekaan ollut täysin yksiselitteinen.

Pastetettu tuolta: http://www.fine.fi/userfiles/file/koirat09.pdf

Käytännössä poikkeus ylempään tulee vain, jos aiemmin (muidenkin kuin omistajan sanojen mukaan) täysin kiltti ja ei-aggressiivinen koira yhtäkkiä puree vaikka kotiinsa luvallisesti tullutta vierasta. Tai vaihtoehtoisesti koira on asianmukaisesti remmissä ja hallinnassa lenkillä, kun joku käy omistajan kimppuun.

Jos paikalla on vain varas ja koira (+ ehkä koiran omistaja), niin siinä on sana sanaa vastassa. Jos koiran omistaja kiistää tapahtuneen ja väittää rosvon tuleen sisään puremat valmiiksi jalassaan/kädessään, niin näinköhän Suomen poliisi alkaa CSI-menetelmillä tutkia tapahtumien todellista kulkua?

Oikeudessa riittänee lääkärin lausunto pureman koosta sekä syntyajankohdasta. Suomessahan ei oikeuslaitos tuomitse "ilman minkäänlaista epäilyä" -periaatteella, vaan "ilman järkevää epäilyä" -periaatteella.

 

[TF-79]

Mikäli asunto on merkitty esimerkiksi "täällä vartioin minä" kyltillä, on asunnossa olevasta mahdollisesti vaarallisesta koirasta varoitettu. Mikäli joku silti ilman omistajan lupaa asuntoon tunkeutuu, ei omistaja ole korvausvelvollinen koiransa mahdollisesti tunkeutujalle aiheuttamista vahingoista.

 

[TQoFE]

Mikäli asunto on merkitty esimerkiksi "täällä vartioin minä" kyltillä, on asunnossa olevasta mahdollisesti vaarallisesta koirasta varoitettu. Mikäli joku silti ilman omistajan lupaa asuntoon tunkeutuu, ei omistaja ole korvausvelvollinen koiransa mahdollisesti tunkeutujalle aiheuttamista vahingoista.

Ei riitä.

Pitää myös sijoittaa koira paikkaan, jossa se ei voi aiheuttaa vaaraa.

 

[msg]

Pitää myös sijoittaa koira paikkaan, jossa se ei voi aiheuttaa vaaraa.

Eikö asunnon lukitut ovet ja ikkunat sitten riitä? Miten esimerkiksi kerrostaloasujan tulisi koiransa sijoittaa siksi aikaa kun ei itse ole paikalla, jotta ei olisi korvausvastuullinen siitä, että se puree luvatonta asuntoon tunkeutujaa?

 

[TQoFE]

Eikö asunnon lukitut ovet ja ikkunat sitten riitä? Miten esimerkiksi kerrostaloasujan tulisi koiransa sijoittaa siksi aikaa kun ei itse ole paikalla, jotta ei olisi korvausvastuullinen siitä, että se puree luvatonta asuntoon tunkeutujaa?

Ei, vaan koiran pitää kotonaankin olla silviisiin, ettei pääse puremaan, ihan luvallisten vieraiden varalta - kuten vaikka talonmies vesivahingon sattuessa, jos talonväki on poissa eikä riittävän nopeasti pääse paikalle. Miten tämä käytännössä toteutetaan, sitä lakikaan ei kerro.

Kyllä, ihan yhtä mieltä, laki on perseestä. Suomessa omaisuuttaan saa puolustaa vain soittamalla poliisit ja toivomalla, että ehtivät paikalle. Jos siis ei halua tai fyysisiltä ominaisuuksiltaan ei kykene painimaan, ja sekin tietty varovasti, ettei vorolle tule pipi. Koiraa ei saa käyttää eikä esim. aseella uhata, jollei itse tai joku muu paikallaolija ole välittömässä hengenvaarassa.

 

[TF-79]

No talonmiehet yms. Ovat tietty erijuttu. Joka tapauksessa vapaasti lainattuna tuon suuntainen oli oikeuden päätös, kun kaverin koira 2001 syksyllä puri kaverin kotiin murtautunutta miestä. Sillä seurauksella, että murtomiehen oikea käsi jäi pysyvästi toiminta kyvyttömäksi.
Kyseessä oli omakotitalo, jossa sekä portilla, että asunnon molemmilla ovilla oli Dobermannin kuvilla varustetut varoituskyltit.
kaiketi tämä on hieman tulkinnan varaista tapahtumista ja istuvasta oikeudesta riippuen. Ja samaa mieltä, ihan liian pienin oikeuksin Suomessa saa itseään ja omaisuuttaan puolustaa.

 

[TQoFE]

No talonmiehet yms. Ovat tietty erijuttu.

Koiran kouluttamisen kannalta pulmallista vaan on se, että koira ei osaa lukea talonmies / palomies / joku muu -lappuja takin rintamuksesta. Koiralle vieras ja outo ihminen omassa kodissa on aina pahis, jos on yhtään koulutettu / viettejä jo luonnostaan vahtimiseen, tai edes suojeleva luonteeltaan. Joo, talkkarin voi esitellä koiralle ja se on ihan viisasta, mutta talkkarillekin voi ilmestyä outo sijainen, kaikkiin kulmakunnan palomiehiin etc. tutustuttaminen ei ole oikein realistista jne.

Joka tapauksessa vapaasti lainattuna tuon suuntainen oli oikeuden päätös, kun kaverin koira 2001 syksyllä puri kaverin kotiin murtautunutta miestä. Sillä seurauksella, että murtomiehen oikea käsi jäi pysyvästi toiminta kyvyttömäksi.
Kyseessä oli omakotitalo, jossa sekä portilla, että asunnon molemmilla ovilla oli Dobermannin kuvilla varustetut varoituskyltit.
kaiketi tämä on hieman tulkinnan varaista tapahtumista ja istuvasta oikeudesta riippuen.

Kaverillasi kävi hyvä munkki tuomarin ja lautamiesten suhteen. Usein noista lätkäistään välittömästi korvauksia, etenkin jos kyseessä on joku "kamala tappajarotu", kuten dobberi, rottis, amstaffi etc. Älkääkä ymmärtäkö väärin, itse kyllä tykkään ko. roduista.

 

[Erkka]

Omistaja on korvausvelvollinen, oli hän paikalla eli ei, jos koira käy jonkun kimppuun. Vaikka se joku olisi omaan kotiin murtautunut, aseistautunut lowlife-narkkarivaras.

Pistäpä sitten jotain linkkejä ja/tai lähteitä väitteesi tueksi, koska itse en usko tuohon lainkaan. Syynä yksinkertaisesti se, että koiran omistajan taholla ei ole tuollaisessa tapauksessa mitään tuottamusta, joka perustaisi vahingonkorvausvastuun.*

KKO on koiran omistajan vastuuta aikanaan joutunut miettimään, enkä näe mitään perusteita sille, että tulkinta olisi jostain syystä muuttunut. On myös syytä huomata, että korkissa kyse ei ollut mistään kliseisestä narkkarivarkaasta vaan henkilöstä, joka tuli asuntoon sisälle lukitsemattomasta ovesta ns. hyvät mielessä (vaikka toki kevennysmielessä voidaankin todeta, että lehtimyyjät ovat narkkarivarkaitakin alhaisempia otuksia):

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860047t

* Vahingonkorvausvastuun ohella luonnollisesti sama pätee myös rikosoikeudelliseen vastuuseen eli syyllistymiseen vamman- tai jopa kuolemantuottamukseen.

 

[Laakamato]

Ainakaan minä en ole kuullut. Löytyiskö jotain linkkiä? Kuulostaa kaupunkilegendalta.

En nopeasti etsien löytänyt linkkiä, finlex.fi:stä löytyy ainakin jotain oikeudenpäätöksiä mutta tuota en tosiaan löytänyt. Eli todistaminen on nyt vähän niin ja näin. Ei tullut myöskään vastaan oikeudenpäätöstä jossa koiran omistaja olisi tuomittu sakkoihin vastaavasta tilanteesta. Eli tällä hetkellä olkoon mutu-puhetta, jollei joku aktiivinen kaiva linkkiä jostain.