Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Luiro]

Onneksi ihmisten yli ajavat rattijuopot ja raiskaajat selviävät sentään pienemmillä rangaistuksilla ja nyt on sentään oikein ministeriössä saakka Vapaavuori pitämässä syrjittyjen rattijuoppojen puolia.

Siellähän olisi pian koko Kokoomuksen eduskuntaryhmä linnassa, jos vaimonhakkaamisesta ja muista pikkurötöksistä annettaisiin kovemmat tuomiot kuin kirkkojen polttamisesta. Koto, uskonto ja isän maa.

 

[Analyytikko_]

Mitä luulet paljonko olisi heilahtanut esim. jonkun kansakoulun katon polttamisesta?

Jaa-a, hyvä kysymys. Hyvä nimenomaan siinä mielessä, kun ei ole mitään tarkempia määrittelyjä, tekijän ikä, teko, tahallisuus/tuottamus, aiheutuiko vaaraa muille yms. seikkoja tiedossa. Vaikea antaa muuta vastausta kuin että jotakin keskimääräistä rikoslain kyseisestä rangaistuksesta määräämältä asteikolta.

Nyt ei siis todellakaan silitelty Porvoon kaverin päätä, vaan tuli ankara rangaistus ja ilmeisen kovat vahingonkorvaussummat päälle. Ja nyt tuomio on sitten väärä ja liian ankara? Tottakai, jos vertaa johonkin muuhun rangaistukseen, mutta mitäs jos näitä rangaistuksia järjestään tarkastettaisiin kovempaan suuntaan ja osoitettaisiin kaikkien rangaistusten osalta tiukempaa suhtautumista tekijöihin. Olisiko systeemi edelleen aivan yhtä epäoikeudenmukainen?

Sinällään toisaalta mielenkiintoista, että hovioikeudenneuvokset ovat näin eri mieltä kuin käräjäoikeus, onko tämä vain yksittäinen ilmaus ja näpäytys alemmalle oikeusasteelle.

 

[Ramchester]

Jaa-a, hyvä kysymys. Hyvä nimenomaan siinä mielessä, kun ei ole mitään tarkempia määrittelyjä, tekijän ikä, teko, tahallisuus/tuottamus, aiheutuiko vaaraa muille yms. seikkoja tiedossa. Vaikea antaa muuta vastausta kuin että jotakin keskimääräistä rikoslain kyseisestä rangaistuksesta määräämältä asteikolta.

Voit ihan rauhassa pistää tuon kirkon tilalle sen koulun samoilla tapahtumilla ja lopputulemalla.

Tottakai, jos vertaa johonkin muuhun rangaistukseen, mutta mitäs jos näitä rangaistuksia järjestään tarkastettaisiin kovempaan suuntaan ja osoitettaisiin kaikkien rangaistusten osalta tiukempaa suhtautumista tekijöihin. Olisiko systeemi edelleen aivan yhtä epäoikeudenmukainen?

Olisi. Kyllä ihmisten henki/terveys pitää aina mennä pärekaton edelle, riippumatta pärekaton paikasta.

Sinällään toisaalta mielenkiintoista, että hovioikeudenneuvokset ovat näin eri mieltä kuin käräjäoikeus, onko tämä vain yksittäinen ilmaus ja näpäytys alemmalle oikeusasteelle.

Onko tästä muuten vielä mahdollisuus valittaa korkeimpaan oikeuteeen, vai oliko tämä tällä taputeltu?

 

[Buccaneer]

Tulipa muuten mieleeni: eikös tämä Ruandalainen kansanmurhaaja, joka oli muuttanut Suomeen asunut/asuu nimenomaan Porvoossa? HS hänestä käyttikin leikkisästi nimitystä "porvoolainen". Ja muistini mukaan Porvoon kirkonmiehetkin herraa kovasti puolustivat ystävällisenä ja herttaisena hemmona, "joka ei varmasti tekisi mitään pahaa kelleen". Ruandan viranomaisille ei häntä Suomi kuitenkaan suostunut metrien mittaisesta todistenipusta huolimatta luovuttamaan. Sen sijaan KRP päätti pistää pari miljoonaa € haisemaan ja lähteä itse Ruandaan tutkimaan.

=> schollin oikeustajua toteutetaan jo tämän päivän Suomessa!!! Kansanmurhasta läpsäisy ranteelle ja kirkon poltosta 6 vuotta linnaa.

 

[Metukka]

Ei voi muuta sanoa kuin että jos scholl oli tosissaan noiden mielipiteidensä kanssa, niin kyllä on arvot vituillaan. Jotain mennyt jossain vaiheessa pääkopassa pieleen ja pahasti. Saanko arvata: olet isänmaallinen porvari? Koskaan ikinä missään ei maallisen tavaran pitäisi mennä ihmishenkien edelle. Siis vittu kaverin mielestä on hyväksyttävämpää tappaa toinen ihminen, jonkun lapsi, jonkun vanhempi kuin polttaa joku vanha rakennus johon on lyöty risti katolle. Vittu ennemmin poltettais kaikki kirkot koko maailmasta kuin tapettaisiin yhtään ihmistä. Sieltähän ne on aikojen saatossa kaikki sodatkin ja muut väkivaltaisuudet saaneet alkunsa ja "oikeutuksensa".

Eikö muuten kirkon pitäisi noudattaa raamattua ja antaa anteeksi?

 

[Gagne]

Eikö muuten kirkon pitäisi noudattaa raamattua ja antaa anteeksi?

Mietin tätä jo palon jälkimainingeissa, ja tulin siihen lopputulokseen että kaipa siellä joku liperilasse on jo antanut anteeksi polttajalle koska hän ei tiennyt mitä teki.

Sillä nyt ei ole mitää väliä koska vakuutusyhtiö ei armahda.

Aivan päin persettä meni tämä tuomio. Siis meikäläisen oikeustajun mukaan. "We're livin' in material world..."

 

[Johan]

Tällä hetkellähän muuten elinkautistuomiot ovat pidempiä kuin koskaan itsenäisen Suomen historiassa, koska Haloska on ollut aika nihkeä armahtamaan elinkautisvankeja. Sitä en tiedä, enkä uskallakaan kommentoida, että onko se hyvä vai paha asia.

Tulipa tuosta mieleeni, että miksi ko. tuomiolla edes on määre "elinkautinen"? Jos kerran vapautuminen on tiettyjen vuosien jälkeen automaatio, niin miksei harhaanjohtavaa määrettä voisi poistaa. Liekö jo keskusteltu aiemminkin, en tiedä.

Porvoon tuomiokirkko on erittäin merkittävä suomalainen ja Suomen historiaankin liittyvä rakennus. Jos sen tuhoamisyrityksestä ei saa antaa lain mahdollistavaa rangaistusasteikon yläpään tuomiota, niin mistä sitten? Eduskuntatalon tuhoamisyrityksestäkö? Vrt. törkeästä ja tahallisesta polvitaklauksesta 2 min??

Nuoruuden pikkuhairahdus? Vitut. Eihän polttaja niin idiootti ole, että menisi sanomaan, että täysin tahallani poltin.

 

[msg]

Tulipa tuosta mieleeni, että miksi ko. tuomiolla edes on määre "elinkautinen"? Jos kerran vapautuminen on tiettyjen vuosien jälkeen automaatio, niin miksei harhaanjohtavaa määrettä voisi poistaa. Liekö jo keskusteltu aiemminkin, en tiedä.

Juurikin siksi, että se ei ole automaattinen eli tässä rangaistuksessa (ilmeisesti ainoana?) vanki ei tiedä vapautumisensa ajankohtaa.

Hesarin nettisivun jutussa oli mainittu 150 ihmisen vaarantaminen. Tämä ihmismäärä kai sitten sai hovin katsomaan tämän törkeäksi?

 

[Johan]

Juurikin siksi, että se ei ole automaattinen eli tässä rangaistuksessa (ilmeisesti ainoana?) vanki ei tiedä vapautumisensa ajankohtaa.

Jumitun nyt tähän, ihan tarkoituksella. Jos tuomio, elinkautinen, olisi nimensä mukainen, niin eihän vangin vapautumistaan tarvitsisi edes pohtia.

Väitän, että oikea elinkautinen olisi hyvä asia Suomelle. Tiedän, että vankeinhoitolaitos pyrkii vapausrangaistuksen saaneen ihmisen tietynlaiseen muuttamiseen yhteiskuntakelpoiseksi rangaistuksen jälkeen, miksei rangaistuksen ajaksikin. Elinkautisvangin kohdalla tulisi pyrkiä vain jälkimmäiseen, kunnolliseen vankilakäytökseen ts. vapautuminen tulisi olla mahdotonta. Näin vähennettäisiin henkirikoksia Suomessa.

Suomen vertaaminen Yhdysvaltoihin elinkautiskäytäntöjen ja rikosten määrissä on turhaa. Yhteiskuntamme pitää huolta kansalaisistaan sen verran paremmin, ettei drop-outteja, jotka esim. huumehöyryissään ammuskelevat, ole läheskään yhtä paljoa. Aseiden yleisyydestä puhumattakaan. Suomalaiset perinteiset juoppopuukkottajatkin vähentyisivät taatusti, jos nyt ei aivan heti, niin viiveellä kuitenkin, mikäli tapoista alettaisiin antamaan myös asteikon yläpään tuomioita. Nykyinen tuomioiden puolittamiskäytäntö (lähes automaatio) hyvän käytöksen ym. takia on myös käsittämätön tapa.

 

[Kulminaatiopistelijä]

Nykyinen tuomioiden puolittamiskäytäntö (lähes automaatio) hyvän käytöksen ym. takia on myös käsittämätön tapa.

Onko enää käytössä mitään "hyvän käytöksen" käsitettä? Pahoin pelkään, että lähes automaatiosta jo siirrytty täyteen automaatioon. Kun Valjakkala karkasi, niin hän ei kulemma syyllistynyt karkaamalla juuri mihinkään.

 

[Krimi]

Elinkautisvangin kohdalla tulisi pyrkiä vain jälkimmäiseen, kunnolliseen vankilakäytökseen ts. vapautuminen tulisi olla mahdotonta. Näin vähennettäisiin henkirikoksia Suomessa.

Eikös tällainen ole sitten jo sama asia kuin kuolemantuomio? Miksei suoraan kuulaa kalloon?

Ja luulenpa ettei suora elinkautinen välttämättä vähennä henkirikoksia suomessa kahdesta syystä.

Ensiksi, moni murha tehdään aineissa tai psykoosissa. Eli murhaaja ei näissä olosuhteissa harkitse - tiedosta - sitä elinkautisriskiä, vaikka normaalikunnossa ei mikään tappaja olisikaan.

Toiseksi, voisin loppuelämän mittaisen elinkautisen tilanteessa kuvitella syntyvän herkemmin tilanteita, joissa syntyy tyyppejä, joilla ei ole mitään menetettävää. Eli jos tietää hölmöilleensä jonkun hengiltä tai muuten olevan hilkulla saada se elinkautinen, ei enää millään ole väliä, vaan pakoon on päästävä keinolla millä hyvänsä, mikä voi tietää toisille hengenmenoa. Ajatellaan ammuskelutilanteita pakomatkalla ym.

Kannatan kyllä kovempia rangaistuksia henkirikoksista. Etenkin lasten- sekä sarjamurhaajat ym saisi kyllä laittaa todella pitkäksi ajaksi linnaan, mutta mieleltään terveellä ihmisellä pitäisi aina olla saumaa ryhdistäytyä ja elää loppuelämä siivosti sekä tuottavasti.

 

[Jermu]

Tämä on juuri sellaista keskustelua kun voi vain kuvitella, kun tuulipukukansa pääsee päivittelemään asiasta mistä mitään ei tiedä, vailla mitään järkeviä argumentteja ja tutustumatta yhtään asiaan mistä puhuu.

Kyse ei todellakaan ole pelkästään yhdestä "kirkon pärekatosta". Katsokaa mitä törkeä tuhotyö tarkoittaa rikosnimikkeenä, ja mitä siihen edellytetään. Porvoossa oli kuitenkin käsillä tilanne, että tämän yhden sankarin tuhopoltto olisi polttanut kirkon katon lisäksi historiallisen kirkon, merkittävän osan Suomen toiseksi vanhimman kaupungin vanhasta kaupungista, ja mahdollisesti vieden muutamia porvoolaisia siinä mukanaan. Joillekin tämä voi olla täysin yhdentekevä asia, ei siinä mitään, mutta itse olen pelkästään tyytyväinen, että tämä yksi pitkätukka lusii pitkään kiven sisässä. Onpahan aikaa miettiä mitä tuli tehtyä.

 

[Johan]

Eikös tällainen ole sitten jo sama asia kuin kuolemantuomio? Miksei suoraan kuulaa kalloon?

Silmä silmästä ei ole mielestäni sivistynyt tapa toimia.

Ensiksi, moni murha tehdään aineissa tai psykoosissa. Eli murhaaja ei näissä olosuhteissa harkitse - tiedosta - sitä elinkautisriskiä, vaikka normaalikunnossa ei mikään tappaja olisikaan.

Ei aineissa tappaminen ole sen hyväksyttävämpää. Jos ei tiedosta, niin ei tiedosta, mutta elinkautisen ollessa todellinen, ei myöskään uusi rikostaan. Pelkästään hyvä asia.

Toiseksi, voisin loppuelämän mittaisen elinkautisen tilanteessa kuvitella syntyvän herkemmin tilanteita, joissa syntyy tyyppejä, joilla ei ole mitään menetettävää. Eli jos tietää hölmöilleensä jonkun hengiltä tai muuten olevan hilkulla saada se elinkautinen, ei enää millään ole väliä, vaan pakoon on päästävä keinolla millä hyvänsä, mikä voi tietää toisille hengenmenoa. Ajatellaan ammuskelutilanteita pakomatkalla ym.

Eiköhän poliisin taidot riitä turvalliseen kiinniottoon. Tuskin epätoivoisten pakojen mahdollinen pieni lisääntyminen olisi niin iso tekijä, etteikö loppuelämän kestävän elinkautisen yhteiskunnallinen hyöty olisi merkittävämpi. Pakoja tulee olemaan aina.

 

[solamnic76]

Tämä on juuri sellaista keskustelua kun voi vain kuvitella, kun tuulipukukansa pääsee päivittelemään asiasta mistä mitään ei tiedä, vailla mitään järkeviä argumentteja ja tutustumatta yhtään asiaan mistä puhuu.

Onneksi Jermu heittää faktoja kehiin meille tietämättömille.

Hmm... kukaan ei loukkaantunut, kukaan ei kuollut ja vain kirkon pärekatto paloi. Suomessa oikeus ei spekuloi yleensä asioilla mitkä eivät ole tapahtuneet.

 

[Vekurinen]

Kyllähän Johan on oikeassa siinä, ettei elinkautisen (sanan tiukassa merkityksessä) erityispreventiivisiä vaikutuksia voida kiistää. Mutta mitään yleispreventiivisiä vaikutuksia ei kaiketi ole kuolemanrangaistuksellakaan. Voisi mainita muuten sen, että armahduskäytännöt ovat meillä olleet presidenttikohtaisia, joskin eivät juurikaan toisistaan eroavia.

 

[Analyytikko_]

Voit ihan rauhassa pistää tuon kirkon tilalle sen koulun samoilla tapahtumilla ja lopputulemalla.

Jaa, onpas sitten komea koulu keskellä kylää, joka vetää vielä turistejakin. Ja aiheuttaa palaessaan vaaraa erittäin monelle. Sinällään kyllä mielenkiintoinen "mutkat suoriksi" vertailu ja soveltaminen, jolla ei ole kyllä juridiikan kanssa mitään tekemistä.

Olisi. Kyllä ihmisten henki/terveys pitää aina mennä pärekaton edelle, riippumatta pärekaton paikasta.

Eikös rangaistusasteikkojen mukaan näin ole? Tuomiot vain vaihtelevat. Nyt kun annettiin kieltämättä ankara tuomio törkeästä tuhotyöstä, niin tätä yksittäistä rangaistustahan voi siis suoraan verrata epäoikeudenmukaisiin rangaistuksiin. Mikäs on esim. törkeän tapon enimmäisrangaistus? Enemmän kuin törkeän tuhotyön?

Onko tästä muuten vielä mahdollisuus valittaa korkeimpaan oikeuteeen, vai oliko tämä tällä taputeltu?

Kyllähän tuo tekijän juristi ilmoitti valituslupaa KKO:lta hakevansa. Jos KKO sen myöntää ja ottaa jutun tutkittavakseen, tuomio saattaa muuttua. Mutta valittaminen edellyttää valituslupaa ja sen saaminen on muistaakseni 10% luokkaa kaikista jutuista. Eli ei pääsääntö, niin kuin valittaminen käräjäoikeudesta hovioikeuteen.

 

[solamnic76]

Eikös rangaistusasteikkojen mukaan näin ole? Tuomiot vain vaihtelevat. Nyt kun annettiin kieltämättä ankara tuomio törkeästä tuhotyöstä, niin tätä yksittäistä rangaistustahan voi siis suoraan verrata epäoikeudenmukaisiin rangaistuksiin. Mikäs on esim. törkeän tapon enimmäisrangaistus? Enemmän kuin törkeän tuhotyön?

Kukaan ei ole kiistänyt tuomion lainmukaisuutta. Se lienee suhteellisen vaikea kiistää, huomioiden että rikosnimikkeeseen syyllisyys on kiistämättä tunnustuksen kautta todettu ja rikosnimike on törkeä tuhotyö josta laki määrittää 2-10 vuoden mittaisen rangaistuksen.

Kysymys on siitä, onko kyseinen tuomio sen yleisen linjan mukainen mitä tuomioita on muissa tapauksissa luettu vastaavalla tavalla rangaistaviksi määritetyistä rikoksista (vaikkapa törkeä raiskaus 2-10v, tai törkeä pahoinpitely 1-10v). Koska tuomioistuimen harkintavalta on hyvin suuri, on yleisellä linjalla ja ennakkotapauksilla suuri merkitys, ja tuomioiden yhdenmukaisuus sekä johdonmukaisuus oleellisia asioita.

 

[Krimi]

Silmä silmästä ei ole mielestäni sivistynyt tapa toimia.

Mielestäni loppuelinikä vankilassa on käytännössä sama kuin kuolemantuomio, enkä ole silmä silmästä -kannalla itsekään. Joten siksi en kannata "täyttä" elinikäistä.

Ehkäpä nykymallinen elinikäinen, jossa se 10+ vuotta istumista on varmaa, jonka jälkeen presidentti tmv alkaa tapauskohtaisesti harkita armahduksia, on toimivin. Vanki tietää istuvansa pitkään, ja on vain itsestään ja armosta kiinni milloin pääsee pois jos pääsee, mutta mahdollisuus on. Se aika tuomiota ennen armonanomismahdollisuutta voisi kyllä olla jotain 15-20v. Mutta luulenpa oikeasti että näistä asioista päättävät ihmiset ovat oikeasti enemmän perillä tehdyistä tutkimuksista sekä alaan liittyvistä seikoista, joten en spekuloi enempää.

 

[Ramchester]

Eikös rangaistusasteikkojen mukaan näin ole? Tuomiot vain vaihtelevat. Nyt kun annettiin kieltämättä ankara tuomio törkeästä tuhotyöstä, niin tätä yksittäistä rangaistustahan voi siis suoraan verrata epäoikeudenmukaisiin rangaistuksiin. Mikäs on esim. törkeän tapon enimmäisrangaistus? Enemmän kuin törkeän tuhotyön?

Taposta minä en ole puhunut täällä mitään, koska rattijuoppo ei tapa vaan tuottaa kuoleman, niin kuin Suomen laki vitsikkäästi tämän meille kertoo. Törkeästä tuhopoltostahan saa kahdesta - 10 vuotta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705106093878_uu.shtml
"Mies tuomittiin käräjäoikeudessa vuodeksi ja kahdeksaksi kuukaudeksi vankilaan. Tuomio tuli törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä rattijuopumuksesta. Hovioikeus ei muuttanut siltä osin tuomiota."

Toisaalta, en minä missään vaiheessa väittänytkään, etteikö tuomio pärekaton polttamisesta olisi ollut lainmukainen. Väitän, että laki ja varsinkin tuomiot ovat ihan päin persettä esim. raiskaajien ja rattijuoppojen kohdalla verrattuna tämän pitkätukan pärekaton poltosta saamaan rangaistukseen.

 

[solamnic76]

Toisaalta, en minä missään vaiheessa väittänytkään, etteikö tuomio pärekaton polttamisesta olisi ollut lainmukainen. Väitän, että laki ja varsinkin tuomiot ovat ihan päin persettä esim. raiskaajien ja rattijuoppojen kohdalla verrattuna tämän pitkätukan pärekaton poltosta saamaan rangaistukseen.

Surullisinta tässä on se, että laki ei varsinaisesti ole päin persettä, sillä se sallii noista kovatkin rangaistukset. Laki määrittelee skaalan, jota oikeus jumalallisesti tulkitsee mielensä mukaan. Nyt oikeus otti pitkätukan hampaisiin ja lätkäisi 6 v 6kk, ja lähes samalla skaalalla tuomitaan myös törkeissä pahoinpitelyissä - missä harvoin joutuu edes linnaan, vaikka mukiloisi ihmisen vihannekseksi. Tapoistakin tulee yleisemmin vähemmän kuin tuo jos on ensikertalainen kyseessä.

 

[Johan]

Mielestäni loppuelinikä vankilassa on käytännössä sama kuin kuolemantuomio, enkä ole silmä silmästä -kannalla itsekään. Joten siksi en kannata "täyttä" elinikäistä.

Oikeuden virheen korjaaminen on mahdotonta kuolemantuomion ollessa käytössä, siksi en kannata kuolemantuomiota.

Ymmärrän vertauksesi elämän päättymisestä ja loppuelämän kestävästä vankesutuomiosta. Loppuelinikä vankilassa on minun mielestäni riittävä ja oikeudenmukainen tuomio murhasta, koska omaan käsitykseeni oikeudenmukaisuudesta ei kuulu murhaajan vapaaksi päästäminen.

 

[Ramchester]

Surullisinta tässä on se, että laki ei varsinaisesti ole päin persettä, sillä se sallii noista kovatkin rangaistukset.

Laki on päin persettä, jos sitä voidaan tulkita päin persettä. Ja jos lakia voi tulkita päin persettä niin silloin sitä lakia on syytä muuttaa niin, ettei sitä voi enää tulkita päin persettä.

 

[Johan]

Väitän, että laki ja varsinkin tuomiot ovat ihan päin persettä esim. raiskaajien ja rattijuoppojen kohdalla verrattuna tämän pitkätukan pärekaton poltosta saamaan rangaistukseen.

Se, että raiskarit eivät saa pitkiä tuomioita, vaikka mahdollista olisikin, ei kai sentään tarkoita, ettei muitakaan saa tuomita kovaan tuomioon? En puolusta raiskaajien ja rattijuoppojen liian lyhyitä vankeusrangaistuksia. Kun helvetin ison vaaran + tuhon aiheuttaja nyt sai ansaitsemansa tuomion, on outoa ryhtyä vaatimaan pienempää tuomiota/kauhistelemaan nykyistä raiskaajien ja rattijuoppojen liian lyhyiden tuomioiden vuoksi. Vertaan lätkään: puusilmainen tuomari A on antanut useista törkeistä polvitaklauksista korkeintaan kaksi minuuttia, hommansa osaava tuomari B antaa keihästystapauksessa asiaan kuuluvan 5+20, tuskin silloin kitistään, että tuomion pitää olla lievempi, kun polvitaklauksista tuomioita jakanut tuomari A ei ole tuominnut samaa rangaistusta. Väsynyt vertaus, en keksinyt tähän hätään parempaakaan.

 

[Analyytikko_]

Kukaan ei ole kiistänyt tuomion lainmukaisuutta. Se lienee suhteellisen vaikea kiistää, huomioiden että rikosnimikkeeseen syyllisyys on kiistämättä tunnustuksen kautta todettu ja rikosnimike on törkeä tuhotyö josta laki määrittää 2-10 vuoden mittaisen rangaistuksen.

Miksi kukaan kiistäisi tuomion lainmukaisuutta? Mikä tässä tapauksessa on/olisi lainvastaista?
Toisekseen pisti nyt vain silmään tuosta kirjoituksestasi, pelkkä tekijän tunnustus ei automaattisesti ja välttämättä jokaisen rikoksen kohdalla riitä syyksiluettavuuteen, vaikka toki tunnustuksella on varsin huomattava näyttöarvo. Tarvitaan muutakin näyttöä syytteen tueksi.

Kysymys on siitä, onko kyseinen tuomio sen yleisen linjan mukainen mitä tuomioita on muissa tapauksissa luettu vastaavalla tavalla rangaistaviksi määritetyistä rikoksista (vaikkapa törkeä raiskaus 2-10v, tai törkeä pahoinpitely 1-10v).

Mikä ihmeen yleinen linja? Ja muissa samanlaisissa teoissa vai muissa tapauksissa, niinkuin ymmärrän tämän:

Hovioikeudenneuvosten olisi pitänyt Porvoon rikoksentekijää tuomitessaan miettiä, että mitä tuhotyöstä, raiskauksista tai pahoinpitelyistä keskimäärin tuomitaan ja etsiä joku yleinen linja, ja linjan löydettyään verrata rikosta siihen ja tuomita huomattavasti lievempi rangaistus kuin nyt.
Ja samalla unohtaa tämän yksittäisen jutun faktat ja mahdolliset koventamisperusteet, teon mahdollisesti törkeäksi tekevät perusteet yms. Ja tämän jälkeen tuomio olisi siis LAINMUKAINEN?

Koska tuomioistuimen harkintavalta on hyvin suuri, on yleisellä linjalla ja ennakkotapauksilla suuri merkitys, ja tuomioiden yhdenmukaisuus sekä johdonmukaisuus oleellisia asioita.

Ja tämäkö siis toteutuisi sillä tavalla, että rikoslakia ruvettaisiin soveltamaan erittäin ankarasti henkeen ja terveyteen kohdistuviin rangaistuksiin ja tuhotöiden osalta selvittäisiin pienin rangaistuksin ja mahdollisesti kohtuullistettaisiin vahingonkorvausvastuita?

 

[Viljuri]

Tämänhetkinen järjestelmä on mielestäni aika toimiva, tosin esim. seksuaalirikosten kohdalla olisi syytä tarkastaa hommaa ja esim. pedofiilit voisi sulkea vankilan sijaan mielenterveyslaitoksiin, koska kyse on kuitenkin sairaista ihmisistä eikä rikollisista (Hämeenlinnan kaupunkilehtidemaritoimittajan näkemys, anteeksi lainauksesta).

Eikö sitä syyntakaisuutta tai sen astetta pitäisi sitten lääketieteellisesti määrittää, asiaan nimenomaisesti koulutettujen oikeuspsykiatrien ja muiden lääketieteen ammattilaisten toimesta, kuten tehdään lähes joka ikisessä tälläisessä tapauksessa joko syytetyn itsensä pyynnöstä tai tuomarin määrämänä?

Mielestäni tälläisenään toimittajan kommentti on vastenmielisintä ja tietämättömintä mistä olen pitkään aikaan lukenut ja en ole yksin. Ja varmasti idioottitason "mielipide" perustuu ilmeisesti täysin vanhentuneeseen maailmankatsomukselliseen ja poliittisen luuloon, että kaikki rikollisuus on joko yhteiskunnan syytä tai sitten selvästi osoitus mielenviasta, mitään muita yksityiskohtia tapauksesta ei tarvitsisi tietää...

Käytännössä moinen toiminta romuttaisi koko oikeusturvan, niin tekijöiden kuin myös uhrien puolelta, tiedoksi sinne ry:n kaupunkiin.

Hoito kun on hoitoa, eikä kysymyksessä ole sillloin tuomioistuimen määrämä rangaistus vaan tuomioistuin jättää ymmärrystä vailla olevana rangaistukseen tuomitsematta.

Itse hoitolaitoksestähan voi päästä pois kuukaudessa tai ei sitten ollenkaan, riippuen siitä, että saako pakkohoidosta vapauttavat paperit.

Itse laittaisin kävelemään toimituksesta tämän toimittajan tältä istumalta, mitään annettavaa yhtään millekään selvästi ei ole, joko ideologisten, tiedollisten tai älyllisten puutteiden noustessa yli sietorajan jopa koululehden tasoillle julkaisulle, ainakin jos puhuttaisiin kirjoittelusta totalitääristen tai korporativis-fasististen valtioiden ulkopuolella. Meillähän on ollut maita, joissa kaikki suljetaan epämääräiseksi ajaksi mielenterveyslaitoksiin ilman diagnooseja, poliittisista ja muista syistä, mutta sillähän ei ole mitään tekemistä oikeudenkäytön kanssa. Mutta ei yhtään ihmetyttä, että tuollaista ihmisarvoa alentavaa ala-arvoista ja sikamaista roskaa tulee tuolta puolelta edelleen... :(