Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[solamnic76]

Paitsi että tuo raiskausrikosten keskimääräinen tuomio on minun muistini mukaan jonkin verran yli kaksi vuotta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus

Raiskauksesta tuomittiin vuonna 2002 yksittäisrikoksena 23 tapausta. Näistä 11 (48 %) sai ehdollisen tuomion ja 12 (52 %) ehdottoman. Ehdollisten keskipituus oli 16,2 kuukautta ja ehdottomien 18,8 kuukautta. (SKAALA 1v - 6v)

Törkeästä raiskauksesta tuomitaan harvemmin. Vuosina 2000–2002 tuomittiin päärikoksena (ei siis yksittäisrikoksena) 21 tapausta, joista yhdessä tuomio oli ehdollinen ja lopuissa ehdoton. Ehdollisen pituus oli 22 kuukautta ja ehdottomien keskimääräinen pituus 47,6 kuukautta. (SKAALA 2v - 10v)

Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen eli raiskauksen lievästä muodosta tuomittiin vuonna 2002 yksittäisrikoksena 5 ihmistä. Kaikkien tuomiot olivat ehdollisia ja niiden keskipituus oli 6,3 kuukautta. Päärikoksena vuosina 2000–2002 taas tuomittiin pakottamisesta sukupuoliyhteyteen yhteensä 24 tuomiota. 2 näistä oli ehdottomia ja 22 ehdollisia. Ehdottomien keskipituus oli 14 kuukautta ja ehdollisten 8,3 kuukautta. (SKAALA 0v - 3v)

Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomittiin päärikoksena vuosina 2000–2002 yhteensä 45 tuomiota. Näistä 9 oli ehdottomia, 1 yhdyskuntapalvelua, 22 ehdollisia ja 13 sakkoja. Ehdollisten keskimääräinen pituus oli 4,9 kuukautta ja ehdottomien 9,4 kuukautta.(SKAALA sakko - 3v)

Vuonna 2005 ulkomaalaistaustaisten henkilöiden osuus raiskausepäillyistä oli 27,0 %

Tuosta voi laskea mitä tuomio keskimäärin oli. Yleisin tuomio on ehdollista X kuukautta. Vaikka raiskaus sinänsä on tässä asiassa sivuseikka. Otin sen vain vertailukohdaksi kun törkeän raiskauksen skaala on sama kuin tässä rikoksessa, mutta tuomiot eri planeetalta.

 

[Andrej]

Ach so, omassa lähteessäni varmaankin puuttuu tuo neljännen pykälän vaikutus, eli pakottaminen seksuaaliseen tekoon.

EDIT: Eipäs kun ero onkin siinä, että tuo optulan sivulla ollut pätkä josta oman muistikuvani olin onkinut, sisältää törkeät, "tavalliset" ja pakottamiset sukupuoliyhteyteen, jolloin törkeistä tulleet ehdottomatt tuomiot nostavat keskiarvoa.

Mutta kuten sanottua, sivuseikka.

 

[dana77]

Kun tässä nyt verrataan Kari Uotia, Kirkon polttajaa ja Eveliinan murhaajaa, niin todettava että Uotin tapaus on noista ainoa selvästi harkittu. Siinä on varmasti pohdittu kiinni jäämisen todennäköisyyttä, mahdollista tuomiota suhteessa rikoksesta saatavaan hyötyyn eli se on noista tapauksista ainoa jossa kova tuomio toimii ennaltaehkäisevänä tekijänä. Sama pätee useimmissa tapauksissa suomalaisten lempirikoksia eli ylinopeuksia ja muita vaaran aiheuttamisia liikenteessä.

Talousrikoksissa on vielä sekin puoli, että niissä liikkuvat yhteensälaskettuna valtavat rahat, jotka ovat usein pois valtiolta eli meiltä kaikilta.

 

[Analyytikko_]

Edelleenkin villakoiran ydin on se, että lainsäätäjät ovat antaneet mahdollisuuden antaa törkeästä tuhotyöstä 2v - 10v tuomion. Törkeässä raiskauksessa on sama skaala. Oikeusistuimet itse, oman jumalallisen tulkintansa mukaan antavat näistä tuomioita lainsäätäjän skaalan sisällä. Vinoutuma on se, että henkilön koskemattomuutta loukkaavissa rikoksissa tuomiot ovat lähtökohtaisesti skaalan alapäästä, ja tämänkaltaisissa rikoksissa (se huumerikoksissa) skaalan yläpäässä.

Saanko ihan näin provoamatta kysyä, että minkä alan koulutuksella yrität opettaa minulle villakoiran ydintä?

Olen itse sitä mitä, että tuomiot ovat joissakin tapauksissa olleet liian alhaisia, mutta en lähtisi tekemään tämän yhden keissin perusteella liian suuria päätelmiä suuntaan enkä toiseen. Totean sen verran, että oman oikeustajuni mukaan tämä on oikeansuuntainen rangaistus. Ja jos järjestelmän langettamia rangaistuksia halutaan ankarammiksi, niin sen tulee tapahtua nimenomaan siten, että rangaistuksia kovennetaan yleisesti ja tuomitaan asteikon yläpäästä, eli vastuu tuomareille.

Se mitä mieltä sinun oikeustajusi tai minun oikeustajuni sanoo, on sitten kokonaan toinen asia. Aika suuri ero näyttää mielipiteissä olevan jo noiden huumausainerikosten suhteen. Ja tästähän voi sitten kiistellä vaikka hamaan tulevaisuuteen saakka.

 

[flintstone]

Olen itse sitä mitä, että tuomiot ovat joissakin tapauksissa olleet liian alhaisia, mutta en lähtisi tekemään tämän yhden keissin perusteella liian suuria päätelmiä suuntaan enkä toiseen. Totean sen verran, että oman oikeustajuni mukaan tämä on oikeansuuntainen rangaistus. Ja jos järjestelmän langettamia rangaistuksia halutaan ankarammiksi, niin sen tulee tapahtua nimenomaan siten, että rangaistuksia kovennetaan yleisesti ja tuomitaan asteikon yläpäästä, eli vastuu tuomareille.

Ja tämä rangaistuksien yleinen koventaminen on aloitettava tästä törkeästä ja raa'asta kirkon katon polttamisesta? Koska näille yhteiskunnan vihollisille nro1 on syytä näyttää heti alkuunsa kaapin paikka? Itse epäilen kovasti että tämä väkivaltarikoksiin ja raiskauksiin nähden älyttömän kova tuomio tuskin vaikuttaa tulevaisuudessa siten että noistakin rikoksista alkaisi tulla kovempia tuomioita.

Onko muuten humalatila raiskauksen yhteydessä lieventävä asianhaara, kun minihame ja teon lyhyt kesto ainakin on? Kirkon katon polttamisessa humalatila ei kuitenkaan kuulemma ole lieventävä asianhaara.

 

[solamnic76]

Saanko ihan näin provoamatta kysyä, että minkä alan koulutuksella yrität opettaa minulle villakoiran ydintä?

Opetinko sinulle jossain villakoidan ydintä, ja mitä koulutukseni tähän liittyy? Esitin keskustelupalstalla mielipiteeni, enkä ainakaan ko. kohdassa kuitenkaan ilmeisesti väärää tietoa...?

Totean sen verran, että oman oikeustajuni mukaan tämä on oikeansuuntainen rangaistus. Ja jos järjestelmän langettamia rangaistuksia halutaan ankarammiksi, niin sen tulee tapahtua nimenomaan siten, että rangaistuksia kovennetaan yleisesti ja tuomitaan asteikon yläpäästä, eli vastuu tuomareille.

Olemme siis eri mieltä. Minä en kykene näkemään tässä mitään rangaistuksia koko linjan koventamisen aloittavaa trendiä tai suunnanavausta, vaan enemmänkin pitkään vallalla olleen epäkohdan eri rikoksien (ja samantasoisten lain sallimien tuomioskaalojen) rangaistuksissa.

 

[Analyytikko_]

Opetinko sinulle jossain villakoidan ydintä, ja mitä koulutukseni tähän liittyy? Esitin keskustelupalstalla mielipiteeni, enkä ainakaan ko. kohdassa kuitenkaan ilmeisesti väärää tietoa...?

Ymmärsin vastauksesi niin, että yrität avata minulle vastaamaani viestiin liittyvää pointtia, vaikka se ei mennyt minulta ohi. Jos ymmärsin väärin, pahoittelut väärinkäsityksestä ja asia jääköön sillensä.

Vastasin esitettyyn kysymykseen, miksi asia meni niin kuin meni, vaikka tuomioita voi toki pitää toisiinsa suhteutettuna epäoikeudenmukaisina. Sikäli kun itsekin tiedät, se norsunluutornissa istuva henkilö soveltaa rikoslakia, ratkaisupakon ja virkavelvollisuuden velvoittamana. Valitettavasti hän ei voi ottaa huomioon "summiälestä tai mummiälestä"-tyyppisiä oikeustajun vastaisia tai mukaisia tulkintoja ainoana ratkaisuperusteenaan. Tähän liittyen, en pysty myöskään ymmärtämään näiden kahden alunperin vertaillun keissin yhdistämistä, kun siellä rikoslaissa tosiaan on asiaan ja rangaistusasteikkoon liittyvää faktaa.

Olemme siis eri mieltä. Minä en kykene näkemään tässä mitään rangaistuksia koko linjan koventamisen aloittavaa trendiä tai suunnanavausta, vaan enemmänkin pitkään vallalla olleen epäkohdan eri rikoksien (ja samantasoisten lain sallimien tuomioskaalojen) rangaistuksissa.

Kyllä olemme tässä asiassa eri mieltä ja varsinkin huumausainerikosten osalta, jos olet sitä mieltä, että nykyisin linja on liian tiukka, niin siitäkin eri mieltä. Itsekään en usko, että tämä yksittäinen ratkaisu voinee muuttaa suuremmin linjaa suuntaan tai toiseen, ja en ole tarkastanut (eikä sinällään kiinnosta) onko valitusluvan hakeminen KKO:lta asiassa vielä mahdollista. Kuten jo kirjoitin, meidän omilla oikeustajumme ilmauksilla ei ole asiassa suuremmin merkitystä, itsekin tulee silloin tällöin ihmeteltyä, miten esim. KKO päätyy välillä johonkin ratkaisuun. Mutta tähän helpottaa ainoastaan se, että lukee kyseisen jutun koko fakta-aineiston, eikä luota pelkästään sanomalehden kirjoitteluun asiassa. Tokihan oikeustajuun vaikuttaa varmasti myös koulutustausta, tässäkin voi tulla sitten eroja yksittäisten tuomioiden hyväksymisen kohdalla.

 

[solamnic76]

Totean itse vielä tähän, että lähtökohtaisesti olen tuomioiden koventamisen kannalla. Tai oikeammin olen sen kannalla, että rikoksen uusijoilla rangaistukset kovenisivat, ja ehdonalainen pitäisi aina langettaa koko mitallaan tuomion päälle kun se menetetään (nythän se on vain kuukausi).

Mielestäni tämä tuomio vaan karkealla tavalla tuo siis ihmisen terveyden/koskemattomuuden ja omaisuusrikosten välisen kuilun esille.

Esimerkiksi moninkertainen raiskaaja sekä tappajaraiskaaja Rumeensaari sai rikoksen uusijana raiskauksesta (skaala 1v-6v vankeutta), törkeästä pahoinpitelystä (1v - 10v vankeutta) ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (sakko - 6kk vankeutta) yhteensä vain 2v 6kk vankeutta. Ja muutama hassu euro kivusta ja särystä kovauksia.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...een+tuomio+ei+muuttunut/1135227280763?ref=rss

Ja sitten ikävin ja surullisin seurauksin ilman minkäänlaistan rikostaustaa...,
Holm sytytti toukokuun 29. päivänä Porvoon tuomiokirkon räystääseen pienen paperipalon, josta tuli levisi kirkon kattorakenteisiin. Keskiajalta peräisin olevan kirkon satavuotias paanukatto tuhoutui tulipalossa kokonaan. Ja napsahtaa 6v 6kk ehdotonta. Ja muistutan, päälle vielä vahingonkorvaukset, jotka takaavat että nuoren miehen ei kannata elämässään enää rehellistä työtä tehdä koskaan.

 

[flintstone]

Mielestäni tämä tuomio vaan karkealla tavalla tuo siis ihmisen terveyden/koskemattomuuden ja omaisuusrikosten välisen kuilun esille.

Esimerkiksi moninkertainen raiskaaja sekä tappajaraiskaaja Rumeensaari sai rikoksen uusijana raiskauksesta (skaala 1v-6v vankeutta), törkeästä pahoinpitelystä (1v - 10v vankeutta) ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (sakko - 6kk vankeutta) yhteensä vain 2v 6kk vankeutta. Ja muutama hassu euro kivusta ja särystä kovauksia.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...een+tuomio+ei+muuttunut/1135227280763?ref=rss

Ja sitten ikävin ja surullisin seurauksin ilman minkäänlaistan rikostaustaa...,
Holm sytytti toukokuun 29. päivänä Porvoon tuomiokirkon räystääseen pienen paperipalon, josta tuli levisi kirkon kattorakenteisiin. Keskiajalta peräisin olevan kirkon satavuotias paanukatto tuhoutui tulipalossa kokonaan. Ja napsahtaa 6v 6kk ehdotonta. Ja muistutan, päälle vielä vahingonkorvaukset, jotka takaavat että nuoren miehen ei kannata elämässään enää rehellistä työtä tehdä koskaan.

Kyllä on mahdottoman arvokas kirkon katto. Ja tuo kirkon katon polttaminen on siis tekona oikeuden mielestä tuomiona lähes 3 kertaa törkeämpi teko kuin tuo esimerkkinäsi kertomasi tapaus. Kyllä minäkin mielummin toivoisin että se yhteiskunnan vihollinen nro1 olisi ennemmin mennyt humalapäissään sinne kirkkoon ja raiskannut ja tappanut jonkun naispapin kuin olisi törkeästi ja raa'asti polttanut tuon kirkon katon. Kaveri olisi selvinnyt siitä teosta paljon pienemmällä tuomiollakin.

 

[Kulminaatiopistelijä]

Tämä taas ei ollut hovioikeuden mielestä erityisen törkeä teko.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705156111957_uu.shtml

 

[VT]

Onko muuten humalatila raiskauksen yhteydessä lieventävä asianhaara, kun minihame ja teon lyhyt kesto ainakin on? Kirkon katon polttamisessa humalatila ei kuitenkaan kuulemma ole lieventävä asianhaara.

Älä nyt viitsi ihan täyttä skeidaa heittää. Humalatila ei voi ikinä olla lieventävä asianhaara, kuten ei myöskään minihame tai teon lyhyt kesto.

 

[flintstone]

Älä nyt viitsi ihan täyttä skeidaa heittää. Humalatila ei voi ikinä olla lieventävä asianhaara, kuten ei myöskään minihame tai teon lyhyt kesto.

Kyllä sitä uhrin käyttämää minihametta / teon lyhyttä kestoa on silti molempia katsottu eräissä julkisesti esitellyistä tuomioissa lieventävinä tekijöinä. Enpä vain enää löydä noita useamman vuoden takaisia lehdissä kerrottuja juttuja tähän hätää linkattaviksi.

 

[solamnic76]

tai teon lyhyt kesto.

Eikös monesti perusteluissa mainita, ainakin kun arvioidaan törkeysastetta, myös se että kuinka kauan (kenties pitkitetysti) teko on kestänyt.

 

[scholl]

Nyt kuitenkin hovioikeus on on käsitellyt tapauksen uudestaan, ja katsotunut että kyseessä on törkeä tuhotyö.

Suoraselkäistä toimintaa oikeudelta. Pitkätukka linnaan ja avain kaivoon.

Tämä vesiränniin spontaanisti paperia työntänyt, ja sen sytyttänyt sekä tyhjän kirkon katon polttanut wanna-be antikristus sitten sai käytännössä yhtä kovan tuomion, kuin Eveliinan murhaaja Otto Martikainen.

Mitä mieltä keskustelijat ovat? Törkeän tuhotyön skaala on 2-10v, sama kuin törkeällä raiskauksella. 6v 6kk sijoittuu skaalalla yläasentoon.

Historiallinen kirkko on arvokkaampi kuin kulutustavarat joihin ihmisetkin voidaan luokitella. Eli antaisin kirkon poltosta kovemman tuomion kuin vaikkapa tuhannen ihmisen murhaamisesta. Samoin Nykin kaksoistornien tuhoamisessa vituttaa nyt 6v myöhemmin eniten se, että ne tornit ovat pois. Vasta sen jälkeen tulevat vitutuksessa ne maailmanlaajuiset talousvaikutukset sekä se, että osa ihmisistä on pois muonavahvuudesta.

Ainakaan henkilökohtaisesti en ole edes noteerannut mitään Eveliinaa. Yksittäiseen ihmiseen kohdistunut teko, jollaisia tapahtuu päivittäin jossakin. Ei sillä ole yleistä, kansallista merkitystä, vaikka inhimillisesti ajateltuna ko. perheelle paha asia.

 

[Murmeli]

Scholl, luulin, että olit jo aiemmin löytänyt pohjasi mutta olin väärässä. Olet surullinen tapaus.

 

[scholl]

Scholl, luulin, että olit jo aiemmin löytänyt pohjasi mutta olin väärässä. Olet surullinen tapaus.

Kiitos samoin. Tai mitäpä tässä kiittelemään. Siis pelkästään samoin.

 

[flintstone]

Historiallinen kirkko on arvokkaampi kuin kulutustavarat joihin ihmisetkin voidaan luokitella. Eli antaisin kirkon poltosta kovemman tuomion kuin vaikkapa tuhannen ihmisen murhaamisesta.

Vai niin, eipä tuo kommentti sinällään yllätä kun katsoo mistä suunnalta se tulee. Minä taas en koe tuon historiallisen kirkon kattoa (joka voidaan aina halutessa uusia ja korjata) yhtään arvokkaanpana kuin ainuttakaan ihmishenkeä (joka on ainutkertainen).

 

[Luiro]

Historiallinen kirkko on arvokkaampi kuin kulutustavarat joihin ihmisetkin voidaan luokitella. Eli antaisin kirkon poltosta kovemman tuomion kuin vaikkapa tuhannen ihmisen murhaamisesta.

Mitä sä oikein oot vetänyt? Mä haluan tota samaa.

Joskus teininä olisin ollut sitä mieltä, että kirkon polttamisesta tulisi palkita rankaisemisen sijaan, mutta en nyt enää. Tavallaan käy sääliksi kaveria, joka on 18-vuotiaana onnistunut pilaamaan oman elämänsä. Koko loppuikänsä maksaa rapsuja, on linnatuomion vuoksi hyljeksitty työelämässä eikä työhön ole järkevää mennä noiden vahingonkorvausten vuoksi. Ja kaikki tämä sen takia, että on 18-vuotiaana mennyt tekemään jotain hölmöä (myönnän toki, että aivan vitun hölmöä oli), mutta käsi sydämelle; kuinka moni meistä ei ole nuorena hölmöillyt. Itse ainakin olen oikein kunnolla onnistunut kusemaan käsilleni, mutta jollain ilveellä olen saanut itseni kammettua edes jollain tavalla kunnollisen elämän pariin.

Kaveri ainakin oppii tekojensa seurauksia tai sitten Suomen vankeinhoidossa on jotain todella pahasti vialla. Tarkoitus kuitenkin lienee, että rikoskierre katkeaisi vankilassa (vaikea yhtälö joo).

Edit: Lissäys.

 

[Väsyneet Kädet]

Ottamatta sen kummemmin kantaa rangaistuksen suuruuteen, tyhmyydestä tulee kärsiä. Ok, tyhmyyksiä tulee tehtyä, mutta vaatii suuremman luokan älyttömyyttä polttaa yleensäkään mitään rakennuksia. Jos poikien teki mieli vähän tyhmäillä, niin oisivat hakanneet toisiaan.

Ja kyllä olen samaa mieltä, että henkirikoksista, raiskauksista ym. tulisi langettaa ankarampia tuomioita.

 

[Luiro]

Ottamatta sen kummemmin kantaa rangaistuksen suuruuteen, tyhmyydestä tulee kärsiä. Ok, tyhmyyksiä tulee tehtyä, mutta vaatii suuremman luokan älyttömyyttä polttaa yleensäkään mitään rakennuksia. Jos poikien teki mieli vähän tyhmäillä, niin oisivat hakanneet toisiaan.

Toki näin, mutta siis ehkä kuusi vuotta on aika kova tuomio teosta, jossa kukaan ei kuitenkaan kuollut ja kaveri on kuitenkin vasta 18-vuotias. Tyhmäähän tuo oli, sitä en kiistä, enkä aio asiasta ryhtyä väittelemään, koska tuomio ei ainakaan Jatkoajan keskusteluiden perusteella muutu (mikä on kyllä omiaan vahvistamaan tällaisenkin pakanan uskoa jumalan olemassaoloon).

 

[Analyytikko_]

Eikös monesti perusteluissa mainita, ainakin kun arvioidaan törkeysastetta, myös se että kuinka kauan (kenties pitkitetysti) teko on kestänyt.

Teon törkeysarvioinnissa tekoa arvioidaan kokonaisuutena. Rikoslaista löytyy nimenomainen maininta tästä, mitään yksittäistä periaatetta tai perustelua ei voida vielä sinällään puolustella törkeysarvioinnissa vaan tekoa on arvioitava kokonaisuutena.

Mielenkiintoisia näkemyksiä joka tapauksessa tässä ketjussa liittyen tähän tuhopolttajaan ja hänen elämänsä pilalle menemiseen. Eli kun kukaan ei kuollut tämän rikoksen yhteydessä, niin tuomion pitäisi olla lievempi ja ottaa huomioon myös aineelliset vahingot ja vahingonkorvausvastuu, jotka saattavat pilata tämän tekijän elämän.

Edelleenkin pidän tätä oikeansuuntaisena rangaistuksena tehdystä teosta. Mutta myös henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista langetettavien rangaistusten pitäisi ankaroitua yksittäistapauksissa.

 

[Luiro]

Edelleenkin pidän tätä oikeansuuntaisena rangaistuksena tehdystä teosta. Mutta myös henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista langetettavien rangaistusten pitäisi ankaroitua yksittäistapauksissa.

Miksi?

Miksi pitäisi tehdä näin, jos Suomessa on keskimääräistä paremmin toimiva vankeinhoitojärjestelmä, joka nimenomaan toimii niin, että rikolliset eivät uusi rikoksia niin usein kuin maissa joissa on kovempi rangaistusasteikko. Vankeusrangaistuksen tehtävä on olla rangaistus rikoksesta ja palauttaa heidät takaisin yhteiskuntaan takaisin, niin etteivät he enää tee rikoksia.

Tässä voidaan vertailla eri maiden oikeusjärjestelmiä ja sitä, miten rangaistusasteikko ja vankeinhoito vaikuttavat rikosmääriin ja rikoksenuusimismääriin. Ja laajempaa ajattelua vaatiikiin jo se, että yhteiskunnallinen eriarvoistuminen toki aiheuttaa myöskin rikollisuutta, mutta se nyt ei liity todennäköisesti mitenkään Porvoon tuomiokirkon polttamiseen. En siis tiedä tämän tuhopolttajan taustasta, onko hyvästä vai huonosta perheestä.

 

[kakkonen]

Miksi?

Miksi pitäisi tehdä näin (LISÄYS: siis rikosten tulla ankarammiksi), jos Suomessa on keskimääräistä paremmin toimiva vankeinhoitojärjestelmä, joka nimenomaan toimii niin, että rikolliset eivät uusi rikoksia niin usein kuin maissa joissa on kovempi rangaistusasteikko. Vankeusrangaistuksen tehtävä on olla rangaistus rikoksesta ja palauttaa heidät takaisin yhteiskuntaan takaisin, niin etteivät he enää tee rikoksia.

Niin, mielenkiintoinen kysymys. Entäpä jos rangaistukset puolitettaisiin? Helpottaisiko se rikollisten palaamista normaalielämään? Voisi helpottaa? Luulen että helpottaisi, puolikas vain tuomiota nykyisistä ja sit joku bonus että pääsee normielämään taas mukaan. Ja rikosrekisteri voisi olla voimassa vain vuoden..

 

[Ramchester]

Edelleenkin pidän tätä oikeansuuntaisena rangaistuksena tehdystä teosta.

Mitä luulet paljonko olisi heilahtanut esim. jonkun kansakoulun katon polttamisesta?

Kyllähän tuo on on aivan käsittämätön tuomio jostain pillunpäreiden polttamisesta. Ilmeisesti nämä päreet ovat olleet Jessen ajoilta ja Marioiden käytössä, sillä eihän nuo päreet muuten nyt niin kovin kummoisia pitäisi olla edes uskonnollisesti ajatellen. Päreitä on Suomen metsät pullollaan ja uusiutuva luonnonvara ainakin niin kauan kuin haapaa kasvaa.

Onneksi ihmisten yli ajavat rattijuopot ja raiskaajat selviävät sentään pienemmillä rangaistuksilla ja nyt on sentään oikein ministeriössä saakka Vapaavuori pitämässä syrjittyjen rattijuoppojen puolia.

 

[Luiro]

Niin, mielenkiintoinen kysymys. Entäpä jos rangaistukset puolitettaisiin? Helpottaisiko se rikollisten palaamista normaalielämään? Voisi helpottaa? Luulen että helpottaisi, puolikas vain tuomiota nykyisistä ja sit joku bonus että pääsee normielämään taas mukaan. Ja rikosrekisteri voisi olla voimassa vain vuoden..

Tämänhetkinen järjestelmä on mielestäni aika toimiva, tosin esim. seksuaalirikosten kohdalla olisi syytä tarkastaa hommaa ja esim. pedofiilit voisi sulkea vankilan sijaan mielenterveyslaitoksiin, koska kyse on kuitenkin sairaista ihmisistä eikä rikollisista (Hämeenlinnan kaupunkilehtidemaritoimittajan näkemys, anteeksi lainauksesta).

Tällä hetkellähän muuten elinkautistuomiot ovat pidempiä kuin koskaan itsenäisen Suomen historiassa, koska Haloska on ollut aika nihkeä armahtamaan elinkautisvankeja. Sitä en tiedä, enkä uskallakaan kommentoida, että onko se hyvä vai paha asia.