Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Mack]

Pakko taas heittää pari kommenttia:

Alkoholismi on sairaus (usein), rattijuopumus ei ole sairaus. Suurin osa rattijuopoista tietävät ajamaan lähtiessään, että ovat alkoholin vaikutuksen alaisina ja siten vaarantavat itsensä ja muut tiellä liikkujat. Silti he menevät rattiin ja kyseessä ei ole sairaus, vaan törkeä välinpitämättömyys muiden turvallisuudesta.

Minusta on aivan oikein, että itsepuolustuksessa saa käyttää vain "tarpeellista voimaa". Jos me saisimme vaikka ampua varkaan, niin koskisiko tämä omenavarastakin? USA on tässäkin hyvä esimerkki, mitä tällainen oman käden oikeus tuottaa.

On selvä että näihin omenavarkauksiin sun muihin ei voi soveltaa itsepuolustusta ihan samalla tavalla. Lähinnä mielessä ovat nämä yksilölle selkeästi vaaralliset konfliktit jossa ei tiedä lähteekö lopulta henki, niissä voi olla vaikea lähteä taktikoimaan omaa puolustustaan ettei hyökkääjäparka saa osumia.

USA voi olla vaikea vertailukohta. 300 miljoonan maassa saattaa porukalla mennä sukset ristiin.


MACK

 

[Ramchester]

Sillä on siis eroa ja väliä, että puukkoa kantaa deeku TAI perheenisä?

Olenko jossain sanonut niin? Puukko voi olla työnpuolesta mukana julkisella paikalla esim. rakennusalan ammattilaisilla Mora roikkuu näppärästi liivinnapista tai on laitettu housujen puukkotaskuun. Totesin, että tällaisesta ammattinsa puolesta puukkoa käyttävästä hemmosta tuskin oli kyse.

Olemme siis varmistaneet, että tappelun toinen osapuoli on myös syyllistynyt rikokseen, teräaseen kantamiseen julkisella paikalla.

En ole varmistanut, mutta todennäköisesti tämä puukkosankari ei käytä työnsä puolesta puukkoa julkisella paikalla vaan se puukko on ollut siellä taskussa samalla tavalla "varmuuden vuoksi" kuin mustalaisilla.

Saisiko puukon muuten ottaa siinä kohtaa käyttöön, kun juuri on kuolemaisillaan vai missä kohtaa se mahtaisi olla sopivaa ja korrektia, vaikka sitten sillä uhalla että sen kantaminen julkisella paikalla on rikos?

Niin kuin sanoin. Tuolla logiikalla ihmiset voisivat kantaa sitä Uzia povessaan ja tässä voitaisiin nyt miettiä sitä, montako potkua pitää ottaa päähän, ennen kuin sitä Uzia saa käyttää.

 

[Mack]

Niin kuin sanoin. Tuolla logiikalla ihmiset voisivat kantaa sitä Uzia povessaan ja tässä voitaisiin nyt miettiä sitä, montako potkua pitää ottaa päähän, ennen kuin sitä Uzia saa käyttää.

Toisaalta sitä logiikka ei tarvitse ollenkaan ajatella jos suosiolla tyytyy ottamaan kunnolla turpaansa.


MACK

 

[SamSpade]

Lain kannalta sillä ei saisi olla väliä. Oli sitten deeku joka puolustautuu tai perheen isä, jolla sattui jäämään lapin reissulta jokin terä-ase mukaan. Kyllä kun nyrkkiä ja kenkää tulee suuhun, niin on aika rautaista pitää hermot niin kasassa että osaa taktikoida itsepuolustuksensa sopivalla tavalla.


MACK

Tähän asiaan on pakko kommentoida. Itse olen harrastanut erilaisia kamppailulajeja reilusti yli 10 vuotta, perehtynyt myös hyvin henkilösuojakseen, puolustusvoimien "juttuihin", taktiseen aseenkäyttöön ym. joten kokemusta voimankäytöstä on.
Laissahan asia on näin maalikkolle suurinpiirtein seuraavalla tavalla.
Itseään saa puolustaa mutta käytettävät keinot pitää olla suhteutettu hyökkäykseen. Eli jos puukolla puolustat itseäsi paljain käsin päälle käyvää niin tuomio tulee jne.
Suomessa laki antaa mahdollisuuden, mutta, siis iso MUTTA, raastuvassa sitten yleensä käy kuitenkin heikosti. Hätävarjelutilanteessa uhrilla on parhaimmillaan muutama sekuntti aikaa kun hyökkäys tapahtuu ja kun normi ihmisen reaktiosta toimitaan menee vähintään se pari sekuntia.. Tilanne on siis päällä heti kun sen kerkiää tajuta. Jos silloin pelkää henkensä puolesta (hyökkääjällä vaikka puukko) ja lyö kerran nyrkillä hyökkääjää ja sattuukin niin että tämä vaikka halvaantuu niin oikeudessa koetaan taas yksi oikeusmurha.
Tuomarit ovat nimittäin siitä villejä epeleitä että ovat täysin vieraantuneet tavallisesta elämästä. Heillä on aika vatvoa ja käännellä tapahtunutta vaikka kuinka kauan ja sitten kertoa miten olisi pitänyt tehdä.
En suosittele ketään kantamaan puukkoa ym mukana hätävarjelua varten. Tulee rumaa jälkeä ja pahimmillaan hyökkääjä saa sen haltuun ja sitten vasta sattuukin. Laitontakin se on. Mini maglite on ihan hyvä siihen. Tulee noin 3 senttiä nyrkin sisältä ulos ja sillä kun iskee esim rintalihakseen niin koko käsi menee hetkeksi toimintakyvyttömäksi. Ja fikkariahan (ainakin noin pientä) saa huoletta kantaa mukana.
Toinen asia. Toivon etten ikinä joudu kovaan hätävarjelu tilanteeseen. Vaikka itsellä on valmius, kyky ja ennenkaikkea tahto puolustaa itseäni.
Ainoa päätös tämän asian tiimoilta jonka olen tehnyt on "jos isket, niin iske kovaa". Eli oikeasti vakavassa paikassa en voi enkä aio jarrutella jos oma henki on kyseessä.

 

[Ramchester]

Toisaalta sitä logiikka ei tarvitse ollenkaan ajatella jos suosiolla tyytyy ottamaan kunnolla turpaansa.

Jep. Minä en ala kulkemaan julkisilla paikoilla puukko taskussa ihan sen takia, että joku, jossain tai joskus sattuisi haluamaan vetää minua kunnolla turpaan.

 

[Niilo]

Ylen Teksti-tv kertoo, että Lammilla on yksi ihminen kuollut ja kolme loukkaantunut kolmen auton onnettomuudessa. Onnettomuus tapahtui takaa-ajon seurauksena. Autot törmäsivät rekkaan ja pakoon pyrkinyt autoilija kuoli ja poliisit sekä rekan kuljettaja loukkaantui.

Sitten mukaan ketjun aiheeseen. Eli koska olemme "oikeusvaltiossa" on aika varmaa että näitä poliiseja tullaan syyttämään kuoleman tuottamuksesta. Odotellaan koska näin tapahtuu....

 

[avatar]

Tiedän, että ei aivan suoranaisesti kuulu tähän ketjuun, mutta jaksa tälle nyt mitään omaakaan aukoa. Valtionkonttorin korvauspuolen virastohenkilöstö näyttää taas inhimillisen puolensa. Voi jeesus.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1318599

 

[Stolk-2]

Tiedän, että ei aivan suoranaisesti kuulu tähän ketjuun, mutta jaksa tälle nyt mitään omaakaan aukoa. Valtionkonttorin korvauspuolen virastohenkilöstö näyttää taas inhimillisen puolensa. Voi jeesus.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1318599

Voiko Valtionkonttori kumota oikeudenpäätösen? Itse en sen uskoisi olevan mahdollista.

 

[pernaveikko]

Valtionkonttorin korvauspuolen virastohenkilöstö näyttää taas inhimillisen puolensa. Voi jeesus.

Jokaisen aikuisen ihmisen pitäisi kuitenkin ymmärtää, että Valtiokonttori ei toimi inhimillisesti, vaan lakien ja asetusten mukaan. Täysin selvää on, että tämä päätös kuulostaa väärältä ja asia täytyy selvittää, mutta ei millään inhimillisyysperusteilla.

 

[flintstone]

Jokaisen aikuisen ihmisen pitäisi kuitenkin ymmärtää, että Valtiokonttori ei toimi inhimillisesti, vaan lakien ja asetusten mukaan. Täysin selvää on, että tämä päätös kuulostaa väärältä ja asia täytyy selvittää, mutta ei millään inhimillisyysperusteilla.

En ole lukenut tapauksesta muuta kuin pätkän IS:sta ja siellä sanottiin että vanhemmille ei tullut korvauksia koska heitä ei katsottu tarpeeksi läheisiksi omalle lapselleen. Tuo peruste kuulostaa näin äkkiseltään varsin oudolta.

 

[Vakio]

Minäkään en tätä asiaa tarkemmin tunne, mutta onko tosiaan niin, että tuonkin ikäisen (25-v.) miehen surmasta on tavallista maksaa vanhemmille jotain korvauksia? Ymmärtäisin, jos alaikäisen lapsen surmasta näin olisi, mutta eikö kaveri ole jo aika omillaan tuossa iässä?

Jos joku surmaisi minut (tukevassa keski-iässä nykyisin), napsahtaisiko mutsilleni (74-v.) korvauksia? Aika oudolta kuulostaa.

 

[Äänittäjä-Esko]

Jälleen kerran ovat rikolliset päässeet Suomenmaassa kuin koirat veräjästä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Syyttäjä+Päin+naamaa+piereminen+ei+rikos/1135225115538

Näinkin ainutlaatuista tapausta ei oikeuslaitos ottanut edes käsiteltäväksi.

 

[iibor]

Jälleen kerran ovat rikolliset päässeet Suomenmaassa kuin koirat veräjästä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Syyttäjä+Päin+naamaa+piereminen+ei+rikos/1135225115538

Näinkin ainutlaatuista tapausta ei oikeuslaitos ottanut edes käsiteltäväksi.

Ei jumalauta! En tiedä johtuko väsymyksestä, mutta putosin tuolilta. Lähden terkkarille.

 

[Gianfranco]

Jälleen kerran ovat rikolliset päässeet Suomenmaassa kuin koirat veräjästä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Syyttäjä+Päin+naamaa+piereminen+ei+rikos/1135225115538

Näinkin ainutlaatuista tapausta ei oikeuslaitos ottanut edes käsiteltäväksi.

En voinut välttyä ajatukselta mikä olisi ollut oikeuden päätös mikäli kyseinen tapahtuma olisi tapahtunut intissä, eli alikessu herättelee alaistaan fardulla? Todennäköisesti simputtamista pahimmasta päästä tai vast.

 

[flintstone]

Minäkään en tätä asiaa tarkemmin tunne, mutta onko tosiaan niin, että tuonkin ikäisen (25-v.) miehen surmasta on tavallista maksaa vanhemmille jotain korvauksia? Ymmärtäisin, jos alaikäisen lapsen surmasta näin olisi, mutta eikö kaveri ole jo aika omillaan tuossa iässä?

Ihan arvauksena niin kaiketi tuonkin ikäisen "lapsen" kuolema voi edelleen koskettaa kyseisen "lapsen" vanhempia. En sitten tiedä miten sinä asian kokisit jos aikuinen lapsesi tapettaisiin, ei ilmeisesti tuntuisi missään.

En tosin tunne suomen oikeuslaitoksen käytäntöä, eli onko nuorempien lapsien menettämisestä tapana ollut maksaa vanhemmille jotain henkisistä kärsimyksistä?

 

[finnjewel]

Minäkään en tätä asiaa tarkemmin tunne, mutta onko tosiaan niin, että tuonkin ikäisen (25-v.) miehen surmasta on tavallista maksaa vanhemmille jotain korvauksia? Ymmärtäisin, jos alaikäisen lapsen surmasta näin olisi, mutta eikö kaveri ole jo aika omillaan tuossa iässä?

Jos joku surmaisi minut (tukevassa keski-iässä nykyisin), napsahtaisiko mutsilleni (74-v.) korvauksia? Aika oudolta kuulostaa.

Siinähän ei ole mitään pohtimista, pitäisikö tappajan maksaa korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Totta kai pitäisi. Ongelma vain on se, että nämä murhamiehet sattuvat aika usein olevan täysin varattomia, jolloin Valtiokonttori (=veronmaksajat) joissain tapauksissa maksaa korvauksia heidän puolestaan.

Eihän näissä yleensä ole kyse kovin suurista summista per veronmaksaja, mutta itse ainakin pidän aika vastenmielisenä ajatusta joutua näiden sekoboltsien tekosia korvaamaan. Ainakin heiltä pitäisi itseltään pystyä viemään ne viimeisetkin siemenperunat ennenkuin Valtiokonttori kaivaa kuvettaan.

 

[nufc]

Minäkään en tätä asiaa tarkemmin tunne, mutta onko tosiaan niin, että tuonkin ikäisen (25-v.) miehen surmasta on tavallista maksaa vanhemmille jotain korvauksia? Ymmärtäisin, jos alaikäisen lapsen surmasta näin olisi, mutta eikö kaveri ole jo aika omillaan tuossa iässä?

Jos joku surmaisi minut (tukevassa keski-iässä nykyisin), napsahtaisiko mutsilleni (74-v.) korvauksia? Aika oudolta kuulostaa.

Ilmeisesti rahallisia korvauksia maksetaan LÄHIOMAISILLE eli jos 25 v. ei ole ollu naimisissa ja lähin omainen on äiti niin hänelle korvauksia maksetaan,samoin tällasista tapauksista pyritään ilmoittamaan ensin lähiomaisille.
Vaikka ehkä oudolta kuulostaa niin vaikka olis 40 v. niin lähes kaikilla on isä ja äiti ja jokainen on jonkun lapsi.

 

[Vakio]

Ihan arvauksena niin kaiketi tuonkin ikäisen "lapsen" kuolema voi edelleen koskettaa kyseisen "lapsen" vanhempia. En sitten tiedä miten sinä asian kokisit jos aikuinen lapsesi tapettaisiin, ei ilmeisesti tuntuisi missään.

Mitä helvettiä? Enhän minä nyt siitä puhunut, tuntuuko aikuisen lapsen menettäminen missään. Totta kai se tuntuisi, sehän nyt on jokaiselle normaalille ihmiselle aivan selvä asia. Ja minulla tosiaan on aikuinen lapsi, kuten myös ei-aikuinen lapsi. Ainahan lähiomaisen menettäminen on kova paikka, etenkin oman lapsen.

Puhuin rahasta. Minulle on uusi asia, että aikuisen ihmisen surmasta voidaan maksaa vanhemmille korvauksia. Mutta jos se on käytäntö, niin ei siinä mitään. Eihän tuo tosin mitään lohduttaisi.

 

[H-katsomo]

Olin melko yllättynyt, ettei taannoisen Porin muilutusjutun tuomioista ollut täällä vielä kirvonnut keskustelua. Kerrassaan käsittämätön tuomio.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1333580

Tapahtumasta on aikaisemmin keskusteltu muun muassa tässä ketjussa:
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=20433&page=5&pp=25

Oikeastaan vielä käsittämättömämpää on se, että lukaisin tuossa jostain satakuntasähkeistä, että toinen näistä herrasmiehistä on jättänyt saapumatta suorittamaan vankeusrangaistustaan Kakolaan. Eli kadulta vaan jamppa kyytiin ja tunti turpaan niin, että kaveri päätyy "hyppäämään" autosta katukivetykseen. Kaiken tämän normaalikäyttäytymisen jälkeen saat tuomion jälkeen itse kävellä Kakolan ovelle koputtamaan jos on sellainen olo.

Millaista keskustelua Porissa asian tiimoilta käydään?

 

[Hejony]

No jumalauta. Ei voi ymmärtää, ei vittu vaan voi. En voi käsittää että joku asioista oikeasti päättävä katsoo tuon sopivaksi rangaistukseksi tuollaisesta teosta.

Vois muiluttaa sen tuomarin seuraavaksi, niin saisi jotain kosketuspintaa asiaan.

 

[Tuamas]

Olin melko yllättynyt, ettei taannoisen Porin muilutusjutun tuomioista ollut täällä vielä kirvonnut keskustelua. Kerrassaan käsittämätön tuomio.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1333580

Tapahtumasta on aikaisemmin keskusteltu muun muassa tässä ketjussa:
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=20433&page=5&pp=25

Oikeastaan vielä käsittämättömämpää on se, että lukaisin tuossa jostain satakuntasähkeistä, että toinen näistä herrasmiehistä on jättänyt saapumatta suorittamaan vankeusrangaistustaan Kakolaan. Eli kadulta vaan jamppa kyytiin ja tunti turpaan niin, että kaveri päätyy "hyppäämään" autosta katukivetykseen. Kaiken tämän normaalikäyttäytymisen jälkeen saat tuomion jälkeen itse kävellä Kakolan ovelle koputtamaan jos on sellainen olo.

Millaista keskustelua Porissa asian tiimoilta käydään?

- Enpä tiedä millaista keskustelua nykyään käydään, koska en nykyään Porissa asu. Mitä nyt Satakunnan kansan keskustelua lukenut, niin yllättävän moni ymmärtää näitä tyyppejä, vaikka tiedossa on kaikilla tyypit tuntevilla, että kyseiset jannut ovat yhteiskunnan mätäpaiseita, jotka tulevat jatkamaan toimintaansa, oli tuomio 3 tai 12 vuotta.

Tämä tuomio ja koko homma meni reisille samalla hetkellä, kun hätäkeskuksen hätäapu ei kokenut tarpeelliseksi ottaa kunnolla ylös annettua ilmoitusta nuoresta miehestä, joka heitettiin ulos autosta. Tämän valopään ansiosta nämä yhteiskunnan tukipylväät saivat 4-5 tuntia ylimääräistä aikaa "hukata" todisteet ja liueta mahdollisimman kauas tekopaikasta.

Tämä "tuomio" ei minua enää yllätä, koska vastaavista teoista on päästy samalla tavalla kuin koira veräjästä jo useasti aiemmin. Viimeisimpänä toinen näistä tästä rikoksesta tuomituista, joka pääsi kuin koira veräjästä taposta, kun jostain syystä poliisi ei saanut tarpeeksi vahvaa juttua häntä vastaan.

Sylettää niin vitusti kun vanha pelikaveri tapetaan ja nämä taparikolliset pääsevät kuin koirat veräjästä, vaikka molemmat ovat vanhoja paatuneita rikollisia.

Noh, toivottavasti "silmä-silmästä"-oikeus toimii.

Edit.
Jos/kun tuollaiset väkivaltarikolliset kulkevat taas maksimissaan puolentoista vuoden päästä kaduilla vapaana, niin Suomen "oikeus"laitoksessa on todellakin todella pahasti vikaa.

Haistakaa vittu tätä asiaa päättäneet tuomarit.

 

[pernaveikko]

Joku saattaisi olla sitä mieltä, että tämä on pieni asia verrattuna vaikka moniin tässä ketjussa esitettyihin epäkohtiin. Niin tai näin, niin onhan se nyt ihmeellistä, jos tätä ei saada välittömästi kuntoon.

Kansanedustajille sähköpostia jne. Varsinkin nyt olisi varmasti mahdollista toimia, kun heillä riittää energiaa alkuhässäkästä selvittyään.

Koira yritettiin tappaa, poliisi ei voi mitään

 

[Jyty]

Suomen oikeuslaitos on sitten päättänyt ottaa vastaan tällaisen pikkunilkin, ettei pääse hengestään kotimaassaan.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1350063

 

[Erkka]

Suomen oikeuslaitos on sitten päättänyt ottaa vastaan tällaisen pikkunilkin, ettei pääse hengestään kotimaassaan.

Lainataanpa ulkoministeriötä, vanhasta mutta samaa aihetta koskevasta tiedotteesta: "Suomi pitää sotarikostuomioistuimen työtä entisen Jugoslavian alueella toimineiden sotarikollisten tuomitsemiseksi arvokkaana. ICTYn tehtävä on vaativa ja tärkeä osa kansainvälisen yhteisön toimintaa vakaviin rikoksiin syyllistyneiden henkilöiden saattamiseksi vastuuseen teoistaan. Suomi haluaa omalla yhteistyöllään edistää sotarikostuomioistuimen vaikean tehtävän loppuunsaattamista."

Pitäisikö Suomen irtisanoutua yhteistyöstä sotarikostuomioistuimen kanssa ja jättää nämä asiat niiden taholle joita kiinnostaa enemmän? Vai koetko, kun kerran oikeuslaitokseen tuota kritiikkiäsi näemmä kohdistat, että yhteistyösopimuksesta huolimatta oikeusministeriön pitäisi kieltäytyä sille eduskunnan taholta annetun tehtävän hoitamisessa?

 

[Viljuri]

Ei taida sitä paitsi tämä asia olla oikeuslaitoksen "kontolla" milllään muotoa, vaan ulkoministeriöön postia Erkki Tuomiojalle tai minne hän kohtaa siirtykään.

Vankeinhoito on myös täysin erillään oikeuslaitoksesta, jos nyt ihan tarkkoja ollaan.