Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Individual]

Sisarusparvihan tuo oli.Komppaan muita palstalaisia siitä ,että tuomioiden kovuus oli kerrankin kohdallaan.Ei mitään "soo,soo,ei noin saa tehdä" ja päänsilittelyä ,vaan koko lössi kiven sisään ja vielä Suomen mittapuussa pitkäksi aikaa.

Nyt joutuu komppaamaan myös täällä päässä, koska olen vahvasti sitä mieltä, että elleivät tuomiot olisi olleet tuota luokkaa, olisi sama ralli varmasti jatkunut. Aika lailla noista tuomittujen tekosista henkii läpi sellainen "Me tehdään mitä halutaan ja mikään ei merkkaa mitään."- asenne. Nyt sitten saavat linnassa pohtia oliko välinpitämättömyydelle toisia ihmisiä kohtaan heidän taholtaan tilausta vai ei.

 

[Maple Leaf]

Aika lailla noista tuomittujen tekosista henkii läpi sellainen "Me tehdään mitä halutaan ja mikään ei merkkaa mitään."- asenne. Nyt sitten saavat linnassa pohtia oliko välinpitämättömyydelle toisia ihmisiä kohtaan heidän taholtaan tilausta vai ei.

Ongelmahan on oikeastaan juuri se, että tuon kaltaisilla ihmisillä ei keskimäärin ole juuri minkäänlaista synnin- tai omaatuntoa. Jos tällaisilta sankareilta kysyy, miksi he istuvat linnassa, ei vastaus ole "tein väärin ja kärsin rangaistustani siitä", vaan todennäköisemmin "no kun mut vasikoitiin" (eli syypää on aina joku muu, aivan kuin omilla teoilla ei olisi asian kanssa mitään tekemistä). Se on kai jonkinlainen psykologinen minän suojelumekanismi - peilistä kun voisi muuten tuijottaa vastaan ihminen, jonkalainen ei pohjimmiltaan haluaisi olla. Ja kun ei olla sinut itsensä kanssa, ei voi tuntea empatiaa kanssaihmisiäkään, siis uhrejaan kohtaan.

 

[scholl]

Itse olen melko lailla samaa mieltä. Minimirangaistus tuli, minkä voi hyväksyä. Siis siinä tapauksessa, että istuisivat koko tuomion, mutta Suomessa se taitaa olla vain kaukainen toive - valitettavasti.

 

[Hemingway]

Itse olen melko lailla samaa mieltä. Minimirangaistus tuli, minkä voi hyväksyä. Siis siinä tapauksessa, että istuisivat koko tuomion, mutta Suomessa se taitaa olla vain kaukainen toive - valitettavasti.

Kannattaa Suomen rangaistuksia taivastellessa muistaa, että täällä rangaistukset ovat suht kovia moniin muihin maihin verrattuna. Tässäkin ketjussa on muistaakseni viittaus selvitykseen, jossa rangaistuksia on vertailtu.

Jos kovista rangaistuksista olisi jokin muu hyöty kuin kosto, niin eiköhän ne olisi otettu laajalti käyttöön.

 

[Mace]

Jos kovista rangaistuksista olisi jokin muu hyöty kuin kosto, niin eiköhän ne olisi otettu laajalti käyttöön.

Omasta mielestäni rangaistusten pääasiallinen hyöty on ylipäätänsäkin ihan muu kuin kosto. Kyse on siitä, että on pyrittävä takaamaan kansalaisten turvallisuus ja siksi tuo "yhteiskuntaan sopeutumaton" aines eristetään yhteiskuntaan sopeutuvien keskuudesta mahdollisimman tehokkaasti ja pitkäksi aikaa. Tuon on mielestäni ehdottomastikin oltava rangaistusten lähtökohta ja siksi en voi ymmärtää mm. erästä nimeltä mainitsematonta Helsingin yliopiston rikosoikeuden professoria, joka on vuosien varrella useaan otteeseen kannanotoillaan osoittanut pyyhkivänsä persettä sivullisten turvallisuudella ja koskemattomuudella. Tai mitenkään muuten en ainakaan itse ole voinut hänen ällöttävän lässyttävää ja naiivia ajattelutapaansa tulkita.

Väkivaltarikoksiin syyllistyneen henkilön vapauttamista mietittäessä tulisi aina arvioida hyvin tarkasti ko. henkilön kyky sopeutua yhteiskunnan pelisääntöihin ja hänen aiheuttamansa vaara kanssaihimisille (=onko hänestä vaaraa muille). Vapauttavaa päätöstä ei tulisi antaa silloin, jos ajatellaan, ettei hän ehkä ole enää vaaraksi muille. Vapauttava päätös tulisi antaa silloin, kun on erittäin todennäköistä ja perusteltua olettaa, että kanssaihmiset eivät enää joudu vaaraan hänen takiaan. Tuon tulisi mielestäni olla se oikea mittari rangaistusten pituudelle.

Rangaistuksen tulisi mieluummin olla "liian pitkä" kuin liian lyhyt, ettemme joutuisi kerta toisensa jälkeen seuraamaan sivusta, kuinka väkivaltarikollinen uusii tekonsa pian entisestä vapauduttuaan. Jos ajatellaan, että yksikään rikollinen ei ole "toivoton tapaus" ja heidän yhteiskuntaan sopeuttamisekseen ollaan valmiita antamaan vapauksia ja tekemään päätöksiä, joiden virheellisyyden viattomat sivulliset maksavat omalla terveydellään/hengellään, ollaan mielestäni pahasti pielessä. Kunpa joku saisi myös tuon rikosoikeuden professorin ja muut hänen laillaan ajattelevat ymmärtämään asian.

 

[Helmut Steiger]

Tosin ensikertalaisia ilmeisesti osa kun on, niin kärsitään rangaistuksesta vain puolet (käsittämätön käytäntö).

Ihmeen vähälle huomiolle on uutisissa jäänyt - toriparlamenteista nyt puhumattakaan - noin kuukausi sitten radion Päivän peilissä tms. ajankohtaisohjelmassa kuulemani esitys, jonka mukaan ensikertalaiset suorittaisivat tuomioistaan vain 1/3. Syynä tähän tietenkin paineet alentaa viime vuosina rajusti kasvanutta vankilukua.

[en valitettavasti muista mikä instanssi em. esityksen takana oli]

 

[Tulppu]

Ovako maksaa korvauksia työtapaturmasta
21.09.2006

Ovako Wiren Hangon Koverharin tehdas, tuotantopäällikkö ja työnjohtaja maksavat korvauksina 27 000 euroa kesäharjoittelijan työtapaturmasta. Lisäksi korvataan oikeudenkäyntikulut.

Onnettomuus tapahtui kesäkuussa 2004, kun kuljetushihnaa korjaamassa olleen työntekijän käsi takertui hihnaan. Käsi irtosi hartian korkeudelta.

Vammautunut nuorukainen työskenteli työharjoittelijana Koverharin tehtaalla. Asiaa käsiteltiin Raaseporin käräjäoikeudessa työturvallisuusrikoksena. Tapahtumahetkellä Koverharin tehdas toimi Fundia-nimellä.

Tyyppi itse pyysi käynnistämään hihnan ja työnsi sen jälkeen kätensä huoltoluukusta sisään. Rahallahan yritys tuosta selviää, mutta tuotantopäällikkö ja työnjohtaja kantavat rikosnimikettä loppuikänsä - ja syyttä.

 

[grace]

http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=359

Ja arvomme tuomiot asissa, jossa emme välttämättä ymmärtäneet ihan kaikkea sisällöstä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Mää en tajua tätä Suomen oikeuslaitosta enää ollenkaan. Vanha mies halusi puristella nuoren naisen tissejä. Nuori nainen lupasi suostua, jos mies maksaa pari tonnia. Vanha mies maksoi ja sai puristella sekä vielä nuoleskellakin vähän niinkuin extrana. Ilmeisesti hommeli oli niin mukavaa vanhan miehen mielestä, että diili toistui useampaan kertaan niin, että koko summa oli loppujen lopuksi noin 25 000 euroa.

Oikeus tuomitsi naisen ja tämän miesystävän kiskonnasta yli vuodeksi vankilaan ja korvaamaan miehelle 25 500 euroa sillä perusteella, että vaikka laki ei määrittele seksipalvelujen taksoja, yleiseen elämänkokemukseen perustuen pyynti oli liian suuri.

Siis mitä viddua. Nythän se vanha mies sai puristella ja nuoleskella nuoren naikkosen tisuleita tuntikausia ja nainen joutuu maksamaan siitä ilosta 500 euroa. Näin äkkiseltään voisi kuvitella sen olevan kohtuuttoman kova hinta nuorelle naiselle maksettavaksi vanhan äijän tissinpuristelu/nuolentapalvelusta. Noin niinkuin yleiseen elämän kokemukseen perustuen.

Eikös Suomessa ole ollut tapana ollut ettei se ole tyhmä, joka pyytää vaan se, joka maksaa. Muutenhan joka vitun bensakauppias ja pankinjohtaja pitäisi heittää linnaan kiskonnasta. Sitäpaitsi onkohan tuomion keksinyt tuomari itse kenties tottunut saamaan ko. palveluja halvemmalla vai millä se elämänkokemuksensa on saanut. Venäläisprostituoitujen hinnastovihkosestako?

 

[Hemingway]

Eikös Suomessa ole ollut tapana ollut ettei se ole tyhmä, joka pyytää vaan se, joka maksaa.

Jotenkin pitää kuitenkin suojella vinksahtaneita tai suhteellisuudentajunsa menettäneitä ja heidän omaisiaan. Suomessakin on iso liuta iäkkäitä tai vähemmän iäkkäitä ukkoja ja akkoja, joita olisi helppo höynäyttää, mutta onneksi laki kieltää sen.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Aye, sai Hemingway, tottakai heikkoja pitää suojella. Mutta se nyt ei ollutkaan minun pointtini tässä. Ne heebot tuomittiin siis kiskonnasta, mikä on väärin. Sen kundikaverin olisi tietty voinut tuomita vaikkapa parituksesta, mutta kyllä sen naisen pitää saada hinnoitella omat tissinsä vaikka miljoonan arvoisiksi, jos siltä tuntuu. Eihän sen pakko ole seksiänsä myydä sen pakommin kuin sen vanhan äijän sitä ostaa.

Toinen juttu on se, että jos se vanha äijä on vinksahtanut ja suhteellisuudentajunsa menettänyt, miksi se saa vapaasti kulkea itsekseen kylillä rahojaan levittelemässä. Miksei se ole laitoksessa tai miksei sillä ole edes huoltajaa, joka valvoisi sen rahankäyttöä. Mitä jos se menee ja ostaa jonkun käsittämättömän tarpeettoman ja kalliin härvelin -vaikka puskutraktorin- tai lahjoittaa kaikki rahansa jollekin goddamned lahkolle? Ei traktorimyyjää tai tv-pastoriakaan linnaan sentään tuomita. Kaiketi.

 

[Marcellus Wallace]

Jos satuitte huomaamaan niin rikostoverina tuomitun ukon ammattina oli hevosmies, joten voitte arvata että nämäkin korvaukset maksaa valtionkonttori. Kaikkea ne vähemmistöystävämme hagertit keksivätkin.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Jaa, no sitten. Jos ilmenee ettei kyse olekaan pelkästään tissin imemisistä, mää otan kaiken tätä tapausta koskevan kurnuttamiseni takaisin. Mutta periaatteessa kuitenkin tissinlipomisen taksan pitää olla ko. tissin omistajan vapaasti valittavissa.

 

[Everton]

Jos ilmenee ettei kyse olekaan pelkästään tissin imemisistä, mää otan kaiken tätä tapausta koskevan kurnuttamiseni takaisin.

Jos oikein muistan lukemani, niin pyysivät aina vaan lisää rahaa eri syihin vedoten. Milloin piti saada viisi tuhatta oman yrityksen perustamiseksi tms. Ja jos kyse on samasta tapauksesta, niin uhri ei syystä tai toisesta pystynyt/halunnut/uskaltanut kieltäytyä, vaan joutui lopulta myymään talonsakin ja muuttamaan äitin hoiviin.

Eli ei tuo nyt ihan normaalilta kaupankäynniltä vaikuta... Ellen sitten sotke kahta tuoretta tapausta.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ellen sitten sotke kahta tuoretta tapausta.

Ilmeisesti sotket, sillä minun lähteeni -eli kuluvan viiikon iltäpäivälehti- ei kerro mitään tuollaista. Päinvastoin, mies tykkäsi kaupankäynnistä niin, että palasi omaehtoisesti rikospaikalle kerta toisensa jälkeen.

Jokahow, luultavasti pariskunta sai aivan itseaiheutetusti pallon jalkaansa, mutta tuomarin perustelut olivat väärät. Vapaaseen yrittäjyyteen kuulunee kauppatavaransa vapaa hinnoittelu, kunhan ei käytä monopoliasemaansa väärin ja monopoliasemasta tuskin on kyse, sillä maailmahan on tissejä väärällään. Ehkäpä joku toinen syy esim. rikokseen yllyttäminen olisi voinut tulla kyseeseen, sillä seksin ostaminen on viime aikoina ollut kiellettyä. Toinen asia on taas se onko tissin nuoleminen seksiä vai rintaruokintaa.

 

[Hemingway]

Toinen juttu on se, että jos se vanha äijä on vinksahtanut ja suhteellisuudentajunsa menettänyt, miksi se saa vapaasti kulkea itsekseen kylillä rahojaan levittelemässä.

Tuollaisia lienee Suomessa kymmeniä ellei satoja tuhansia. Jos kaikkia aletaan hoitaa, niin kalliiksihan se käy. Höynäytettäviä kyllä riittää.

Enkä muutenkaan pidä hyvänä sellaista periaatetta, että myyjä saa hinnoitella tuotteensa miten tahtoo. Se ei ole asiakkaan etu, koska vertailuun kuluu aikaa ja siltikin joku saattaa vahingossa ostaa monta kymmentä prosenttia liian kalliilla. Jotkut rajat on hyvä olla. En kaipaa suomeen etelän maiden katukauppakulttuuria.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Enkä muutenkaan pidä hyvänä sellaista periaatetta, että myyjä saa hinnoitella tuotteensa miten tahtoo.

Jaa silloinkokaan, kun tuotteena on oma kroppa. Jos joku mies haluaa hässiä jotakuta naista rahallista korvausta vastaan ja tämä jotakuta nainen sanoo että "okei se käypi, jos maksat satatonnia". Mies maksaa satatonnia kiltisti ja pääsee jotakuta naisen selkään. Mikä kukaan muu on siihen jälkikäteen sanomaan, että satadonaa oli liikaa pyydetty, ja että maksapas se takaisin korkojen kera sekä mene vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta?

 

[Hemingway]

Jaa silloinkokaan, kun tuotteena on oma kroppa.

Ei. Ihmisiä ei saa huijata esimerkiksi psyykkisen epätasapainon tai addiktioiden vuoksi. Jos Kimi Räikkönen maksaa puoli miljoonaa tissien nuoleskelusta ja hänet todetaan täysipäiseksi, niin maksakoot. Hänellä on siihen varaa.

Jos sen sijaan yksinäisyytensä jas tasapainottoman mielensä houreissa hapuileva Kainuun vanhapoika maksaa nuoleskelusta koko omaisuutensa, niin se ei ole oikeudenmukaista eikä siitä pidä myöskään perintöä odottava jälkikasvu.

Kannattaa muistaa, että erilaiset addiktiot ovat sangen yleisiä. Suomessakin on (ymmärtämättömien lisäksi) suuri joukko ihmisiä, jotka eivät hallitse rahankäyttöään.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Jos sen sijaan yksinäisyytensä jas tasapainottoman mielensä houreissa hapuileva Kainuun vanhapoika maksaa nuoleskelusta koko omaisuutensa, niin se ei ole oikeudenmukaista eikä siitä pidä myöskään perintöä odottava jälkikasvu.

Kannattaa muistaa, että erilaiset addiktiot ovat sangen yleisiä. Suomessakin on (ymmärtämättömien lisäksi) suuri joukko ihmisiä, jotka eivät hallitse rahankäyttöään.

Niinkuin jo totesin, että linnareissu ja rahat takaisin olivat luultavasti tässä tapauksessa paikallaan, mutta 'kiskonta' tuomion syyksi särähtää pahasti korvaani - ja lukiessa tietenkin silmääni. Olkoon syynä vaikka hyväksikäyttö, yllyttyminen rikokseen, elintarvikerikos rintaruokinnasta tai ihan mikä vaan, mutta millä perusteella tuomari on määritellyt naisen tissien arvon niin, että pari tonnia tunnin puristelusta ja nuoleskelusta on kiskontaa, vaikka laki ei sano käyvästä hinnasta mitään. Ne on kumminkin naisen tissit ja naisen hinnoiteltavissa eikä sen tuomarin.

 

[tt]

Oikeastaan kuuluisi ketjuun "Eduskunta näytti taas närhen munat", mutta menköön:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hampun+viljelyn+yrityskin+muuttuu+huumerikokseksi/1135221924845

Erityisen mielenkiintoinen on kohta "Rikollista on tulevaisuudessa myös yritys valmistaa kukkaruukkuja, joissa joku aikoo kasvattaa huumeita."

Odottelenkin nyt Suomen oikeuslaitoksen kantaa esimerkiksi Arabian tai Ikean törkeään huumerikollisuutta edistävään kukkaruukkujen valmistukseen ja myyntiin.

Jotain järkeä pitäisi lakien laatimisessakin olla, toivottavasti kyse on kuitenkin Hesarin omasta oudosta tulkinnasta.

-tt

 

[seeyou@jäähalli]

Odottelenkin nyt Suomen oikeuslaitoksen kantaa esimerkiksi Arabian tai Ikean törkeään huumerikollisuutta edistävään kukkaruukkujen valmistukseen ja myyntiin.

Tuleekohan myös kukkaruukkujen hallussapidosta rikollista? Jos tulee, niin viherkasvit lähtevät ruukkuineen minun kämpästäni roskiin. Vaikka viherkasvien heivaaminen kirpaiseekin, on se pieni hinta siitä, ettei tarvitse pelätä tuomiota huumausainerikoksesta.

Jotain järkeä pitäisi lakien laatimisessakin olla, toivottavasti kyse on kuitenkin Hesarin omasta oudosta tulkinnasta.

Tämän virkkeen ensimmäisestä lauseesta olen täysin samaa mieltä. Tosin en usko, että järjettömien lakien laatimisesta päästäisiin eroon. Toisenkin lauseen kanssa olen samaa mieltä, enkä ihmettelisi sitä, että toiveemme toteutuu.

 

[Niilo]

Vauvansa kuolemaan jättänyt äiti istui kaksi kuukautta

Savonlinnan käräjäoikeus tuomitsi 26-vuotiaan savonlinnalaisen naisen vuodeksi ehdolliseen vankeuteen vastasyntyneen vauvansa kuolemantuottamuksesta.

Naisella on entuudestaan lapsia. Hän pääsi vapaaksi kahden kuukauden tutkintavankeuden jälkeen.

Jätti vastasyntyneen muovikassissa tuttavan asuntoon

Nainen synnytti huhtikuussa savonlinnalaisen yksityisasunnon vessassa yksin yöllä lapsen ja laittoi sen muovikassiin käärittynä reppuun.

Asunnon haltija löysi repun asunnon vaatehuoneesta muutaman päivän päästä.

Nainen kiisti syytteen. Hänen mukaansa lapsi oli syntynyt kuolleena.

Lääninoikeuslääkärin lausunnon mukaan lapsi syntyi elävänä, hengitti synnytyksen jälkeen ja oli elossa ainakin puolen tunnin ajan.

Käräjäoikeus katsoi, että nainen jätti lapsen vaille hoivaa ja suojaa sekä aiheutti huolimattomuudesta lapsensa kuoleman.

Käräjäoikeuden mukaan rikoksen vakavuus, tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus eivät vaatineet ehdotonta vankeustuomiota.

Tapaus sattui miestuttavan asunnossa, johon naisella oli avain. Poliisi tutki juttua henkirikoksena, mutta syyteharkinnassa rikosnimike lieventyi.

Että silleen. Siis vastasyntyneen lapsen jättäminen kuolemaan muovikassissa ei ole vakava teko. No joo...

 

[ms.qvist]

Että silleen. Siis vastasyntyneen lapsen jättäminen kuolemaan muovikassissa ei ole vakava teko. No joo...

Onhan se tietty vakava rikos mutta näissä tapauksissa ei äitiä ei tuomita normaalin oikeuskäytännön mukaisiin rangaistuksiin vaan oikeuskäytäntö on toinen ja äiti saa huomattavasti lyhyempiä rangaistuksia koska asiaa tarkastellaan aivan toisesta lähtökohdasta ts. otetaan huomioon vastasynnyttäneen äidin mahdollinen shokkitila, paniikkitila, ahdistus, masennus tms. seikat mikä johtaa siihen ettei äitiä tuomita normaaleihin rangaistuksiin vaan lievempiin rangaistuksiin - mikä tavallaan on ymmärrettävää koska tilanne saattaa olla hyvinkin shokeerava, etenkin kun tässä tapauksessa äiti on synnyttänyt yksin vessassa vailla apua ja tiettyä sairaalan tuomaa turvaa. Lisäksi aina koetetaan ottaa huomioon synnytyksen traumatisoiva vaikutus ja synnytyksen jälkeiset ahdistus ja masennustilat.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että vastasyntyneen lapsensa tappaneita äitejä kohdellaan hivenen hellemmin mutta rajanvedot ovat vaikeita ja esim. yli vuoden ikäisten lasten kohdalla en enää ottaisi huomioon tällaisia lieventäviä asianhaaroja vaan katsoisin, että on viisasta noudattaa normaalia oikeuskäytäntöä.

vlad.

 

[Murmeli]

Korkein oikeus esittää yksimielisesti, että kolmoismurhaaja Juha Valjakkala voitaisiin armahtaa. 41 -vuotias Valjakkala on istunut elinkautistaan 18 vuotta.

Jälleen kerran Suomen oikeuslaitos hämmästyttää. Mikä ihme siinä on, että murhaaja pitäisi päästää vapaaksi? Varsinkin, kun mies ei paljoa oikeuslaitosta kunnioita vaan on tämänkin vuosituhannen puolella paennut kerran (2002) ja yrittänyt kerran pakoa (2004).

Presidentti Tarja Halonen on vetänyt "tiukempaa" armahduslinjaa ja armahtanut elinkautisvangit keskimäärin 14:n vuoden istumisen jälkeen.

Saanen udella, mikä vitun elinkautinen se 14 vuotta on?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1252416

 

[Mace]

Korkein oikeus esittää yksimielisesti, että kolmoismurhaaja Juha Valjakkala voitaisiin armahtaa. 41 -vuotias Valjakkala on istunut elinkautistaan 18 vuotta.

Täsmälleen samaa uutista ihmettelin itse tässä taannoin. Näköjään se on ainakin Suomessa niin, että joidenkin mielestä vanki tulisi vapauttaa elinkautisesta tietyn ajan kuluttua riippumatta siitä, onko henkilö yhteiskuntakelpoinen vai ei. En tunne Valjakkalan sielunelämää sen tarkemmin, joten en voi sanoa mitään varmaa, mutta eivät nuo pakoyritykset mielestäni ainakaan kieli siitä, että mies olisi rangaistuksensa hyväksynyt ja katuisi tekemiään henkirikoksia. Mukava olisi kuulla, millä perusteella hänet tulisi vapauttaa. Ei se voi olla mikään peruste, että hän on istunut elinkautisestaan 18 vuotta ja se on yli keskiarvon.