Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[TBK]

Luonnonsuojelu on "taho"?

Mitäs nämä universaalit järkisyyt ovat?

Noh, nussi sitten vaikka pilkkua jos ei muuta irtoa.

Tällä järjen käytöllä tarkoitan sitä, että monia peruskorjauksia ja tiehankkeita on jouduttu muuttamaan ja lisäämään kustannuksia, koska kyseessä on ollut jonkun tahon suojelema kohde. Ymmärrystä riittää kyllä, jos kohteessa on jotakin erittäin uhanalaista tai kansallisesti hyvin merkittävää, mutta jos kyseessä on "vain" liito-orava tai joku vuosisadan alussa kyhätty kiviaita joiden takia lisätään kustannuksia suhteettomasti tai joudutaan jotain rakentamaan jopa käytännön vastaisesti, niin ymmärrystä ei tahdo riittää.

Esimerkiksi Helsingin ja Tampereen välisessä moottoritiessä tehtiin mutka n. Toijalan kohdalla, koska tie olisi pilannut Rapolan harjun kulttuuri-historiallisen maiseman. Tästä syystä jouduttiin täyttämään järven lahti ja rakentamaan tie sen päällä. Tämä mutkan tekeminen ja lahden täyttäminen tuli todella kalliiksi.

 

[bunghole]

Varmaan niitä valkoposkihanhia on liikaa sulloutuneena Helsingin keskeisimmille ulkoilualueille mutta silti mielestäni on väärin, että yksityinen ihminen selviää rauhoitettujen eläimien (tässä tapauksessa lintujen) ampumisesta rangaistuksetta.

Jos niitä on liikaa ratkaisun on oltava jokin muu kuin tällainen yksittäisen ihmisen tekemä spontaani teko mikä ei vieläpä johda mihinkään rangaistukseen. Tästä joku voi vetää sen johtopäätöksen, että muidenkin rauhoitettujen eläimien tappaminen on hyväksyttävää jos niitä on paikallisella tasolla liiaksi kanssa - mikä siitä olisi seurauksena, metsästävien tahojen mielivalta ja joukko turhia ja kuluttavia oikeudenistuntoja.

Siinä olen samaa mieltä kanssasi, että luonnonsuojelullisten asioiden ohella olisi otettava huomioon myös järkiseikat toisinaan, pääsääntöisesti kuitenkin kannatan nykymuotoista linjaa luonnonsuojelussa.

vlad.

Tokihan itsekin vastustan kaikenlaista anarkismia ja oikeuden ottamista omiin käsiin mutta ymmärrän tätä kyseistä kaveria hyvin ja olisin varmasti toiminut itse samoin. Olisin vain käyttänyt äänenvaimenninta pienoiskiväärissä.

Nii-i, on se vaan kummallista, kun eläimet paskaavat luontoon. Tappaahan ne täytyy kaikki ettei vaan hienoperseiden uudet Niket sotkeennu.

Ja sinä ilmeisesti olet käynyt joskus Kaivarissa? Oletko aivan lähiaikoina? Jos ihmisten virkistäytymiseen on säästetty pala puistoa Suomen kalleimmalta maaperältä niin onko järkevää antaa joidenkin lintujen, jotka eivät edes luonnonvaraisina kuulu sinne, pilata se ja tehdä siitä ihmisille mahdoton käyttää? Nythän tilanne on se ettei sinne kukaan enää tahdo lähteä ulkoilemaan tai piknikille kuten tarkoitus olisi joten eikö siis olisi sama vetää puisto tasaiseksi ja rakentaa se täyteen taloja kun ei sitä kuitenkaan voi käyttää ulkoiluun? Se on niin helppo tulla vittuilemaan ja naureskelemaan muiden "ongelmille" 170 kilometrin päästä. Ongelma-sana siksi lainausmerkeissä sillä onhan niitä isompiakin ongelmia. Mutta vituttaahan tuo ja toivottavaa olisi että Helsingin kaupunki hoitaisi ongelman. Jos Helsingissä nyt lähiaikoina käyt niin käy katsastamassa ranta Café Ursulan vierestä sekä viereisen P-alueen ympäristö. Kyseisellä P-alueella oli joku ilmeisesti käyttänyt oman käden oikeutta viikonloppuna sillä asfaltin reunassa retkotti yksi näistä hanhista, kuolleena. Tiedä sitten oliko saanut iskun/potkun päähänsä vasta kuoltuaan vai oliko kuollut siihen.

Kyllähän kaikki hyödyttömät eläimet pitäisi tappaa, jotta ihmisillä olisi enemmän ja puhtaampaa elintilaa.

Nim. Mitä hyötyä virtahevoista?

Tuo oli ilmeisesti sarkasmia ja provo mutta vastaan silti. Kyse ei ollut pelkästään hyödyttömistä eläimistä vaan haittaeläimistä. Voisi verrata rottiin sympaattisuudessa.

Eivät, mutta yhtenä kesänä eräs mäyrä häiritsi mökillä murisemalla aina tunkion lähellä, kun sinne vei ruuantähteitä tai kalanperkeitä. En kuitenkaan pistänyt raitapaitaa lihoiksi, vaan värkkäsin tunkion ympärille matalan puuaidan.

Toki tappaminen on yleensä paljon kivempaa ja helpompaa kuin järjen käyttäminen.

Mielestäni olisi kuitenkin halvempi ja esteettisesti parempi ratkaisu hävittää hanhet kuin rakentaa häkki kaivopuiston ympärille ja ylle. Niin ja on sinulla isot tilukset jos tunkiotasikin voi verrata kooltaan Kaivopuistoon. Mielestäni tässä tapauksessa järjen käyttöä (etsitään halvin keino) olisi harventaa cityhanhikantaa rajusti.

 

[bunghole]

Noh, nussi sitten vaikka pilkkua jos ei muuta irtoa.

Tällä järjen käytöllä tarkoitan sitä, että monia peruskorjauksia ja tiehankkeita on jouduttu muuttamaan ja lisäämään kustannuksia, koska kyseessä on ollut jonkun tahon suojelema kohde. Ymmärrystä riittää kyllä, jos kohteessa on jotakin erittäin uhanalaista tai kansallisesti hyvin merkittävää, mutta jos kyseessä on "vain" liito-orava tai joku vuosisadan alussa kyhätty kiviaita joiden takia lisätään kustannuksia suhteettomasti tai joudutaan jotain rakentamaan jopa käytännön vastaisesti, niin ymmärrystä ei tahdo riittää.

Esimerkiksi Helsingin ja Tampereen välisessä moottoritiessä tehtiin mutka n. Toijalan kohdalla, koska tie olisi pilannut Rapolan harjun kulttuuri-historiallisen maiseman. Tästä syystä jouduttiin täyttämään järven lahti ja rakentamaan tie sen päällä. Tämä mutkan tekeminen ja lahden täyttäminen tuli todella kalliiksi.

Onhan näitä vastaavia tapauksia ollut enemmänkin. Jotkut maanomistajat ovat käyneet heittelemässä mailleen liito-oravan jätöksiä ja ilmoittaneet että siellä asuu kyseisiä liitäjiä kun valtio on uhannut pakkolunastaa maat esim. uuden tiehankkeen vuoksi. Joissakin tapauksissa on selvinnyt ettei alueella kyseisiä elukoita asustele mutta hanke on viivästynyt jopa vuosia ja maksanut valtiolle ja veronmaksajille mansikoita. Joissakin tapauksissa taas alue on suojeltu ja maanomistaja ei ole sitten saanut hakata omia metsiään vaikka olisi halunnutkin.

Vastaavia museovirastoon liittyviä tapauksia sattui Oulussa aikanaan paljonkin. Suurin osa kaupungin puukeskustasta paloi suuressa Oulun palossa kauan sitten (muistaakseni v. 1822) ja loput vanhoista puutaloista suojeltiin. Nykyään näitä puutaloja on ainakin Rantakadulla, Aleksanterinkadulla ja Kajaaninkadulla mutta paljon ehti palaa vielä myöhempinä aikoina kun taloja syttyi "vahingossa" kun niitä ei annettu purkaa. Kun nämä olivat palaneet onnistui tonttien myynti ja uusien talojen rakentaminen. Tässä museovirasto oli myöhässä mutta sai ilmeisesti jotenkin tilanteen haltuunsa eikä näitä taloja ole enää ainakaan "vahingossa" palanut.

Tietyssä määrin suojelu (sekä historiallisten kohteiden että luonnon) on hyvä juttu ja niitä tulisikin tukea mutta järkiperäisesti kestävä kehitys kuitenkin huomioiden.

 

[dana77]

Nykyään näitä puutaloja on ainakin Rantakadulla, Aleksanterinkadulla ja Kajaaninkadulla mutta paljon ehti palaa vielä myöhempinä aikoina kun taloja syttyi "vahingossa" kun niitä ei annettu purkaa. Kun nämä olivat palaneet onnistui tonttien myynti ja uusien talojen rakentaminen. Tässä museovirasto oli myöhässä mutta sai ilmeisesti jotenkin tilanteen haltuunsa eikä näitä taloja ole enää ainakaan "vahingossa" palanut.

Täsmälleen samaa on tapahtunut Kuopiossakin. Esim kauppakeskus Aapelin tieltä puutalo sattui palamaan juuri sopivasti ja lähellä on pari muutakin esimerkkiä. Hemmetti, alkoi oikein pelottamaan että miten helposti nuo vanhat puutalot tuntuvat palavan; asun nimittäin itsekin sellaisessa...

Liito-oraviahan on kuulemma siperiassa ihan hemmetisti eli niiden uhanalaisuus on kovin paikallista, joten niiden kohdalla voisi hieman stoppia laittaa.

 

[dohf]

Liito-oraviahan on kuulemma siperiassa ihan hemmetisti eli niiden uhanalaisuus on kovin paikallista, joten niiden kohdalla voisi hieman stoppia laittaa.

Sama taitaa olla monilla itäisillä lajeilla, mm. valkoselkätikalla. Myös arktisten hanhien (esim. valkoposkihanhi) lukumäärä siperian tundralla on käsittämätön. Siellä ei taida juurikaan olla edes rauhoitusaikoja, tai valvonta on surkeaa. Jossakin dokumentissa mainittiin yhden metsästäjän ampuvan satoja lintuja päivässä. Siksi en käsitäkään kaikkien lajien rauhoitusta Suomessa, koska sillä ei ole merkitystä lajin kannalta laajemmassa mittakaavassa.

Tuossa valkoposkihanhien ampumisessa itseäni pääasiassa ihmetytti a) ampujan välinpitämättömyys metsästyslakeja ja aseenkäyttöä kohtaan sekä b) sama oikeuslaitoksen osuudessa. Kokeneen metsästäjän pitäisi tietää, mitä ja miten saa metsästää (vaikka metsästyksen kanssahan ei tapauksessa juuri ollut tekemistä). Käräjäoikeus vieläpä hyväksyy tällaisen idioottimaisuuden.
Itselläni ei tulisi mieleenikään ampua taajama-alueella sitäkään kissaa, joka käy hiekkalaatikossamme paskalla. Laillisiakin keinoja löytyy, joista vahvasti harkitsen loukutusta. Saapi omistaja hakea kissan eläinkodista, jos jaksaa.

 

[EricCartman]

Isi joka rakastaa lapsiaan

Isukki on mennyt hieman liian pitkälle osoittaessaan rakkautta vuonna 1993 ja 1995 syntyneille pojilleen. Isukki on antanut pitkiä kielareita ja hyväillyt poikiensa vartaloita. Korkeimman oikeuden mukaan tämä ei kuitenkaan ole seksuaalista hyväksikäyttöä.

http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-09-06,4:325130,1:0:0:0:0:

Aluksi huvituin tästä uutisesta, mutta sen jälkeen ajatukseni karkasi. Mitä jos oma isäni... Inhotus oksennus terapia mielisairaala

 

[scholl]

Isukki on mennyt hieman liian pitkälle osoittaessaan rakkautta vuonna 1993 ja 1995 syntyneille pojilleen. Isukki on antanut pitkiä kielareita ja hyväillyt poikiensa vartaloita. Korkeimman oikeuden mukaan tämä ei kuitenkaan ole seksuaalista hyväksikäyttöä.

http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-09-06,4:325130,1:0:0:0:0:

Aluksi huvituin tästä uutisesta, mutta sen jälkeen ajatukseni karkasi. Mitä jos oma isäni... Inhotus oksennus terapia mielisairaala

Aika sairasjuttu se, että mittarina on se, että hakeeko seksuaalista tyydytystä vai ei. Eli jos neekeriraiskaaja haluaa vain rankaista ilman seksuaalista tyydytystä, on se ok?

 

[flintstone]

Aika sairasjuttu se, että mittarina on se, että hakeeko seksuaalista tyydytystä vai ei. Eli jos neekeriraiskaaja haluaa vain rankaista ilman seksuaalista tyydytystä, on se ok?

Raiskauksessa ei ole kuulemma varsinaisesti kyse seksistä, vaan väkivallasta ja vallasta. Näin on siis jotkut viisaammat kertoneet.

 

[Vakio]

Isukki on mennyt hieman liian pitkälle osoittaessaan rakkautta vuonna 1993 ja 1995 syntyneille pojilleen. Isukki on antanut pitkiä kielareita ja hyväillyt poikiensa vartaloita. Korkeimman oikeuden mukaan tämä ei kuitenkaan ole seksuaalista hyväksikäyttöä.

Eikö tuo sitten ole seksuaalista häirintää? Ei kai nyt noin saa, jumalauta, tehdä. Normaalit lapsille annettavat pusut ovat kyllä jotain ihan muuta kuin kielareita. Huhhuh.

 

[Maple Leaf]

Raiskauksessa ei ole kuulemma varsinaisesti kyse seksistä, vaan väkivallasta ja vallasta. Näin on siis jotkut viisaammat kertoneet.

Seksiähän on se, mikä seksiksi kulloinkin määritellään. Eihän esimerkiksi Bill Clintonin mielestä Monican suorittama suihinotto ollut seksiä - vaikka hän olisi todennäköisesti ollut toista mieltä, mikäli Chelsea-tytär olisi ottanut kulmakunnan pojilta suihin 11-vuotiaana. Näkökulmakysymyksiähän nämä, vaikka itse määrittelisin seksiksi sukupuolisen toiminnan, jossa molemmat osapuolet ovat vapaaehtoisesti mukana. Raiskattu tuskin kokee olleensa osallisena seksiaktissa, vaan todennäköisemmin tuntee joutuneensa väkivallan kohteeksi.

 

[jpet]

Roviolle ja heti!

Olette varmaan lukeneet Toijalan hyväksikäyttöepäilystä, jossa 12 - 15 -vuotiaita lapsia oli huumattu ja käytetty hyväksi joissakin sairaissa saatananpalvontarituaaleissa. Hyväksikäyttäjät olivat olleet aikuisia miehiä. Sanoo Suomen laki mitä sanoo, mutta jos oma tyttäreni joutuisi kokemaan sellaista, niin en tyytyisi edes elinkautiseen vankeustuomioon. Siitä ei kukaan hyötyisi. Ei ihminen, joka istuu kymmenenkin vuotta linnassa päälle kolmekymppisenä voi olla tuomion jälkeen enää tuottava yksilö, haittaa hänestä olisi vain jatkossakin. Mitä todennäköisemmin nämä kaverit saavat kuitenkin alle kymmenen vuoden kakun, jos nyt linnaan edes päätyvätkään.

Ehdotankin, että eduskunta päättää kuolemanrangaistuksen käyttöönotosta, jo syysistuntokaudella niin, että tämän tyyppisistä rikoksista tuomittu kärsisi roviotuomion. Roviotuomion ei tarvitsisi olla edes julkinen, mutta tuomitun ja uhrien omaiset saisivat tulla halutessaan paikalle. Vähäisemmistä saatananpalvonta- ja hyväksikäyttörikoksista tuomitut sen sijaan raahattaisiin paikalle, ja mieluiten heidät istutettaisiin niin lähelle roviota, että kokemus olisi vähintäänkin opettava.

Onko ehdotuksellani kannatusta? Mainittakoon vielä, että olen vastustanut tähän saakka kuolemantuomiota, mutta kyllä saatananpalvontavillitys on mennyt liian pitkälle. Mitä vielä tarvitaan, ennen kuin heidän toimiinsa 'kunnolla' puututaan.

 

[El Lude]

Onko ehdotuksellani kannatusta? Mainittakoon vielä, että olen vastustanut tähän saakka kuolemantuomiota, mutta kyllä saatananpalvontavillitys on mennyt liian pitkälle. Mitä vielä tarvitaan, ennen kuin heidän toimiinsa 'kunnolla' puututaan.

Jyrkkä myönteinen ehkä allekirjoittaneelta. Olisikohan tuo roviolla polttaminen liian satanismia myötäilevä teko? Eräs pyhä kirja kun kertoo, että siellä alakerrassa on kuuma. Ehdotankin, että mestaus/giljotiinin käyttö sopisi paremmin näille satanisteille, jotka pilaavat useiden ihmisten elämät. Mikään aate - korostan mikään aate - ei oikeuta käyttämään hyväksi alaikäisiä ihmisiä.
Nämä hyväksikäytetyt tuskin toipuvat koskaan ennalleen. Myös uhrien lähipiiri on laaja ja kärsijöiden joukko hyvinkin huomattava. Tekijät tuskin katuvat tekojaan ja saavat nykyjärjestelmän mukaan abot 5 vuotta kakkua ja muutaman euron korvauksia, joita heiltä ei ikinä tulla saamaan takaisin. Toteutuuko oikeus ja oikeudenmukaisuus tällaisella tuomiolla?

Eipähän noiden saatananpalvojien touhuihin kunnolla ole puututtu, vaikka eräät heistä Hyvinkäällä tekivät aikanaan rikoshistoriaa. Ei edes Yhdysvalloissa oltu tapettu ja syöty ihmisä satanismin nimissä, toisin kuin Hyvinkäällä...

 

[ms.qvist]

Onko ehdotuksellani kannatusta? Mainittakoon vielä, että olen vastustanut tähän saakka kuolemantuomiota, mutta kyllä saatananpalvontavillitys on mennyt liian pitkälle. Mitä vielä tarvitaan, ennen kuin heidän toimiinsa 'kunnolla' puututaan.

Tällaiset yksittäistapaukset eivät saa minua edelleenkään kääntymään kuolemantuomion kannattajaksi - syyt löytyvät monista aihetta käsittelevistä ketjuista.

Vankeusrangaistuksien on syytä olla tällaisissa tapauksissa tuntuvia mutta keinovalikoimaan ei ole edelleenkään syytä ottaa kuolemantuomiota.

vlad.

 

[dohf]

Itä-Suomen hovioikeus (yllättäen) päättänyt rankaista rattijuoppo-yliajajaa oikein 1v 2kk ehdollisella tuomiolla. http://www.kaleva.fi/html/JTpage512829.html
Vielä 60 tuntia yhdyskuntapalvelua päälle, kyllä saa nuorimies oikein isän kädestä.

 

[Mace]

Itä-Suomen hovioikeus (yllättäen) päättänyt rankaista rattijuoppo-yliajajaa oikein 1v 2kk ehdollisella tuomiolla. http://www.kaleva.fi/html/JTpage512829.html
Vielä 60 tuntia yhdyskuntapalvelua päälle, kyllä saa nuorimies oikein isän kädestä.

Ah, kuinka rakastankaan ihanan isänmaani tuomioista päättäviä henkilöitä...

 

[Schwalbe]

Itä-Suomen hovioikeus (yllättäen) päättänyt rankaista rattijuoppo-yliajajaa oikein 1v 2kk ehdollisella tuomiolla. http://www.kaleva.fi/html/JTpage512829.html
Vielä 60 tuntia yhdyskuntapalvelua päälle, kyllä saa nuorimies oikein isän kädestä.

Alkaa saamaan melko uskomattomia piirteitä toiminta tässä maassa. Sama kuin ei olisi antanut jannulle tuomiota ollenkaan.

No, pitää toivoa että nää Haagan puukottajat saavat samanlaisen tuomion. Sen jälkeen voinkin lähteä metsästämään niitä autolla kännipäissäni.

 

[Murmeli]

Ah, kuinka rakastankaan ihanan isänmaani tuomioista päättäviä henkilöitä...

Jotka mahdollistavat täydellisen murhan tekemisen, eikä tarvitse edes pelätä kiinnijäämistä. Vielä jos itse ilmoittautuu poliisille, varmaankin lievenee tuomio edestäkin.

 

[Alamummo]

Tällaiset yksittäistapaukset eivät saa minua edelleenkään kääntymään kuolemantuomion kannattajaksi - syyt löytyvät monista aihetta käsittelevistä ketjuista.

Vankeusrangaistuksien on syytä olla tällaisissa tapauksissa tuntuvia mutta keinovalikoimaan ei ole edelleenkään syytä ottaa kuolemantuomiota.

vlad.

Samaa mieltä. Kuolemanrangaistus on vähän turhan lopullinen kun ajattelee kuinka paljon esim. jenkeissäkin on tuomittu syyttömiä kuolemaan. Mites tämä erhe korjataan, jos tuomio onkin pantu jo toimeen?

 

[Vakio]

Itä-Suomen hovioikeus (yllättäen) päättänyt rankaista rattijuoppo-yliajajaa oikein 1v 2kk ehdollisella tuomiolla. http://www.kaleva.fi/html/JTpage512829.html
Vielä 60 tuntia yhdyskuntapalvelua päälle, kyllä saa nuorimies oikein isän kädestä.

Perusteluissa kiinnittää huomiota seuraava kohta:

"Hovioikeuden mielestä autoa ajaneelle miehelle voidaan määrätä ehdollinen vankeustuomio, koska häntä ei ole aiemmin tuomittu."

Hovioikeus siis hakemalla hakee porsaanreiän voidakseen säästää raukkaparan joutumasta linnaan. Sekö on tuomioistuimen tarkoitus?

Ei varmaan paljon hymyilytä uhrin omaisia.

 

[Mace]

Jotka mahdollistavat täydellisen murhan tekemisen, eikä tarvitse edes pelätä kiinnijäämistä. Vielä jos itse ilmoittautuu poliisille, varmaankin lievenee tuomio edestäkin.

Todellakin. Siis oikeesti. Nyt alkaa jo toden teolla vituttaa tuollainen pelleily. Ei tuo nuorukainen varmasti mikään kylmäverinen tappaja ole (eli toivottavasti katuu peruuttamatonta hölmöilyään syvästi), mutta kun kyse ei ole hätävarjelusta vaan omasta typeryydestä, niin eihän nyt saatana toisen ihmisen hengen riistämisestä voi selvitä ilman linnareissua. Siis ei perkele voi! Minne voi kirjoittaa virallisen vittuuntumisen ilmauksensa tällaisia tuomioita kohtaan?

 

[Timbit]

Minkäs luulette olevan tuomion, jos selvin päin ajaa suojatietä ylittävän kävelijän yli autolla ja alle jäänyt kuolee? Itse veikkaan, että seurauksena on lyhyehkö ajokielto ja päiväsakkoja. Tarvitaan jotain muutakin, esimerkiksi rankka ylinopeus tai rattijuopumus, ennen kuin annetaan edes ehdollista. Mistäkö tämä käsitys on tullut? Seuraamalla lehtien uutisointia annetuista tuomioista.

 

[Vteich]

Perusteluissa kiinnittää huomiota seuraava kohta:

"Hovioikeuden mielestä autoa ajaneelle miehelle voidaan määrätä ehdollinen vankeustuomio, koska häntä ei ole aiemmin tuomittu."

Hovioikeus siis hakemalla hakee porsaanreiän voidakseen säästää raukkaparan joutumasta linnaan. Sekö on tuomioistuimen tarkoitus?

Kun ottaa ihan maalaisjärjen käyttöön ja unohtaa tämän "saunan taakse" -mentaliteetin, niin eiköhän tuo nyt ole ihan selvästi ymmärrettävissä, että ko. hovioikeus katsoo parhaaksi määrätä ehdollinen tuomio, koska ei ole aikaisempia tuomioita alla. "Voidaan määrätä" ei siis tarkoita "on mahdollista määrätä".

 

[mission16W]

Ah, kuinka rakastankaan ihanan isänmaani tuomioista päättäviä henkilöitä...

Ei voi, vittu, olla todellista enää.

"Kuolemantuottamuksesta, törkeästä rattijuopumuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajokortitta ajosta" 14 kuukautta EHDOLLISTA. Tässä ei todellakaan ole enää kyse mistään vahingosta tai muusta vastaavasta, kyllä tuosta pitäisi heilahtaa jo aika helvetin pitkä kakku kunnon melaa perseeseen -vankilassa.

Mikäli kyse olisi tosiaan ollut jostain "uinahdin rattiin ja heräsin renkaat mummon ohimolla" -tilanteesta, vuosi ehdollista voisi ensimmäisestä rikkeestä kuulostaa ihan kohtuulliselta. Tässä ei kuitenkaan ole kyse mistään sellaisesta. Ei voi sopia kyllä tämä kenenkään oikeustajuun tällainen. No, annetaanpa taas hieno viesti rattijuopoille. "Sattuuhan näitä jätkille, ei oo niin vakavaa tämä".

 

[Jermu]

Minkäs luulette olevan tuomion, jos selvin päin ajaa suojatietä ylittävän kävelijän yli autolla ja alle jäänyt kuolee? Itse veikkaan, että seurauksena on lyhyehkö ajokielto ja päiväsakkoja. Tarvitaan jotain muutakin, esimerkiksi rankka ylinopeus tai rattijuopumus, ennen kuin annetaan edes ehdollista. Mistäkö tämä käsitys on tullut? Seuraamalla lehtien uutisointia annetuista tuomioista.

Huonosti olen ilmeisesti seurannut lehtiä, itse en ole yhteenkään tällaiseen tapaukseen törmännyt.

Tämä uusin hovioikeuden tuomio vaikuttaa turhan lievältä, mutta eniten ihmetyttää miksi kyseessä kuolemantuotamus eikä törkeä kuolemantuottamus. Onko teillä kaikilla tieto mitä tapahtui kun olette kovin sanoin tuomitsemassa täällä? Tapahtumankulkua tarkemmin tuntematta on täysin mahdotonta lähteä arvioimaan tuomion oikeellisuutta. Jos joku jää rattijuopon ajaman auton alle, se ei vielä automaattisesti tarkoita, että yliajettu on toiminut liikennesääntöjen mukaisesti ja yliajaja on ainoa syyllinen tapahtumaan.

 

[VT]

Minkäs luulette olevan tuomion, jos selvin päin ajaa suojatietä ylittävän kävelijän yli autolla ja alle jäänyt kuolee? Itse veikkaan, että seurauksena on lyhyehkö ajokielto ja päiväsakkoja.

Onneksi sun veikkauksilla ei jaeta tuomioita. Mainitsemassasi tapauksessa kyseessä vähintääm kuolemantuottamus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen, tapauksesta riippuen kumpikin voi olla vielä törkeä. Mitä tulee rangaistukseen, sakoilla ei todellakaan selviä, ellei sitten jalankulkija ole vaikkapa puskista juossut tielle.