Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[pXi]

Tässä on uutisoitu jutusta, jossa syyttäjä on syyttänyt kuskia tämän väkivaltaisesta käyttäytymisestä, joka on aiheuttanut toiselle ihmiselle vakavat vammat.

Tottahan tuo.

Yritän uudestaan: en käsitä miten tapauksesta ylipäätään on päätetty syyttää vain kuskia. Jos känniääliön toiminnasta ei ole löydetty mitään syyttämisen aihetta, niin miksi ei? Ei mene jakeluun.

Tai jos on syytetty, mutta jätetty tuomitsematta rangaistukseen, niin ei mene sekään jakeluun.

Minusta ihmisellä (eli bussikuskilla) on oikeus torjua hyökkääjä tönimällä tämä kauemmas. En tiedä miten muuten fyysistä koskemattomuutta ts. hätävarjelua voi suorittaa. Kännipelle ei uskonut kerrasta eikä toisesta, vaan jatkoi toistuvasti päällekäymistä. Ja voitti oikeusjutun.

Okei, ehkä kuskin kaulaote bussista poistamisen yhteydessä oli liiallista voimankäyttöä a.k.a. pahoinpitelyä. Okei, ehkä olisi voinut kääntää selkänsä koko ajan kimppuun yrittävälle henkilölle. Oikeusjuttujen kannalta kenties viisasta, yleisen elämänkokemuksen perusteella ei niinkään.

Mutta se ei silti tee toista osapuolta viattomaksi. Varsinkaan tämän ollessa erityisen halukas jatkamaan tappelua bussin ulkopuolella.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hesarin uutisia en enää kommentoi, kun pari edellistä kommenttiani on moderoitu rannalle väärien, SDP:tä ja sosialistista Suomea koskevien mielipiteitteni vuoksi. Onneksi Jatkoaika ei vielä ole Erkon omistuksessa.

HS:n verkkokeskustelupalsta on aika vahvasti vasemmistolaisten ja militanttivihreiden saastuttama. Kommunistien ja muun arveluttavan aineksen silmämääräisesti suuri osuus saattaa hyvinkin johtua palstan moderaattoreista. Olen joskus itsekin osallistunut Hesarin keskusteluihin, ja Barnabyn tavoin minunkin kommenttejani on filtteröity pihalle. Palstan säännöistä en ole löytänyt sellaisia klausuuleja jotka olisivat mielestäni voineet johtaa kirjoitusteni julkaisematta jättämiseen. Väärät mielipiteet ehkä sitten, suunnilleen samanlaisia ilmaisuja olen kärkevimmillään käyttänyt kuin yllä.

Tätä tapaus bussikuskin käräjäpäätöstä ei voi taas kerran kuin ihmetellä.

Sitä samaa minäkin ihmettelen. Oletan tosin että bussikuski ja nähtävästi taloudelliseen osavastuuseen joutunut bussiyhtiö tulevat valittamaan tuomiosta. Onhan tuomio kerrassaan arkijärjen ulottumattomissa.

Tällainen oikeudenkäyttö tuo etäisesti mieleen Veikko Huovisen erinomaisen nk. littlejutun nimeltä Erään Murhan Motiivit (teoksesta "Mikäpä Tässä", 1969). Tosin tuossa tarinassa tuomarin toimintatapa oli sikäli vastakkainen, että tuomari lievästi sanoen sovelsi lakia ja lainkäytön traditiota vastaamaan sitä mikä oli oikein ja kohtuullista. Tosielämässä käy valitettavan usein päinvastaisesti.

Vaan mikä ihme suomalaisessa oikeudenkäytössä mahtaa mättää niin paljon, että tuomiot ovat yhtenään ristiriidassa kohtalaisen laajoja piirejä edustavien kansalaismielipiteiden kanssa? En osaa tätä ihan kokonaan nimetä 70-lukulaisten ja sosialismiin taipuvaisten syyksi, mutta ei nyt tule mieleen ilmeisempääkään kohdetta nimettäväksi.

Arvostukset ovat joka tapauksessa kääntyneet vuosikymmenten myötä tyystin päälaelleen: Raiskaajan tai murtomiehen oikeudet ajavat uhrin tai vahinkoa kärsineen etujen edelle. Myöskään omaa omaisuuttaan ja fyysistä koskemattomuuttaan ei enää uskalla puolustaa. Itse teossa tavattuun ja karkuun pyrkivään murtovarkaaseen ei auta edes koskea ettei tälle tule mustelmia. Muussa tapauksessa saat varautua siihen että voro saa jonkin mitättömän tuomion ja sinulle puolestaan laitetaan kunnon rapsut hätävarjelun liioittelusta ja liiallisesta voimankäytöstä. Varas todetaan varattomaksi eli hän käräjöi valtion laskuun, eikä häneltä tulla ikipäivänä saamaan rahallisia korvauksia aiheuttamistaan vahingoista. Vakuutusyhtiösi korvaa mitä korvaa, yrittäen tietenkin pestä kätensä parhaansa mukaan. Sen sijaan voro hakee jatkossakin toimeentulonsa sossusta ja pimeistä raksahommista tms. jos ei sen rikollisemmista toimista. Lisäksi varkaalle on tarjolla yhteiskunnan kustantamaa eheyttävää toimintaa sun muuta kukkaterapiaa jotta "epäsosiaalistava rangaistuskierre voitaisiin katkaista".

 

[jussi_j]

Jos 20 cm känniääliötä pidempi äijä vetää känniääliötä turpaan, niin että ääliölle tulee pysyvä vamma, on aivan oikein että äijä saa tuomion.

Onko täällä porukalla vaikeuksia ymmärtää, että ääliöinti on merkittävästi pienempi rikos kun pahoinpitely.

Olette te aika spedejä, onneksi ette jaa suomessa tuomioita.

 

[repe_joke]

Jos 20 cm känniääliötä pidempi äijä vetää känniääliötä turpaan, niin että ääliölle tulee pysyvä vamma, on aivan oikein että äijä saa tuomion.

Onko täällä porukalla vaikeuksia ymmärtää, että ääliöinti on merkittävästi pienempi rikos kun pahoinpitely.

Olette te aika spedejä, onneksi ette jaa suomessa tuomioita.

Itse olen taas sitä mieltä, jos omalla käyttäytymisellään saa turpaansa ja loukkaa itseään, niin se on vaan voi voi. En vain näe mitään järkeä siinä, että itse haastetaan riitaa -> otetaan turpaan -> itketään oikeudessa -> saadaan korvaukset. En vaikka se meneekin lainkirjaimen mukaan.
Ja toisekseen, känniääliöitä sietääkin kouluttaa, saattavat jopa oppia joskus käyttäytymään. Se että moisesta toiminnasta palkitaan, tarkoittaa vain entistä pahempaa känniääliöintiä jatkossa.

Mutta jospa tämä spede "voi rähmä", poistuu takavasemmalla, ja antaa itseään fiksumpien jatkaa jutustelua asiasta.

P.S. Minkä takia tuota kokoeroa tuodaan koko ajan esiin? Eihän sillä ole mitään hemmetin väliä lain silmissä, tai ei ainakaan pitäisi olla.

 

[dana77]

Joo ei sillä koko erolla ole mitään väliä. Itsekin jouduin juuri eilen potkimaan päähän naapurin kolme vuotiasta penskaa kun hän tuli siihen hakkaamaan pienillä kätösillään. Toivottavasti oppii olemaan ääliöimättä!

 

[Barnaby]

Onko täällä porukalla vaikeuksia ymmärtää, että ääliöinti on merkittävästi pienempi rikos kun pahoinpitely.

Olette te aika spedejä, onneksi ette jaa suomessa tuomioita.

Ja mikähän rikos on 'ääliöinti'? Ja kun tiedät ilmeisesti tapauksen tarkasti, kerrotko miten kävi 160-senttisen huitaistua 180-senttiseltä rillit päästä. Ei varmaankaan mitään lievän pahoinpitelyn tai vahingonteon merkkejä?

Ylipäänsä tämä koko asetelma on niin perverssi, että känni-160-senttinen on oikeutettu haittaamaan tavallisten ihmisten elämää ja käymään kuskiin kiinni (voinko arvon PakkoYmmärtäjät tässä käyttää termiä käyttää kiinni? kiitos jos voin) ja suomalainen tutkinta- ja oikeusprosessikoneisto arpoo sitten tästä kaikesta jatkotilanteineen kuskille kymppikilon penaltin. Mitenpä jos kuskin lasit olisivat hajonneet tai kuski olisi loukkaantunut poistaessaan runkkaria? Matkanteko kesken kaikilta: kuka menossa hakemaan jälkikasvua tarhasta, kuka menossa tai tulossa töihin, kuka mihinkin. Kunhan vain sosialistinen Suomi takaa kännirunkkarille suvereenin oikeuden haitata kanssaihmisten elämää. Ei voi tajuta eikä voi ymmärtää.

Eduskunnalla olisi TEORIASSA valta viedä asioita toisaan suuntaan, mutta KÄYTÄNNÖSSÄ siellä stalinistisiipi lähtee möykkäämään amerikkalaisilla vankilaoloilla ja samaan aikaan Äiti-Venäjällä Putinin valtakoneisto täsmäteloittaa porukkaa pois kuleksimasta. Sitten taas maailmassa on paikkoja joissa purukumin sylkäisemisestä maahan saa ison penaltin. Siinä sitä monikulttuuria - tai todellista sellaista. Suomessahan monikultturia on se että maahanmuuttajien raiskatessa naisen Kaisaniemen puistossa ei saa uutisoida että maahanmuuttajat raiskasivat.

Noh, lähti jo kauaksi aiheesta. Toivottavasti kaikki ketjun PakkoYmmärtäjät saavat jatkossa nauttia julkisessa kulkuvälineessä kun joku sekopää taas kerran tuottaa vahinkoa. Voivat sitten onnellisina hykerrellä kuinka hienoa on että oikeus tulee toteutumaan hänenkin kohdallaan ja mitään rangaistusta ei ole tiedossa.

Olette te aika spedejä, pahaksi onneksi te jaatte ___S___uomessa tuomioita.

 

[jussi_j]

Ja mikähän rikos on 'ääliöinti'? Ja kun tiedät ilmeisesti tapauksen tarkasti, kerrotko miten kävi 160-senttisen huitaistua 180-senttiseltä rillit päästä. Ei varmaankaan mitään lievän pahoinpitelyn tai vahingonteon merkkejä?

Ylipäänsä tämä koko asetelma on niin perverssi, että känni-160-senttinen on oikeutettu haittaamaan tavallisten ihmisten elämää ja käymään kuskiin kiinni...

Mikäli känniääliö on huitaissut rillit kuskin päästä, niin kyseessä lienee lievä pahoinpitely, mikä onkin asianomistajarikos. Känniääliö on varmaankin saanut siitä rangaistuksensa, mutta tässähän ei ole siitä kyse. Kyse on siitä, että idiootti dösäkuski alkoi jakelemaan sitä rangaistusta, mikä ei hänelle kuulu. Pahoinpiteli vielä kaverin, vaikka siihen ei tietääkseni suomessa lain mukaan ole bussikuskeilla oikeutta.

Toistan kun ei mene jakeluun. Kyse on tässä VAIN ja AINOASTAAN siitä saako dösäkuski vetää ääliöitä turpaan huvikseen tai koska hermot ei pidä. Minusta ei, eikä myöskään oikeus ollut sitä mieltä.

 

[Barnaby]

Joo ei sillä koko erolla ole mitään väliä. Itsekin jouduin juuri eilen potkimaan päähän naapurin kolme vuotiasta penskaa kun hän tuli siihen hakkaamaan pienillä kätösillään. Toivottavasti oppii olemaan ääliöimättä!

Jatkossa on siis siten, että fyysisesti vastaantulijaansa pienikokoisempi henkilö (puhutaan nyt aikuisista eikä mistään imbesilli-esimerkistäsi) on oikeutettu repimään esimerkiksi silmälasit siitä veks ja katuun tai vaikka sotkemaan spray-maalilla TeukkaSalaamin game worn -pelipaidan? Eli laillinen hätävarjelu ei ole näissä tilanteissa pätevää? Jos vaikka 181-senttisen päälle hyökkää 180,5-senttinen, niin tämä jättiläinen ei saa yrittää tönäistä veks niin kuin eräs bussikuskikaan ei saanut Mäkelänkadulla? Jos puolen sentin kokoero ei ole riittävä, niin korjannet mikä on riittävä kokoero.

 

[Barnaby]

Kyse on siitä, että idiootti dösäkuski alkoi jakelemaan sitä rangaistusta, mikä ei hänelle kuulu. Pahoinpiteli vielä kaverin, vaikka siihen ei tietääkseni suomessa lain mukaan ole bussikuskeilla oikeutta.

No kerrohan nyt edelleen tarkemmin kun tunnut tietävän jutun, koska itse olen vain uutisen varassa jossa kerrottiin että 160-senttinen yritti toistuvasti 180-senttisen kimppuun mutta 180-senttinen töni päällekäyvää pois.

Eli siteerataan vielä ihan tarkasti (korjaa vaikka kuulustelupöytäkirjalainauksillasi tms) hesarin uutista: "Siellä 162-senttinen matkustaja yritti käydä toistuvasti itseään 20 senttiä pitemmän ja selvästi vankkarakenteisemman kuskin kimppuun. Kuljettaja tönäisi miehen useita kertoja maahan." Stilisoidaan pravdan propaganda pois ja saadaan seuraava: "Siellä matkustaja yritti käydä toistuvasti kuskin kimppuun." Näin maallikkona haiskahtaa vahvasti hätävarjelulta. Ja totta kai siellä oikeudessa käsiteltiin juuri tätä syytöstä, niinhän se prosessi menee. Raivostuttavaa vaan todeta MIKSI se prosessi on mennyt näin ja miten juuttaassa Suomi tuntuu olevan puolillaan täynnä näitä PakkoYmmärtäjiä.

 

[Ruutiveijari]

Näin maallikkona haiskahtaa vahvasti hätävarjelulta.

Kuskilla oli mahdollisuus poistua paikalta ja teki valinnan olla käyttämättä tätä. Hätävarjelu itsessään sisältää oletuksen, että sitä käyttäneellä henkilöllä ei ollut muuta keinoa suojata itseään.

 

[dana77]

Jatkossa on siis siten, että fyysisesti vastaantulijaansa pienikokoisempi henkilö (puhutaan nyt aikuisista eikä mistään imbesilli-esimerkistäsi) on oikeutettu repimään esimerkiksi silmälasit siitä veks ja katuun tai vaikka sotkemaan spray-maalilla TeukkaSalaamin game worn -pelipaidan? Eli laillinen hätävarjelu ei ole näissä tilanteissa pätevää? Jos vaikka 181-senttisen päälle hyökkää 180,5-senttinen, niin tämä jättiläinen ei saa yrittää tönäistä veks niin kuin eräs bussikuskikaan ei saanut Mäkelänkadulla? Jos puolen sentin kokoero ei ole riittävä, niin korjannet mikä on riittävä kokoero.

Tämä on ehkä vaikeaa joten tarkkana. pienikokoisempi henkilö (puhutaan nyt aikuisista eikä mistään imbesilli-esimerkistäni) ei ole oikeutettu repimään esimerkiksi silmälaseja veks ja katuun tai vaikka sotkemaan spray-maalilla TeukkaSalaamin game worn -pelipaitaa? jos hän näin tekee niin siitä tulee hänet tuomita sopivien lainkohtien mukaan sakkoihin ja vahingonkorvauksiin tai vaikkapa vankeuteen mikäli tarpeeksi sopivia raskauttavia asianhaaroja löytyy.

 

[grace]

Onneksi eläintenpitokielto laittaa idiootit kuriin.

 

[Koljat Candlelight]

Mitenpä jos kuskin lasit olisivat hajonneet tai kuski olisi loukkaantunut poistaessaan runkkaria? Matkanteko kesken kaikilta: kuka menossa hakemaan jälkikasvua tarhasta, kuka menossa tai tulossa töihin, kuka mihinkin. Kunhan vain sosialistinen Suomi takaa kännirunkkarille suvereenin oikeuden haitata kanssaihmisten elämää. Ei voi tajuta eikä voi ymmärtää.
.

Lähin sosialismiin liittyvä asia tässä tapauksessa on julkinen liikenne.

 

[dana77]

Oliko tuo tuomio liian pieni vai liian suuri? tyhmä kaveri, mutta ei tuollainen vajaan olutpullon juottaminen koiralle nyt ihan pahin mahdollinen rikoskaan ole. Myöskään koirien juokseminen vapaana ei vielä törkeän rikoksen tunnusmerkkejä täytä. Se että jos koiralla on jalka murtunut eikä sitä vie lääkäriin on näistä teoista pahin, mutta taitavat nuo kuitenkin itsestäänkin parantua. Vapaana metsässä eläviä eläimethän eivät esimerkiksi lääkärissä käy juuri ollenkaan.

 

[Ruutu8]

Ei saatana, että pisti taas Suomen "Oikeus"laitos vihaksi, kun katsoi illan Poliisi TV:tä.. Rattijuoppo ajoi kesällä -06 kolarin, jossa loukkaantui vakavammin vastaantulija-auton kuljettaja, noin 45 - 50 -vuotias nainen.. Nainen käy edelleen VIISI kertaa viikossa kuntoutuksissa, pystyy kävelemään hädin tuskin ilman keppejä/ autolla ajaminen vaikeata.

Noniin, niinkuin arvata saattaa, saa tämä idiootti rattijuoppo kokonaiset 600 € sakkoa & määrän X -ehdonalaista, jonka koetin aikakin menee/on mennyt jo umpeen.. Nainen kärsii luultavasti loppuelämänsä tämän vitun urpon takia..

Ei muuta ku uutta takaspoikkaa vaa tälle Komulaiselle (illan Salkkareista) ja baanalle!

 

[Dynamo]

Todistustaakasta?

Mitenkäs se todistustaakan jako oikein menikään?

"Käräjäoikeus hylkäsi kuitenkin kunnianloukkaussyytteen, koska jutussa jäi näyttämättä, että naisen esittämät väitteet olisivat olleet perättömiä."Iltalehti

 

[Kaivanto]

Mitenkäs se todistustaakan jako oikein menikään?

"Käräjäoikeus hylkäsi kuitenkin kunnianloukkaussyytteen, koska jutussa jäi näyttämättä, että naisen esittämät väitteet olisivat olleet perättömiä."Iltalehti

Pyrit ilmeisesti Guinnessin ennätyskirjaan tahallisen väärinymmärtämisen sarjassa? Lainaamasi virkkeen yllä on väliotsikko "Lääkärinlausunto tuki hyväksikäyttöä" ja jäljessä kappale "Oikeudessa esitettiin lääkärinlausunto, joka tuki väitettä, että nainen oli lapsuudessaan joutunut seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi. Myös naisen siskon kertomus viittasi käräjäoikeuden mukaan siihen, etteivät naisen väitteet olleet perättömiä." Lisäksi kunnianloukkaussyytteessä oli kyse kahdesta sanasta asianosaisten yksityisessä kirjeenvaihdossa.

Espoon tasa-arvovaltuutettu on varmaan tässäkin takana.

 

[Dynamo]

Pyrit ilmeisesti Guinnessin ennätyskirjaan tahallisen väärinymmärtämisen sarjassa?

En pyri. Todistustustaakka? Oletko kuullut? Jutussa jäi näyttämättä, että naisen esittämät väitteet olisivat olleet perättömiä. Miten tuollaista vastaan voi ylipäätään puolustautua.*

Lainaamasi virkkeen yllä on väliotsikko "Lääkärinlausunto tuki hyväksikäyttöä" ja jäljessä kappale "Oikeudessa esitettiin lääkärinlausunto, joka tuki väitettä, että nainen oli lapsuudessaan joutunut seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi. Myös naisen siskon kertomus viittasi käräjäoikeuden mukaan siihen, etteivät naisen väitteet olleet perättömiä."

Iltalehden lähteillähän tässä mennään, mutta oliko nimenomaisesti juuri ko. mies syyllistynyt hyväksikäyttöön vai oliko asialla esim. joku toinen mies?**

Lisäksi kunnianloukkaussyytteessä oli kyse kahdesta sanasta asianosaisten yksityisessä kirjeenvaihdossa.

Olkoon vaikka yksi sana. Kyllä kunniaa voi loukata yhdelläkin sanalla, tai jopa vain eleellä.

* Esim. Väitän että henkilö X on homo tai kaappihomo. Henkilö X:llä onkin nyt sitten kunnianloukkausoikeudenkäynnissään aikamoinen todistustaakka siitä, ettei ole homo tai kaappihomo... että kenelle se todistustaakka oikein kuuluu?

** Tapauksessa lienee käynyt niin, että oikeus on (hiljaisesti) todennut miehen olleen ko. tekojen tekijä (maksoi niitä kiristyskorvauksiakin 2000e), mutta hän ei ollut syytettynä -ja olisi ollut sekä vastenmielistä että väärin, että pedoäijä saisi vielä korvauksia. Ns. yleisen oikeustajun mukaisesti asia meni ok (jos äijä oli tekijä, kuten käo tuntuu olettaneen), mutta perustelut ovatkin sitten toinen asia. Mielenkiintoinen asia olisi, jos teot eivät olisi vanhentuneita ja jos nainen pystyisi vielä nostamaan syytteen äijää kohtaan.

Lisäys: Tällä vapauttavalla tuomiolla käo tavallaan tuomitsi miehen syylliseksi, vaikka hän ei ollut edes syytettynä. Miestä siis sai kutsua pedofiiliksi! Se oli se alunperäinen pointti, miksi tänne tuon postasin.

 

[Kaivanto]

Iltalehden artikkelin perusteella syntyy kokonaiskäsitys, että naisen väitteitä voidaan pitää todenmukaisina jopa paremmin syin kuin valheellisina (todistajalausunnot hyväksikäytöstä, kiristykseen suostuminen). Kun
lisäksi epäilty kunnianloukkaus oli siinä mielessä vähäisintä mahdollista laatua, ettei se päätynyt kenenkään sivullisen tietoon, päätöksessä ei ole mitään ihmeteltävää ja takerrut vain sanamuotoon.

 

[Dynamo]

Päätöksessähän ei ole muuta ihmeteltävää kuin se, että siinä pyyhittiin persettä niin syyttömyysolettamalla kuin todistustaakallakin. Äääh -antaa olla. Sovitaan vaikka niin, että tässä tapauksessa Suomen "oikeuslaitos" ei näyttänytkään närhen munia.

 

[Ruutiveijari]

Päätöksessähän ei ole muuta ihmeteltävää kuin se, että siinä pyyhittiin persettä niin syyttömyysolettamalla kuin todistustaakallakin.

Eihän tuossa mitään "persettä pyyhitty". Suomen oikeuslaitos perustuu vapaalle todistusharkkinalle sekä erittäin vahvalle favor defensionis periaatteelle. Yrität nyt kirjaimellisesti tulkita jotain missä tuomarilla on todella laaja valta käyttää harkintaa.

 

[Miksu00]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1494760

Tainnut tunnettu teollisuusyrittäjä lähettänyt pienet kirjekuoret käräjäoikeuden jäsenille ettei poika jää kiinni.

 

[HemmoP]

Kerrassaan taas pitkät tuomiot :

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1496223

Eli ihmisen tappaminen kiduttamalla = 5-6 vuotta, toki muitten rikosten tuomiot ovat "pidentäneet" tätä tuomiota em lukuun...

 

[Vekurinen]

Tarkkuutta, miehet!

Kun
lisäksi epäilty kunnianloukkaus oli siinä mielessä vähäisintä mahdollista laatua, ettei se päätynyt kenenkään sivullisen tietoon, päätöksessä ei ole mitään ihmeteltävää ja takerrut vain sanamuotoon.

No ei voi kyllä mitenkään sanoa, että kyseessä olisi vain sanamuotoon liittyvä asia. Syyttömyysolettama ja todistustaakan jako ovat aivan olennainen osa oikeudenmukaista rikosprosessia.

Eihän tuossa mitään "persettä pyyhitty". Suomen oikeuslaitos perustuu vapaalle todistusharkkinalle sekä erittäin vahvalle favor defensionis periaatteelle. Yrität nyt kirjaimellisesti tulkita jotain missä tuomarilla on todella laaja valta käyttää harkintaa.

Dynamo puhuu todistustaakasta [1] ja sinä todistusharkinnasta [2], joka onkin (pääsääntöisesti) vapaata. Käsitteellisesti nämä asiat on syytä pitää erossa toisistaan. Karkeistaen todistusharkinnassa kysytään, mikä on todistusaineiston näyttöarvo (ks. 2), so. onko sitä pidettävä totena vai ei. Todistustaakan arvionti taas on näytön riittävyyden (ks.1) arviontia, so. onko (rikosprosessissa) tuomitsemiskynnys ylitetty vai ei, ja kumman osapuolen asia on esittää tuomitsemiskynnyksen ylittymistä merkitsevät todisteet.

Rikosjutun tuomarilla ei ole harkintavaltaa todistustaakan arvionnissa.

Kokonaan toinen asia on "epäaito" todistustaakan kääntyminen. Se ei kuitenkaan merkitse todistustaakan kääntymistä per se, vaan viittaa siihen, että syyttäjä on ylittänyt tuomitsemiskynnyksen. Jos syytetty tällöin haluaa välttää langettavan tuomion, hänen on esitettävä vastanäyttöä, joka palauttaa näytön riittävyyden tuomitsemiskynnyksen alapuolelle, mutta ei välttämättä syyttömyyteen tai edes lähelle syyttömyyttä.

Lopputuloksesi on kyllä ihan oikea, mutta perustelu on väärä.

Jutussa jäi näyttämättä, että naisen esittämät väitteet olisivat olleet perättömiä. Miten tuollaista vastaan voi ylipäätään puolustautua.

Rikosprosessissa syyttömyysolettama suojaa syytettyä. Oliko pedofiliavihjailujen kohteena oleva mies tässä prosessissa syytettynä? Ei niin.

Todistustaakka jakautui siis ihan oikein:

Mies vaati naista tuomittavaksi kunnianloukkauksesta (pedofiliavihjailut). Näin ollen on syyttäjän (ja toissijaisesti miehen) asia näyttää toteen, että vihjailut olivat RL 24:9:n merkityksessä valheellisia. Ja tuomion perusteluhan oli: jutussa jäi näyttämättä, että naisen esittämät väitteet olisivat olleet perättömiä.MOT

Saatoit mennä sekaisin siitä, että näyttääkseen toteen naisen rikoksen oli miehen todistettava syyttömyytensä toiseen rikokseen. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin joutua todistamaan syyttömyytensä syytettynä.

FYI, todistustaakka kunnianloukkauksessa oli ennen 1.10.2000 sisällöltään erilainen. Silloin todistustaakka todella oli syytetyllä. Suomessa ollaan systemaattisesti menty siihen suuntaan, että käännetty todistustaakka siivotaan pois rikossäännöksistä (vrt. päätoimittajarikkomus, jossa sama kehitys).

 

[cleanhit]

Kyllä Italiassakin osataan (varsinkin toi viimeinen kappale)

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803087359362_ul.shtml