Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[toxteth_terror]

alkaa selitys siitä, että poliisi on ampunut kolmen metrin päässä olevaa maassa makaavaa miestä tappavasti.

Niin no, kuullostaahan se noin esitettynä pahalta, mutta kun kerrotaan, että tämä yhteiskunnan tukipilari oli jo täräyttänyt poliisikoiraa vesurilla päähän ja pyrki edelleen ylös ja vahingoittamaan sikoja, vaikka häntä oli jo kaksi kertaa ammuttu jalkaan, saattaa kuulijan käsitys asiasta muuttua. Lisäksi lienee paikallaan kertoa, että kolmaskin, tässä tapauksessa kuolettava laukaus ammuttiin jalkaan eikä esim. kasvoihin.

Ja olet oikeassa: juttu on perseestä.

 

[Halmela]

Mutta eihän tässä tapauksessa menetetty yhtään ihmishenkeä, vaan erinomaisen poliisitoiminnan ansiosta mahdollisesti säästettiin ihmishenkiä.

Tuossa kaaharin pysäyttämisessä ei menetetty yhtään henkeä, tuossa toisessa linkissä menetettiin. Olen samaa mieltä siinä että pysäytys tehtiin aiheellisesti ja haluankin todeta että olisin itsekin antanut luvan ampua. Haen vain ymmärrystä tuolle oikeuden päätökselle, eli aseenkäytön linjanvedolle. Oikeus käsittelee vähän liian kliinisestikin asioita joskus, mutta siellä asioiden kai pitääkin olla musta-valkoisia. Totta on se että nyt pysäyttämällä vaarallinen kuski saatettiin säästää henkiä. Mutta kun on kyse ampuma-aseista, niitä voidaan myös menettää.

Niin no, kuullostaahan se noin esitettynä pahalta, mutta kun kerrotaan, että tämä yhteiskunnan tukipilari oli jo täräyttänyt poliisikoiraa vesurilla päähän ja pyrki edelleen ylös ja vahingoittamaan sikoja, vaikka häntä oli jo kaksi kertaa ammuttu jalkaan, saattaa kuulijan käsitys asiasta muuttua.

Niin voi, mutta se tappava laukaus ammuttiin kolmen metrin päästä maassa makaavaa miestä kohti. Tekstin mukaan hän oli punnertamassa itseään ylös kahden laukauksen jälkeen kun kolmas ja oikeuden mukaan kuoleman aiheuttanut laukaus kajahti. Se kolmas laukaus saattoi olla sitä liioittelua, sillä ainakin tuon päätöksen mukaan poliisin olisi pitänyt saada maassa makaava jo kahdesti luodista saanut mies pysäytettyä.

Niin tai näin, kamala tragedia. Myös poliisille.

 

[SamSpade]

Siinä olet kyllä oikeassa, että ensimmäiset laukaukset ampunut poliisi toimi selkeästi väärin, mutta viimeisen laukauksen ampuneen poliisin aseen käytön kyllä ymmärrän. Kuvatun perusteellahan se vaikutti lähinnä paniikkilaukauselta. Kolme metriä on kuitenkin lyhyt matka ja adrenaliininkin takia hyökkääjä olisi voinut sen liikkua hyvinkin nopeasti, olihan hän jo saanut poliisikoirankin pois pelistä jalkaan saamiensa osumien jälkeen.

Niin tai näin vahinko tässä tapauksessa on jo tapahtunut. Toivottavasti vastaisuudessa näitä ei tapahdu.

Vuosia erilaisia kamppailulajeja, taktista aseenkäyttöä, toiminnallista ammuntaa ym harrastaneena (tarkoittaen että omaan ehkä vähän näkökulmaa ja kokemusta), haluaisin vähän valottaa tätä etäisyys asiaa.
Reaktioaika on yleensä välillä 0,3-1,7 sekuntia. Mutta 1 sekunti on hyvä "keskiarvo". Yhdessä sekunnissa "hyökkääjä" etenee noin 7 metriä, joten 3 metriä on etäisyytenä sellainen ettei mihinkään mietittyyn reaktioon ole ollut aikaa. Joko kyseessä on ollut ns paniikkilaukaus, tai sitten treenattu vaistonvarainen reaktio käyttää asetta. Kummin vain, tuossa tilanteessa harkintaan ei ole ollut aikaa. Tosipaikassa lisäksi reaktioihin vaikuttaa adrenaliini, kehon hienomotoriikkaa pettää, kaikki toiminta on kovaa ja karkeaa, näkökenttä on ns putkinäkö ym ym..
Tarkoittaen vain sitä että tuomarit ym jotka eivät koskaan ole olleet ns kovassa paikassa, tai edes millään harjoituksella simuloineet sitä, eivät VOI ymmärtää olosuhteita. Lisäksi oikeudessa jälkiviisaus on helppoa, aseenkäyttö tilanne pilkotaan sekuntin osiin ja joka kohdassa mietitään "pitikö näin tehdä, olisiko tässä hetkessä ollut muuta vaihtoehtoa", tosipaikassa taas yleensä miettimisen seuraksena on itselle sairaalareissu, tai vielä huonompi vaihtoehto. Karua mutta näin se vain menee.
Edit: okei, huomasin että uhri oli ilmeisesti vasta nousemassa ylös 3 metrin päässä, muuttaa hiukan asiaa, mutta ei sitä että siltä etäisyydeltä ollaan kuitenkin "iholla" käytännössä heti.

 

[toxteth_terror]

Se kolmas laukaus saattoi olla sitä liioittelua, sillä ainakin tuon päätöksen mukaan poliisin olisi pitänyt saada maassa makaava jo kahdesti luodista saanut mies pysäytettyä.

Makaavaa miestähän ei yleisesti ottaen tarvitse pysäyttää. Eipä tainnut sankari kuitenkaan lepäillä rauhassa paikallaan, vaan pyrki edelleen aktiivisesti hyökkäämään lättäjalkojen kimppuun. Jos etäisyyttä on kolme metriä, käden kohti ojentamalla sitä on huomattavasti vähemmän ja olihan "uhrilla" käytössään kättä pitempääkin. Jos pari osumaa jalassa ei riittänyt hemmoa pysäyttämään, voidaan olettaa, että kädetkin toimivat. Vesuria heiluttavan latvajaakon kanssa ei välttämättä tee mieli käydä painisille.

 

[jussi_j]

Makaavaa miestähän ei yleisesti ottaen tarvitse pysäyttää. Eipä tainnut sankari kuitenkaan lepäillä rauhassa paikallaan, vaan pyrki edelleen aktiivisesti hyökkäämään lättäjalkojen kimppuun. Jos etäisyyttä on kolme metriä, käden kohti ojentamalla sitä on huomattavasti vähemmän ja olihan "uhrilla" käytössään kättä pitempääkin. Jos pari osumaa jalassa ei riittänyt hemmoa pysäyttämään, voidaan olettaa, että kädetkin toimivat. Vesuria heiluttavan latvajaakon kanssa ei välttämättä tee mieli käydä painisille.

Poliisilla ei siis ollut käsittääksesi mahdollisuutta ottaa vähän pakkia ja katsella, että miten ripeästi se vesurimies tulee päälle kahdesti jalkoihin ammuttuna?

 

[Halmela]

Poliisilla ei siis ollut käsittääksesi mahdollisuutta ottaa vähän pakkia ja katsella, että miten ripeästi se vesurimies tulee päälle kahdesti jalkoihin ammuttuna?

Tästähän siellä korkeimmassa kiisteltiin.
Poliisit väittivät että maasto oli sellaista missä ei voinut ottaa taka-askelia.
Kuitenkin:

29. Valokuvien ja videotallenteen mukaan Mikko I:n kaatumispaikka on ollut tasamaata tai loivaa rinnettä.

16. Mikko I ei ole seurannan aikana käyttäytynyt uhkaavasti poliisimiehiä kohtaan. Onkin mahdollista, että Mikko I on pelännyt takanaan lähestyvää poliisikoiraa ja että hänen hyökkäyksensä sen vuoksi on kohdistunut ensisijaisesti poliisikoiraan eikä koiran ohi sen takana seisseeseen Hannu U:hun

 

[SamSpade]

Poliisilla ei siis ollut käsittääksesi mahdollisuutta ottaa vähän pakkia ja katsella, että miten ripeästi se vesurimies tulee päälle kahdesti jalkoihin ammuttuna?

Luepa minun aikaisemmin kirjoittama viesti ajatuksella ja mieti oliko aikaa tai mahdollisuutta sen valossa. 3m päässä oleva kaveri tulee makuultakin päälle 0,5 sekunnissa. (kokeile kaverisi kanssa jos et usko.. ja vaikka toista jalkaa nilkuttaen) Mieti sitten mitä päätöksiä pystyy puolessa sekunnissa stressitilanteessa tekemään kun uhka on päällä.
Edit: näillä viesteillä en niinkään halua ottaa kantaan siihen, oliko kys. tilanne oikeutettu vai ei, vaan todellakin herättää vain ajatuksia siitä että miten tuollaisissa tilanteissa pystyy toiminaan/ei pysty toimimaan.

 

[cleanhit]

Poliisikin on ihminen - ei robocop!

Kuvitelkaa itsellenne tilanne, jossa joku hyökkää päälle veusri kädessä! Tavallinen kansalainen voi juosta karkuun henkensä edestä, mutta poliisi ei voi.
Asiat tapahtuvat sekunneissa ellei lyhyemmässä ajassa! Laskekaa kahteen ja miettikään montako vaihtoehtoa ehditte käydä läpi ja sitten toimia päätöksen mukaan. Noista JIMin poliisi videoista näkee kuinka nopeasti asiat oikeasti tapahtuvat! Välillä poliisi ei ehdi edes asetta vetää ennenkuin luodit on omassa rinnassa.

 

[Halmela]

Kuvitelkaa itsellenne tilanne, jossa joku hyökkää päälle veusri kädessä!

Jos viittaat tuohon tapaukseen missä poliisi ampui vesurimiehen kuoliaaksi, niin siinähän kyseinen mies ei ollut uhannut poliiseja ilmeisesti missään vaiheessa, mikäli tuo oikeuden päätös pitää paikkaansa, ja hänet ammuttiin maassa makaavana kuoliaaksi. Siksi poliisi sai tapahtumasta tuomion.

 

[Hemingway]

Yhdessä sekunnissa "hyökkääjä" etenee noin 7 metriä, joten 3 metriä on etäisyytenä sellainen ettei mihinkään mietittyyn reaktioon ole ollut aikaa. Joko kyseessä on ollut ns paniikkilaukaus, tai sitten treenattu vaistonvarainen reaktio käyttää asetta. Kummin vain, tuossa tilanteessa harkintaan ei ole ollut aikaa.

Siitähän se tuomio lienee tullutkin. Poliiseilta odotettaneen sellaista mielenhallintaa, ettei vaistonvaraisiin reaktioihin ole tuonkaltaisissa tilanteissa tarvetta. Kolme metriä on kuitenkin pitkähkö matka - etenkin kun mies on ollut maassa. Jos poliisilla ei olisi ollut asetta, hän olisi hyvin ehtinyt paeta, koska pakeneminen olisi ollut ensisijainen mieleen tullut reaktio. Nyt pakoreaktiota ei tullut, mikä tarkoittaa sitä, ettei poliisi ollut tehtäviensä tasalla, vaan ampui tarpeettomasti.

Teko ei varmasti ollut harkittu, mutta reaktio oli väärä.

 

[Ruutiveijari]

Reaktioaika on yleensä välillä 0,3-1,7 sekuntia. Mutta 1 sekunti on hyvä "keskiarvo". Yhdessä sekunnissa "hyökkääjä" etenee noin 7 metriä, joten 3 metriä on etäisyytenä sellainen ettei mihinkään mietittyyn reaktioon ole ollut aikaa.

Koskee tämä myös kaksi kertaa jalkaan ammuttua, jo täysin voimin pakoon pyrkinyttä ja tähän voimansa tuhlannutta poliisikoiran puremaa ja maasta liikkeelle lähtevää henkilöä?

 

[Hemingway]

Koskee tämä myös kaksi kertaa jalkaan ammuttua, jo täysin voimin pakoon pyrkinyttä ja tähän voimansa tuhlannutta poliisikoiran puremaa ja maasta liikkeelle lähtevää henkilöä?

Haluaisiko joku tehdä tästä videon Youtubeen? Käsikirjoitus olisi seuraavanlainen.

Mies käy makaamaan maahan ja toinen mies asettuu hänestä kolmen metrin päähän. Kun maassa makaava mies alkaa pyrkiä ylös, niin kolmen metrin päässä oleva yrittää karkuun. Laitan roponi sen puolesta, että maassa makaava ei saa kiinni kolmen metrin päässä olevaa. Väsyneenä ja jalkaan ammuttuna se on vielä epätodennäköisempää.

Olen eräässä koulussa näitä tilanteita harrastanut. Maasta ei tulla niin nopeasti ylös, etteikö pakoon ehtisi. Jos joku pystyy vastoin kokemustani todistamaan, niin muutan mielipiteeni.

 

[SamSpade]

Koskee tämä myös kaksi kertaa jalkaan ammuttua, jo täysin voimin pakoon pyrkinyttä ja tähän voimansa tuhlannutta poliisikoiran puremaa ja maasta liikkeelle lähtevää henkilöä?

No jos luet viestejäni niin huomaat että kirjoitin yleisesti.. ja jos kaveri on esim "enkelinpölyn =PCP:n" vaikutuksen alainen niin ei pari ampumahaavaa juuri hidasta. On dokumentoituja tapauksia 8 kpl 9mm luotia kehoon saaneena narkki jatkaa vain hyökkäystä..
Kuten aikaisemmin kirjoitin, halusin vain valottaa kamppailun anatomiaa ja sitä miten nopeasti asiat tapahtuvat.
Voit toki kokeilla vetää kovan sprintin, käydä makaamaan, käyttää vain toista jalkaa ja käsiä ylösnousemiseen ja laita kaveri 3m päähän. Joku sitten kellottaa kauanko kuluu siitä kun aloitat liikkeen, siihen kun olet ehtinyt koskettaa 3m päässä olevaa kaveria. Saatat yllättyä

 

[Ruutiveijari]

Voit toki kokeilla vetää kovan sprintin, käydä makaamaan, käyttää vain toista jalkaa ja käsiä ylösnousemiseen ja laita kaveri 3m päähän. Joku sitten kellottaa kauanko kuluu siitä kun aloitat liikkeen, siihen kun olet ehtinyt koskettaa 3m päässä olevaa kaveria. Saatat yllättyä

Otahan huomioon, että se 3 metriä täytyy myös loikkia vain sillä yhdellä jalalla. Ja koko harjoitus on turha ilman kahta ampumahaavaa jalassa. Todennäköisintä lienee, että heti varattuaan sille ammutulle jalalle olisi jätkä ollut naamalleen uudestaan.

 

[disco-stu]

Tuollaisissa itsesuojelutilanteissa, mistä tuossa aiemmassa "police brutality"-tapauksessa pohjimmiltaan on kyse, on hyvä muistaa vanha viidakon sananlasku:

"It's better to be judged by twelve than carried by six"

 

[TBK]

Ihan hyvä tuo, että liikenteen vaarantaminen ei ole riittävä syy ampua toista kohti. Olkoonkin, että nyt ilmeisesti tähdättiin renkaisiin.

Itselleni tuli mieleen, että kuinkakohan toimitaan tilanteissa, missä hitaasti kulkeva, mutta raskasrakenteinen maakone pitäisi pysäyttää (esim. traktori)? Siinä kun piikkimatot yms. voi olla aika toimimattomia. Joskus muistan tapauksen, missä tanssilavan pihaan pysäytettiin humalainen traktorikuski, ampumalla haulikolla täyteinen traktorin konehuoneeseen.

 

[mission16W]

Itselleni tuli mieleen, että kuinkakohan toimitaan tilanteissa, missä hitaasti kulkeva, mutta raskasrakenteinen maakone pitäisi pysäyttää (esim. traktori)? Siinä kun piikkimatot yms. voi olla aika toimimattomia. Joskus muistan tapauksen, missä tanssilavan pihaan pysäytettiin humalainen traktorikuski, ampumalla haulikolla täyteinen traktorin konehuoneeseen.

Heikostihan siinä käy, kuten tapaus Killdozer osoitti. Coloradossa paikallisen kaupunginvaltuuston perseilyyn kyllästynyt ja maitaan menettämässä ollut mies päätti rakentaa puskutraktoristaan panssaroidun sotakoneen, jolla hän pisti kaupunkia palasiksi. Eipä ollut poliisilla tuohon paljon sanomista.

http://www.youtube.com/watch?v=PZbG9i1oGPA

 

[HemmoP]

Kotiin tunkeutuminen, pahoinpitely ja ryöstö x 2 = 50 päivää vankeutta

http://www.kaleva.fi/plus/juttu724750_page0.htm

Joo-o

 

[tt]

Sisäministeriön poliisiosasto liippaa tarpeeksi läheltä oikeuslaitosta:

Kebabia vain ulos 2:N jälkeen

Uskomatonta. Joku ravintola on halunnut näin toimia ja se on evätty, minkä jälkeen ohjeistusta muuutetaan niin, että yhtäkkiä kaikkien on pakko toimia näin. Mitä helvettiä?

Seuraavaksi baareista porukka kadulle juomaan kahden jälkeen?

 

[Leba95]

Sisäministeriön poliisiosasto liippaa tarpeeksi läheltä oikeuslaitosta:

Kebabia vain ulos 2:N jälkeen

Uskomatonta. Joku ravintola on halunnut näin toimia ja se on evätty, minkä jälkeen ohjeistusta muuutetaan niin, että yhtäkkiä kaikkien on pakko toimia näin. Mitä helvettiä?

Seuraavaksi baareista porukka kadulle juomaan kahden jälkeen?

Tai ravintola jatkoaikaa hakemaan. Varmaan jonkun sortin järjestysmies vaaditaan ennen kuin jatkoaikaa myönnetään. Salossa kebabravintolat ovat toteuttaneet homman helpomman kautta, eli ulko-oveen luukku josta myydään kahden jälkeen. Kuulemma nyt poliisi ehtii muuallekin kuin kebabpaikkojen rähinöitä selvittelemään. Ilmeisesti siinä ulkona ei jaksa niin kauaa värjötellä että saisi riidan aikaiseksi.

Edit. Siis eikös tuossa jutussa vähän mennä ristiin. Eli muualla syötäväksi saa myydä viiteen asti, vaikka alussa kiellosta puhutaan. Salossa laitettiin siis jo jonkin aikaa sitten sisätilamyynti kieltoon, mutta oviluukusta sai kebabin mukaan vielä baarista kotiin lähtiessä.

 

[Daespoo]

Kotiin tunkeutuminen, pahoinpitely ja ryöstö x 2 = 50 päivää vankeutta

http://www.kaleva.fi/plus/juttu724750_page0.htm

Joo-o

Ei vittu, vain Suomessa!

Miehen tuomiota kohtuullistettiin aiemman viiden ehdottoman vankeustuomion perusteella.

Toivottavasti syyttäjä valittaa.

 

[Halmela]

Miehen tuomiota kohtuullistettiin aiemman viiden ehdottoman vankeustuomion perusteella.

Alle 8 kuukauden ehdottomat tuomiot voi suorittaa yhdyskuntapalveluna mikäli tekijä katsotaan yhdyskuntapalvelukelpoiseksi. Eli siis tuo tuomio saattaa muuttua 50 tunniksi yhdyskuntapalvelua.

 

[Beagle Boy]

Alle 8 kuukauden ehdottomat tuomiot voi suorittaa yhdyskuntapalveluna mikäli tekijä katsotaan yhdyskuntapalvelukelpoiseksi. Eli siis tuo tuomio saattaa muuttua 50 tunniksi yhdyskuntapalvelua.

Ei voi, koska kaverilla on ehdoton tuomio päällä, tai näin ainakin ymmärsin jutusta.

 

[Aina Pata]

Halvalla menee taas:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1523860

aikaisemmin jo tappanut yhden tyttöystävän ja äitinsä, yhtä tyttöystävää ei saanut hengiltä vaikka yritti. No, viimeistään viiden vuoden kuluttua saadaan taas lukea, kun syyttäjä vaatii kolmen vuoden tuomiota taposta samalla pellelle.

 

[Vakio]

Halvalla menee taas:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1523860

aikaisemmin jo tappanut yhden tyttöystävän ja äitinsä, yhtä tyttöystävää ei saanut hengiltä vaikka yritti. No, viimeistään viiden vuoden kuluttua saadaan taas lukea, kun syyttäjä vaatii kolmen vuoden tuomiota taposta samalla pellelle.

Minkä viiden vuoden kuluttua? Eihän tuosta syyttäjäkään näemmä vaadi kuin kolme vuotta.

"Syyttäjä vaatii Jyväskylän maalaiskunnassa tammikuussa kadonneen Anna-Emilia Simniceanun surmasta syytetylle 40-vuotiaalle miehelle vähintään kolmen vuoden tuomiota taposta."

Kolmas tappo jo ja vielä silitellään päätä. Käsittämätöntä.