Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[SergeiK]

Itse asettaisin kysymyksen kuta kuinkin näin.. kummat itse poistaisit maailmasta, jos saisit valita, raiskarit vai rattijuopot?

Ai kun kiva. Sinä sitten laajensit asetelman pedofiileista koskemaan kaikkia raiskaajia ja pidit rattijuoppojen määreen entisellään.

Oikeampi kysymys lienee näin laajennettuna, että poistaisitko maailmasta tappajat vai raiskaajat?

Minä valitsisin tappajat. Minusta hengen vieminen on kuitenkin lopullisempaa kuin toisen hyväksikäyttäminen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ai kun kiva. Sinä sitten laajensit asetelman pedofiileista koskemaan kaikkia raiskaajia ja pidit rattijuoppojen määreen entisellään.

Oikeampi kysymys lienee näin laajennettuna, että poistaisitko maailmasta tappajat vai raiskaajat?

Minä valitsisin tappajat. Minusta hengen vieminen on kuitenkin lopullisempaa kuin toisen hyväksikäyttäminen.

En tarkoittanut laajentaa. Luet vain kuin piru raamattua. Pitää siis olla tarkempi jatkossa.

Selkeä mielipiteeni kuitenkin rattijuopoista on (silloinkin kun rytisee), että he eivät ole samassa kastissa kuin pedofiilit, raiskaajat tai murhamiehet.

Sitten kun lähdetään vertaamaan tappajia (tarkoituksella/huvikseen jne) ja raiskaajia, olisi minun myös valittava poistaakseni tappajat. Rattijuoppoja en edelleenkään lue tähän kategoriaan.

Ymmärsit varmaan, että on sairasta asettaa kysymyksiä siten, että "haluaisitko että tyttäresi ennemmin raiskataan vai että rattijuoppo ajaa kuoliaaksi". En pysty vastaamaan tuohon eikä pysty moni muukaan. Itse asiassa tuo on kysymys, johon ei ole vastausta. Sinulla voi olla niin vahva usko omaan mielipiteeseesi, että näet asiat mustavalkoisena, mutta itselläni ei. Sen tiedän tosin, että vain loogisesti ajattelemalla, ei rattijuopon yliajo ole yhtä isoa "pahuutta" kuin esim. raiskaus tai murha.

EDIT: Muistutan vielä niille, jotka eivät jaksa selata viestejä taaksepäin, että kyseessä ei ole puolustuspuhe rattijuoppouden puolesta vaan puolestani nekin voi ajaa mereen.

 

[Snakster]

Saivartelenpa sittenkin.
Moraali sanoo, että rattijuopon yliajaminen on "hyväksyttävämpää", koska tarkoitus ei ole yhtä paha kuin teko.

Niinhän tuo Kant deontologisessa etiikassaan väittää. Toisaalta teoriassa voidaan ajatella, että hyvä tarkoitus - ikävä lopputulos on vähemmän paha asia kuin paha tarkoitus - ikävä lopputulos, mutta tässä tapauksessa ei kai kännissä autoillen toisen tappavaa ihmistä päästää pälkähästä sillä verukkeella, että tarkoitus oli ihan hyvä eikä vahinkoa ollut tarkoitus aiheuttaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Niinhän tuo Kant deontologisessa etiikassaan väittää. Toisaalta teoriassa voidaan ajatella, että hyvä tarkoitus - ikävä lopputulos on vähemmän paha asia kuin paha tarkoitus - ikävä lopputulos, mutta tässä tapauksessa ei kai kännissä autoillen toisen tappavaa ihmistä päästää pälkähästä sillä verukkeella, että tarkoitus oli ihan hyvä eikä vahinkoa ollut tarkoitus aiheuttaa.

Eikä edelleenkään tarkoitukseni ole kertoa, että heidät pitää päästää pälkähästä. Rattijuopot voidaan sotkea suohon vaikka he eivät kenenkään yli ajaisikaan.

EDIT:

Niinhän tuo Kant deontologisessa etiikassaan väittää.

Tuosta voisi kertoa minulle lisää yveillä. Tähän mennessä olen vain tyytynyt tässä keskustelussa itsetutkintaan ja omien arvojeni tulkintaan.

 

[Schwalbe]

Olisiko teko muuttunut tuomittavammaksi, jos joku olisi kuollut? Itse tekohan olisi kuitenkin pysynyt samana, eli mielestäsi melko harmittomana.

Nyt pistelet jo omiasi, mielestäni teko ei ollut "melko harmiton". Vaikkakaan mitään varsinaista harmia en tosin kenellekään (paitsi itselleni) aiheuttanut.

Teko olisi muuttunut tuomittavammaksi, jos joku olisi loukkaantunut. Näin se vaan menee. Jos vaikka innostut polttamaan asumattoman talon, niin on huomattavan raskauttavaa se, jos jälkikäteen todetaan yläkerrassa olleen nukkumassa joku sattumanvarainen spurgu. Eli itse teko ei muutu, mutta seuraamus kyllä. Sama jos laitat metanolia viinapulloon ja "unohdat" sen puistonpenkille. Ongelmat alkavat vasta silloin, kun joku menee kyseisestä pullosta juomaan ja kuolemaan.

8 vuotiaan nussimista ei voi selittää millään.

 

[Hemingway]

8 vuotiaan nussimista ei voi selittää millään.

Itseasiassa voi. Tiede ei vain ole vielä niin pitkällä, että kaikki toimintaan vaikuttaneet tekijät pystyttäisiin nimeämään, vaikka osa niistä jo tunnetaankin. Kunhan tiede (esim. geeniteknologia ja aivotutkimus) aikansa etenee, niin rikollisia tuskin pystytään enää moraalisessa mielessä rankaisemaan.

Painolastinamme kulkee edelleen kristillinen käsitys tahdosta. Minä en moiseen henkiseen tai hengelliseen ominaisuuteen usko, vaan olen materian miehiä, ateisti.

 

[Artsi]

Pedofilia on aina sairaus ja sairaat ihmiset pitää pistää hoitoon. Rattijuopumus on useimmiten ihmisen omaa välinpitämättömyyttä, eikä sairaudesta johtuvaa. Siksi rattijuopumus on tavallaan enemmän tuomittavaa, koska siinä niin sanotusti terve ihminen riskeeraa täysin syyttömien hengen.

Vaikka pedofilien uhriksi Suomessa joutuu vuosittain aivan liian paljon lapsia, niin vielä enemmän ihmisiä kuolee rattijuoppojen vuoksi. Kuolema on valitettavasti lopullista, eikä sen jälkeen ole mitään mahdollisuutta elää elämää, toisin kuin pedofilin uhrilla.

Minä vihaan molempia, mutta ennen kuin tuomitsemme tuon nuoren tekijän, niin kannattaa odottaa taustojen selviämistä. Emme tiedä, onko hän esim. itse pedofilin uhri ja siten "kieroutunut".

 

[Pula-ajan Tretjak]

Täytyy sanoa, että kyllä löytyy palstalta moraalisia arvoja joka lähtöön. Itse en tunne ihmisiä, jotka asettavat pedofiilit rattijuoppojen yläpuolelle. Mutta kukin ajattelee asiansa kuten ajattelee.

Se on varmasti totta, että monella pedofiilillä on asiat lähteneet kieroon heidän lapsuudessaan jo. Varmasti on monet näistäkin kärsineet jos jonkinlaisista epäoikeuden mukaisuuksista. Laitoshoito, tavalla tai toisella, on varmaan ihan hyvä ratkaisu näille, mutta etenkin tekonsa uusijoille ei kyllä löydy mistään mielisairaalasta oikeita lääkkeitä. Ei se tosin sitä sano etteikö voi yrittää. Nooh.. onneksi nämä sairaalat ovat monesti ihmisvarastoja, joista ei kovin nopeasti ulos pääse (paitsi nykyään, kun määrärahat on tiukilla ja avohoito rocks).

 

[Daespoo]

Pedofilia on aina sairaus ja sairaat ihmiset pitää pistää hoitoon. Rattijuopumus on useimmiten ihmisen omaa välinpitämättömyyttä, eikä sairaudesta johtuvaa. Siksi rattijuopumus on tavallaan enemmän tuomittavaa, koska siinä niin sanotusti terve ihminen riskeeraa täysin syyttömien hengen.

Höpöhöpö, suuri osa rattijuopoista on alkoholisteja ja se on sairaus siinä missä pedofiliakin. Näitä ei kukaan vahingossakaan kutsu terveiksi ihmisiksi.

 

[tombraider]

Niin itse en usko, että pedofiili parantuisi jollain hoidolla. Rikos on kuitenkin niin brutaali ja kauhea. Jos joku näistä pedofiileistä vapautetaan, niin kukaan tai mikään ei tiedä sitä, että uusiiko hän tekonsa. Henkilö joka on istunut vankilassa pedofiliasta ja on päässyt vapaaksi, on joko uusinut tekonsa jäämättä kiinni tai odottaa tilaisuutta uusiakseen tekonsa. Ei minulla ei ole mitään saatanan tutkimustuloksia tästä joten niitä linkkejäkään ei ole, jos nyt joku rillipää niitä perää. Tämä on vain oma mielipiteeni asiasta. Todistakaan minulle, että olen väärässä, jos olette erimieltä.

Joku kyseli, että pystyisimmekö me keskiaikaloverssit sitten toteuttamaan ne rangaistukset. Hmmm, mielenkiintoinen kysymys ja tapauskohtaiseksi se taitaisi jäädä. Mutta sen voin vakuuttaa, että Jammun pystyisin posauttamaan päiviltä mikäli oikeuslaitos minut sen määräisi tekemään. Sillä kuten muillakaan pedofiileilla ei ole mitään ihmisarvoa minun silmissäni. Taasen jotain murhaajaa en pystyisi päiviltä ottamaan, mikäli uhri ei olisi minulle rakas. Olenko sitten raakalainen ja yhteiskuntakelvoton? En tiedä, mutta ainuttakaan rikosta en ole elämässäni tehnyt ja mielestäni olen ns. kiltti ihminen.

 

[SergeiK]

Mutta sen voin vakuuttaa, että Jammun pystyisin posauttamaan päiviltä mikäli oikeuslaitos minut sen määräisi tekemään. Sillä kuten muillakaan pedofiileilla ei ole mitään ihmisarvoa minun silmissäni.

Muuten tilastojen mukaan 40 prosenttia ensimmäisen rattijuopumustuomion saaneista saa myös toisen tuomion samaisesta aiheesta.

Ihan vaan keskustelun pohjaksi.

 

[flintstone]

Vastasit sittenkin. Tulkitsen tämän siten, että valitsit juuri lapsellesi kuoleman rattijuopon toimesta sen hyväksikäytön sijasta.

Ilmeisesti toivot myös, että vaimosi murhattaisiin ennemmin kuin raiskattaisiin?

Rattijuoppo on rattijuoppo kunnes rytisee ja silloinkaan aina kyseinen rattijuoppo ei muutu tappajaksi. Vasta kun rattijuoppo ajaa jonkun yli siten että tuo yliajettu kuolee tai ajaa kuolonkolarin hän muuttuu tappajaksi. Ja ei rattijuopumus ei ole mitätön rikos, se on vakavaa piittaamattomuutta omasta ja muiden turvallisuudesta, leikkimistä ladatulla aseella. Ja rattijuopumuksesta pitäisi myös olla aina vakavia seuraamuksia mm sen käytetyn kulkuneuvon menettäminen aina valtiolle.

Lapsen raiskaaja sen sijaan on aina lapsen raiskaaja, lapsen raiskaaja on lapsen raiskaaja silloin kun hän raiskaa lapsen 1.kerran ja sellaisena pysyy.

 

[Mack]

Olemme ilmeisesti suurin osa "jeesustelijoita", joidenkin kirjoittajien mielestä, koska emme diggaa näitä rikoksia. Ja ilmeisesti "mokat" pitää antaa anteeksi kun "rangaistus" on kärsitty. Ongelma sekä noissa pervoissa, että rattijuopoissa on, että ne ovat taipuvaisia uusimaan tekonsa, Nicke Lignell perheineen varmasti diggaa mokien anteeksi antamista. Jotta jokainen dorka tajuaa, niin edellinen tarkoitti sitä että kyseinen rattijuoppo oli jo pari kertaa aiemminkin sooloillut, mutta hey who's counting!? Ja kun kerran Nicke jo pääsi pois sairaalasta niin kaikki voivat taas olla tyytyväisiä. Alkoholismi ja sairaus on vähän siinä ja siinä. Minäkuvaa ja itsetuntoa kehittämään siitä.

Mun kirjassani tappajat, rattijuopot, pedofiilit ovat enemmän tai vähemmän samaa saasta, ehkä pienet vivahde-erot mutta keskiaikaa taidan itsekin sitten kannattaa.

Ja tuossa lukiessani törmäsin mukavaan KKO:n vanhaan tuomioon, missä A oli hakannut ja pahoinpidellyt B:tä, joka ei yrityksestä huolimatta päässyt karkuun. B oli lopulta maassa vetäissyt taskustaan veitsen ja pahaksi onnekseen puolustanut itseään. A kuoli, B sai tuomion. Onneksi itsepuolustuskin pitää hoitaa hokkuspokkustempuilla, että laki toteutuu. Syy/seuraus pitäisi riittää. Jos käyt päälle niin otat mitä saat.


MACK

 

[SergeiK]

Ja tuossa lukiessani törmäsin mukavaan KKO:n vanhaan tuomioon, missä A oli hakannut ja pahoinpidellyt B:tä, joka ei yrityksestä huolimatta päässyt karkuun. B oli lopulta maassa vetäissyt taskustaan veitsen ja pahaksi onnekseen puolustanut itseään. A kuoli, B sai tuomion. Onneksi itsepuolustuskin pitää hoitaa hokkuspokkustempuilla, että laki toteutuu. Syy/seuraus pitäisi riittää. Jos käyt päälle niin otat mitä saat.

Tämä itsepuolustuslaki muuttui pari vuotta sitten vastaamaan enemmän minunkin oikeustajuani.

Ennenhän sait vastata hyökkäykseen about samalla voimalla kuin hyökkääjä. Nyt tuosta voidaan poiketa. En osaa sanoa miten laki hanskaisi B:n tapauksen, mutta varmaan fiksummin kuin se aikaisempi laki.

 

[tombraider]

Ja tuossa lukiessani törmäsin mukavaan KKO:n vanhaan tuomioon, missä A oli hakannut ja pahoinpidellyt B:tä, joka ei yrityksestä huolimatta päässyt karkuun. B oli lopulta maassa vetäissyt taskustaan veitsen ja pahaksi onnekseen puolustanut itseään. A kuoli, B sai tuomion. Onneksi itsepuolustuskin pitää hoitaa hokkuspokkustempuilla, että laki toteutuu. Syy/seuraus pitäisi riittää. Jos käyt päälle niin otat mitä saat.


MACK

Kyllä. Olen melkeen samaa mieltä, mutta miksi B:llä oli veitsi mukana? Ei tainnut olla puhtoinen hänkään.

Kuitenkin mikäli sinun päällesi hyökätään vaikka yöllä kotonasi ja sinä menet ja lahtaat päällekäyvän murtomiehen, niin on se huutava vääryys kun sinä saat rangaistuksen. Tämä oikeuslaitoksen periaate, että omenavarasta ei saa ampua, ei kyllä mielestäni ole mitenkään oikeen. Kotiin tunkeutuva väkivaltarikollinen tietää, että loppuviimeksi sieltä tulee vastaan se joka pistää rikollisen pakettiin tavalla tai toisella. Murtovaras on luopunut oikeuksistaan kun ryhtyy rikkomaan lakia. Mielestäni näin pitäisi menetellä aina.

 

[tombraider]

Tämä itsepuolustuslaki muuttui pari vuotta sitten vastaamaan enemmän minunkin oikeustajuani.

Ennenhän sait vastata hyökkäykseen about samalla voimalla kuin hyökkääjä. Nyt tuosta voidaan poiketa. En osaa sanoa miten laki hanskaisi B:n tapauksen, mutta varmaan fiksummin kuin se aikaisempi laki.

Aivan. Tuo, että "ei voinut mieltään malttaa" katsotaan nykyään hieman pidemmälle kuin aikaisemmin ja hyvä näin. Toki jos olet tulossa pesistreeneistä ja narkki yrittää puukolla uhaten viedä sulta räpylän, niin tuomion saat jos pari määrämittaista isket mailalla.

 

[Ramchester]

Ja tuossa lukiessani törmäsin mukavaan KKO:n vanhaan tuomioon, missä A oli hakannut ja pahoinpidellyt B:tä, joka ei yrityksestä huolimatta päässyt karkuun. B oli lopulta maassa vetäissyt taskustaan veitsen ja pahaksi onnekseen puolustanut itseään. A kuoli, B sai tuomion. Onneksi itsepuolustuskin pitää hoitaa hokkuspokkustempuilla, että laki toteutuu. Syy/seuraus pitäisi riittää. Jos käyt päälle niin otat mitä saat.


MACK

Normaalilla ihmisellä ei ole taskussa puukkoa. Ellei ole sitten tulossa töistä, jossa tarvitsee puukkoa ja siitä tuskin oli tässä tapauksessa kyse.

Toki jos olet tulossa pesistreeneistä ja narkki yrittää puukolla uhaten viedä sulta räpylän, niin tuomion saat jos pari määrämittaista isket mailalla.

Kyllä minä lähtisin sen pesäpallomailankin kanssa ihan tosissaan lyömään, jos kaverilla on puukko kädessä. Se ei tarvitse loppujen lopuksi kuin yhden ohilyönnin ja puukko on kyljessä.

 

[Mack]

Normaalilla ihmisellä ei ole taskussa puukkoa. Ellei ole sitten tulossa töistä, jossa tarvitsee puukkoa ja siitä tuskin oli tässä tapauksessa kyse.

Lain kannalta sillä ei saisi olla väliä. Oli sitten deeku joka puolustautuu tai perheen isä, jolla sattui jäämään lapin reissulta jokin terä-ase mukaan. Kyllä kun nyrkkiä ja kenkää tulee suuhun, niin on aika rautaista pitää hermot niin kasassa että osaa taktikoida itsepuolustuksensa sopivalla tavalla.


MACK

 

[flintstone]

Toki jos olet tulossa pesistreeneistä ja narkki yrittää puukolla uhaten viedä sulta räpylän, niin tuomion saat jos pari määrämittaista isket mailalla.

Eli lain mukaan olisi siis parempi ennemmin ryhtyä käsikähmään paljain käsin ja ottaa se puukko keuhkoihin kuin että käyttäisi sitä mukana olevaa pesismailaa avuksi puolustautumiseen. Niinkö?

Saako muuten itsepuolustuslajeja harrastava lyödä lajinomaisesti vai pitääkö tyytyä vain huitomaan?

 

[mjr]

Olemme ilmeisesti suurin osa "jeesustelijoita", joidenkin kirjoittajien mielestä, koska emme diggaa näitä rikoksia. Ja ilmeisesti "mokat" pitää antaa anteeksi kun "rangaistus" on kärsitty.
MACK

No, nyt kyllä minunkin liberaali pehmoiluni loppui. Siis kuka Jatkoajan kirjoittajista pitää lapsen raiskauksen tai autolla tapon "diggaamatta" jättämistä jeesusteluna??? Pistäpä ne nimimerkit tähän niin lähdetään yhdessä nostamaan ne päät seipään nokkaan! Mieluummin elävinä!

 

[Mack]

No, nyt kyllä minunkin liberaali pehmoiluni loppui. Siis kuka Jatkoajan kirjoittajista pitää lapsen raiskauksen tai autolla tapon "diggaamatta" jättämistä jeesusteluna??? Pistäpä ne nimimerkit tähän niin lähdetään yhdessä nostamaan ne päät seipään nokkaan! Mieluummin elävinä!

Kyllä tajutaan, tajutaan. Palstan pitkäaikainen arvostettu kirjoittaja ironisesti ja teatraalisesti piikittelee minut kyykkyyn.

Totean, että kaikelle mahdolliselle löytyy ymmärtäjiä ja selittelijöitä ketjusta kuin ketjusta. Rattijuoppouden kritisoinnista jeesustelijan leimaa on aiemminkin saanut. Ja sillä "sairaudella" pystyy selittämään aina kaiken.


MACK

 

[mjr]

Kyllä tajutaan, tajutaan. Palstan pitkäaikainen arvostettu kirjoittaja ironisesti ja teatraalisesti piikittelee minut kyykkyyn.

Totean, että kaikelle mahdolliselle löytyy ymmärtäjiä ja selittelijöitä ketjusta kuin ketjusta. Rattijuoppouden kritisoinnista jeesustelijan leimaa on aiemminkin saanut. Ja sillä "sairaudella" pystyy selittämään aina kaiken.


MACK

Kysyinpähän vain kun oikeustaju kuohui uutisesi johdosta. En olisi helpolla päästämässä tämän tyyppisistä rikoksista, mutta en myöskään ottamassa, konkreettisesti, silmää silmästä, edes nukutuksessa. Toki oman läheisen kohdalla olisi kynnys kostamiseen erittäin, erittäin matalalla - onneksi on oikeuslaitos välissä. Se on vähän kuin sivistyneen yhteiskunnan tunnusmerkki. Kokemus kun on osoittanut ettei tälläinen raaka tori-oikeus ja verikosto-mentaliteetti toimi. Tietty kliininen etäisyys rikollisiin minusta ei kyllä sinänsä osoita mitään erityistä pehmeyttä - joku sentimentaalisen epäfokusoitunut ja turvallinen netti-raivoaminen ehkä tavallaan enemmänkin. Enkä tarkoita tällä ketään nimimerkkiä henkilökohtaisesti, jos kalikka kalahtaa niin vastuu on oma.

 

[Ramchester]

Lain kannalta sillä ei saisi olla väliä. Oli sitten deeku joka puolustautuu tai perheen isä, jolla sattui jäämään lapin reissulta jokin terä-ase mukaan. Kyllä kun nyrkkiä ja kenkää tulee suuhun, niin on aika rautaista pitää hermot niin kasassa että osaa taktikoida itsepuolustuksensa sopivalla tavalla.

Totta vitussa sillä pitää olla väliä. Pelkästään puukoksi laskettavan teräaseen kantaminen julkisella paikalla on rikos ja, kun sitä vielä käyttää toisen ihmisen tappamiseen, niin se on vielä isompi rikos.

Jos sillä ei olisi merkitystä, niin jokaisen kannattaisi kantaa Uzia kainalossa, ihan vaan varmuuden vuoksi. Ja jos joku käy päälle, niin on sitten jotain jolla puolustaa itseään.

 

[Artsi]

Pakko taas heittää pari kommenttia:

Alkoholismi on sairaus (usein), rattijuopumus ei ole sairaus. Suurin osa rattijuopoista tietävät ajamaan lähtiessään, että ovat alkoholin vaikutuksen alaisina ja siten vaarantavat itsensä ja muut tiellä liikkujat. Silti he menevät rattiin ja kyseessä ei ole sairaus, vaan törkeä välinpitämättömyys muiden turvallisuudesta.

Minusta on aivan oikein, että itsepuolustuksessa saa käyttää vain "tarpeellista voimaa". Jos me saisimme vaikka ampua varkaan, niin koskisiko tämä omenavarastakin? USA on tässäkin hyvä esimerkki, mitä tällainen oman käden oikeus tuottaa.

 

[Mack]

Totta vitussa sillä pitää olla väliä. Pelkästään puukoksi laskettavan teräaseen kantaminen julkisella paikalla on rikos ja, kun sitä vielä käyttää toisen ihmisen tappamiseen, niin se on vielä isompi rikos.

Jos sillä ei olisi merkitystä, niin jokaisen kannattaisi kantaa Uzia kainalossa, ihan vaan varmuuden vuoksi. Ja jos joku käy päälle, niin on sitten jotain jolla puolustaa itseään.

Sillä on siis eroa ja väliä, että puukkoa kantaa deeku TAI perheenisä? Olemme siis varmistaneet, että tappelun toinen osapuoli on myös syyllistynyt rikokseen, teräaseen kantamiseen julkisella paikalla.

Saisiko puukon muuten ottaa siinä kohtaa käyttöön, kun juuri on kuolemaisillaan vai missä kohtaa se mahtaisi olla sopivaa ja korrektia, vaikka sitten sillä uhalla että sen kantaminen julkisella paikalla on rikos?


MACK