Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Andrej]

Noh. Tuossa autoilija on pysähtynyt suojatien eteen, ja siitä kyllä poliisin pitäisi mielestäni päätellä, että joku on astumassa/astunut suojatielle. Ei voi olla kovin yllättävä tilanne poliisille mielestäni.

Tämä on aivan totta. Yleisesti on juuri niin, että tuossa tilanteessa pysähtyneen auton ohittaminen suurella nopeudella (tai ylipäänsä pysähtymättä) on sen verran törkeä teko, että siitä pitää tulla kovat rapsut.

Toisaalta sitten taas: kaupunkiolosuhteissa hälytysajoneuvo joutuu koko ajan ottamaan jonkinasteisia riskejä, kun jättää noudattamatta liikennesääntöjä, ja joskus ne riskit realisoituvat. Siksi tässä tapauksessa en pidä ihan hirvittävänä oikeusmurhana, ettei poliisia tuomittu.

 

[Tadu]

Tämä on aivan totta. Yleisesti on juuri niin, että tuossa tilanteessa pysähtyneen auton ohittaminen suurella nopeudella (tai ylipäänsä pysähtymättä) on sen verran törkeä teko, että siitä pitää tulla kovat rapsut.

Toisaalta sitten taas: kaupunkiolosuhteissa hälytysajoneuvo joutuu koko ajan ottamaan jonkinasteisia riskejä, kun jättää noudattamatta liikennesääntöjä, ja joskus ne riskit realisoituvat. Siksi tässä tapauksessa en pidä ihan hirvittävänä oikeusmurhana, ettei poliisia tuomittu.

Näin se menee. Hankala tilanne. Siinä on oikeuslaitos joutunut punnitsemaan asiaa molemmilta suunnilta ja antamaan todennäköisesti ennakkopäätöksen. Vaikea tuosta on sanoa juuta tai jaata kumpi on enemmän syyllinen, mutta syyttöminä en pitäisi kumpaakaan.

 

[Kuuukko]

Noh. Tuossa autoilija on pysähtynyt suojatien eteen, ja siitä kyllä poliisin pitäisi mielestäni päätellä, että joku on astumassa/astunut suojatielle. Ei voi olla kovin yllättävä tilanne poliisille mielestäni.

Kaupunkiympäristössä hälytysajossa olevan poliisin hälytysvalot ja -äänet näkyvät ja kuuluvat sen verran selkeästi (etenkin hämärtyvässä illassa), että jalankulkijan on vedettävä musiikit aika älyttömän kovalla ja huppu syvällä päässä, ettei tuota havaitse. Jos itse olisin rajannut oman kuuloaistin pois ja näönkin rajaisin vain pieneen sektoriin, niin katsoisin hyvin tarkkaan ennenkuin lähtisin tietä ylittämään. Kaiken lisäksi kyseessä vielä talviolosuhteet ja jalankulkijalla ei heijastimia. Kokonaisuutena en näe tuossa yhtäkään elementtiä, joka tukisi sitä, että poliisia asiasta olisi pitänyt rangaista.

Nopeastihan tuo tilanne etenee joka tapauksessa. 0:19 voi nähdä suojatien eteen pysähtyneen auton, 0:20 jalankulkijan ja 0:23 kolahtaa. Huomioiden kiireellinen tehtävä (puukotus), yllätysmomentti, reagointiaika ja jarrutusmatkat talvella, niin ei poliisiauto olisi pysähtynyt millään ennen suojatietä.

Kaiken lisäksi jo tieliikennelakikin sanoo, että hälytysajoneuvoille on annettava esteetön kulku, sekä sen, että poliisi/hälytysajoneuvo saa olla noudattamatta liikennesääntöjä tilanteen sitä edellyttäessä, joten en tiedä millä perusteella oikeus olisi poliisille tuosta mitään tuomiota antanut, vaikka klikkiotsikko selvästi siihen suuntaan vihjaakin.

 

[Tadu]

Kaupunkiympäristössä hälytysajossa olevan poliisin hälytysvalot ja -äänet näkyvät ja kuuluvat sen verran selkeästi (etenkin hämärtyvässä illassa), että jalankulkijan on vedettävä musiikit aika älyttömän kovalla ja huppu syvällä päässä, ettei tuota havaitse. Jos itse olisin rajannut oman kuuloaistin pois ja näönkin rajaisin vain pieneen sektoriin, niin katsoisin hyvin tarkkaan ennenkuin lähtisin tietä ylittämään. Kaiken lisäksi kyseessä vielä talviolosuhteet ja jalankulkijalla ei heijastimia. Kokonaisuutena en näe tuossa yhtäkään elementtiä, joka tukisi sitä, että poliisia asiasta olisi pitänyt rangaista.

Nopeastihan tuo tilanne etenee joka tapauksessa. 0:19 voi nähdä suojatien eteen pysähtyneen auton, 0:20 jalankulkijan ja 0:23 kolahtaa. Huomioiden kiireellinen tehtävä (puukotus), yllätysmomentti, reagointiaika ja jarrutusmatkat talvella, niin ei poliisiauto olisi pysähtynyt millään ennen suojatietä.

Kaiken lisäksi jo tieliikennelakikin sanoo, että hälytysajoneuvoille on annettava esteetön kulku, sekä sen, että poliisi/hälytysajoneuvo saa olla noudattamatta liikennesääntöjä tilanteen sitä edellyttäessä, joten en tiedä millä perusteella oikeus olisi poliisille tuosta mitään tuomiota antanut, vaikka klikkiotsikko selvästi siihen suuntaan vihjaakin.

En mä tuohon lähde vastaan väittämään. Perusteltu päätös oikeudelta. Kuitenkin:

"Tienkäyttäjä saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä:

1) hälytysajoneuvon kuljettajana tai matkustajana;"

En mä näe, että tuossa ajettiin "erityistä varovaisuutta noudattaen" poliisin toimesta, mutta kun tuossa molemmat osapuolet eivät ole syyttömiä, niin varmasti oikea tulkinta oikeudelta. Ikävä juttu kaikenkaikkiaan.

 

[Kuuukko]

En mä tuohon lähde vastaan väittämään. Perusteltu päätös oikeudelta. Kuitenkin:

"Tienkäyttäjä saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä:

1) hälytysajoneuvon kuljettajana tai matkustajana;"

En mä näe, että tuossa ajettiin "erityistä varovaisuutta noudattaen" poliisin toimesta, mutta kun tuossa molemmat osapuolet eivät ole syyttömiä, niin varmasti oikea tulkinta oikeudelta. Ikävä juttu kaikenkaikkiaan.

Oikeassa olet että tuo "erityistä varovaisuutta noudattaen" on se mistä tässä yhteydessä voi keskustella, mutta mitä sekin sitten lopulta tarkoittaa? Että poliisi voi ajaa punaisia päin, mutta pitää ensin hiljentää kävelyvauhtiin, jotta varmistuu ettei kukaan ajatuksissaan tai puhelinta räpläten aja eteen? Jotta pysähtyy suojatien eteen jos toinen auto pysähtynyt myös? Kuitenkin se kolikon toinen puoli on, että myöskin voivat olettaa että tilaa heille annetaan (koska 10 §), ja tuossa oli kyseessä suora tie eikä mikään pieneltä sivukadulta eteen kurvaus. Puhumattakaan siitä että on kiire tehtävälle, jossa mahdollisesti jonkun henki on uhattuna.

Itse en hälytysajossa koskaan ole ollut, mutta sen tiedän että erilliset koulutukset tuohon on, jossa varmasti näitä asioita käydään läpi.

10 §
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku.

 

[Tadu]

Oikeassa olet että tuo "erityistä varovaisuutta noudattaen" on se mistä tässä yhteydessä voi keskustella, mutta mitä sekin sitten lopulta tarkoittaa? Että poliisi voi ajaa punaisia päin, mutta pitää ensin hiljentää kävelyvauhtiin, jotta varmistuu ettei kukaan ajatuksissaan tai puhelinta räpläten aja eteen? Jotta pysähtyy suojatien eteen jos toinen auto pysähtynyt myös? Kuitenkin se kolikon toinen puoli on, että myöskin voivat olettaa että tilaa heille annetaan (koska 10 §), ja tuossa oli kyseessä suora tie eikä mikään pieneltä sivukadulta eteen kurvaus. Puhumattakaan siitä että on kiire tehtävälle, jossa mahdollisesti jonkun henki on uhattuna.

Itse en hälytysajossa koskaan ole ollut, mutta sen tiedän että erilliset koulutukset tuohon on, jossa varmasti näitä asioita käydään läpi.

10 §
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku.

En mä siis ole eri mieltä kanssasi. Totesin vaan, että eihän tuo tilanne ole yksipuolisesti tulkittava, vaan oikeuslaitos on nimenomaan punninnut asiaa molemmilta puolilta ja tehnyt ilmeisesti ennakkopäätöksen asiasta. Jos ja kun tuo on ennakkopäätös, niin syyttäjä vie asian hovioikeuteen. Ennakkopäätösten osalta käsittääkseni pitää tuollaiset keissit viedä ylempiin oikeusasteisiin. Tuskinpa tuo hovissa muuttunee.

 

[Sämppäri]

Minkä tuomion sinä olisit antanut? Kysehän ilmeisesti on siis tilanteesta, jossa poliisiauto on kiireellisen hälytystehtävän vuoksi hälytysajossa jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuutta. Autossa on ollut hälytysvalot päällä, kaiketi myös äänimerkki, mutta onnettomuuden uhri ei ole näitä huomannut hupun ja kuulokkeiden vuoksi. Poliisi taas ei ole huomannut naista tarpeeksi ajoissa viereisen kaistan autojen vuoksi.

Jos ajaa kaupunkialueella talvikelillä 75km/h ja ohittaa vielä samaa vauhtia suojatien eteen pysähtyneen auton ja tuosta johtuen ihminen jää alle, niin antaisin helvetin kovat sakot ja kortin pois etc. Ei hälytysajossakaan voi ajaa kun reikäpää ja ajaa jalankulkijoiden yli.

Voisin lyödä vaikka vetoa, että ambulanssikuski olisi saanut tuomion.

 

[axe]

Tampereella poliisi olisi ainakin saanut parkkisakon pysäytettyään autonsa tuohon ensiapua antaakseen.

 

[Ilmari Ahde]

Lasta pyrkimyksissä ja hankkeissa kannustava vanhempi on hyvä juttu, on minuakin äiti kannustanut hiihtokisoissa vaikka keskityinkin pureskelemaan rukkasta.

Mutta että äiti yllyttää tappamaan jonkun, sepä onkin eri juttu se. Johan sitä ehdittiin istua kolmannes tappotuomiosta ja uutta yritystä, tällä kertaa epäonnistuen vaikka äiti kuinka tsemppasi. Tästä kaverista kuullaan vielä.

Uhri paljasti oikeudessa teinitappajan äidin hyytävät sanat

16-vuotiaana tappoon syyllistynyttä miestä syytetään nyt tapon yrityksestä. Hänen äitiään syytetään yllytyksestä.

www.is.fi

 

[Niilo]

Tuossa videossa niin kuin päivittäisessä elämässä järkyttää kuinka ihmiset talsivat tuolla liikenteen seassa täysin muusta maailmasta eristäytyneenä.

Kova on luotto siijen, että autoa ei tule? Kyllä noissa paikoissa pitäisi katsoa vähän ympärilleen, että tuleeko sieltä joku,vaikka kuinka olisi oikeus mennä ensin?
Jalankulkija on kuitenkin se, joka noissa tilanteissa ottaa osumaa ja kärsii.

No henkiin jäi ja toivottavasti ei pahasti vammautunut.

 

[alwahla]

Minkä tuomion sinä olisit antanut? Kysehän ilmeisesti on siis tilanteesta, jossa poliisiauto on kiireellisen hälytystehtävän vuoksi hälytysajossa jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuutta. Autossa on ollut hälytysvalot päällä, kaiketi myös äänimerkki, mutta onnettomuuden uhri ei ole näitä huomannut hupun ja kuulokkeiden vuoksi. Poliisi taas ei ole huomannut naista tarpeeksi ajoissa viereisen kaistan autojen vuoksi.

Tässä tapauksessa katsoisin käräjäoikeuden tuominneen täysin oikein. Kyllä, poliisin olisi pitänyt kiinnittää enemmän huomiota suojatien tapahtumiin, mutta toisaalta tuo nainen toimi täysin idioottimaisesti kulkiessaan vilkkaasti liikennöidyn risteyksen yli huppu päällä ja ilmeisesti hyvin vähän liikennettä noteeraten. Se seikka, että hänellä oli vielä kuulokkeet korvissa - todennäköisesti vielä vastamelukuulokkeet - ei todellakaan pienennä hänen osasyyllisyyttään tapahtumassa.

Ainakin minun lapsuudessani niin päiväkodissa kuin koulussa ja vielä kotonakin painotettiin sitä, että liikenteessä tulee aina olla tarkkana ja noita oppeja on tullut noudatettua vuosien saatossa hyvinkin tarkasti. Koskaan ei voi tuudittautua siihen uskoon, että tuttu reitti on aina ja ikuisesti turvallinen, vaan aina pitää olla sen verran hereillä, että pystyy seuraamaan tapahtumia. En tarkoita tällä sitä, että koko ajan pitäisi olla skarppina ja pelätä ylipäänsä ulos menemistä, koska Suomi ei ole Venäjä, mutta jonkinlainen itsesuojeluvaisto täytyy ihmisellä olla.

Päivittäin tulee nähtyä vastaavia tapauksia, joissa jalankulkijat ja pyöräilijät lähtevät ylittämään tietä juuri silloin, kun ei pitäisi. Varsinkin syksyllä ja näin talvisin pitäisi jokaisen jalankulkijan myös tiedostaa se, että liukkaalla kelillä ei mikään auto pysähdy heti ja että suojatie ei takaa turvaa.

 

[Murskaaja]

Tuo kyseinen paikka on tunnettu vaarallisuudestaan, siinähän palaakin autoilijoille aina keltaiset vilkkuvalot varoittamassa suojatiestä. Jos on Oulussa joku paikka, missä hiljentäisin nopeutta hälytysajossakin, niin tämän suojatien kohdalla. Toisaalta jalankulkijana en ikimaailmassa kävelisi ensimmäisen auton ohi kurkistamatta toiselle kaistalle.

 

[alwahla]

Aikuinen mies houkutteli 12-vuotiaan luokseen – Juna-asemalla paljastui karmea totuus

Mies houkutteli lapsen kylään ja käytti tätä törkeästi hyväkseen.

www.iltalehti.fi

Vihaksi pistää tällaiset uutiset. Varsinkin seuraava kohta sai verenpaineen kohoamaan vaarallisesti:

Oikeus otti tuomiota alentavana seikkana huomioon, että mies on tuomittu jo aiemmin vastaavasta teosta.

Eli jos olet aiemminkin raiskannut lapsia ja saanut siitä tuomion, saat alennusta syyllistyessäsi samaan toimintaan uudemman kerran. Hienoa toimintaa Lapin käräjäoikeudelta taas kerran.

 

[Bruno]

Lasta pyrkimyksissä ja hankkeissa kannustava vanhempi on hyvä juttu, on minuakin äiti kannustanut hiihtokisoissa vaikka keskityinkin pureskelemaan rukkasta.

Mutta että äiti yllyttää tappamaan jonkun, sepä onkin eri juttu se. Johan sitä ehdittiin istua kolmannes tappotuomiosta ja uutta yritystä, tällä kertaa epäonnistuen vaikka äiti kuinka tsemppasi. Tästä kaverista kuullaan vielä.

Uhri paljasti oikeudessa teinitappajan äidin hyytävät sanat

16-vuotiaana tappoon syyllistynyttä miestä syytetään nyt tapon yrityksestä. Hänen äitiään syytetään yllytyksestä.

www.is.fi

"– Kärsin, kun joudun katsomaan oman lapsen kasvavan aikuiseksi vankilassa, äiti sanoi."

Kaikkea sitä saakin lukea. Eikä taaskaan ollut tarkoitus tehdä muuta kuin puolustautua.
Hyvin todennäköisesti tuo jätkä niittää vielä.

Näköjään mutsi ollut paikalla myös henkirikosta väännettäessä. Tosin silloinkin puukko on vahingossa osunut uhrin kaulaaan. Ja varmaan kimmonnut toisen äijän kaulaan siitä.

 

[YamahaGPR]

Ekaa kertaa avasin tämän ketjun, pitää aktivoitua.

Tässä ihan mielenkiintoinen keissi myös (taisin vähän samanlaisesta jutusta kysellä "onko täällä lakimiehiä?" ketjussa) vajaa vuosi sitten.

Mersu-kuski paahtoi ylinopeutta kameraan – syyte kaatui oikeudessa erikoisesta syystä

Syytteisiin alkujaan johtanut tapaus sattui tammikuussa 2023.

www.is.fi

 

[Alfred E Neuman]

Ekaa kertaa avasin tämän ketjun, pitää aktivoitua.

Tässä ihan mielenkiintoinen keissi myös (taisin vähän samanlaisesta jutusta kysellä "onko täällä lakimiehiä?" ketjussa) vajaa vuosi sitten.

Mersu-kuski paahtoi ylinopeutta kameraan – syyte kaatui oikeudessa erikoisesta syystä

Syytteisiin alkujaan johtanut tapaus sattui tammikuussa 2023.

www.is.fi

Tuonne liikenneketjuun tästä jo kirjoitinkin.

Eikös taajaman ulkopuolella nopeusrajoitus on 80 km/h ellei rajoituksilla toisin määrätä? Tuossahan kuski ajoi 106 km/h, eli vaikka rajoitus olikin piilossa, niin ylinopeutta se silti oli. Eri asia olisi, jos rajoitus olisi ollut esim. 60 km/h, ja nopeus vaikka 75 km/h. Kehä 3 ei käsittääkseni ole moottoritie, joten sielläkin pitäisi nuo yleisrajoitukset olla voimassa.

Jos näin, niin eiköhän hovioikeus määrää nuo sakot maksettavaksi. Edellyttäen toki, että se sinne etenee.

Eli minun mielestäni väärin tuomittu. Sakko olisi pitänyt mennä maksuun. Sillä, että oliko liikennemerkki lumen peitossa vai ei, ei pitäisi olla merkitystä.

 

[Vepe21]

Eikös taajaman ulkopuolella nopeusrajoitus on 80 km/h ellei rajoituksilla toisin määrätä? Tuossahan kuski ajoi 106 km/h, eli vaikka rajoitus olikin piilossa, niin ylinopeutta se silti oli. Eri asia olisi, jos rajoitus olisi ollut esim. 60 km/h, ja nopeus vaikka 75 km/h. Kehä 3 ei käsittääkseni ole moottoritie, joten sielläkin pitäisi nuo yleisrajoitukset olla voimassa.

Jos näin, niin eiköhän hovioikeus määrää nuo sakot maksettavaksi. Edellyttäen toki, että se sinne etenee.

Ei ole Kehä III moottoritie, mutta ei sillä olisi väliä muutenkaan, kun yleisrajoitus riippuu vain ja ainoastaan taajamasta.

Vaikka tuossa ei tarkempaa paikkaa sanottu, on tuo mahdollinen vain yhdessä kohtaa Kehä III:a eli länteen päin ajaessa Bembölen kohdalla. Siinä kohtaa muuttuu rajoitus 100 km/h -> 80 km/h ja sen jälkeen on tolppa. Toiseen suuntaan tuo satasen alue päättyy Vantaan rajalle ja seuraava tolppa on pitkällä Vantaan puolella, niin ei tuo voinut siellä päässä tapahtua.

Tuossa siis länteen päin ajaessa jos on se 80 km/h merkki lumen peitossa, niin eihän sitä voi tietää, mitä siinä oikeasti lukee. Toki arvata voi, mutta eihän siitä tule mitään, jos kaikki arvailevat, että mitäköhän tuossa merkissä lukee. Etenkään kun se peittynyt merkkihän voi olla myös joku muu kuin nopeusrajoitus, esim. vaarallisten aineiden kuljetuskielto.

Näitä samankaltaisia tilanteita on muistaakseni ollut aiemminkin, toki mallia "rajoitus ennen risteystä 80 -> 60 ja tolppa perään", mutta en nyt ulkoa muista, kuinka niissä on käynyt.

 

[YamahaGPR]

Ei ole Kehä III moottoritie, mutta ei sillä olisi väliä muutenkaan, kun yleisrajoitus riippuu vain ja ainoastaan taajamasta.

Vaikka tuossa ei tarkempaa paikkaa sanottu, on tuo mahdollinen vain yhdessä kohtaa Kehä III:a eli länteen päin ajaessa Bembölen kohdalla. Siinä kohtaa muuttuu rajoitus 100 km/h -> 80 km/h ja sen jälkeen on tolppa. Toiseen suuntaan tuo satasen alue päättyy Vantaan rajalle ja seuraava tolppa on pitkällä Vantaan puolella, niin ei tuo voinut siellä päässä tapahtua.

Tuossa siis länteen päin ajaessa jos on se 80 km/h merkki lumen peitossa, niin eihän sitä voi tietää, mitä siinä oikeasti lukee. Toki arvata voi, mutta eihän siitä tule mitään, jos kaikki arvailevat, että mitäköhän tuossa merkissä lukee. Etenkään kun se peittynyt merkkihän voi olla myös joku muu kuin nopeusrajoitus, esim. vaarallisten aineiden kuljetuskielto.

Näitä samankaltaisia tilanteita on muistaakseni ollut aiemminkin, toki mallia "rajoitus ennen risteystä 80 -> 60 ja tolppa perään", mutta en nyt ulkoa muista, kuinka niissä on käynyt.

Tuo se paikka on tosiaan oltava. Mökille tuosta tulee usein ohi ajettua ja salama välkkyy aika usein. Mikäköhän logiikka tuossa mahtaa olla että nopeus tippuu tuossa kohtaa 100 km/h —> 80 km/h? Samanlaisia liittymiä siinä useampia ennen tuota ja satanen pysyy, tuon jälkeen oikealle käännyttäessä alkaa heti moottoritie.

Onhan toi sellainen käräjäoikeuden päätös että jos syyttäjä tämän tähän jättää niin saattaa reklamaatiot sakoista ottaa eksponentiaalisen loikan, silloinhan nuo voisi talvella pimeässä lumisateessa kiistää käytännössä tasan joka kerta.

Kaverilla menossa käräjille vähän samanlainen keissi, taajaman ulkopuolella ajettu 50 km/h alueella lumisten liikennemerkkien johdosta +70 km/h. Frendi otti heti kuvat lumisista liikennemerkeistä, poliisi ei sitä tehnyt ja lähikuukausina käräjillä ihmetellään tilannetta jossa siis syytetyllä valokuvat vastaan poliisin muistikuva liikennemerkkien lumipeitteen määrästä (poliisin omassa esitutkinnassa myöntävät lunta olleen merkkien päällä mutta ”kuultavasti” jolloin merkeistä olisi pitänyt saada selvää).

Ja seuraavaksi taivastellaan käräjäoikeuksien kovia ruuhkia jos tällaisia keissejä lähdetään syyttäjän toimesta ajamaan...

 

[Vepe21]

Tuo se paikka on tosiaan oltava. Mökille tuosta tulee usein ohi ajettua ja salama välkkyy aika usein. Mikäköhän logiikka tuossa mahtaa olla että nopeus tippuu tuossa kohtaa 100 km/h —> 80 km/h? Samanlaisia liittymiä siinä useampia ennen tuota ja satanen pysyy, tuon jälkeen oikealle käännyttäessä alkaa heti moottoritie.

Onhan tuolla kohtaa kuitenkin melko paljon liikennettä ja siinä on myös 110-tieltä Kehälle tuleva ramppi, joka tuo omat säädöt. Niin ja kapeneehan Kehä III tuosta seuraavan liittymän jälkeen "tavalliseksi" maantieksi eli kaista suuntaansa, eli silläkin on varmasti vaikutusta asiaan.

Laitahan päivitystä tuosta kaverisi tapauksesta, kun selviää. Noilla tiedoilla jos sieltä penalttia tulee, niin haisee koko juttu kuin Rönnin pöksyt.

 

[Mediakuutio]

Tuossa siis länteen päin ajaessa jos on se 80 km/h merkki lumen peitossa, niin eihän sitä voi tietää, mitä siinä oikeasti lukee. Toki arvata voi, mutta eihän siitä tule mitään, jos kaikki arvailevat, että mitäköhän tuossa merkissä lukee. Etenkään kun se peittynyt merkkihän voi olla myös joku muu kuin nopeusrajoitus, esim. vaarallisten aineiden kuljetuskielto.

Nimenomaan jos ei voi tietää mitä siinä lukee niin nopeus täytyy laskea yleisrajoituksen tasolle. Tuollaisista tapauksista taitaa olla jo useampiakin oikeuden päätöksiä. Tämä taas eroaa siinä, että käräjäoikeus ottanut kannan jossa autoilija sai jatkaa 100km/h ajamista poiketen aiemmin vastaavista tapauksista. Voisikohan kyse olla sellaisesta, että tässä tapauksessa kuski on mahdollisesti kertonut ettei koko kylttiä näkynyt (ei siis ollut vain lumen peitossa vaan kokonaan piilossa).

 

[MacRef]

Nimenomaan jos ei voi tietää mitä siinä lukee niin nopeus täytyy laskea yleisrajoituksen tasolle. Tuollaisista tapauksista taitaa olla jo useampiakin oikeuden päätöksiä. Tämä taas eroaa siinä, että käräjäoikeus ottanut kannan jossa autoilija sai jatkaa 100km/h ajamista poiketen aiemmin vastaavista tapauksista. Voisikohan kyse olla sellaisesta, että tässä tapauksessa kuski on mahdollisesti kertonut ettei koko kylttiä näkynyt (ei siis ollut vain lumen peitossa vaan kokonaan piilossa).

Jos viimeisin näkynyt nopeusrajoitus on 100, niin missä vaiheessa nopeus pitää vaihtaa yleisrajoituksen tasolle, jos jatkaa matkaansa koko ajan samalla tiellä? Onhan tuolla teiden reunoilla muitakin pyöreitä liikennemerkkejä kuin nopeusrajoituksia.

 

[Jannecky]

Nämäkin ihmisroskat ovat jo vapaana..

Parin vuoden tuomio sadistisesta kidutusmurhasta: Koskelan teinisurmaajat voivat olla jo vapaalla

Lievimmän tuomion sai poika A, sillä hänen katsottiin kohdistaneen uhriin vähiten väkivaltaa. Hänet tuomittiin 8 vuoden ja 2 kuukauden vankeusrangaistukseen. Poika A pääsi ehdonalaiseen vapauteen arviolta heinäkuussa 2023.

Poika B tuomittiin 9 vuoden ja 2 kuukauden vankeusrangaistukseen. Hänen vankeusrangaistuksensa on suoritettu joulun 2023 tienolla.

Pisimmän tuomion sai poika C, joka oli käyttänyt poliisin ja oikeuden arvion mukaan eniten väkivaltaa. Poika C tuomittiin 10 vuoden ja yhden kuukauden vankeusrangaistukseen. Hän vapautuu ehdonalaiseen arviolta huhtikuussa 2024.

Nuorena henkilönä tehdystä rikoksesta tuomittu henkilö suorittaa vankeusrangaistuksestaan kolmanneksen. Ehdottoman tuomionsa lopussa vanki voi hakea pääsyä enimmillään kuusi kuukautta kestävään valvottuun koevapauteen.

Näin ollen kaikki Koskelan murhasta tuomitut ovat voineet jo vapautua: joko ehdonalaiseen vapauteen tai valvottuun koevapauteen.

 

[Jannecky]

Pariskunta paiskoi lemmikkikaneja lattiaan ja lopulta kerrostalon parvekkeelta alas.

Käräjäoikeus määräsi molemmille rangaistukseksi 30 päivää ehdollista vankeutta ja määräsi heidät viiden vuoden eläintenpitokieltoon.

Pariskunta paiskoi kaneja lattiaan ja heitti ne kuolemaansa parvekkeelta – poliisille käsittämätön väite

 

[Mediakuutio]

Jos viimeisin näkynyt nopeusrajoitus on 100, niin missä vaiheessa nopeus pitää vaihtaa yleisrajoituksen tasolle, jos jatkaa matkaansa koko ajan samalla tiellä? Onhan tuolla teiden reunoilla muitakin pyöreitä liikennemerkkejä kuin nopeusrajoituksia.

Siinä vaiheessa kun ensimmäinen luminen liikennemerkki (joka muotonsa perusteella sopii nopeusrajoitusmerkiksi) tulee vastaan.

 

[MacRef]

Siinä vaiheessa kun ensimmäinen luminen liikennemerkki (joka muotonsa perusteella sopii nopeusrajoitusmerkiksi) tulee vastaan.

Ok. Tarkoittaako tuo myös sitä, että kun viimeisin näkynyt nopeusrajoitus taajaman ulkopuolella on ollut vaikkapa 50 km/h tai 60 km/h, niin seuraavan lumisen pyöreän liikennemerkin jälkeen saa ajaa 80 km/h?