Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[eriatarka]

Linkki: https://twitter.com/KylaHarakka/status/1717182423228645851?t=hdqtYxvXr4HqdqKQO-RQrw&s=19

Luulin jossain vaiheessa, että tässä keississä tapahtui käänne parempaan. Ei suinkaan.

Estradin valtasivat uudelleen kaikki yleiset eettiset periaatteet hylännyt kunnan työntekijä sekä hänen käsilaukukseen alentuva oikeuslaitos.

Yksityiselämää loukkaa se, että kaikki saavat tietää, millainen kusettaja ja moraaliton ihminen kyseessä. Sääliksi käy lasta, joka saanut äidikseen tuollaisen.

 

[Niilo]

Tähkä vapautettu syytteistä, kertoo iltalehti. Linkki uutiseen tässä

 

[Pavlovin Koira]

Tähkä vapautettu syytteistä, kertoo iltalehti. Linkki uutiseen tässä

"Vaikka oikeus piti asianomistajan kertomusta sinänsä uskottavana ja yksityiskohtaisena, ei tuomitsemiskynnys ylittynyt. Käräjätuomareita oli kaksi ja heidän äänensä menivät tasan. Näin ollen Tähkälle lievempi mielipide voitti."

Vapauttava tuomio kyllä, mutta kyllähän tämä epäilyksen varjon Tähkän ylle jättää.

 

[I am not Jesus]

"Vaikka oikeus piti asianomistajan kertomusta sinänsä uskottavana ja yksityiskohtaisena, ei tuomitsemiskynnys ylittynyt. Käräjätuomareita oli kaksi ja heidän äänensä menivät tasan. Näin ollen Tähkälle lievempi mielipide voitti."

Vapauttava tuomio kyllä, mutta kyllähän tämä epäilyksen varjon Tähkän ylle jättää.

Kai tuosta valitetaan?

 

[UnenNukkuja]

Mielenkiintoinen, kun samaan aikaan Sillanpään konserttiperuutuksista otsikoidaan. Tähkällä ja Sillanpäällä aika samanlaista kuulijakuntaa (pienellä ikäerolla), mahtaako Lauri saada nyt lähinnä sydänreaktiota. Nämä on näitä, joissa en vaan osaa ymmärtää monia naisia.

 

[alwahla]

Jos Sillanpään ja Tähkän oikeudenkäynnit olisi käyty vaikkapa kymmenen vuotta sitten, niin kuinkahan niissä olisi käynyt silloin? Tämä on niitä asioita, joita emme saa koskaan tietää.

 

[I am not Jesus]

"Vaikka oikeus piti asianomistajan kertomusta sinänsä uskottavana ja yksityiskohtaisena, ei tuomitsemiskynnys ylittynyt. Käräjätuomareita oli kaksi ja heidän äänensä menivät tasan. Näin ollen Tähkälle lievempi mielipide voitti."

Vapauttava tuomio kyllä, mutta kyllähän tämä epäilyksen varjon Tähkän ylle jättää.

Sitä vielä mietin, että miksi käräjätuomareita ei ollut kolmea? Tasapeli on vähän hölmö juttu ja sitten vielä se, että silloin todetaan syyttömäksi, vaikka tuomarien mielestä menee 50/50.

 

[paki77]

Nainen on mennyt Lauri Tähkän hotellihuoneeseen kello 04:27. Naisella on poikaystävä.

Jos minun tyttöystäväni menisi muusikon hotellihuoneeseen tuohon aikaan, olettaisin automaattisesti että siellä on vaihdettu muutakin kuin nimikirjoitusta. Ylipäätään mikä muu motiivi voi olla varatulla naisella, tai miehellä, mennä tuohon aikaan vieraan vastakkaisen sukupuolen edustajan huoneeseen kuin seksi? En yhtään ihmettele, että tuomitsemiskynnys ei ylittynyt jos molemmat osapuolet ovat johdonmukaisia tarinoissaan ja fyysisiä todisteita ei ole.

E/ Eli kyllä tuossa jää väkisin varteenotettava epäilys, että tähkän sanottua ilmeisesti "painu vittuun", on toiselle tullut morkkis tapahtuneesta. Selväksi keissistä käy kyllä, että täysi kusipaa Tähkä on. Mutta ei noilla näytöillä voida vielä miestä seksuaalirikolliseksi tuomita.

 

[Byvajet]

Jos minun tyttöystäväni menisi muusikon hotellihuoneeseen tuohon aikaan, olettaisin automaattisesti että siellä on vaihdettu muutakin kuin nimikirjoitusta. Ylipäätään mikä muu motiivi voi olla varatulla naisella, tai miehellä, mennä tuohon aikaan vieraan vastakkaisen sukupuolen edustajan huoneeseen kuin seksi?

Alkuperäinen motiivi ei poista raiskauksen mahdollisuutta. Vaikka mies olisi jo työntämässä sisään, niin naisella on vielä siinäkin vaiheessa oikeus sanoa ei. Jos mies jatkaa työnnön loppuun, kysymyksessä on raiskaus.

Miksi Tähkä puhui oikeudessa eri tavalla kuin esitutkinnassa? Luulisi miehen ymmärtävän, että juuri varmempaa tapaa heikentää oman kertomuksen uskottavuutta ei ole.

 

[Pavlovin Koira]

Alkuperäinen motiivi ei poista raiskauksen mahdollisuutta. Vaikka mies olisi jo työntämässä sisään, niin naisella on vielä siinäkin vaiheessa oikeus sanoa ei. Jos mies jatkaa työnnön loppuun, kysymyksessä on raiskaus.

Tämä. Hypoteettinen esimerkki: Nainen ja mies päättävät yksissätuumin mennä hotellihuoneeseen harrastamaan seksiä. Kun vauhtiin päästään, mies päättääkin työntyä anaaliin. Nainen sanoo, ettei halua noin ja käskee lopettaa. Mies jatkaa siitä huolimatta.
Kyseessä on raiskaus.

 

[Duke]

Minun on jotenkin vaikea käsittää, että sana sanaa vastaan tilanne ja ilman näyttöä, niin toisella tuomarilla olisi ollut pokkaa tuomita ihminen. Eikö syyttömyysolettaman pitäisi olla vahva. Kuten toinen tuomari oli todennut, että näyttö ei riittä. Toinen tuomari ei välittänyt näytön puutteesta?

Entä mitä se todistaa varmuudella, että tämä nainen oli heti huoneesta poistumisen jälkeen ottanut asian puheeksi ja tehnyt soiton? Voihan senkin tehdä laskelmoidusti. Ihmisiä on niin moneen junaan. Kyllä joku voi ajatella, että päätän syyttää tätä henkilöä x, joten on minun kannaltani parempi mitä nopeammin asiasta kerron. Ei sen minun mielestä pitäisi kallistaa vaakakuppia mihinkään suuntaan, milloin mahdollinen uhri ottaa asian esille.

 

[Byvajet]

Minun on jotenkin vaikea käsittää, että sana sanaa vastaan tilanne ja ilman näyttöä, niin toisella tuomarilla olisi ollut pokkaa tuomita ihminen. Eikö syyttömyysolettaman pitäisi olla vahva.

Raiskaustapauksissa tilanne on hyvin usein sana sanaa vastaan. Jos niissä vaaditaan syyllisyyteen ehdoton varmuus, syyllinen jää tuomitsematta, jos hän vain luo uskottavan tarinan ja pitää siitä johdonmukaisesti kiinni.

Oikeusmurhia tapahtuu puolin ja toisin, mutta ei sekään vaihtoehto järkevältä tunnu, että parhaat valehtelijat selviävät tuomiotta.

 

[Zodiac]

Raiskaustapauksissa tilanne on hyvin usein sana sanaa vastaan. Jos niissä vaaditaan syyllisyyteen ehdoton varmuus, syyllinen jää tuomitsematta, jos hän vain luo uskottavan tarinan ja pitää siitä johdonmukaisesti kiinni.

Oikeusmurhia tapahtuu puolin ja toisin, mutta ei sekään vaihtoehto järkevältä tunnu, että parhaat valehtelijat selviävät tuomiotta.

Itselläni tulee hiukan mieleen tästä että onkohan yritetty rahastaa Tähkän kustannuksella? Toki en puolusta kumpaakaan osapuolta ku sana vastaan sana mutta hiukan haiskahtaa.

 

[mjr]

Itselläni tulee hiukan mieleen tästä että onkohan yritetty rahastaa Tähkän kustannuksella? Toki en puolusta kumpaakaan osapuolta ku sana vastaan sana mutta hiukan haiskahtaa.

Niin kuin tiedämme niin Suomessahan odottavat miljoonakorvaukset näissä jutuissa. Kun lukee yhteenvetoja oikeuden ratkaisusta niin kovin todennäköiseltä tämä vaihtoehto ei kuitenkaan vaikuta.

 

[hulkster19]

Itselläni tulee hiukan mieleen tästä että onkohan yritetty rahastaa Tähkän kustannuksella? Toki en puolusta kumpaakaan osapuolta ku sana vastaan sana mutta hiukan haiskahtaa.

Rahastaa, siis miten? Korvaukset uhreille raiskausjutuissa ovat Suomessa yleensä muutamia tuhansia, siis silloin kun se tuomio sattuu tulemaan. Tuomioita noista taas tulee lopulta niin harvakseltaan, ettei keksityllä tarinalla uhkailukaan oikein toimi, kun tällainen tuskin menee oikeudessa läpi. Ja siinä vaiheessa kun juttu on poliisilla, ei asiaa voi enää perua, vaan poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää, jos näkee tarpeeksi näyttöä olevan.

Ymmärtäisin nämä rahastusepäilyt jenkkien oikeusjärjestelmässä, jossa on siviilioikeudessakin mahdollista saada massiivisia korvauksia näistä, mutta mulle on jäänyt vähän epäselväksi, että miten se rahastus oikein Suomessa tapahtuisi.

 

[Bob Rambo]

Olikohan missään uutisoitu mahdollisista lääkärin tutkimuksista tässä Tähkä-keississä? Eikö tuo seri-tutkimus tehdä jotakuinkin aina raiskausilmoitusten tultua poliisille asti?

 

[Euro71]

Olikohan missään uutisoitu mahdollisista lääkärin tutkimuksista tässä Tähkä-keississä? Eikö tuo seri-tutkimus tehdä jotakuinkin aina raiskausilmoitusten tultua poliisille asti?

Syyte ei käsittääkseni ollut raiskaus, vaan pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Näin asiasta Ilta-Sanomissa: "Syyttäjän mukaan Tähkä, 49, olisi hotellihuoneessaan Hämeenlinnassa 28.10.2022 naisen tahdon vastaisesti suudellut tätä suulle, riisunut vaatteet, kosketellut rintoja, imenyt nännejä sekä kosketellut naista haaravälistä."

 

[Soutukorva]

Rahastaa, siis miten? Korvaukset uhreille raiskausjutuissa ovat Suomessa yleensä muutamia tuhansia, siis silloin kun se tuomio sattuu tulemaan. Tuomioita noista taas tulee lopulta niin harvakseltaan, ettei keksityllä tarinalla uhkailukaan oikein toimi, kun tällainen tuskin menee oikeudessa läpi. Ja siinä vaiheessa kun juttu on poliisilla, ei asiaa voi enää perua, vaan poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää, jos näkee tarpeeksi näyttöä olevan.

Ymmärtäisin nämä rahastusepäilyt jenkkien oikeusjärjestelmässä, jossa on siviilioikeudessakin mahdollista saada massiivisia korvauksia näistä, mutta mulle on jäänyt vähän epäselväksi, että miten se rahastus oikein Suomessa tapahtuisi.

Voihan raiskattu ilmoitella, että rahaa tiskiin tai lähetään käräjöimään. Katotaan siellä sitten. Kaukaa haettua toki.

 

[Bob Rambo]

Syyte ei käsittääkseni ollut raiskaus, vaan pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Näin asiasta Ilta-Sanomissa: "Syyttäjän mukaan Tähkä, 49, olisi hotellihuoneessaan Hämeenlinnassa 28.10.2022 naisen tahdon vastaisesti suudellut tätä suulle, riisunut vaatteet, kosketellut rintoja, imenyt nännejä sekä kosketellut naista haaravälistä."

Aivan. No tuosta tuskin lääkärikään tarjoaisi mitään lisänäyttöä uhrin kertomaa tukemaan.

Paska homma, jos pakottamista tapahtunut, mutta eipä tuota tosiaan näillä tiedoin pysty todistamaan, joten Tähkä on syytön mies.

 

[BOL]

Nainen on mennyt Lauri Tähkän hotellihuoneeseen kello 04:27. Naisella on poikaystävä.

Jos minun tyttöystäväni menisi muusikon hotellihuoneeseen tuohon aikaan, olettaisin automaattisesti että siellä on vaihdettu muutakin kuin nimikirjoitusta. Ylipäätään mikä muu motiivi voi olla varatulla naisella, tai miehellä, mennä tuohon aikaan vieraan vastakkaisen sukupuolen edustajan huoneeseen kuin seksi? En yhtään ihmettele, että tuomitsemiskynnys ei ylittynyt jos molemmat osapuolet ovat johdonmukaisia tarinoissaan ja fyysisiä todisteita ei ole.

E/ Eli kyllä tuossa jää väkisin varteenotettava epäilys, että tähkän sanottua ilmeisesti "painu vittuun", on toiselle tullut morkkis tapahtuneesta. Selväksi keissistä käy kyllä, että täysi kusipaa Tähkä on. Mutta ei noilla näytöillä voida vielä miestä seksuaalirikolliseksi tuomita.

Siis Tähkä on sanonut "painu vittuun", kun on ensin naisen tahdon vastaisesti suudellut tätä suulle, riisunut vaatteet, kosketellut rintoja, imenyt nännejä sekä kosketellut naista haaravälistä? Ja nainen olisi siis ehdottomasti vielä halunnut jäädä sinne hotellihuoneeseen? Miksi ihmeessä hän sitä olisi halunnut? Koska Lauri Tähkä ja hänellä on niin hyvät jutut?

Keksin aika montakin motiivia mennä jonkun huoneeseen yön pikkutunneilla, eikä yksikään niistä ole seksi: mennä jatkamaan jo käynnissä olevaa keskustelua, mennä juomaan lisää viinaa, käydä vaikka vessassa, "halu nähdä tähtiartistin hotellihuone", huoneen haltija on kutsunut kuuntelemaan vaikka musiikkia tai mitä näitä nyt onkaan. Ja nämä ihan riippumatta siitä, että kyseessä oli juuri Lauri Tähkä, vaan ihan yleisesti.

Ja se, että Lauri Tähkä on julkisuuden henkilö on voinut jopa olla jonkinlainen kuvitteellinen merkki "turvallisuudesta", koska eihän hän nyt ottaisi moista riskiä ja tekisi mitään väärää, kun asia vuotaisi julkisuuteen jossain vaiheessa kuitenkin.

 

[Duke]

Siis Tähkä on sanonut "painu vittuun", kun on ensin naisen tahdon vastaisesti suudellut tätä suulle, riisunut vaatteet, kosketellut rintoja, imenyt nännejä sekä kosketellut naista haaravälistä? Ja nainen olisi siis ehdottomasti vielä halunnut jäädä sinne hotellihuoneeseen? Miksi ihmeessä hän sitä olisi halunnut? Koska Lauri Tähkä ja hänellä on niin hyvät jutut?

Keksin aika montakin motiivia mennä jonkun huoneeseen yön pikkutunneilla, eikä yksikään niistä ole seksi: mennä jatkamaan jo käynnissä olevaa keskustelua, mennä juomaan lisää viinaa, käydä vaikka vessassa, "halu nähdä tähtiartistin hotellihuone", huoneen haltija on kutsunut kuuntelemaan vaikka musiikkia tai mitä näitä nyt onkaan. Ja nämä ihan riippumatta siitä, että kyseessä oli juuri Lauri Tähkä, vaan ihan yleisesti.

Ja se, että Lauri Tähkä on julkisuuden henkilö on voinut jopa olla jonkinlainen kuvitteellinen merkki "turvallisuudesta", koska eihän hän nyt ottaisi moista riskiä ja tekisi mitään väärää, kun asia vuotaisi julkisuuteen jossain vaiheessa kuitenkin.

Niin siis naisen sanan mukaan tahdon vastaisesti. Oikeus jätti tuomitsematta.

S. Lahtisen tapauksessa ei hirveästi herunut ymmärrystä nimimerkeille, jotka tuomiosta huolimatta spekuloivat tekijän syyttömydellä. Ei kai nyt Tähkän tapauksessa ole kovin hyvä spekuloida Tähkän syyllisyydellä, kun ei tuomittu.

Tilannehan on voinut edetä riisumiseen ja rintojen suuteluun, jonka jälkeen nainen on sanonut, että en minä haluakaan (mihin on tietysti täysi oikeus). Josta Tähkä on sitten artistimaisesti loukkaantunut ja käskenyt pihtarin painua vittuun huoneesta kerta ei ymmärrä antaa. Jos Tähkä on lopettanut heti kun nainen on sanonut ei, niin paha kai sitä on ei-sanaa edeltävistä tapahtumista syyttää?

Täysin ääliömäisesti ja epäherrasmiesmäisesti Tähkä on kyllä ilmeisesti käyttäynyt ja se näkykööt sitten levy- ja keikkamyynneissä, mutta ei riittänyt tuomioon.

 

[Osmo Rapeli]

Aivan. No tuosta tuskin lääkärikään tarjoaisi mitään lisänäyttöä uhrin kertomaa tukemaan.

Paska homma, jos pakottamista tapahtunut, mutta eipä tuota tosiaan näillä tiedoin pysty todistamaan, joten Tähkä on syytön mies.

Ei ole lainvoimainen!

Rahastaa, siis miten? Korvaukset uhreille raiskausjutuissa ovat Suomessa yleensä muutamia tuhansia, siis silloin kun se tuomio sattuu tulemaan. Tuomioita noista taas tulee lopulta niin harvakseltaan, ettei keksityllä tarinalla uhkailukaan oikein toimi, kun tällainen tuskin menee oikeudessa läpi. Ja siinä vaiheessa kun juttu on poliisilla, ei asiaa voi enää perua, vaan poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää, jos näkee tarpeeksi näyttöä olevan.

Ymmärtäisin nämä rahastusepäilyt jenkkien oikeusjärjestelmässä, jossa on siviilioikeudessakin mahdollista saada massiivisia korvauksia näistä, mutta mulle on jäänyt vähän epäselväksi, että miten se rahastus oikein Suomessa tapahtuisi.

Peräti 4200 oli yhteensä korvausvaatimus. Uusi elämä luksushotelleissa ulkomailla...

 

[El Gordo]

Minun on jotenkin vaikea käsittää, että sana sanaa vastaan tilanne ja ilman näyttöä, niin toisella tuomarilla olisi ollut pokkaa tuomita ihminen. Eikö syyttömyysolettaman pitäisi olla vahva. Kuten toinen tuomari oli todennut, että näyttö ei riittä. Toinen tuomari ei välittänyt näytön puutteesta?

Näyttöä voi olla esim. se jos syytetyn kertomus muuttuu oikeusprosessin aikana, mutta asianomistajan ei. Tai jos väitetty uhri on ollut selvästi järkyttynyt tapahtumien jälkeen, joutunut terapiaan ym.

Eli jos noin tapahtuu se ei ole enää "sana sanaa vastaan" vaan on muutakin näyttöä syytteen tueksi.

Tuomarit sitten arvioivat oman harkintansa mukaan, milloin näyttöä on sen verran paljon että järkevää epäilystä rikoksen tapahtumisesta ei jäänyt. Tässä tapauksessa toisen mielestä jäi ja toisen mielestä ei.

 

[Zodiac]

Voihan raiskattu ilmoitella, että rahaa tiskiin tai lähetään käräjöimään. Katotaan siellä sitten. Kaukaa haettua toki.

Tätä juuri tarkoitin itsekkin tuossa aiemmassa viestissä.

 

[Patarouva]

Maailma on muuttunut. Nyt pohditaan eri tavalla kuin ennen, mikä on oikein ja mikä väärin.

Jos tämä Tähkän tapaus on mennyt niin, että mies on kourinut ja nainen kieltäytynyt ja paennut paikalta tai heitetty pihalle, kun ei irronnut sitä mitä toinen kuvitteli niin nyt haetaan oikeutta. Ennen olisi häpeissään lähdetty paikalta ja jos olisit jollekin sanonut olisit saanut haukut, miksi menit sinne, taisit olla kännissä ja annoit ymmärtää. Parhaille ystävillesi olisit voinut kertoa, mitä tapahtui ja varoittaa heitä, että äijä on täysi sika.

Onneksi ennen oli miehiä ja on edelleen, joilla ei ole edes juopuneena koskaan vaikeuksia ymmärtää sanaa ei.