Yksityiselämää loukkaa se, että kaikki saavat tietää, millainen kusettaja ja moraaliton ihminen kyseessä. Sääliksi käy lasta, joka saanut äidikseen tuollaisen.
Luulin jossain vaiheessa, että tässä keississä tapahtui käänne parempaan. Ei suinkaan.
Estradin valtasivat uudelleen kaikki yleiset eettiset periaatteet hylännyt kunnan työntekijä sekä hänen käsilaukukseen alentuva oikeuslaitos.
"Vaikka oikeus piti asianomistajan kertomusta sinänsä uskottavana ja yksityiskohtaisena, ei tuomitsemiskynnys ylittynyt. Käräjätuomareita oli kaksi ja heidän äänensä menivät tasan. Näin ollen Tähkälle lievempi mielipide voitti."Tähkä vapautettu syytteistä, kertoo iltalehti. Linkki uutiseen tässä
Kai tuosta valitetaan?"Vaikka oikeus piti asianomistajan kertomusta sinänsä uskottavana ja yksityiskohtaisena, ei tuomitsemiskynnys ylittynyt. Käräjätuomareita oli kaksi ja heidän äänensä menivät tasan. Näin ollen Tähkälle lievempi mielipide voitti."
Vapauttava tuomio kyllä, mutta kyllähän tämä epäilyksen varjon Tähkän ylle jättää.
Sitä vielä mietin, että miksi käräjätuomareita ei ollut kolmea? Tasapeli on vähän hölmö juttu ja sitten vielä se, että silloin todetaan syyttömäksi, vaikka tuomarien mielestä menee 50/50."Vaikka oikeus piti asianomistajan kertomusta sinänsä uskottavana ja yksityiskohtaisena, ei tuomitsemiskynnys ylittynyt. Käräjätuomareita oli kaksi ja heidän äänensä menivät tasan. Näin ollen Tähkälle lievempi mielipide voitti."
Vapauttava tuomio kyllä, mutta kyllähän tämä epäilyksen varjon Tähkän ylle jättää.
Jos minun tyttöystäväni menisi muusikon hotellihuoneeseen tuohon aikaan, olettaisin automaattisesti että siellä on vaihdettu muutakin kuin nimikirjoitusta. Ylipäätään mikä muu motiivi voi olla varatulla naisella, tai miehellä, mennä tuohon aikaan vieraan vastakkaisen sukupuolen edustajan huoneeseen kuin seksi?
Tämä. Hypoteettinen esimerkki: Nainen ja mies päättävät yksissätuumin mennä hotellihuoneeseen harrastamaan seksiä. Kun vauhtiin päästään, mies päättääkin työntyä anaaliin. Nainen sanoo, ettei halua noin ja käskee lopettaa. Mies jatkaa siitä huolimatta.Alkuperäinen motiivi ei poista raiskauksen mahdollisuutta. Vaikka mies olisi jo työntämässä sisään, niin naisella on vielä siinäkin vaiheessa oikeus sanoa ei. Jos mies jatkaa työnnön loppuun, kysymyksessä on raiskaus.
Minun on jotenkin vaikea käsittää, että sana sanaa vastaan tilanne ja ilman näyttöä, niin toisella tuomarilla olisi ollut pokkaa tuomita ihminen. Eikö syyttömyysolettaman pitäisi olla vahva.
Itselläni tulee hiukan mieleen tästä että onkohan yritetty rahastaa Tähkän kustannuksella? Toki en puolusta kumpaakaan osapuolta ku sana vastaan sana mutta hiukan haiskahtaa.Raiskaustapauksissa tilanne on hyvin usein sana sanaa vastaan. Jos niissä vaaditaan syyllisyyteen ehdoton varmuus, syyllinen jää tuomitsematta, jos hän vain luo uskottavan tarinan ja pitää siitä johdonmukaisesti kiinni.
Oikeusmurhia tapahtuu puolin ja toisin, mutta ei sekään vaihtoehto järkevältä tunnu, että parhaat valehtelijat selviävät tuomiotta.
Niin kuin tiedämme niin Suomessahan odottavat miljoonakorvaukset näissä jutuissa. Kun lukee yhteenvetoja oikeuden ratkaisusta niin kovin todennäköiseltä tämä vaihtoehto ei kuitenkaan vaikuta.Itselläni tulee hiukan mieleen tästä että onkohan yritetty rahastaa Tähkän kustannuksella? Toki en puolusta kumpaakaan osapuolta ku sana vastaan sana mutta hiukan haiskahtaa.
Rahastaa, siis miten? Korvaukset uhreille raiskausjutuissa ovat Suomessa yleensä muutamia tuhansia, siis silloin kun se tuomio sattuu tulemaan. Tuomioita noista taas tulee lopulta niin harvakseltaan, ettei keksityllä tarinalla uhkailukaan oikein toimi, kun tällainen tuskin menee oikeudessa läpi. Ja siinä vaiheessa kun juttu on poliisilla, ei asiaa voi enää perua, vaan poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää, jos näkee tarpeeksi näyttöä olevan.Itselläni tulee hiukan mieleen tästä että onkohan yritetty rahastaa Tähkän kustannuksella? Toki en puolusta kumpaakaan osapuolta ku sana vastaan sana mutta hiukan haiskahtaa.
Syyte ei käsittääkseni ollut raiskaus, vaan pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Näin asiasta Ilta-Sanomissa: "Syyttäjän mukaan Tähkä, 49, olisi hotellihuoneessaan Hämeenlinnassa 28.10.2022 naisen tahdon vastaisesti suudellut tätä suulle, riisunut vaatteet, kosketellut rintoja, imenyt nännejä sekä kosketellut naista haaravälistä."Olikohan missään uutisoitu mahdollisista lääkärin tutkimuksista tässä Tähkä-keississä? Eikö tuo seri-tutkimus tehdä jotakuinkin aina raiskausilmoitusten tultua poliisille asti?
Voihan raiskattu ilmoitella, että rahaa tiskiin tai lähetään käräjöimään. Katotaan siellä sitten. Kaukaa haettua toki.Rahastaa, siis miten? Korvaukset uhreille raiskausjutuissa ovat Suomessa yleensä muutamia tuhansia, siis silloin kun se tuomio sattuu tulemaan. Tuomioita noista taas tulee lopulta niin harvakseltaan, ettei keksityllä tarinalla uhkailukaan oikein toimi, kun tällainen tuskin menee oikeudessa läpi. Ja siinä vaiheessa kun juttu on poliisilla, ei asiaa voi enää perua, vaan poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää, jos näkee tarpeeksi näyttöä olevan.
Ymmärtäisin nämä rahastusepäilyt jenkkien oikeusjärjestelmässä, jossa on siviilioikeudessakin mahdollista saada massiivisia korvauksia näistä, mutta mulle on jäänyt vähän epäselväksi, että miten se rahastus oikein Suomessa tapahtuisi.
Syyte ei käsittääkseni ollut raiskaus, vaan pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Näin asiasta Ilta-Sanomissa: "Syyttäjän mukaan Tähkä, 49, olisi hotellihuoneessaan Hämeenlinnassa 28.10.2022 naisen tahdon vastaisesti suudellut tätä suulle, riisunut vaatteet, kosketellut rintoja, imenyt nännejä sekä kosketellut naista haaravälistä."
Nainen on mennyt Lauri Tähkän hotellihuoneeseen kello 04:27. Naisella on poikaystävä.
Jos minun tyttöystäväni menisi muusikon hotellihuoneeseen tuohon aikaan, olettaisin automaattisesti että siellä on vaihdettu muutakin kuin nimikirjoitusta. Ylipäätään mikä muu motiivi voi olla varatulla naisella, tai miehellä, mennä tuohon aikaan vieraan vastakkaisen sukupuolen edustajan huoneeseen kuin seksi? En yhtään ihmettele, että tuomitsemiskynnys ei ylittynyt jos molemmat osapuolet ovat johdonmukaisia tarinoissaan ja fyysisiä todisteita ei ole.
E/ Eli kyllä tuossa jää väkisin varteenotettava epäilys, että tähkän sanottua ilmeisesti "painu vittuun", on toiselle tullut morkkis tapahtuneesta. Selväksi keissistä käy kyllä, että täysi kusipaa Tähkä on. Mutta ei noilla näytöillä voida vielä miestä seksuaalirikolliseksi tuomita.
Niin siis naisen sanan mukaan tahdon vastaisesti. Oikeus jätti tuomitsematta.Siis Tähkä on sanonut "painu vittuun", kun on ensin naisen tahdon vastaisesti suudellut tätä suulle, riisunut vaatteet, kosketellut rintoja, imenyt nännejä sekä kosketellut naista haaravälistä? Ja nainen olisi siis ehdottomasti vielä halunnut jäädä sinne hotellihuoneeseen? Miksi ihmeessä hän sitä olisi halunnut? Koska Lauri Tähkä ja hänellä on niin hyvät jutut?
Keksin aika montakin motiivia mennä jonkun huoneeseen yön pikkutunneilla, eikä yksikään niistä ole seksi: mennä jatkamaan jo käynnissä olevaa keskustelua, mennä juomaan lisää viinaa, käydä vaikka vessassa, "halu nähdä tähtiartistin hotellihuone", huoneen haltija on kutsunut kuuntelemaan vaikka musiikkia tai mitä näitä nyt onkaan. Ja nämä ihan riippumatta siitä, että kyseessä oli juuri Lauri Tähkä, vaan ihan yleisesti.
Ja se, että Lauri Tähkä on julkisuuden henkilö on voinut jopa olla jonkinlainen kuvitteellinen merkki "turvallisuudesta", koska eihän hän nyt ottaisi moista riskiä ja tekisi mitään väärää, kun asia vuotaisi julkisuuteen jossain vaiheessa kuitenkin.
Ei ole lainvoimainen!Aivan. No tuosta tuskin lääkärikään tarjoaisi mitään lisänäyttöä uhrin kertomaa tukemaan.
Paska homma, jos pakottamista tapahtunut, mutta eipä tuota tosiaan näillä tiedoin pysty todistamaan, joten Tähkä on syytön mies.
Peräti 4200 oli yhteensä korvausvaatimus. Uusi elämä luksushotelleissa ulkomailla...Rahastaa, siis miten? Korvaukset uhreille raiskausjutuissa ovat Suomessa yleensä muutamia tuhansia, siis silloin kun se tuomio sattuu tulemaan. Tuomioita noista taas tulee lopulta niin harvakseltaan, ettei keksityllä tarinalla uhkailukaan oikein toimi, kun tällainen tuskin menee oikeudessa läpi. Ja siinä vaiheessa kun juttu on poliisilla, ei asiaa voi enää perua, vaan poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää, jos näkee tarpeeksi näyttöä olevan.
Ymmärtäisin nämä rahastusepäilyt jenkkien oikeusjärjestelmässä, jossa on siviilioikeudessakin mahdollista saada massiivisia korvauksia näistä, mutta mulle on jäänyt vähän epäselväksi, että miten se rahastus oikein Suomessa tapahtuisi.
Näyttöä voi olla esim. se jos syytetyn kertomus muuttuu oikeusprosessin aikana, mutta asianomistajan ei. Tai jos väitetty uhri on ollut selvästi järkyttynyt tapahtumien jälkeen, joutunut terapiaan ym.Minun on jotenkin vaikea käsittää, että sana sanaa vastaan tilanne ja ilman näyttöä, niin toisella tuomarilla olisi ollut pokkaa tuomita ihminen. Eikö syyttömyysolettaman pitäisi olla vahva. Kuten toinen tuomari oli todennut, että näyttö ei riittä. Toinen tuomari ei välittänyt näytön puutteesta?
Tätä juuri tarkoitin itsekkin tuossa aiemmassa viestissä.Voihan raiskattu ilmoitella, että rahaa tiskiin tai lähetään käräjöimään. Katotaan siellä sitten. Kaukaa haettua toki.