Mainos

Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 881 260
  • 11 781

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tällä kertaa kuoli yksi pojista. Ensi kerralla voi kuolla autollinen ulkopuolisia.
Joo ja jos olisivat päässet pitemmälle niin olisi voinut tulla tuhoa enemmänkin ja joku vastaantulijakin olisi voinut kärsiä. Kuski tuntuu useimmiten näissä känni- ja/tai kaahailuajeluissa säästyvän.
 
Miksi 1,88 promillen humalassa jonkun kuoleman aiheuttaminen autolla on Suomessa noin lievä teko oikeuden silmissä? En ymmärrä.
Tuomio toki on lievä mutta lieventävänä katsottu tuo, että kaikki olleet typeryyksissä mukana.

”Oikeus huomioi myös, että kyytiläiset olivat vaikuttaneet vahingon syntyyn olennaisella tavalla menemällä takatilaan ilman turvavöitä ja takaluukku auki. He olivat nousseet autoon, vaikka tiesivät kuskin nauttineen alkoholia muiden illanviettäjien tavoin.”
 

teppana

Jäsen
Tuomio toki on lievä mutta lieventävänä katsottu tuo, että kaikki olleet typeryyksissä mukana.

”Oikeus huomioi myös, että kyytiläiset olivat vaikuttaneet vahingon syntyyn olennaisella tavalla menemällä takatilaan ilman turvavöitä ja takaluukku auki. He olivat nousseet autoon, vaikka tiesivät kuskin nauttineen alkoholia muiden illanviettäjien tavoin.”

Voisi kysyä miksi tämä lieventää tekijän tuomiota eikä nosta muiden vastuuta? Jos jotain, jokaiselle pöljälle tuosta tuomio.
 
Voisi kysyä miksi tämä lieventää tekijän tuomiota eikä nosta muiden vastuuta? Jos jotain, jokaiselle pöljälle tuosta tuomio.
Siksi varmaan kun laki ei mahdollista juuri tuota muiden tuomitsemista.

Edit. Ja siis halutaan varmasti tehdä selkeä ero siihen, että jonkun ns syyttömän henki menee vs tilanne jossa kaikki on typeryydessä mukana.
 

teppana

Jäsen
Siksi varmaan kun laki ei mahdollista juuri tuota muiden tuomitsemista.

Ymmärrän tietenkin tämän. Puhuin enemmän oikeustajusta kuin lakiteknisistä syistä.

Useimmiten laki varmasti toimii oikeustajun mukaisesti, mutta tällaisissa yksittäistapauksissa tulee mieleen, että onko oikein että muiden typeryys poistaa hengen riistäjän vastuuta?
 
Ymmärrän tietenkin tämän. Puhuin enemmän oikeustajusta kuin lakiteknisistä syistä.

Useimmiten laki varmasti toimii oikeustajun mukaisesti, mutta tällaisissa yksittäistapauksissa tulee mieleen, että onko oikein että muiden typeryys poistaa hengen riistäjän vastuuta?
Tuomio totta kai olisi saanut olla isompi minunkin mielestäni. Näkisin kuitenkin, että mikäli uhrit ovat itse myötävaikuttaneet tämän tapauksen tavalla kuolemaan/vahingoittumiseen niin tuomion pitää kuitenkin olla alempi kuin sellaisissa tapauksissa joissa menehtyy/vahingoittuu joku täysin sivullinen. Eli käytännössä ongelma taitaa olla rangaistusasteikko ylipäänsä, eikä varsinaisesti kyseinen tapaus.
 

Temptation

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Olihan tuossa päälle vielä tämä, joka sitten jo onkin mallia ”loppuelämän muistutus perseilystä”.

”Mies joutuu maksamaan vakuutusyhtiölle yli 100 000 euron vakuutuskorvaukset.”
 

alwahla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flames, Canadiens, Kraken, HIFK
Kyllä se vaan niin on, että henkirikos kannattaa suorittaa autolla. Tässä tapauksessa "amatimies" riisti kahden ihmisen hengen ja tuomiona viisi kuukautta ehtoollista.

Ei vaan mahdu minun oikeuskäsitykseen tällaiset tuomiot. Miksi ihmishenki on niin halpa?
Tuokin kundi sai puolet pienemmän tuomion kuin minä.
 
Kyllä se vaan niin on, että henkirikos kannattaa suorittaa autolla. Tässä tapauksessa "amatimies" riisti kahden ihmisen hengen ja tuomiona viisi kuukautta ehtoollista.

Ei vaan mahdu minun oikeuskäsitykseen tällaiset tuomiot. Miksi ihmishenki on niin halpa?
Tuokin kundi sai puolet pienemmän tuomion kuin minä.
Tässä nyt ei kukaan kai tarkoituksella ketään tappanut? Vaikka Suomessa toki on tuomioissa osin paljonkin korjattavaa, en ainakaan itse ihan hirvittävän kovia tuomioita antaisi siitä, että vahingossa ja huolimattomuuttaan aiheuttaa esimerkiksi liikenteessä onnettomuuden. Loppujen lopuksi lähes jokainen autoilija on useammankin kerran ajanut esimerkiksi niin ajatuksissaan, että olisi mahdollisesti aiheuttanut pahankin onnettomuuden jos olosuhteet olisivat olleet erilaiset.

Tässäkin tapauksessa äärimmäisen todennäköisesti se kovin ”rangaistus” on se, että kyseinen kuljettaja joutuu kantamaan tuota henkisenä taakkana koko loppuelämänsä mukanaan. Normaalille ihmiselle tuo ei ole mikään helppo juttu.
 
Tässä nyt ei kukaan kai tarkoituksella ketään tappanut? Vaikka Suomessa toki on tuomioissa osin paljonkin korjattavaa, en ainakaan itse ihan hirvittävän kovia tuomioita antaisi siitä, että vahingossa ja huolimattomuuttaan aiheuttaa esimerkiksi liikenteessä onnettomuuden. Loppujen lopuksi lähes jokainen autoilija on useammankin kerran ajanut esimerkiksi niin ajatuksissaan, että olisi mahdollisesti aiheuttanut pahankin onnettomuuden jos olosuhteet olisivat olleet erilaiset.

Tässäkin tapauksessa äärimmäisen todennäköisesti se kovin ”rangaistus” on se, että kyseinen kuljettaja joutuu kantamaan tuota henkisenä taakkana koko loppuelämänsä mukanaan. Normaalille ihmiselle tuo ei ole mikään helppo juttu.
Osittain samaa mieltä. Mielestäni tässä tapauksessa raskauttavana tekijänä on ammattikuljettaja kuorma-auton ratissa, joka paniikissa väistää vastaantulevien kaistalle. Arvelen, että siellä on tapitettu TikTokia elin kovana.

Pahoittelen kovaa kielenkäyttöä, mutta en millään pysty painamaa tätä juttua villaisella, koska näin "voi käydä kelle vaan". Ei pidä käydä ammattilaiselle.
 
Osittain samaa mieltä. Mielestäni tässä tapauksessa raskauttavana tekijänä on ammattikuljettaja kuorma-auton ratissa, joka paniikissa väistää vastaantulevien kaistalle. Arvelen, että siellä on tapitettu TikTokia elin kovana.

Pahoittelen kovaa kielenkäyttöä, mutta en millään pysty painamaa tätä juttua villaisella, koska näin "voi käydä kelle vaan". Ei pidä käydä ammattilaiselle.
Ammattilainenkin on ihminen, vaikka toki oikeushan tuon ammattilaistaustankin huomio. Samoin se kirurgi joskus tekee virheen leikkauksessa ja pahimmillaan potilas kuolee. Tuossa vielä kyse käytännössä refleksistä.

Ja toki jos puhelinta käyttänyt niin tilanne eri. Uskoisin kuitenkin, että poliisi on kaverin puhelimen lokit läpikäynyt ja todennut ettei sitä oltu käytetty.

Oletko muuten itse koskaan tehnyt työssäsi virhettä?
 
Ammattilainenkin on ihminen, vaikka toki oikeushan tuon ammattilaistaustankin huomio. Samoin se kirurgi joskus tekee virheen leikkauksessa ja pahimmillaan potilas kuolee. Tuossa vielä kyse käytännössä refleksistä.

Ja toki jos puhelinta käyttänyt niin tilanne eri. Uskoisin kuitenkin, että poliisi on kaverin puhelimen lokit läpikäynyt ja todennut ettei sitä oltu käytetty.

Oletko muuten itse koskaan tehnyt työssäsi virhettä?
Kerran luulin tehneeni, mutta olin väärässä =).

Mutta joo, mielipiteeni tästä tapauksesta lienee kaikille selvä. Nyt takaisin pesäpallon pariin (sehän se vasta junttitouhua onkin).
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Hesarissa tilaajille juttu euralaisesta narkkarista, huumediileristä, rattijuoposta, ja ehdasta ihmisperseestä nimeltään Nieminen, kuka vinkuu hovioikeudelle että häntä on käräjillä kaltoin kohdeltu kun sai viime marraskuussa 11 vuotta ehdotonta ajoneuvolla suorittamastaan taposta. Erittäin harvinaista että täydellisen syyllinen paskanaama saa oikeansuuntaisen tuomion, mutta tämä 180 kmh 2,5 promillen seipäässä ekstaasikaupoille audistoinut kusimutteri oli ollut niin fiksu, että oli vielä kuvannut livenä tuon ajoneuvollaan suorittamansa murhatyön (sekä murhan yrityksen, mopoauton kyytiläinen kuoli, mutta kuski jäi henkiin, toki vakavasti vammautuneena, tämän perse-einarin parhaasta yrityksestä huolimatta).

Pitää nyt toivoa että hovissa ei lähdetä arpomaan Jesse Juhani Miikkaelille alennuksia, vaikka puolustus onkin pistänyt oikein wanhan liiton vetoomuksen että "kun se oli niin kännissäkin, niin ei se tajunnut että voi olla vaarallista ajaa 180kmh mopoauton päälle kun yrittää ohittaa pientareen puolelta". Jutussa muistutetaan ettei kännialennukset kuulu nykyaikaan, toivottavasti tuo muistetaan myös hovissa. Lisäksi on hankala nähdä että tästä taparikollisesta pirivieteristä mitään kovin kaksista yhteiskunnan tukipylvästä olisi tulossa vielä tällä istumisella, seuraavien 10 vuoden aikana saattaa sen sijaan jossain vaiheessa jopa kasvaa ihmiseksi jos joku aivosolu jossain vaiheessa epähuomiossa törmäisi kumppaniin ja saisi aikaan ajatuksen että olisiko voinut kenties elämällään jotain muutakin tehdä.

Paskiaisen valitusvirsi alemmassa jutussa:
ja marraskuinen juttu tuomiosta, joskin tämä varmasti on tähän ketjuun tuoreeltaankin linkattu jostain lähteestä:
 

alwahla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flames, Canadiens, Kraken, HIFK

Että sellaista. Odotettavissa oli (ainakin minulla), että jotain tällaista oli tulossa, koska tyyppi vaikuttaa sellaiselta. Paljousalennusta pukkaa, valitettavasti. On aika todennäköistä, että ainakin osa noista uusista murroista on kohdistunut suomalaisiin organisaatioihin.
 

ijuka

Jäsen

Että sellaista. Odotettavissa oli (ainakin minulla), että jotain tällaista oli tulossa, koska tyyppi vaikuttaa sellaiselta. Paljousalennusta pukkaa, valitettavasti. On aika todennäköistä, että ainakin osa noista uusista murroista on kohdistunut suomalaisiin organisaatioihin.
No eihän tuo sinänsä mikään yllätys ole. Varmaan ihan perusjuttu, että käytännössä joka paikkaan kerralla hyökkää jollain geneerisellä botilla. Todennäköisyys onnistua murtautumaan kohtalaisesti suojattuun tietojärjestelmään on käytännössä olematon, mutta jos volyymiä on tarpeeksi niin silloin parista aina pääsee läpi, ja saattaa saada jotain dataa.

Sinänsä on käsittämätöntä, että johonkin niinkin tärkeään kuin Vastaamoon pystyy tuollaisella keinolla murtautumaan, eli ei ollut edes räätälöity isku juuri siihen kohteeseen, vaan joku geneerinen algoritmi pääsi läpi. Mutta toisaalta, ei itseasiassa edes yllätä kun miettii miten tietoturvasta tupataan ajattelemaan myös Suomessa.

Jos katson tästä jutusta:

Paljastui, että yrityksen tietokannan käyttäjätunnus ja salasana olivat olleet käytössä vuodesta 2012 alkaen. Käyttäjätunnuksen ”vastaamo” salasana oli sjuka66, kun taas käyttäjälle ”root” ei ollut lainkaan salasanaa.
Ei edes ole vaikeaa laittaa salasanat automaattisesti vaihtumaan kuukausittain ja käyttää jotain 30:n merkin satunnaisesti generoitua salasanaa. Sen saa vaikka ottamaan usb-tikulta jollainen jokaisella käyttöoikeudet omaavalla työntekijällä olisi mukana niin ei kovin helposti ulkopuolelta murtauduta, tai toisin sanoen se on käytännössä mahdotonta ilman vartavasten kohdistettua hyökkäystä. Tuollaisen 7:n merkin salasanan voi murtaa botti parissa sekunnissa, mutta 30:n merkin ei ihan hetkessä murrakaan.

Onhan se sinänsä aika hupsua että mua selvästi kiinnostaa omien satunnaissivustojen tietoturva enemmän kuin Vastaamoa kiinnostaa kymmenientuhansien Suomalaisten potilastietojen turvaaminen. Mutta hei, joku tuollakin sai palkkaa näiden kuntoon laittamisesta. Tais olla tosi hieno kurssi käytynä ja tarkka seulomisprosessi oikean henkilön palkkaamiseksi.
 
Viimeksi muokattu:
"Huikea" rangaistus odottaa tätä tietomurtojantteria.

Ensikertalainen istuu puolet ja siitä vähennetään tutkintavankeudessa vietetty aika. Tää jätkä on vapaana ennen kuin tuomio on luettu. Periaatteessa.

Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen:
– Laskeskelin, että teoreettinen maksimi on viisi vuotta vankeutta, jos nämä kaikki syyksiluetaan, Tolvanen sanoo.

 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo

Erikoinen juttu.

Saan sakot päin punaisia ajamisesta, ja suojatiellä ollut X on ehtinyt juuri ja hypätä pois alta. Myöhemmin selviää, että vihasin X:ää, ja tiesin hänen ylittävän sen suojatien juuri tuolloin. Olin selvittänyt X:n aikataulun ja jopa ottanut lomapäivän juuri tuona päivänä.
Tämä tulee ilmi kuukausia liikennerikkeen jälkeen, mutta entäs sitte, X? Sakot sain, mutta ole varovainen!
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United

Erikoinen juttu.

Saan sakot päin punaisia ajamisesta, ja suojatiellä ollut X on ehtinyt juuri ja hypätä pois alta. Myöhemmin selviää, että vihasin X:ää, ja tiesin hänen ylittävän sen suojatien juuri tuolloin. Olin selvittänyt X:n aikataulun ja jopa ottanut lomapäivän juuri tuona päivänä.
Tämä tulee ilmi kuukausia liikennerikkeen jälkeen, mutta entäs sitte, X? Sakot sain, mutta ole varovainen!

Toki jos ollaan tarkkoja, niin tässähän syyttäjä haki tosiaan alkuperäisen tuomion purkua nostaakseen uuden syytteen, mutta korkein oikeus ei pitänyt syyttäjän näyttöä tarpeeksi kovana jotta tuomio tästä uudesta rikoksesta olisi ollut varma. TS. oikeuslaitos arvioi että tässä olisi ollut liian suuri riski sille että rikollinen olisi jäänyt kokonaan ilman mitään tuomiota tästä rikoksesta.
 

alwahla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flames, Canadiens, Kraken, HIFK

Kun kerran Yhdysvalloilla on luovutussopimus Suomen kanssa, niin miksei Ritaluomaa yksinkertaisesti haeta kotoaan vastaamaan syytteisiin? Tämä venkoilu antaa taas kerran todella huonon kuvan oikeuslaitoksen toimintakyvystä. Enkä viitsi edes alkaa nitistä koko prosessin kestosta, joka on tuttuun tapaan "hieman" venähtänyt alkuperäisestä tavoitteesta.
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK

Kyseessä on enemmän tai vähemmän legendaarinen riita ja malliesimerkki, että ihmiset kyllä keksivät tarvittaessa aiheen riidellä ja ovat valmiita käyttämään rahaa riitelyyn, kun ihmiset haluavat riidellä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös