Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[The Original Jags]

Viestin lähetti Gagarin
Jonkun toisen mielestä on olemassa jokin toinen poikkeus, jossa armahdusoikeutta ehdottomasti tulisi käyttää, vaikka se muuten onkin ihan absurdi.

Niin, sanoinkin että armahdusoikeutta ei pitäisi presidentillä olla ollenkaan, ja elinkautisvankien armahduksesta päättäisi joku toinen taho.

Totaalikieltäytyjien vankilaan laittaminen sotii omaa oikeustajuani vastaan, ja jos minulla olisi armahdusoikeus niin todennäköisesti käyttäisin sitä juuri heihin (muihin tuskin käyttäisin ollenkaan).

Olisikin mielenkiintoista kuulla yhteiskunnan reaktio, kun tämä poika vapauttaa kerralla kaikki totaalit :).

 

[Vakio]

Viestin lähetti The Original Jags
Eli onko presidentti juuri se taho, joka säännönmukaisesti armahtaa kaikki elinkautisvangit?

Jos näin on, niin minusta tämäkin homma pitäisi antaa jollekin juridista asiantuntemusta enemmän osaavalle.

Niin, jos asiassa olisi jokin muuttunut juridisesti. Yleensähän näin ei ole. Mitä sitä nyt oikeusoppineet enää tutkivat, kerran asian jo käsiteltyään.

Armahduksethan perustuvat enemmän tai vähemmän sääliin. Katsotaan, että vanki on jo kärsinyt tarpeeksi ja tuomionsa sovittanut. Tai vanki voi olla parantumattomasti sairas jne.

Varsin vähän tuolla taitaa olla juridiikan kanssa tekemistä.

 

[scholl]

Viestin lähetti The Original Jags

Totaalikieltäytyjien vankilaan laittaminen sotii omaa oikeustajuani vastaan

Eikös risupartojen linnareissu ole juuri yleisen oikeustajun mukaista? Jos ei täytä yleistä asevelvollisuutta, eikä ole nainen niin linnaan. Yksinkertaista kuin mikä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Vakio
Niin, jos asiassa olisi jokin muuttunut juridisesti. Yleensähän näin ei ole. Mitä sitä nyt oikeusoppineet enää tutkivat, kerran asian jo käsiteltyään.

Armahduksethan perustuvat enemmän tai vähemmän sääliin. Katsotaan, että vanki on jo kärsinyt tarpeeksi ja tuomionsa sovittanut. Tai vanki voi olla parantumattomasti sairas jne.

Varsin vähän tuolla taitaa olla juridiikan kanssa tekemistä.

Vaihdamme sitten sanan "juridiikka" tilalle vaikka psykologia.

Joka tapauksessa esimerkiksi 30 vuotta istuneen elinkautisvangin armahtaminen eroaa joltisestikin tämän esimerkkinaisemme tapauksesta.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti scholl
Eikös risupartojen linnareissu ole juuri yleisen oikeustajun mukaista? Jos ei täytä yleistä asevelvollisuutta, eikä ole nainen niin linnaan. Yksinkertaista kuin mikä.

Ihmisten oikeustaju sattuu usein olemaan erilainen.

Suomi taitaa olla ainoa valtio Länsi-Euroopassa, joka laittaa ihmisiä linnaan totaalikieltäytymisen vuoksi. Tällä käytännöllä olemme samassa seurassa mm. Turkin ja Albanian kanssa.

 

[scholl]

Viestin lähetti Vakio


Armahduksethan perustuvat enemmän tai vähemmän sääliin.

Elinkautisvankien tapauksessa tulee mieleen, että on tavallaan lyöty lukkoon, että tuomio on jotain 12-15v, mutta on haluttu jättää takaportti, jolla selvästi hullu tyyppi ei pääsisi kansan pariin tappamaan lisää. Sen vuoksi kaikki pitää armahtaa, kun kunkin vangin kohdalla aika on kypsä.

 

[Vakio]

Viestin lähetti The Original Jags
Joka tapauksessa esimerkiksi 30 vuotta istuneen elinkautisvangin armahtaminen eroaa joltisestikin tämän esimerkkinaisemme tapauksesta.

Totta ja jos ne sieltä kansliasta vastaavat, laitapa meillekin tiedoksi.

 

[ranger]

Ehka olen taysin hakoteilla, mutten millaan saata ymmartaa tata negatiivinen vaite/positiivinen vaite -kiemurtelua. Onko siis niin, etta vaittaessani maapallon ulkopuolella olevan elotonta, todistamistaakka on minulla, mutta jos vaannan vaitteen muotoon "maapallon ulkopuolella ei ole elamaa", todistamistaakka siirtyykin vastakkaisen mielipiteen edustajalle? Esimerkki on kenties kehnohko, mutta viesti meni kaiketi perille.


Kylla jarjenjuoksuni mukaan tuntuisi jotenkin silta, etta todistamistaakka on aina vaitteen alkuperaisella esittajalla, olkoon vaite sitten kuinka "negatiivinen" tai "positiivinen" tahansa.



Ranger

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti ranger
Ehka olen taysin hakoteilla, mutten millaan saata ymmartaa tata negatiivinen vaite/positiivinen vaite -kiemurtelua. Onko siis niin, etta vaittaessani maapallon ulkopuolella olevan elotonta, todistamistaakka on minulla, mutta jos vaannan vaitteen muotoon "maapallon ulkopuolella ei ole elamaa", todistamistaakka siirtyykin vastakkaisen mielipiteen edustajalle? Esimerkki on kenties kehnohko, mutta viesti meni kaiketi perille.


Kylla jarjenjuoksuni mukaan tuntuisi jotenkin silta, etta todistamistaakka on aina vaitteen alkuperaisella esittajalla, olkoon vaite sitten kuinka "negatiivinen" tai "positiivinen" tahansa.
Ranger

Jos väität, että maapallon ulkopuolella ei ole elämää, niin todistustaakka on vastaväitteen esittäjällä, koska mikään tähän asti havaittu juttu ei ole antanut viitteitä siihen, että maapallon ulkopuolella olisi elämää. Sinänsä on mieletöntä vaatia ketään todistamaan, että avaruudessa joko on tai ei ole elämää, koska kenelläkään ei ole olemassa keinoja tuollaisen asian todistamiseksi.

Jos mietitään varsinaisesti kyseessä olevaa asiaa, niin kerrotko miten minun pitäisi oikeasti todistaa, että Halonen ei ole koskaan armahtanut ketään naisystävänsä tappanutta miestä? Pitäisikö minun käydä lävitse kaikki ne todennäköisesti sadat armahdukset, jotka Halonen on virkaurallaan myöntänyt, ja todistaa, ettei yksikään niistä ole tällainen?

 

[kritiikki]

Viestin lähetti HN

1. Lähiomaisen katkeruus ja siitä kumpuava järkiperäisen, objektiivisen tarkastelun korvautuminen kostonhimolla on täysin ymmärrettävää. 99-prosenttisen varmasti minäkin haluaisin repiä syyllisen omin käsin riekaleiksi, mikäli joku murhaisi lapseni.

2. Se ei kuitenkaan ole ymmärrettävää eikä älyllisesti kestävää,

3. Tuomioistuinten päätösten kritisoiminen on jopa suotavaa, mutta lain ja oikeusjärjestyksen yläpuolelle asettumisen hyväksyminen ei kuulu demokratiaan eikä sivistykseen.

1. Niin minäkin. Sitäpaitsi jos sattuisin tapaamaan (martikaiseni) sopivissa olosuhteissa; -repisin hänet "riekaleiksi."

2. Kakkonen ja kolmonen. Kakkonen ja kolmonen.
On erittäin älyllisesti kestävää ja ymmärrettävää kritisoida oikeuslaitoksen tekemää (väärää) päätöstä.
Jos oikeus tuomitsee kansan oikeustajun vastaisesti, kuten martikaisen kohdalla tapahtui, on hyvin ymmärrettävää että "lynkkaus"-viestejä putkahtelee esille tällaisessa anonyymien (minä uskallan sanoa suoraan) tapaisessa sähköviestimessä. Lynkkaukseen siitä on kuitenkin pitkä matka.

Uskallan veikata että tämä Riitta Uosukaisenkin kehuma Otto-poika on vaarassa joutua jonkunlaisen väkivallan teon kohteeksi tulevina aikoina.
Riski on varmastikin vähintään satakertainen tavalliseen tallaajaan verrattuna.
Sen verran hyvin tämä nimenomainen henkirikos (teurastus) on ihmisten mieliin piintynyt.
Otto on vaarassa vielä Gustafssoninkin ikäisenä.

3.Sinä se sitten osaat olla kaunopuheinen. Kuulostaa ihan Mauri Pekkariselta.
Odotetaan kiekkokautta. Sivistynyttä kiekkokautta.

 

[Erkka]

Viestin lähetti The Original Jags
1. Käsittääkseni elinkautinen tuomio ei tarkoita Suomessa sitä, että ihminen istuu elämänsä loppuun asti vankilassa. Vai onko näin?

2. Et suoraan sanonut, että naisen teko olisi ollut oikea, mutta esitit kuitenkin runsaasti olettamuksia, jotka mahdollisesti puoltavat naisen saamaa armahdusta (ja samalla vähentävät hänen syyllisyyttään).

Olisitko ollut valmis tuollaiseen puolustustaisteluun myös vaikkapa Otto Martikaisen suhteen, jos olisi käynyt niin, että Halonen olisi armahtanut hänet jo 20 kk istumisen jälkeen?

1. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta elinkautisvanki istuu siihen asti kunnes presidentti hänet armahtaa. Jos tuo oikeus häneltä otetaan pois, niin miten homma organisoidaan?

2. Höpö löpö. Edelleen peräänkuulutan sinulta luetun ymmärtämistä. Etkö todellakaan käsitä mistä asioista tässä ollaan eri mieltä? Pointtini on koko ajan ollut alleviivata sitä, että käyttämäsi tapa argumentoida asioita oli ja on harhaanjohtavaa ja jopa suoranaista valehtelua, koska olet esittänyt olettamuksiasi oikeuslaitoksen suulla. Minulle on aivan sama oletko sinä armahdusta vastaan vai sen puolesta - minua vain yksinkertaisesti vituttaa käyttämäsi argumentointitapa, jolla johdetaan osaa lukijoista tietoisesti harhaan.

Otto Martikaisen tapaukseen olen jo aikanaan ottanut kantaa useampaankin otteeseen. Etsi searchilla jos haluat. Mikäli esittäisit hänen tapauksen kohdallaan yhtä harhaanjohtavia ja vääristeltyjä mielipiteitä kuin nyt, niin voit olla varma, että tulisin kommentoimaan myös niitä. Kyse ei siinäkään tapauksessa olisi mistään Otto Martikaisen
"puolustustaistelusta", vaan kuten tässäkin - hyökkäyksestä sinun levittämää väärää informaatiota kohtaan.

Kaiken lisäksi edelleen voin todeta ihmetteleväni Halosen ratkaisua ja pidän KKO:n (ja myös alempien oikeusasteiden) tuomion perusteluja loogisena ja lähtökohtaisesti oikeana. En todellakaan puolustele armahduspäätöstä ja vielä vähemmän henkirikoksen tekijää. Suhtaudun myös yhä edelleen suurella varauksella siihen, että presidentin armahdusoikeus kävelee oikeuslaitoksen, varsinkin KKO:n yli. Että "Puolustelutaistelu" my ass.

 

[fedorov]

Viestin lähetti The Original Jags

Jos mietitään varsinaisesti kyseessä olevaa asiaa, niin kerrotko miten minun pitäisi oikeasti todistaa, että Halonen ei ole koskaan armahtanut ketään naisystävänsä tappanutta miestä? Pitäisikö minun käydä lävitse kaikki ne todennäköisesti sadat armahdukset, jotka Halonen on virkaurallaan myöntänyt, ja todistaa, ettei yksikään niistä ole tällainen?

...en ole jaksanut seurata tätä vääntöä lähellekään alusta enkä lähellekään loppuun mutta minulla on sellainen fiilis noista ajatusleikeistäsi, että sinun tietenkin. Kenenkäs muunkaan?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti kritiikki
1. Niin minäkin. Sitäpaitsi jos sattuisin tapaamaan (martikaiseni) sopivissa olosuhteissa; -repisin hänet "riekaleiksi."

Miksi? Miksi juuri Martikaisen? Tässä maassa on myös muita tappoon syyllistyneitä. Oletko valmis repimään riekaleiksi heistä jokaisen, vai ainoastaan Martikaisen?

Viestin lähetti kritiikki

On erittäin älyllisesti kestävää ja ymmärrettävää kritisoida oikeuslaitoksen tekemää (väärää) päätöstä.

Miksi oikeuslaitoksen olisi pitänyt soveltaa Martikaiseen käytäntöä, joka poikkeaa sen normaalista käytännöstä? Vaaditko ihan yleistä remonttia oikeuslaitoksen langettamiin tuomiohin (tuomioiden koventamista), vai ainoastaan Martikaiselle kovempaa tuomiota?

Viestin lähetti kritiikki

Jos oikeus tuomitsee kansan oikeustajun vastaisesti

Onneksi oikeuslaitos ei (kai?) tuomitse kansan oikeustajun mukaisesti, koska kansan oikeustajuun vaikuttavat liian usein mm. keltaisen lehdistön lööpit.

 

[Kuvernööri]

Melkein vannoin etten kommentoisi, mutta pakko.

Kuvitteellinen tilanne:

Henkilö A sanoo väittää henkilöä B homoseksuaaliksi.

Johtopäätös Jags-logiikalla:

Henkilön B pitää puolustautua perustein, ja A saa vetäytyä tilanteesta ilman perusteluja.

Selevä. Nyt loppu työt, hiljenen loppupäiväksi.

 

[scholl]

Viestin lähetti Kuvernööri
Melkein vannoin etten kommentoisi, mutta pakko.

Kuvitteellinen tilanne:

Henkilö A sanoo väittää henkilöä B homoseksuaaliksi.

Johtopäätös Jags-logiikalla:

Henkilön B pitää puolustautua perustein, ja A saa vetäytyä tilanteesta ilman perusteluja.

Mutta niinhän se on. Jos henkilö A:lla on jotain aukottomia perusteita kuten esim. se, että henkilö B on nähty joskus juovan hintticolaa, on henkilö B kansan yleisessä mielipiteessä hinaaja ellei hän pysty esittämään vastatodisteita. A voi luonnollisesti vetäytyä taka-alalle, koska hän on jo alunperin todennut esim. nähneensä B:n juovan hintticolaa.

 

[JanJ]

Viestin lähetti The Original Jags
Pitäisikö minun käydä lävitse kaikki ne todennäköisesti sadat armahdukset, jotka Halonen on virkaurallaan myöntänyt, ja todistaa, ettei yksikään niistä ole tällainen?

The Original naisvihaaja iskee jälleen.
Eikös Halonen nimenomaan ole armahtanut selvästi vähemmän elinkautisvankeja kuin edeltäjänsä...

 

[kritiikki]

Viestin lähetti The Original Jags


1. Miksi? Miksi juuri Martikaisen? Tässä maassa on myös muita tappoon syyllistyneitä. Oletko valmis repimään riekaleiksi heistä jokaisen,

2. Onneksi oikeuslaitos ei (kai?) tuomitse kansan oikeustajun mukaisesti, koska kansan oikeustajuun vaikuttavat liian usein mm. keltaisen lehdistön lööpit.

1. Kysymyksesi on oikea idealtaan. En ole valmis repimään kaikkia tappajia. Vain harvasta tappajasta on yhtä paljon tietoa kuin martikaisesta. Martikaisesta saatiin tietoa paljon oikeastaan martikaisen itsensä vuoksi. Hänhän ovelasti/kylmäverisesti piti salaisuuttaan yllä pitkän aikaa.

Juoppoporukoiden tapot eivät ole lainkaan vertailukelkoisia martikaisen tekemään murhaan. Tuossa oikeuslaitos tekikin virheen. Kyseessä ei ollut tappo.

Oma reaktioni lähtee siitä että kuvittelen itseni asianosaiseksi. Toisinsanoen oma tyttäreni kokisi saman kohtalon yhtä lempeällä oikeuskäsittelyllä.

2. Oikeuslaitos ei ole ainoa institutio joka toimii kansan ymmärryksen vastaisesti. On toki asioita joissa kansan mielipidettä ei kuulukaan kysyä.
Tässä Otto-pojan tapauksessa myös asiantuntijoiden näkemykset poikkeavat oikeuden näkemyksestä.

Minä olen jotenkin ollut ymmärtävinäni että juuri demokratia on se yhteiskuntajärjestelmä, jossa kansan näkemykset heijastaisivat institutioidenkin näkemyksiä.

Ja, vaik' ei ihan 100%:sesti, niin enemmän kuin tämän murhaajan asiassa.

 

[ranger]

TOJ:

"Sinänsä on mieletöntä vaatia ketään todistamaan, että avaruudessa joko on tai ei ole elämää, koska kenelläkään ei ole olemassa keinoja tuollaisen asian todistamiseksi."


Mieletonta ei ole vaatia tallaisen todistamista, jos mainittu vaite on sellaisenaan varauksettomasti esitetty. Juuri tasta syysta kukaan jarkeva henkilo ei lahde "onko maapallon ulkopuolella elamaa"`-asiassa jyrkkia tuomioita suuntaan eika toiseen jakelemaan, vaan tyytyy korkeintaan lampimikseen spekuloimaan.

Siitahan tassa oli kysymys.



"Jos mietitään varsinaisesti kyseessä olevaa asiaa, niin kerrotko miten minun pitäisi oikeasti todistaa, että Halonen ei ole koskaan armahtanut ketään naisystävänsä tappanutta miestä? Pitäisikö minun käydä lävitse kaikki ne todennäköisesti sadat armahdukset, jotka Halonen on virkaurallaan myöntänyt, ja todistaa, ettei yksikään niistä ole tällainen?"


Jos (huom. jos) menet alunperin sellaisen vaitteen esittamaan, ettei Halonen ole miesta vastaavissa olosuhteissa armahtanut, vastaus on kylla. Ehdottomasti. Todistamistaakka on talloin Sinulla, ja mielestani kaikki puheet positiivisuuksista/negatiivisuuksista ovat silkkaa sanahelinaa, eika vaivan suuruus toiseen suuntaan verrattuna liity asiaan yhtikas mitenkaan.

Sita paitsi, saattaahan vastapuolikin joutua kaymaan lavitse kaikki "todennakoisesti sadat armahdukset", koska teoriassa vasta viimeisesta saattaa loytya se yksi riittava kantasi vaaraksi todistava tapaus.


Noin niinkun yleiselta kannalta olen kylla Vakion(kin) linjoilla, ja ihmettelen armahdusta kovasti, vaikken sentaan lahtisi viela tuomioita jakelemaan. Toivottavasti saat presidentilta lahiaikoina vastauksia kysymyksiisi.



Ranger

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti kritiikki
1. Kysymyksesi on oikea idealtaan. En ole valmis repimään kaikkia tappajia. Vain harvasta tappajasta on yhtä paljon tietoa kuin martikaisesta. Martikaisesta saatiin tietoa paljon oikeastaan martikaisen itsensä vuoksi. Hänhän ovelasti/kylmäverisesti piti salaisuuttaan yllä pitkän aikaa.

Olen täysin eri mieltä.

Se, että Martikainen on tunnetumpi kuin keskivertotappaja johtuu siitä, että hän tappoi Eveliina Lappalaisen. Varmasti moni muukin tappaja on "ovelasti/kylmäverisesti pitänyt salaisuuttaan yllä pitkän aikaa", mutta eivät he silti ole nousseet samalla tavalla otsikoihin.

Viestin lähetti kritiikki

Juoppoporukoiden tapot eivät ole lainkaan vertailukelkoisia martikaisen tekemään murhaan.

Mikseivät ole? Onko juopon henki vähemmän arvokas kuin Eveliina Lappalaisen?

Viestin lähetti kritiikki

Oma reaktioni lähtee siitä että kuvittelen itseni asianosaiseksi. Toisinsanoen oma tyttäreni kokisi saman kohtalon yhtä lempeällä oikeuskäsittelyllä.

Eiköhän jokainen tapon uhri ole jonkun isä/äiti/veli/sisar/lapsi. Jokaisessa tapauksessa on varmasti samalla tavalla "asianomaisia".

Viestin lähetti kritiikki

2. Oikeuslaitos ei ole ainoa institutio joka toimii kansan ymmärryksen vastaisesti. On toki asioita joissa kansan mielipidettä ei kuulukaan kysyä.

Minusta on vain hyvä, että jotkut instituutiot toimivat demokratiassakin riippumatta kansan enemmistön mielipiteestä, koska joskus pienen joukon asiantuntemus on parempi vaihtoehto kuin suuren joukon asiantuntemattomuus.

Viestin lähetti kritiikki


Tässä Otto-pojan tapauksessa myös asiantuntijoiden näkemykset poikkeavat oikeuden näkemyksestä.

Millä tavalla?

Viestin lähetti kritiikki


Minä olen jotenkin ollut ymmärtävinäni että juuri demokratia on se yhteiskuntajärjestelmä, jossa kansan näkemykset heijastaisivat institutioidenkin näkemyksiä.

Demokratiassa kansalaiset äänestävät päättäjiksi ihmisiä, jotka päättävät monista asioista kansalaisten puolesta. Mutta ei kannata verrata kansanedustajia ja poliitikkoja viranomaisiin, joita ei valita äänestyksillä, vaan muilla periaatteilla (jotka eivät välttämättä ole aina nekään hyviä).

 

[ms.qvist]

Tätä ei ole millään muotoa esitetty minulle mutta lausunpa kaikesta huolimatta pienen kommentin tähän.

Viestin lähetti The Original Jags
Jos kuitenkin oletetaan, että nainen olisi ollut nyrkin ja hellan välissä, niin sekö sitten oikeutti hänet tappamaan ukkonsa? Eikö avioero olisi ollut se oikea vaihtoehto?

Tietty mikään syy ei oikeuta tappamaan toista, kuitenkin vuosikausien paineessa ihminen saattaa ajautua tekemään harkitsemattomiakin tekoja - jopa tappamaan toisen ihmisen. Tilanteeseen ei yksinkertaisesti näe muuta pakoreittiä kuin puolison (tms. henkilön) tappamisen.

Usein tällaisissa tapauksissa mies uhkailee vaimoaan mikäli tämä aikoo ottaa avioeron, uhkauksiin liittyy väkivalta tms. seikat mitkä sitten omalta osaltaan voivat ajaa naisen (harvemmin tilanne on toisinpäin eli nainen uhkaa miestä avioerotilanteessa väkivallalla) tähän harkitsemattomaan tekoon. Ulkopuolisen on helppoa sanoa ettei näistä uhkauksista kannata välittää mutta vaikka Suomessa on jo käytössä lähestymiskiellot on uhri (tai kohde) sekä poliisi usein varsin voimattomia jos mies (tai nainen) haluaa vahingoittaa tai uhkailla lähestymiskiellon hankkinutta henkilöä.

Lähestymiskieltotapauksissa poliisin toiminta on usein resursseista johtuen hidasta - paikalle ei siis ehditä välttämättä juuri sillä hetkellä kun "hyökkäys" tapahtuu, usein "hyökkäys" saattaa olla niin äkillinen ettei kohde ehdi edes hälyttää apua. Lisäksi tuomiot saattavat olla pieniä jos lähestymiskieltoa rikkoo, josta johtuen lähestymiskielto jää vaille todellista merkitystä.

Yllä olevalla en pyri puolustelemaan aviopuolisia (tai muuta henkilöä) joka paineen alla sortuu ja tappaa toisen, pyrin vain toteamaan sen ettei tilanne ole useinkaan niin yksiselitteinen, moni heikompi tai alistettu puolisoista on sellaisessa tilassa ettei avioerokaan tuo ratkaisua tilanteeseen, kun psyykkinen romahdus sitten tapahtuu seurauksena voi olla tappo tai jopa murha.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti The Original Jags
Nykyisin on mahdollista hankkia lähestymiskieltoa virkateitse. Oman väkivaltaisen puolison murha ei ole oikea vaihtoehto tilanteen selvittämiseksi.

Murha tai tappo ei tietenkään ole oikea keino tilanteen selvittämiseksi mutta kuten kirjoitin, paineen alla sortuessaan ihminen saattaa tehdä typeriä tekoja. Lisäksi on syytä huomioida etti lähestymiskielto (ei ainakaan Suomessa) takaa läheskään aina turvaa lähestymiskiellon hankkineelle henkilölle.

Poliisi voi olla kaikesta huolimatta voimaton sen edessä jos lähestymiskiellon saanut henkilö haluaa vahingoittaa tätä kiellon hankkinutta henkilöä. Ja, kuten kirjoitin, oikeusistuimien tuomiot eivät aina ole suhteessa rikokseen lähestymiskieltorikkomuksissa.

vlad.

 

[ms.qvist]

Tuohon kiisteltyyn tasavallan presidentti Halosen armahdukseen tyydyn toteamaan, seuraavaa, onhan se kieltämättä hivenen erikoinen armahdus - varsinkin kun syytetyn ja tuomotaan kärsineen naisen tausta oli niinkin kirjava. En kuitekaan vielä yhden tapauksen perusteella lähde tuomitsemaan Halosen armahduskäytäntöä, ennemminkin kokonaisuudessaan se on varsin asiallinen ja pidän lievää elinkautisvankien armahdusperusteiden kiristymistä kokonaisuudessaan hyvänä asiana.

vlad.

 

[kritiikki]

Viestin lähetti The Original Jags
[B

1. Olen täysin eri mieltä.

Se, että Martikainen on tunnetumpi kuin keskivertotappaja johtuu siitä, että hän tappoi Eveliina Lappalaisen. Varmasti moni muukin tappaja on "ovelasti/kylmäverisesti pitänyt salaisuuttaan yllä pitkän aikaa", mutta eivät he silti ole nousseet samalla tavalla otsikoihin.

2. Mikseivät ole? Onko juopon henki vähemmän arvokas kuin Eveliina Lappalainen.


3. Millä tavalla? [/B]

1. Aivan oikein. Hän tappoi Eveliina Lappalaisen. Kauniin nuoren tytön joka ei ollut osallinen omaan kuolemaansa esim. provosoimalla murhaajaansa.

2. Juopon henki tietysti ihmisen ainutkertaisena henkenä ei ole Eveliinan henkeen verrattuna lainkaan vähempiarvoisempi.

Juoppoporukoiden henkirikoksissa kuvio lähes aina noudattaa seuraavanlaista tapahtumaketjua:
Tulee riita, sanaharkka, käsirysy. Uhri osallistuu tapahtumaketjuun tavalla tai toisella provosoimalla niin että joutuu lopulta tilanteeseen jossa kohtaa kuolemansa.
Joskus on aivan sattumanvaraista, kumpi riidan osallisista on uhri, ja kumpi syyllinen.
Näissä tapauksissa syyllinen oikeastaan aina katuu tekoaan, ja ihmettelee; mikä häneen oikein meni.

Eveliinan tapauksessa kaikki meni toisin. -Sanotaanko; harkitummin, raaemmin ja rumemmin. Katumustakaan ei ilmennyt.

3. Alempi oikeusaste piti murhana. Ylempi tulkitsi tapoksi.
Monet oikeusoppineet kritisoivat julkisesti korkeimman oikeuden päätöstä.
Kansalaisten mielestä lähes yksimielinen ajatus on: Tappaja pääsi liian vähällä.


Ps. Valitettavasti ennustan että tämän tapauksen singnaali on se että: -Kohta tapahtuu taas rumia.
Oikeuslaitos kuittaa.

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti The Original Jags
Perustelin tätä jo vastauksessani nimim. "fedoroville". Minä esitin negatiivisen väitteen ja sinä positiivisen, jolloin todistustaakka on sinulla.

Käsität kai, että sinulla on vain yksi keino todistaa olevasi oikeassa. Sinun täytyy kaivaa nyt jostakin edes yksi em. vaatimukset täyttävä esimerkki.

Hei taas! Ja sori, että kesti, mutta piti tässä välillä leikkiä elämääkin.

Tuohon erittäin mielenkiintoiseen ajattelutapaasi, että positiiviset väitökset pitää todistaa, mutta negatiivisia (predikaatin kielteinen muoto lauseessa siis ratkaisee?) ei, ehtivät muutkin jo kommentoimaan kyllä melko osuvasti. Mutta jos sinun säännöilläsi pelataan, niin perun alkuperäisen väitteeni siitä, että Halonen olisi joskus armahtanut vastaavasta teosta tuomitun miehen. Esitänpä kuitenkin uuden väitteen, jota - kuten helposti huomaat - ei tarvitse perustella:

-Tarja Halonen ei ole armahtanut sellaisista rikoksista tuomittuja naisia, joista hän ei ole armahtanut miehiä.

Viestin lähetti The Original Jags
Jos mietitään varsinaisesti kyseessä olevaa asiaa, niin kerrotko miten minun pitäisi oikeasti todistaa, että Halonen ei ole koskaan armahtanut ketään naisystävänsä tappanutta miestä? Pitäisikö minun käydä lävitse kaikki ne todennäköisesti sadat armahdukset, jotka Halonen on virkaurallaan myöntänyt, ja todistaa, ettei yksikään niistä ole tällainen?

Jep, näinhän se on. Jos mitä tahansa paskaa näppäimistöltään päästää, niin joskus voi niihin väitteisiin joku kaivata jotain pohjaakin. Alapa penkomaan pinoa.

 

[MS]

Taposta ja murhasta pitäisi tuomita elinkautinen vankeusrangaistus (ei koskaan voi päästä vapauteen), koska uhrikaan ei tule koskaan enää henkiin.