Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[skode]

Helsingin Casinolla on muutamia tosi vanhoja pelikoneita ja ilmeisesti tekijä on löytänyt ulkomailta verrokkivehkeitä. Ihan uusimmissa sloteissa tällaista mahdollisuutta ei ole liene on videonäyttö. Mutulla homma on perustunut siihen että tyyli sama kun laskisit Black Jackissa kortteja. Kun ollaan saatu riittävä info miten masiina jakaa voitot niin tehdään niin mitä tämä kaveri teki.

Kyllä ihminen on viisas kun tällaisia keksii mutta ahneella on yleensä paskanen loppu niinkuin tässäkin tapauksessa.

80-luvun lopussa 90-luvun alussa jotkut huijas Potti automaatteja.

Itseä ainakin mietityttää jos mitään "fyysistä" manipulaatiota ei ole käytetty ja ainoastaan esim. videota kuvattu jonka perusteella laskettu auki milloin on voitonmahdollisuudet koholla, niin onko kyseessä rikos mistä pitäisi saada edes minkäänlaista vankeusrangaistusta tai edes ylipäätänsä rangaistusta?

 

[peksa]

Itseä ainakin mietityttää jos mitään "fyysistä" manipulaatiota ei ole käytetty ja ainoastaan esim. videota kuvattu jonka perusteella laskettu auki milloin on voitonmahdollisuudet koholla, niin onko kyseessä rikos mistä pitäisi saada edes minkäänlaista vankeusrangaistusta tai edes ylipäätänsä rangaistusta?

Mulla tähän on sellainen käsitys (en tunne Helsingin Casinon automaattikantaa niin hyvin noiden vanhempien slottien osalta) että kun on saatu selville että videokuvaat jotain tiettyä automaattia niin se on ollut syy minkä takia oot käräjillä etenkin jos olet lypsäny siitä sen jälkeen yli 30k..... Mikäli tyyppi ei olisi videokuvannut niin silloin ei olisi mitään perusteita jutulle. Eli jos kuvaat niin kannattaa muistaa ettei voita siitä automaatista lähiaikoina paljoa.

Mitä mää oon itte Tampereen samaisessa käyny niin mitä huomannu niin kaikenlaisen vilungin yritys on typerää. Siellä tarviit joka peliin oman cassukortin ja jokainen pelattu kierros rekisteröityy datoihin ja kamerat kuvaa joka paikkaan. Sen perusteella esim pystytään sanoon mitä peliä pelasit 14.5.2022 ja kuinka pitkään ja paljon hävisit/voitit ja millä panoksella pelasit.

 

[Hangon keksi]

Itseä ainakin mietityttää jos mitään "fyysistä" manipulaatiota ei ole käytetty ja ainoastaan esim. videota kuvattu jonka perusteella laskettu auki milloin on voitonmahdollisuudet koholla, niin onko kyseessä rikos mistä pitäisi saada edes minkäänlaista vankeusrangaistusta tai edes ylipäätänsä rangaistusta?

Niin, ja missä vaiheessa urheiluvedonlyönnin puolella mennään saman laittomuuden rajan yli? Jos vaikka joku urheilulääkäri (joka ei millään tavalla työskentele IFK:n organisaatiossa) kuvaa kadulla Roope Taposta ja tekee videolta analyysin onko hän seuraavassa ottelussa täydessä pelikunnossa, niin syyllistyykö hän rikokseen jos voittaa seuraavana päivänä Pitkävedossa pelattuaan IFK:n ottelua?

 

[peksa]

Niin, ja missä vaiheessa urheiluvedonlyönnin puolella mennään saman laittomuuden rajan yli? Jos vaikka joku urheilulääkäri (joka ei millään tavalla työskentele IFK:n organisaatiossa) kuvaa kadulla Roope Taposta ja tekee videolta analyysin onko hän seuraavassa ottelussa täydessä pelikunnossa, niin syyllistyykö hän rikokseen jos voittaa seuraavana päivänä Pitkävedossa pelattuaan IFK:n ottelua?

Esim tässä Casinon tapauksessa huomaa että on ollut puuhastelija asialla. Jos homma oltaisiin tehty suunnitellulla ja ammattimaisesti niin tyypit olisivat tyhjänneet masiinan jäämättä kiinni. Otetaan esimerkkinä se että Henkilö 1 käy pelaamassa yhden kerran ja tsiigaa mitä pelejä on tarjolla. Henkilö 2 käy myöskin kerran ja videoi sen. Henkilöt 3 ja 4 käyvät kerran ja lypsävät koneesta sen verran kuin pystyvät.

 

[Robin Big Snake]

Jos häviän esim. 20 tai 40 euroa voittamatta mitään palautusprosentin ollessa nolla, voisinko syyttää casinoa koneiden manipuloinnista ja tämä menisi läpi koska palautusprosentti riittää todisteeksi?

 

[peksa]

Jos häviän esim. 20 tai 40 euroa voittamatta mitään palautusprosentin ollessa nolla, voisinko syyttää casinoa koneiden manipuloinnista ja tämä menisi läpi koska palautusprosentti riittää todisteeksi?

Mulle kävi eräässä Paffin slotissa Silja Europaalla tällainen tilanne. Pelasin erästä automaattia 0,20€ panoksella ja muutaman 0,40€ kierroksen... Voitottomia kierroksia tuli noin 250 peräkkäin ja hävisin 45€ voittamatta yhtään kierrosta... Pistin selvityspyynnön niin vastaus oli että peli ei ole rikki vaan korkean volatiliteetin peli, että mulla oli vaan käynyt huono tuuri.... Sen lisäksi millä todistan että peli on fikstattu jos niikseen tulis.

Niinkuin tuossa aiemmassa viestissä sanoin niin Casinon tuosta puolesta vastaavat ovat pystyneet todistaan sen että k.o henkilö on videokuvannut 'jotain' peliä ja onnistunut selvittämään tämän avulla missä kohtaa tulee voittava kierros matemaattisesti (todennäköisesti Casinon vanhimmasta päästä olevia slotteja) ja sitten kun jokainen kierros minkä pelaat niin rekisteröityy henkilön ID-Casinokortin tietoihin (jota joudut aina pelatessa käyttään) niin kaikki poikkeava tapahtuma noteerataan...

Olen tuomiosta periaatteessa eri mieltä koska hän vain käytti omaa ammattitaitoaan hyväksi (tässä taisi tosiaan olla videointi syynä miksi tuomio tuli). Yhtäkään slottia ei pitäisi olla markkinoilla joka antaa tuolla systeemillä pelaajalle edun ja mikäli on niin silloin se on pelintarjoajan oma riski jos tällaista peliä antaa pelata.

 

[hablaa]

Olen tuomiosta periaatteessa eri mieltä koska hän vain käytti omaa ammattitaitoaan hyväksi.

Kyllähän "card counting"istakin saa kenkää jokaiselta kasinolta, vaikka vain ammattitaidosta kyse. Sen kummemmin ottamatta tähän keissiin kantaa.

 

[peksa]

Kyllähän "card counting"istakin saa kenkää jokaiselta kasinolta, vaikka vain ammattitaidosta kyse. Sen kummemmin ottamatta tähän keissiin kantaa.

Card counting on tehty monessa Casinossa mahdottomaksi sillä että 8 pakan deckistä pelataan puolet ja esim Suomen Casinoilla kortit tulee shufflekoneesta johon laitetaan aina kortit puolen pakan jälkeen takaisin.

 

[Tuamas]

Kyllähän "card counting"istakin saa kenkää jokaiselta kasinolta, vaikka vain ammattitaidosta kyse. Sen kummemmin ottamatta tähän keissiin kantaa.

Kasinon säännöt ovat toki eri asia kuin tuomio oikeuslaitoksessa.



Käsittämätön tuomio, jos mitään fyysistä vaikutustapaa koneeseen ei ole ollut.

Tällä tuomiolla indikoidaan (toki aivan oikein), että kasinolla taloa ei ole mahdollista voittaa ja sillä mitä teet pelatessasi mummorullaa ei ole mitään vaikutusta siihen kuinka paljon voitat/häviät.

Jos tämä ei kaadu korkeimmassa oikeudessa, niin jokainen kunnolla turkkiinsa saanut ja selvästi alle palautusprosentin mummorullaa pelannut saa mehevän sauman haastaa Veikkaus oikeuteen tappioidensa takaisinsaamiseksi.

Edit.
Korjattu oikeusasteet.

 

[Byvajet]

Jos tämä ei kaadu hovissa tai viimeistään korkeimmassa oikeudessa, niin jokainen kunnolla turkkiinsa saanut ja selvästi alle palautusprosentin mummorullaa pelannut saa mehevän sauman haastaa Veikkaus oikeuteen tappioidensa takaisinsaamiseksi.

Tuomio lieveni hovissa, ei kaatunut. Käräjäoikeus tuomitsi ehdotonta, hovioikeus lievensi ehdolliseksi.

 

[Uuhis #97]

Käsittämätön tuomio, jos mitään fyysistä vaikutustapaa koneeseen ei ole ollut.

Tässähän tämä on, ei jenkeissäkään näitä Blackjack-pöydissä korttienlaskua harjoittaneita tietääkseni(mutua) viety toimistaan oikeuteen, mutta porttikiellot kyllä napsahtivat isoille Kasinoille.

Ja jos tosiaan ei ole todisteita että konetta olisi teknisesti mainpuloitu, vaan on päätelty milloin kone todennäköisimmin pullauttaa isoja voittoja ulos, niin aika hataralla pohjalla tässä on tuomio.

 

[Dynamo]

Kyllä kai tuo ihan oikein meni. Törkeästä petoksesta tuli tuomio, (törkeä, koska tavoiteltiin huomattavaa taloudellista hyötyä). Hallituksen esityksessä HE 2/2003 on tuohon petoksen tunnusmerkistöön yksityiskohtaiset perustelut (löytyvät melko lopusta tuota esitystä). Niistä osa tässä:

Lisäksi ehdotetaan, että säännöksessä luovuttaisiin edellytyksestä, että syötettävien tietojen tulee olla vääriä. Myös sinänsä oikeiden tietojen syöttäminen on perusteltua säätää rangaistavaksi, jos ne syötetään petostarkoituksessa ja tarkoituksessa vääristää tietojenkäsittelyn lopputulos edellyttäen, että siten aiheutetaan toiselle taloudellista vahinkoa. ​

​

Voimassa olevassa säännöksessä [Dynamon lisäys: siis vanhassa rikoslaissa, jota tällä esityksellä muutettiin] edellytetään, että tekijä toimillaan vääristää tietojenkäsittelyn lopputuloksen. Tietojenkäsittelyn lopputulos on seurausta sarjasta tietojenkäsittelytapahtumia. Esimerkiksi datan syöttäminen tietojärjestelmään käynnistää monivaiheisen prosessin, joka voi johtaa vääristyneeseen lopputulokseen. Tämän vuoksi ehdotetaan, että datan syöttäjän tai tietojenkäsittelyyn muutoin puuttuvan tulisi menettelyllään saada aikaan tietojenkäsittelyn lopputuloksen vääristymisen sen sijaan, että hänen nykyisen tapaan edellytetään suoraan vääristävän lopputuloksen. On selvää, että tekijän tahallisuuden tulee kattaa muiden tunnusmerkistötekijöiden lisäksi myös sen, että hänen menettelynsä saa aikaan lopputuloksen vääristymisen.​

Sitten vähän off topic, mutta tähän aiheeseen väljästi liittyen pari tarinaa:
Olin itse kerran paikalla, kun pari jamppaa huomasi, että Pokeri-koneen tuplauksessa oli joku bugi siten, että kone arpoi arvattavat tuplauskortit aina samalla kaavalla: ensin tuli kaksi kertaa iso kortti ja kerran pieni kortti. Eli jokaisen voiton saattoi aina tuplata kahdeksankertaiseksi. Tunnin ehtivät pelaamaan (tai tunnin olin itse paikalla, en tiedä kauanko olivat pelanneet), kunnes paikka meni kiinni. Yöksi koneesta otettiin virrat pois, eikä seuraavana päivänä bugia ollut, kävin tsekkaamassa. :) En tiedä sitten, miten tuollaista bugin hyväksikäyttöä nykyään katsottaisiin, voisiko siinä vedota "onnenkaavaan" ja sitten taas voidaan kysyä myös pelikoneen omistajan vastuuta siitä, että kone toimii haluamallaan tavalla.

Tuttu ukko (matemaattisesti tasoa nero) ratkoi joskus 70-luvulla Linnanmäen pelihalleissa olleen taksi / hevospelin algoritmin. Peli on pyöreä, halkaisija ehkä kolme metriä, ja siinä pyörivät taksit (toisessa pelihallissa hevoset, sama peli muutoin), jotka sitten vähän aikaa pyörittyään pysähtyivät ja sitten parin taksin katolle syttyi valo, ja näiden kohdalle tuli sitten joku rahavoitto. Pelissä oli siis useita rahaslotteja, ja pelaajia saattoi samaan aikaan olla parikymmentä. Sateisina päivinä Lintsillä ei ollut asiakkaita, joten yksinäinen pelaaja saattoi vapaasti pyöriä pelin ympärillä laittaen rahojaan oikeisiin slotteihin. No porttikielto siitä sitten tuli, vaikka ne perusteet taisivat olla sen ajan mukaisesti olemattomat, mutta kuitenkin riittävät.

 

[Sonny Burnett]

Tämä hedelmäpelin kuvaaja oli ollut vangittuna monta kuukautta ennen hovin käsittelyä. Ei mahdu meikän oikeustajuun kun lukee millaisten hirmutekojenkin jälkeen roistot kävelee suoraan kadulle.

 

[Byvajet]

Törkeästä petoksesta tuli tuomio, (törkeä, koska tavoiteltiin huomattavaa taloudellista hyötyä).

Tavallisen yksinkertaisen kansalaisen, jollainen itsekin olen, on kuitenkin vaikea ymmärtää, miksi on petos hyödyntää pelaamisessa tietoa, joka on jokaisen ulottuvilla.

Arkijärjellä tarjolla olevan tiedon hyödyntäminen omaksi eduksi ei ole petos. Se on vain fiksuutta.

 

[Dynamo]

Tämä hedelmäpelin kuvaaja oli ollut vangittuna monta kuukautta ennen hovin käsittelyä. Ei mahdu meikän oikeustajuun kun lukee millaisten hirmutekojenkin jälkeen roistot kävelee suoraan kadulle.

Sai käräjiltä ehdottoman tuomion, ja oli ollut Suomessa turistimatkalla. Kyllä mä tuon ymmärrän, koska maasta poistumisen riski oli ilmeinen. Tuntematta sen enempää tapausta, arvelisin, että tuossa on se syy, miksi laitettiin välittömästi suorittamaan tuomiotaan. Eihän tuomioilla ole merkitystä, jos tuomittu katoaa kuin pieru Saharaan ennen tuomion täytäntöönpanoa.

 

[Alfred E Neuman]

Kun tytär tuli käymään, mies alkoi itkeä – Kertoi järkyttävän totuuden naisystävästään: ”Meinasin kuolla”

Liikuntarajoitteinen mies joutui naisystävänsä käsittämättömän pahoinpitelyn ja vapaudenriiston uhriksi.

www.iltalehti.fi

Oikeus tuomitsi vuonna 1981 syntyneen naisen pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta.

Liikuntarajoitteisen miehen vasarointi ja sitominen olisivat johtaneet 1 vuoden ja 8 kuukauden mittaiseen vankeustuomioon. Oikeus otti kuitenkin rangaistusta alentavana huomioon vuoden sisällä naisen saamat neljä aiempaa väkivaltatuomiota.

Viimeisin niistä oli 2,5 vuoden ehdoton vankeus toisen miehen puukotuksesta eli törkeästä pahoinpitelystä.

Väkivaltaisen entisyyden vuoksi naisen tuomio aleni vuodella 8 kuukauden mittaiseksi. Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden tuore päätös ei vielä ole lainvoimainen.

(Teksti jutusta lainattu, mutta omia boldailuja)

Ensinnäkin. Liikuntarajoitteisen hakkaaminen vasaralla, kiinni sitominen ja suun teippaaminen kiinni minun mielestäni täyttää törkeän pahoinpitelyn ja törkeän vapaudenriiston merkit. Tuomio tuli kuitenkin vain normi pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta.

Mutta eniten ihmetyttää, että miten ihmeessä tuosta tuomiosta on vuosi otettu pois, koska aiemmat rikostuomiot? Millä ihmeen logiikalla? Ns. paljousalennusten (tuomiolla useista rikoksista samana aikana) logiikan jotenkin ymmärrän (huom. En hyväksy), mutta miten aiemmat rikostuomiot voivat vaikuttaa tuomioon lieventävästi? Eikös niitten pitäisi olla ennemminkin raskauttavia?

 

[Dynamo]

Mutta eniten ihmetyttää, että miten ihmeessä tuosta tuomiosta on vuosi otettu pois, koska aiemmat rikostuomiot? Millä ihmeen logiikalla? Ns. paljousalennusten (tuomiolla useista rikoksista samana aikana) logiikan jotenkin ymmärrän (huom. En hyväksy), mutta miten aiemmat rikostuomiot voivat vaikuttaa tuomioon lieventävästi? Eikös niitten pitäisi olla ennemminkin raskauttavia?

Koska nuo tuoreemmat teot olivat helmikuulta 2021 (nainen ei ollut istumassa aiempia tuomioitaan), kyse on luultavasti rikoslain 7 luvun (luku yhteisestä rangaistuksesta) 6 §:n soveltamisesta.

6 § Aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen tai yhdistelmärangaistuksen huomioon ottaminen ​

Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai yhdistelmärangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus tai yhdistelmärangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta. ​

Tuomiossa on ilmoitettava, mikä aikaisempi tuomio tai mitkä aikaisemmat tuomiot on otettu huomioon rangaistusta tämän pykälän mukaan mitattaessa.​

Tuossa on ajatuksena se, että koska teko oli tehty ennen aikaisempien tekojen tuomiota, niin tämä tuoreempi teko voidaan tuomita niin kuin olisi annettu kaikista teoista samaan aikaan yksi tuomio. Tällöin rikoksentekijän kokonaistuomio tekemistään rikoksista on "sama" riippumatta siitä, saako teoista yhden yhteisen tuomion kerralla vai parissa eri osassa. Eri asia olisi ollut, jos tämä puolison pahoinpitely olisi tehty noiden aiempien rötösten tuomion jälkeen.

Ehkä tuossa pahoinpitelyn ja törkeän pahoinpitelyn välisessä erossa on tässä tapauksessa syynä uhrin kieltäytyminen todistamasta pahoinpitelijäänsä vastaan (ei olisi edes halunnut koko asian menevän käräjille), eli uhri lienee vähätellyt vammojaan. Vaikea sanoa, sillä lähde (Iltalehti) on myös voinut kertoa jutusta asioita vähän "värikynällä", eli vähän jäi epäselväksi, mitä "sairaalakuntoon" tarkoittaa vammojen vakavuuden suhteen.

 

[Derrick]

Ei tuolla Ruotsissakaan ole järjenkäyttö näköjään mitenkään kovassa huudossa. Jokainen amiksen käynyt tietää mistä puhutaan:

Kohu Ruotsissa: Mikä on "pimppi"?

Tuore hovioikeuden tuomio herättää kritiikkiä ja raivoa Ruotsissa.

www.iltalehti.fi

 

[Konalan Kettu]

Olen tuomiosta periaatteessa eri mieltä koska hän vain käytti omaa ammattitaitoaan hyväksi (tässä taisi tosiaan olla videointi syynä miksi tuomio tuli). Yhtäkään slottia ei pitäisi olla markkinoilla joka antaa tuolla systeemillä pelaajalle edun ja mikäli on niin silloin se on pelintarjoajan oma riski jos tällaista peliä antaa pelata.

Olen täsmälleen samaa mieltä: Missä tässä on se rikos. Kuluttajalle annetaan haaste yrittää voittaa ja kun hän sen konetta manipuloimatta tekee, niin tulee tuomio. Se, että selvittää, miten kone toimii ei voi olla rikos. Tässä tapauksessa sitä "syötettäkään" ei oikein voi vääristellä, kun se on näissä peleissä rahaa ja ehkä pari napin painallusta, joissa kaikki kombinaatiot pitäisi olla sallittuja.

 

[Niilo]

Nyt pitää vähän kehua oikeuslaitosta, 14 vuotiasta hyväksikäyttäneelle ( juotti humalaan, antoi huumetta ja raiskasi useamman kerran ) yli 30 vuotiaalle sepälle annettiin 5 v ja 7 kk ehdotonta. Tosin tuomio ei vielä ole lainvoimainen, mutta tuskin "lievenee".
Linkki uutiseen tässä (iltasanomat)

Se mikä tietyllä tapaa ärsyttää on kuinka iltapäivälehdet "sensuroivat" kommentointia facebookissa. Järjestään näissä hyväksikäyttö tapauksissa uutisen kommenttikenttä on estetty. Kyllähän sen nyt tietää, että ala-arvoiseksi se kommentointi menee, mutta siihenkin voidaan puuttua. Lähinnä se esto antaa vaan säälittävän kuvan mediatalojen toiminnasta

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Se mikä tietyllä tapaa ärsyttää on kuinka iltapäivälehdet "sensuroivat" kommentointia facebookissa. Järjestään näissä hyväksikäyttö tapauksissa uutisen kommenttikenttä on estetty. Kyllähän sen nyt tietää, että ala-arvoiseksi se kommentointi menee, mutta siihenkin voidaan puuttua. Lähinnä se esto antaa vaan säälittävän kuvan mediatalojen toiminnasta

Omasta mielestäni tämä on hyvä käytäntö. Ei nyt täysin yksi yhteen vertaudu, mutta yksi kaveri heitti lusikan nurkkaan kymmenisen vuotta sitten tavalla, joka ylitti uutiskynnyksen ja tuolloin näissä oli vielä kommentit käytössä. Toivon todella, että hänen silloin ala-asteikäiset lapsensa eivät noita kommenttikenttiä käyneet lukemassa. Sen verran spekulatiivista paskaa siellä vainajasta ja tapahtuneesta suollettiin asiasta mitään tietämättömien nimimerkkien toimesta.

Aivan varmasti tämänkin uutisen kommenteissa olisi incel-tyyppejä syyllistämässä uhria. Niitä "munat pois" -juttuja voi sitten lätistä Esson baarissa keskenään kukin halutessaan.

 

[Individual]

"PIkku saunareissu". Noh, toki itseäni ei kiinnostaisi olla telkien takana sitä päivääkään, mutta joku tässä nyt koettelee uskoa oikeuslaitokseemme.

Koskelan teinimurhaajat vapautuvat pian

Koskelan murhasta tuomitut pojat täyttävät tänä vuonna 19 vuotta. IS:n selvityksen perusteella vankilassa istuminen on heille pian taakse jäänyttä elämää.

www.is.fi

 

[Since 1953]

"PIkku saunareissu". Noh, toki itseäni ei kiinnostaisi olla telkien takana sitä päivääkään, mutta joku tässä nyt koettelee uskoa oikeuslaitokseemme.

Koskelan teinimurhaajat vapautuvat pian

Koskelan murhasta tuomitut pojat täyttävät tänä vuonna 19 vuotta. IS:n selvityksen perusteella vankilassa istuminen on heille pian taakse jäänyttä elämää.

www.is.fi

Näin on. Suomessa onneksi on länsimaisen oikeuskäytännön mukainen lainsäädäntö ja sen valvontakin. Silti ihmetyttää se, että varsin usein oikeudessa haetaan tuomiot rikoksentekijän edun mukaisesti, tuomiota lieventävillä seikoilla. Uhrin kärsimykset ja rikoksen lopputulos uhrin ja hänen omaistensa näkökulmasta jää toisarvoiseen asemaan. Uhri ei kärsi ja tässä tapauksessa kuollut yhtään sen vähempää näiden lieventävien tekijöiden johdosta. Mutta, kuten todettua Suomessa on kokonaisuutena kuitenkin erinomainen oikeuslaitos ja sille aineistoa syöttävä poliisiviranomainen.

 

[alwahla]

"PIkku saunareissu". Noh, toki itseäni ei kiinnostaisi olla telkien takana sitä päivääkään, mutta joku tässä nyt koettelee uskoa oikeuslaitokseemme.

Koskelan teinimurhaajat vapautuvat pian

Koskelan murhasta tuomitut pojat täyttävät tänä vuonna 19 vuotta. IS:n selvityksen perusteella vankilassa istuminen on heille pian taakse jäänyttä elämää.

www.is.fi

Jos tekee murhan, niin siitä tulisi aina tuomita elinkautinen eikä antaa lieventävien asianhaarojen" lyhentää tuomiota (tiettyjä poikkeustapauksia lukuunottamatta). Ei ole mitään väliä, onko tekijä alaikäinen tai aikuinen, sillä murha on murha ja siitä tulee aina tuomita kaikkein kovin rangaistus (samoin seksuaalirikoksista). Tämä lepsuilu ei todellakaan anna hyvää kuvaa oikeuslaitoksesta.

En pidä sitä kovinkaan todennäköisenä, että nämä vankilasta vapautuvat murhaajat tekisivät heti perään toisen murhan, mutta jotain vikaa heissä täytyy olla, kun he vuosikausien ajan kiduttivat tuntemaansa henkilöä aina vaan julmemmalla tavalla. En kykene tuntemaan heitä kohtaan muuta kuin syvää halveksuntaa, koska sääliä he eivät ansaitse.

 

[Timbit]

Jos uhrin pitkäaikainen kiduttaminen ja lopulta murhaaminen ei ole riittävä peruste maksimirangaistukselle, niin mikä sitten olisi. Maapallon räjäyttäminen? Ari Klemin musiikin soittaminen julkisella paikalla?