Niin kannattaisiko sitä oikeutta sitten edes käydäkään, jos kaikki osapuolet olisivat jo lähdössä samaa mieltä?
"Tuokaa syyllinen sisään."
Oletko siis sitä mieltä, että puolustusasianajaja, jonka mukaan 150-170 teräaseella tehtyä vammaa ei ole erityisen voimakasta väkivaltaa edistää tasapuolista ja reilua oikeuslaitosta?
Ymmärtääkseni puolustusasianajajan tehtävänä on taata syytetylle oikeudenmukainen kohtelu oikeusistuimissa, ei vähätellä (eikä myöskään liioitella) tekoa tuomion alentamiseksi.Eivät ole oksettavaa sakkia, vaan ammattilaisia jotka tekevät työtään ja ylläpitävät omalla toiminnallaan tasapuolista ja reilua oikeuslaitosta.
Puolustusasianajajan tehtävä on ajaa asiakkaansa etua. Antaa konsultaatiota parhaansa mukaan strategiaa valittaessa ja asiakkaan valinnan jälkeen toteutettava strategiaa parhaan kykynsä mukaan. Ei ihan näin jenkki-tyyliin yksinkertaista. Mutta pähkinänkuoressa. Puolustusasianajaja ei ole syyttäjä, tuomari tai poliisi. Jokaisella on oma tehtävänsä.Ymmärtääkseni puolustusasianajajan tehtävänä on taata syytetylle oikeudenmukainen kohtelu oikeusistuimissa, ei vähätellä (eikä myöskään liioitella) tekoa tuomion alentamiseksi.
Kyllä mutta kuuluuko näiden saada aina se listan kallein kaveri puolustamaan kuten lähes aina tuntuu Suomessa käyvän. Näille riittäisi se perus oikeudenkäynti avustaja, jota ei voi saada edes se keskituloinen suomalainen vaikka olisi tarvetta.Ymmärtääkseni puolustusasianajajan tehtävänä on taata syytetylle oikeudenmukainen kohtelu oikeusistuimissa, ei vähätellä (eikä myöskään liioitella) tekoa tuomion alentamiseksi.
Kyllä mutta kuuluuko näiden saada aina se listan kallein kaveri puolustamaan kuten lähes aina tuntuu Suomessa käyvän. Näille riittäisi se perus oikeudenkäynti avustaja, jota ei voi saada edes se keskituloinen suomalainen vaikka olisi tarvetta.
Tällaisen tiedon löysin Kansan Uutisista (!)Kyllä mutta kuuluuko näiden saada aina se listan kallein kaveri puolustamaan kuten lähes aina tuntuu Suomessa käyvän. Näille riittäisi se perus oikeudenkäynti avustaja, jota ei voi saada edes se keskituloinen suomalainen vaikka olisi tarvetta.
Niin ja tämä jälkimmäinen on yleensä silloin kun joku keskituloinen sitä tekee. Rikolliset sen sijaan nauttivat tästä ensimmäisestä.Tällaisen tiedon löysin Kansan Uutisista (!)
"– Jos henkilö saa maksuttoman oikeudenkäynnin, hänen asianajokulunsa korvataan. Vastapuolen asianajajan palkkiota ei kuitenkaan makseta, ja jos juttu hävitään, palkkio tuomitaan hävinneen osapuolen maksettavaksi. Jos häviäjä on varaton, asianajajalla on riski jäädä palkkiotta, vaikka voittaisi juttunsa."
Eli syyttäjän ollessa "vastapuoli", varattoman valittajan asianajaja saa palkkionsa joka tapauksessa. Varakkaita suuryhtiöitä, esim. vakuutusyhtiöitä ja rikkaita yksityishenkilöitä vastaan käräjöidessä varattomien lienee usein tyytyminen halpaan asianajajaan.
Olen edelleen sitä mieltä, että puolustusasianajajan tehtävä on varmistaa oikeudenmukainen kohtelu eikä vääristellä faktoja ja maalailla mustasta valkosta.Puolustusasianajajan tehtävä on ajaa asiakkaansa etua. Antaa konsultaatiota parhaansa mukaan strategiaa valittaessa ja asiakkaan valinnan jälkeen toteutettava strategiaa parhaan kykynsä mukaan. Ei ihan näin jenkki-tyyliin yksinkertaista. Mutta pähkinänkuoressa. Puolustusasianajaja ei ole syyttäjä, tuomari tai poliisi. Jokaisella on oma tehtävänsä.
Ammattiryhminä asianajajat ja lääkärit toimivat asiakkaan/potilaan edun mukaisesti, vaikka se ei olisikaan harmoniassa heidän henkilökohtaisen arvomaailman kanssa. Kyllä minä ymmärrän (ja varmasti kyseisen tuomitun asianajajakin ymmärtää) sen tuohtumuksen ja vastenmielisyyden mikä tuollaisten tekojen tekijää kohtaa yhteiskunnasta kumpuaa. Silti, tai ehkä myös siksi, on erityisen tärkeää muistaa että myös nämä sosiaalisten normien ulkopuolella olevat ihmiset saavat samat oikeudet ja käsittelyt kuin me kaikki muutkin. Kestävää oikeuslaitosta ei testata sillä, miten se kohtelee yhteiskunnalle helppoja tapauksia, vaan sillä, miten se kohtelee yhteiskunnalle kaikkein vaikeimpia tapauksia.
Edit: Jos tässä toivoo, että oikeus päättää pitää tuomion voimassa, niin tuohan on siltä kannalta loistava strategia. Koska se ainakin pintapuolisesti tarkasteltuna tuntuu kestämättömältä. Mistä tiedämme, onko puolustusasianajajalla pettänyt oma etiikka, ja hän on tieten tahtoen neuvonut asiakkaalleen heikoimman keksimänsä puolustuksen. Eli te kaikki, jotka asetatte hänen moraalin kyseenalaiseksi, saatatte olla oikeassa, mutta täysin päinvastaisella tavalla kuin luulette.
Olen edelleen sitä mieltä, että puolustusasianajajan tehtävä on varmistaa oikeudenmukainen kohtelu eikä vääristellä faktoja ja maalailla mustasta valkosta.
Enkä tiedä, kuinka kestävanä tai luotettavana suomalaista oikeuslaitosta voidaan pitää. Normaalituloiselle keskivertokansalaiselle oman asiansa ajaminen eri oikeusasteissa tulee järkyttävän kalliiksi ja moni jättää sen pelossa asiansa viemättä oikeuteen. Asioiden käsittelyajat ovat kestämättömän pitkiä ja lopputulokset voivat vaihdella eri oikeusasteissa täysin laidasta toiseen. Käräjäoikeuden tuomio ei tarkoita vielä yhtään mitään, kun hovi ja välillä myös korkein oikeus voivat kääntää asiat täysin toiseksi. Samalla aikaa ja rahaa palaa. Lisäksi korkeimman oikeuden jäsenet ovat pääsääntöisesti hyvin etääntyneitä normikansalaisen oikeudentajusta ja elävät ylimielisyydessään jossain toisessa todellisuudessa. Sen verran erikoisia päätöksiä sieltäkin tulee.
Viimeinen kappaleesi onkin sitten täysin käsittämätöntä whataboutismia.
Ei ole mitään tilastollista faktaa tähän. Varmaan iso osa jutuista menee pääosin käräjäoikeuden tuomioiden mukaan, mutta mitään takeita siitä ei ole. Aika yllättäviä täyskäännöksiä hovi ja korkein oikeus ovat tehneet. Huonoimmillaan niin, että käräjäoikeus on todennut jonkun esim. syyllistyneen murhaan, hovi toteaa jutun tapoksi ja korkein oikeus taas murhaksi. Varsinkin ensikertalaisella tällaisessa tapauksessa tulee huikea ero lusittavassa ajassa. Tuomion määrän vaihtuminen on ihan ymmärrettävää, mutta omaan oikeustajuun ei mahdu se, jos esim. käräjäoikeudessa tuomitaan syyllisenä ja ylemmät oikeusasteet hylkäävät syytteet kokonaan, esim. case Auer.Käsittelyaikojen pituudesta olen samaa mieltä, mutta onko sinulla oikeasti jotain faktaa siitä, kuinka iso osuus tapauksista muuttuu ylemmissä oikeusasteissa? Minulla ei ole, mutta rohkenen arvella, että ylivoimaisesti suurin osa tapauksista saa suurin piirtein saman lopputuloksen hovissa. Mutta kohta varmaan saamme tarkempaa tietoa asiasta?
Tämän saman soisi koskevan syyttäjiä, ne toki maalailee valkoisesta mustaa. Aihetodisteet riittää joskus älyyttömyyksiin. Siinä on tuomareilla kiva pähkäillä, että kenen kusetusta uskoo. Tuomio on samalla tavalla sulka hattuun kuin puolustukselle vapautus. Toki pidän syyttäjiä rehellisimpinä kuin puolustusta, mutta ei siellä ole pelkästään puhtaita jauhoja pussissa.Olen edelleen sitä mieltä, että puolustusasianajajan tehtävä on varmistaa oikeudenmukainen kohtelu eikä vääristellä faktoja ja maalailla mustasta valkosta.
Olen edelleen sitä mieltä, että puolustusasianajajan tehtävä on varmistaa oikeudenmukainen kohtelu eikä vääristellä faktoja ja maalailla mustasta valkosta.
Tämäpä juuri, tekisi palstalaisille - ja toki muillekin kansalaisille - hyvä tutustua oikeusjärjestelmäämme vaikka yhden yliopistokurssin verran. Kirjallisuutta ja myös kursseja löytyy kyllä kiinnostuneille ihan maksutta.Peruskoulussa ei selvästikään käydä tarpeeksi ns. länsimaista oikeuskäsitystä läpi eikä syytä siihen ajatukseen että miksi ihmisellä on oikeus puolustukseen, kun tälläkin; fiksua porukkaa sisältävällä; palstalla joutuu näitä asioita selvittämään.
En ole missään vaiheessa kiistänyt tai kyseenalaistanut syytetyn oikeutta puolustautua oikeudessa. Olen vaan kummastellut näiden puolustusasianajajien toimintatapoja. Edelleenkään en näe puolustusasianajajan tehtäväksi hakea mahdollisimman lievää vaan oikeudenmukaista tuomiota.Entäs sitten jollei ne faktat eivät olekaan faktoja ja musta toden totta onkin valkoista? Puolustusasianajajan tehtävä on nimenomaan puolustaa ja lyödä tarvittaessa todisteet päämiehensä syyttömyydestä pöytään tai; syyllisyyden ollessa selvillä; koittaa saada päämiehellensä mahdollisimman liveä tuomio tuoden esiin kaikki mahdolliset lieventävät asianhaarat.
Uskoisin että kaikille meille kelpaisi asianajan apu mikäli vaikka olisimme aiheuttaneet liikenneonnettomuuden jossa jollekin on käynyt huonosti. Kun syyttäjä hakisi kovinta mahdollista tuomiota niin olisi se kiva että joku olisi myös omalla puolella tarkastamassa että kestävätkö kaikki syyttäjän väitteet vettä ja että oliko tilanteessa sittenkin ehkä joitain seikkoja jotka vähentävät syyllisyyttä.
Peruskoulussa ei selvästikään käydä tarpeeksi ns. länsimaista oikeuskäsitystä läpi eikä syytä siihen ajatukseen että miksi ihmisellä on oikeus puolustukseen, kun tälläkin; fiksua porukkaa sisältävällä; palstalla joutuu näitä asioita selvittämään.
Sanoisin että aika luotettavana. Miksikö? No tuomiot ovat hyvin ennakoitavissa ja valitusoikeus korkeampaan asteeseen löytyy ja sitä erittäin usein käytetäänkin. Samoin ei ole mitään tietoakaan siitä että tuomarit antaisivat kovempia tuomioita ihan vain huvikseen. Oikeuslaitos tekee päätöksensä lakien mukaan ja syyt päätöksille on löydettävissä. Se että jotkut puolustusasianajajat hakevat kevyempiä tuomioita syytetyille johtuu ihan siitä, että jos ei hae niin työt loppuvat nopeasti. Sitten kun otetaan huomioon, että nytkin tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, että puolustus lähti liikkeelle väitteestä että väkivalta ei ollut poikkeuksellisen törkeää, niin missään lakikirjassa ei taida lukea suoraan monestako puukoniskusta, lyönnistä, potkusta tai muusta siirrytään törkeän tekolajin piiriin.Enkä tiedä, kuinka kestävanä tai luotettavana suomalaista oikeuslaitosta voidaan pitää.
En ole missään vaiheessa kiistänyt tai kyseenalaistanut syytetyn oikeutta puolustautua oikeudessa. Olen vaan kummastellut näiden puolustusasianajajien toimintatapoja. Edelleenkään en näe puolustusasianajajan tehtäväksi hakea mahdollisimman lievää vaan oikeudenmukaista tuomiota.
Kuuluu. On jokseenkin hassua että ihmisillä on niin hatara ymmärrys oikeusprosessista.Eikös tuomion oikeudenmukaisuudesta huolehtiminen kuulu tässä prosessissa tuomarille?
Kuuluu. On jokseenkin hassua että ihmisillä on niin hatara ymmärrys oikeusprosessista.
Kyllä mutta kuuluuko näiden saada aina se listan kallein kaveri puolustamaan
Oikeusavustajan kulut valtion osalta on käsittääkseni määritelty.
Muutama lainaus ja muutama kommentti asiasta "jotain" tietävänä.Normaalituloiselle keskivertokansalaiselle oman asiansa ajaminen eri oikeusasteissa tulee järkyttävän kalliiksi ja moni jättää sen pelossa asiansa viemättä oikeuteen. Asioiden käsittelyajat ovat kestämättömän pitkiä ja lopputulokset voivat vaihdella eri oikeusasteissa täysin laidasta toiseen. Käräjäoikeuden tuomio ei tarkoita vielä yhtään mitään, kun hovi ja välillä myös korkein oikeus voivat kääntää asiat täysin toiseksi.
Kuuluu. On jokseenkin hassua että ihmisillä on niin hatara ymmärrys oikeusprosessista.
Hienoa, että natsipelleä saa kutsua natsipelleksi.