Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[pernaveikko]

"Espoon käräjäoikeus tuomitsi 24-vuotiaan miehen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta puolen vuoden ehdolliseen vankeuteen. Tuomiota lievensi muun muassa vakiintunut elämäntilanne.

Nuorukainen oli mennyt opiskelemaan, hänellä oli asunto ja tyttöystävä. Muun muassa nämä seikat painoivat vaakakuppia siihen suuntaan, että tuomio voitiin määrätä ehdollisena.

Tämä siitäkin huolimatta, vaikka mies oli tuomittu kolmen vuoden vankeuteen vuonna 2011 tapahtuneesta tapon yrityksestä. Teosta oli oikeuden mukaan jo sen verran aikaa, että kokonaisuus huomioiden tuomio voitiin määrätä ehdollisena."
--

Poliisiin käsiksi käyminen on ihan hyväksyttävää, kun on tyttöystävä? Vaikka sinänsä puollankin lieviä tuomioita monin paikoin, niin perusteluna tuollainen on ihan järkyttävä. Kaikki nyt eivät edes saa naista, vaikka mitä tekisivät ja sitten riskinä on vielä sen lisäksi joutua linnaan, kun sellaista ei ole.

 

[Trenchtown]

Poliisiin käsiksi käyminen on ihan hyväksyttävää, kun on tyttöystävä?

Tästä tuli mieleen, että olen aina jokseenkin ihmetellyt sitä, kun rattijuopumuksen johdosta langetettua ajokieltoa lyhennetään (tai siis kohtuullistetaan) perustelujen ollessa luokkaa "tuomittu tarvitsee ajokorttia työssään". Minusta "ammattikuskin" ammatin tulisi toimia noissa tapauksissa poikkeuksetta ajokieltoa pidentävänä tekijänä.

Enkä kyllä isommassakaan kuvassa ymmärrä esimerkkisi kaltaista toimintaa, jossa tuomio määrätään "kevennettynä", koska "tuomittu on niin mukava ihminen jolla on vaimo". Toimiikohan tuo myös kääntäen, että vaikka rikos olisi tismalleen sama, mutta tekijä täysi kusipää, niin tulisikohan siitä tuomio "kovennettuna".

 

[Action Bronson]

Kuukausien perhehelvetti paljastui vasta poliisitutkinnassa: Mies sitoi alastoman vaimonsa parvekkeelle - tivasi "viiden miehen" nimiä

Vastaaja sai kymmenen kuukauden vankeusrangaistuksen, joka on ehdollinen.

 

[Varis]

Enkä kyllä isommassakaan kuvassa ymmärrä esimerkkisi kaltaista toimintaa, jossa tuomio määrätään "kevennettynä", koska "tuomittu on niin mukava ihminen jolla on vaimo". Toimiikohan tuo myös kääntäen, että vaikka rikos olisi tismalleen sama, mutta tekijä täysi kusipää, niin tulisikohan siitä tuomio "kovennettuna".

Minä ymmärrän erittäin hyvin. Suomen oikeuslaitoksen tavoite ei ole toimia silmä silmästä-periaatteella, vaan saada rikoksia tehneet ihmiset takaisin kaidalle polulle. Jos ihminen on juuri saamassa asiansa järjestykseen, niin ei oikein ole kenenkään etu, että hänet laitetaan väkisin linnaan istumaan. Parhaassa tapauksessa sinä aikana katoaa opiskelupaikka, kämppä ja muija ja sitten vapaalle jalalle astuukin hieman vittuuntunut kaveri, jolla ei oikein ole muuta kuin kyrpä otsassa ja uudet linnasta hankitut tuttavuudet. Kyllä siitä kovat jätkät vielä laittaisivat elämänsä raiteilleen, mutta kaikilta ei onnistu.

On sinänsä ymmärrettävä ajatus, että rikoksia voitaisiin ehkäistä mahdollisimman kovilla tuomioilla ja vankien kehnolla kohtelulla. Saisi paha palkkansa niin kuin elokuvissa. Yhteiskunnan kannalta tehokkaampaa kuitenkin on yrittää vähän ymmärtää rikollisenkin elämää ja pyrkiä pysymään ns. väleissä.

Ja kyllä. Voisin kuvitella, että työtön ja koditon pirinisti saisi samasta rikoksesta kovemman rangaistuksen, sillä hänen kohdallaan vankila voisi olla oikeaa maailmaa parempi paikka yrittää saada hommaa haltuun. Se on vankeinhoitolaitos.

 

[Trenchtown]

...Se on vankeinhoitolaitos.

Hyviä pointteja oli kirjoituksessasi paljonkin. Kyllähän minäkin sen periaatteen ymmärrän, että jos ihminen tosiaan on juuri saamassa/saanut asiansa edes jonkinmoiseen kuntoon, niin lyhytkin reissu taloon saattaa kääntää kelkan täysin ympäri. Mutta uskoisin, että suurin osa noista tuomioiden "kevennyksistä" lankeaa ihan tavallisille Kalle Keskiverroille. En tiedä yhtään miten oikeudessa noista päätetään, mutta mielestäni noita "kevennyksiä" tulisi myöntää vain sellaisille syytetyille, joilla on sitä puoltaakseen esittää erityisen painavat syyt. Toisaalta tästäkin varmasti joku pahoittaisi mielensä, koska kärjistettynä tuo tarkoittaisi, että mitä toivottomampi tapaus olet, sitä todennäköisemmin saat tuomioosi "lievennystä", koska mitä "alempana" olet, sitä suuremmalta pienikin korjausliike näyttää.

Ja saattaahan se olla, että nämä "kevennykset" eivät ole mikään automaatio, joita myönnetään kaikille jotka ymmärtävät pyytää ja että "kevennyksen" tuomioon saa vain, jos on esittää sille erityisen hyvät perustelut. Mitä nyt eri julkaisuista noita juttuja olen vuosien mittaan lukenut, niin se vaikuttaa olevan lähes automaatio, mutta se on vain meikäläisen subjektiivinen perstuntumaan perustuva kokemus, ei missään nimessä objektiivinen totuus, enkä sitä sellaisena yritä esittääkään.

Ikuiset linnatuomiot/kovemmat rangaistukset eivät tietenkään ole mikään ratkaisu, eihän ne rikokset tuomioita koventamalla vähene. Mutta jos joku oikein viimeisen päälle elämänsä vituiksi laittanut pirinisti saa tuon "säälittävä pirinisti" -statuksensa vuoksi tuomioonsa "kovennusta", niin se kyllä on mielestäni väärin. Tietenkin asia on eri, jos on rikostaustaa ja entisyyttä ja niiden vuoksi sen "kovennuksen" tuomioonsa nappaa.

 

[Varis]

Mutta jos joku oikein viimeisen päälle elämänsä vituiksi laittanut pirinisti saa tuon "säälittävä pirinisti" -statuksensa vuoksi tuomioonsa "kovennusta", niin se kyllä on mielestäni väärin. Tietenkin asia on eri, jos on rikostaustaa ja entisyyttä ja niiden vuoksi sen "kovennuksen" tuomioonsa nappaa.

Varsinaista paskan jätkän kovennusta ei varmasti ole olemassa ja tuskin Suomen laki moista edes mahdollistaa. Tarpeeksi toivottomien pirinistien ei kuitenkaan näitä lievennyksiä paljon tarvitse miettiä, vaan rangaistukset useammin tulevat asteikon yläpäästä, koska se on kaikille osapuolille paras vaihtoehto.

Ihan täysin arvailupohjalta voisi heittää, että toisinaan noissa tuomion lievennyksissä voisi olla ihan psykologisiakin tarkoitusperiä. Annetaan se tuomio mitä halutaan, mutta sanotaan, että joo vähän aleni toi kun oot niin hyvä jätkä. Se on vähän kuin joku kodinkonekauppojen ikuisuusalennus, jossa asiakas kuvittelee tehneensä hyvät kaupat, vaikkei kenenkään koskaan sitä ovh:ta ole tarvinnut maksaa. Jää parempi mieli. Mitään faktapohjaista tukea mulla ei kyllä tälle teorialleni ole ja asia saattaa olla ihan päin vastoin.

 

[Useful Idiot]

Niin ja kyllähän naisetkin saa samoista rikoksista lievempiä tuomioita, kuin miehet, kaikkihan sen tietävät. Eräänlainen tabuhan tuo on. Mitään järkevää syytä tähän en tiedä, enkä tiedä tietääkö kukaan.

 

[El Gordo]

Se miten paljon yhteiskunta arvostaa esim. ihmishenkeä, oikeutta päättää omasta ruumiistaan jne., nähdään mm. siitä minkälaisia rangaistuksia määrätään henkirikoksista, pahoinpitelyistä ja raiskauksista. Jos ei ole mitään rangaistusta (=yhteiskunnan kostoa), se tarkoittaa, ettei yhteiskunta arvosta noita asioita lainkaan. Jos rangaistus on lievä, niin noita asioita arvostetaan, mutta vain lievästi. Näin ainakin uhrit ja uhrien omaiset tulkitsevat herkästi asian.

Jos esim. talousrikoksesta saa helposti muutaman vuoden ehdotonta vankeutta, mutta raiskauksesta vain joitakin kuukausia ehdollista, niin se kertoo yhteiskunnasta, joka arvioi pankkien ja bisnesmiesten oikeuden rahoihinsa olevan paljon suurempi, kuin yksittäisen naisen oikeus ruumiiseensa ja hyvinvointiinsa.

Rangaistuslaitoksessa ei ole kyse vain siitä, että pidetään vaaralliset ihmiset lukkojen takana, ennaltaehkäistään tulevia rikoksia pelotusvaikutuksella ja koitetaan sopeuttaa rikolliset yksilöt takaisin yhteiskuntaan ja kaidalle tielle. Sen lisäksi pitää olla vielä rangaistus itse teosta, joka kertoo kuinka paheksuttavana yhteiskunta tekoa pitää.

Kosto, jos niin halutaan, mutta ei mielivaltainen ja tunteiden vallassa tehty henkilökohtainen kosto. Vaan sivistyneen yhteiskunnan tarkkaan mitoitettu ja säädelty kosto, joka toteutetaan määrämittaisena vapausrangaistuksena.

 

[MacRef]

Jos esim. talousrikoksesta saa helposti muutaman vuoden ehdotonta vankeutta, mutta raiskauksesta vain joitakin kuukausia ehdollista, niin se kertoo yhteiskunnasta, joka arvioi pankkien ja bisnesmiesten oikeuden rahoihinsa olevan paljon suurempi, kuin yksittäisen naisen oikeus ruumiiseensa ja hyvinvointiinsa.

Itse olen vuosien saatossa oppinut ymmärtämään, että tiettyjen rikosten rangaistuksia ei pidäkään vertailla,muun ne eivät oikeasti ole vertailukelpoisia. Ja esim. yllämainitut ovat sellainen pari, joita ei pidä vertailla.

Talousrikoksista usein ihmetellään, että miksi niistä saa niin kovia tuomioita. Talousrikokset ovat varsin usein (käytännössä aina) pitkään jatkuvia ja suunnitelmallisia. Siten tarkkaan harkittuja jne. Ainakin tämän vuoksi pitkät rangaistukset niistä puoltavat paikkaansa.

 

[Uuhis #97]

Talousrikoksista usein ihmetellään, että miksi niistä saa niin kovia tuomioita. Talousrikokset ovat varsin usein (käytännössä aina) pitkään jatkuvia ja suunnitelmallisia. Siten tarkkaan harkittuja jne. Ainakin tämän vuoksi pitkät rangaistukset niistä puoltavat paikkaansa.

Talousrikoksissa myös yleensä rikoksen uhrina(tai siitä muuten suoraan kärsivänä osapuolena) on valtio, mikä kannattaa myös ottaa huomioon.

 

[pernaveikko]

Talousrikoksista usein ihmetellään, että miksi niistä saa niin kovia tuomioita. Talousrikokset ovat varsin usein (käytännössä aina) pitkään jatkuvia ja suunnitelmallisia. Siten tarkkaan harkittuja jne. Ainakin tämän vuoksi pitkät rangaistukset niistä puoltavat paikkaansa.

Näinhän se on. Joku ihan todella mallikelpoinenkin kansalainen saattaa valitettavasti kännipäissään tehdä jotain todella peruuttamatonta silmänräpäyksessä eikä oikein muistakaan koko juttua.

Rehellisiä talousrikoksia taas ei tuosta vaan tehdä ja yleensä pitää olla vähän koulujakin käytynä, että saa homman toimimaan. Talousrikosta ei voi tehdä sattumalta tai edes huolimattomuuttaan vaan aina siinä on taustalla se, että kokeillaanpa nyt tällä tavalla. Ja sen jälkeen mietitään hyvinhän tuo meni, mitä muuta tässä voisi vielä kehitellä.

Arvostan kyllä niitä ketkuja, pääsääntöisesti hyvää työtä, vaikka välillä jääkin ahneuttaan kiinni.

 

[dana77]

Talousrikoksissa myös yleensä rikoksen uhrina(tai siitä muuten suoraan kärsivänä osapuolena) on valtio, mikä kannattaa myös ottaa huomioon.

Se on hyvä pointti, että kun uhreja on satojatuhansia tai jopa enemmän (paljonko meillä nettoveronmaksajia nyt onkaan) niin rangaistuksenkin on oltava kovempi.

 

[El Gordo]

Jos uhreja on satojatuhansia, mutta he eivät juuri kärsi rikoksesta (kuka edes huomaa jonkun 50 sentin puuttumista?), niin hankala sillä on kovaa rangaistusta perustella.

Mutta unohdetaan sitten talousrikosten ja väkivaltarikosten rangaistusten vertailu jos se on vaikeaa. Sovitaan, että talousrikoksista tuomiot ovat kohdallaan. Siitä huolimatta tuntuu kummalliselta, että toisen ihmisen elämän romuttavista väkivaltaisuuksista voi selvitä läpsäisyllä ranteeseen / ehdollisella tuomiolla. Kertoo, että yksittäisen ihmisen elämä ja hyvinvointi on halpa asia yhteiskunnan kannalta. Koska meillähän näitä riittää ja uusia tulee kaiken aikaa.

 

[-pasi-]

J
Mutta unohdetaan sitten talousrikosten ja väkivaltarikosten rangaistusten vertailu jos se on vaikeaa. Sovitaan, että talousrikoksista tuomiot ovat kohdallaan. Siitä huolimatta tuntuu kummalliselta, että toisen ihmisen elämän romuttavista väkivaltaisuuksista voi selvitä läpsäisyllä ranteeseen / ehdollisella tuomiolla. Kertoo, että yksittäisen ihmisen elämä ja hyvinvointi on halpa asia yhteiskunnan kannalta. Koska meillähän näitä riittää ja uusia tulee kaiken aikaa.

Toisaalta näissä tapauksissa taitaa usein olla kyse siitä että joku on "raivopäissään" suuttunut toiselle ja usein "yksittäistapauksia", pitemmät tuomiot usein vain altistaisi riskille että ihminen menettää lopullisesti paikkansa yhteiskunnassa, verkostoituu muihin rikollisiin vankilassa ja soppa on vain enemmän sekaisin ja altistuu todennäköisesti uusille rikoksille.

Tuomiot useassa jutussa voisi varmaan nykyistä pienempiäkin. Tosin jos vaikka raiskaustapauksissa saa ehdotonta niin aletaan jo miettiä miksi aina pitää tuomiot antaa asteikon alapäästä. esim. noissa tapanilan raiskauksista taisi ensin tulla alle 2v ehdollista ja alennukset julkisuudesta. Tämmöisissä pitäisi aina tulla se ehdotonta suoraan vähintään. Ehkä tuohon pitäisi enemmän joku välimuotokin löytyä, jonkinlainen rangaistus vaikka vankilassa ei istuisikaan. Enemmän jonkinlaisia tapaamisia terapeuttien ja ryhmätunteja, yhdyskuntapalvelua ja muuta. Niin että ei putoa kovaa alas ja voi jatkaa normaalia elämää, mutta samalla jonkinlaista muistutusta kuitenkin että jotain on tehty. Lisäksi luulisi että nykyään olisi mahdollista esim. rajoittaa yöllä liikkumista kaupungilla jonkinlaisilla seurantalaitteilla, esim. raiskauksista ja pahoinpitelyistä valta-osa taitaa yöllä tapahtua.

 

[Pavlovin Koira]

Kuubalaisille lentopalloilijoille 3½ - 5 vuoden tuomiot Tampereen raiskauksesta. Hyvä näin. Voi toki lieventyä hovissa.

 

[pernaveikko]

Kuubalaisille lentopalloilijoille 3½ - 5 vuoden tuomiot Tampereen raiskauksesta. Hyvä näin. Voi toki lieventyä hovissa.

Voihan se yhtä lailla koventuakin, mutta kuulostaa ihan hyvältä tuomiolta. Tulee tietenkin veronmaksajille kalliiksi muutenkin ja vielä enemmän, koska tuskin voi laittaa kavereita muun porukan sekaan.

Lisärangaistuksena taitaa lähteä tällä välin myös vaimot ja työpaikat, mutta sellaista se on. Ei ketään voi tuolla lailla raiskata, vaikka tyttö sinne omasta tahdostaan mustan kikkelin perässä menikin.

 

[dana77]

Jos uhreja on satojatuhansia, mutta he eivät juuri kärsi rikoksesta (kuka edes huomaa jonkun 50 sentin puuttumista?), niin hankala sillä on kovaa rangaistusta perustella.

Talousrikollisuuden merkitystä on vaikea laskea ja se on osittain tulkinnallinenkin, mutta poliisilaitoksen ja tullin arvio on 5-7 miljardia euroa.
se tarkoittaa suunnilleen samaa summaa kuin jonka valtio velkaantuu vuosittain ja eli nelinumeroista summaa jokaista veronmaksajaa kohti.
Lisäksi tämä on alue, jossa rangaistuksen uhka toimii ihan toisella tavalla pelotteena kuin vaikka jossain känni-nakkikioskitappeluissa.

 

[tomageeni]

Talousrikoksista usein ihmetellään, että miksi niistä saa niin kovia tuomioita. Talousrikokset ovat varsin usein (käytännössä aina) pitkään jatkuvia ja suunnitelmallisia. Siten tarkkaan harkittuja jne. Ainakin tämän vuoksi pitkät rangaistukset niistä puoltavat paikkaansa.

Sikäli kun olen maallikkona oikein ymmärtänyt, talousrikollisten suhteellisen kovia tuomioita puoltaa se että niissä kovilla tuomioilla on ennaltaehkäisevä (pelote)vaikutus. Toisin kuin esim. raiskauksissa ja perus känni-väkivaltarikoksissa, talousrikolliset toimivat järjestelmällisesti ja laskevat saavutetun hyödyn ja koituneen riskin. Näin ollen logiikkaketju "korkeat rangaistukset -> korkeat riskit -> vähemmän talousrikollisuutta" toimii ainakin jossain määrin.

 

[Pavlovin Koira]

@tomageeni n päättelyä jatkaakseni: ns. valkokaulusrikollisilla on enemmän menetettävää saadessaan tuomion (maine ja kunnia, sitä myöten ehkä työ, perhekin). Rikoskierteessä olevilla pahoinpitelijäraiskaajanisteillä ei ole juuri sen parempaa elämää odotettavissa vankilan jälkeenkään, niin tuomion ennaltaehkäisevyys on vähän niin ja näin.

 

[Keskiviiva]

Onko tietoa, että saiko se kuubalainen lyhyemmän vaiko pidemmän tuomion jonka kanssa nainen harrasti seksiä ensin vapaaehtoisesti, mutta joka vinkkasi pelikavereilleen että "täällä olisi seksiä tarjolla".
Tavallaan se kuubalainen jonka kanssa suomalaisnainen ensin harrasti seksiä ei syyllistynyt mihinkään rikokseen, vai miten tuo lopulta menikään? ... mutta oli kuitenkin se joka homman epäsuorasti liikkeelle laittoikin, mutta oliko hänen osuutensa lopputulemaan lopulta millainen. Olisi mielenkiintoista tietää juuri hänen tuomion pituus verrattuna sellaisiin jotka kutsui paikalle ja jotka väkivalloin raiskasivat naisen. Oisko jopa ollut kuvaajana se mies jonka kanssa nainen vapaaehtoisesti seksiä harrasti, niin siinäkin tapauksessa toki jutussa vahvasti mukana. Mikäli olisi vain vinkannut kavereilleen "että täällä on seksiä tarjolla" ja poistunut paikalta, niin ei häntä mistään olisi voinut syyttää - eikös.

 

[Hejony]

Mikäli olisi vain vinkannut kavereilleen "että täällä on seksiä tarjolla" ja poistunut paikalta, niin ei häntä mistään olisi voinut syyttää - eikös.

En tiedä, kai tuo tuolloinkin jonain rikokseen yllyttämisenä / avunantona olisi mennyt, jos sitä seksiä nyt ei kuitenkaan naisen mielestä ollut tarjolla. Joku tietänee paremmin. Tai jos nyt yritän itseäni tuon naisen asemaan asettaa, niin jos nussimisen jälkeen partneri vinkkaisi kavereilleen että hei täältä saa seksiä, ja joutuisin aktiivisesti ja fyysisin väkivalloin kamppailemaan seuraavia tyyppejä vastaan, niin kyllä minä sitä alkuperäistä jamppaakin jostain avuannosta tai ideoinnista mielelläni syyttäisin. Vaikka sitten olisikin häipynyt heti vinkin jälkeen takaisin baariin.

Joka tapauksessa teoreettista keskustelua, sillä oli tosiaan lehtijutun mukaan toiminut oman elämänsä axlsmithinä muiden suorituksille tämä kaveri. Ja sai sen viiden vuoden tuomion, eli raiskauksesta ilmeisesti tuomittiin, vaikka hänen ja naisen välinen varsinainen seksi olikin ollut sovittua.

Pinnat tälle Mirandalle, joka oli toiminut tilanteessa kuitenkin rohkeasti, vaikkakin toki myös ainoalla oikealla tavalla. Toivottavasti saa myös vaatimansa vahingonkorvaukset, kaksi kuukautta kuitenkin sellissä ja maine monien silmissä joka tapauksessa mennyttä. Sen sijaan vielä extrapyyhkeitä Sierralle, joka oli oikein erikseen käynyt vielä jälkiliukkailla vaikka Miranda oli saanut jo naisen pelastettua omaan huoneeseensa. Kaikki yksityiskohdat eivät toki selviä lehtijutuista, mutta hämmenystä herättää miksi hän on saanut kuitenkin lievimmän tuomion.

 

[Tadu]

En tiedä, kai tuo tuolloinkin jonain rikokseen yllyttämisenä / avunantona olisi mennyt, jos sitä seksiä nyt ei kuitenkaan naisen mielestä ollut tarjolla. Joku tietänee paremmin. Tai jos nyt yritän itseäni tuon naisen asemaan asettaa, niin jos nussimisen jälkeen partneri vinkkaisi kavereilleen että hei täältä saa seksiä, ja joutuisin aktiivisesti ja fyysisin väkivalloin kamppailemaan seuraavia tyyppejä vastaan, niin kyllä minä sitä alkuperäistä jamppaakin jostain avuannosta tai ideoinnista mielelläni syyttäisin. Vaikka sitten olisikin häipynyt heti vinkin jälkeen takaisin baariin.

Joka tapauksessa teoreettista keskustelua, sillä oli tosiaan lehtijutun mukaan toiminut oman elämänsä axlsmithinä muiden suorituksille tämä kaveri. Ja sai sen viiden vuoden tuomion, eli raiskauksesta ilmeisesti tuomittiin, vaikka hänen ja naisen välinen varsinainen seksi olikin ollut sovittua.

Yllyttämisestä raiskaukseen tuomitaan sama tuomio kuin raiskauksestakin, joten olisikohan sitten tuomittu yllyttämisestä. Sairas juttu eniveis.

 

[huhheijaa]

Onko tietoa, että saiko se kuubalainen lyhyemmän vaiko pidemmän tuomion jonka kanssa nainen harrasti seksiä ensin vapaaehtoisesti, mutta joka vinkkasi pelikavereilleen että "täällä olisi seksiä tarjolla".

Sai 5 vuoden tuomion, joka oli yhtä pitkä kuin 3 muun. Yksi selvisi 3,5 vuodella, kun raiskasi tämän rajumman session jälkeen vasta.

Tavallaan se kuubalainen jonka kanssa suomalaisnainen ensin harrasti seksiä ei syyllistynyt mihinkään rikokseen, vai miten tuo lopulta menikään? ... mutta oli kuitenkin se joka homman epäsuorasti liikkeelle laittoikin, mutta oliko hänen osuutensa lopputulemaan lopulta millainen. Olisi mielenkiintoista tietää juuri hänen tuomion pituus verrattuna sellaisiin jotka kutsui paikalle ja jotka väkivalloin raiskasivat naisen. Oisko jopa ollut kuvaajana se mies jonka kanssa nainen vapaaehtoisesti seksiä harrasti, niin siinäkin tapauksessa toki jutussa vahvasti mukana. Mikäli olisi vain vinkannut kavereilleen "että täällä on seksiä tarjolla" ja poistunut paikalta, niin ei häntä mistään olisi voinut syyttää - eikös.

Niin paha sanoa, kun ei tiedä tarkalleen mitä käynyt. Jos olisi sanonut, että nyt seksiä tarjolla ja vain lähtenyt pois sen jälkeen, niin olisi ollut ihan mielenkiintoinen keissi. Sitten mietittäisiin yllyttikö raiskaukseen tai oliko kyseessä avunanto.

Nyt kuitenkin uutisista ei käy täysin selväksi raiskasiko sitten erikseen vielä jälkikäteen. Toisaalta on ihan hyvin mahdollista, että on ikäänkuin rikoskumppanina saanut saman tuomion, koska aika vaikea osallisuutta kiistää, kun on kuvannutkin. Suomessahan nuo raiskaussyytteet menevät yleisesti siten, että jos vaikka pitelet uhria toisen raiskatessa, niin syyllistyt itsekin raiskaukseen, vaikka et sinäänsä ole raiskannut. Siinä mielessä ihan linjassa tuomio.

 

[Pavlovin Koira]

Jutun mukaan (esim. Aamulehdessä) missä tapahtumaa oli tarkemmin kuvailtu (hyi helvetti millainen kuvaus muuten olikin) tämä seksiä harrastanut oli hyvinkin aktiivisesti mukana pakottamisessa ja naureskeli kun nainen yritti vedota siihen että piti olla vain hänen kanssaan.

Eilisen pohjanoteerauksesta vastasi jyväskyläläinen persuvaltuutettu jonka mielestä naisen olisi kuulunut tietää mitä on tulossa kun lähti kuubalaisen matkaan. Eli jatkossa on tärkeää tietää, että jos suostuu seksiin jonkun kanssa altistaa itsensä myös joukkoraiskaukselle.

 

[pernaveikko]

Eilisen pohjanoteerauksesta vastasi jyväskyläläinen persuvaltuutettu jonka mielestä naisen olisi kuulunut tietää mitä on tulossa kun lähti kuubalaisen matkaan. Eli jatkossa on tärkeää tietää, että jos suostuu seksiin jonkun kanssa altistaa itsensä myös joukkoraiskaukselle.

Raiskaustapausta kommentoinut ps-valtuutettu pysyy kannassaan: "Lopputulos ennakoitavissa" (Iltalehti)

Ei kai raiskaus voi olla lähtökohtana, kun mennään yhdessä hotellihuoneeseen?

- Ainakin oikeudessa olisi pitänyt kysyä, miksi nainen meni tuntemattoman kanssa yöllä hotellihuoneeseen.

- Vastustan jyrkästi amerikkalaista mentaliteettia, että kuluttajalla tai käyttäjällä ei ole mitään vastuuta. Jos asiakas saa veitsestä viiltohaavan, niin veitsen toimittaja tai myyjä joutuu vastuuseen, jos ei ole erikseen ollut huomautusta, että tuote saattaa aiheuttaa viiltohaavoja.

Vertaatko kuubalaista lentopalloilijaa veitsikauppiaaseen?

- En tarkoita mitään muuta kuin, että täytyy olla jonkinlainen vastuu sillä, joka menee keskellä yötä tuntemattoman hotellihuoneeseen. Minun logiikallani arvioituna lopputulos oli täysin ennakoitavissa.
--

Tuossa vain on se, että tuo on oikeastaan totta. Täysin tuntemattoman täysin toisesta kulttuurista, kulttuurista missä naisen asema on erilainen, tulevan huoneeseen ei välttämättä kannata mennä varsinkin, kun tiesi kaverin olevan isolla porukka liikenteessä.

Sitä ei, tietenkään, saa missään olosuhteissa eikä koskaan sanoa ääneen. Se ei vain silti tarkoita, että se ei olisi totta.