Niin siis eihän tuo tyyppi mihinkään kiven sisään vielä ole joutunut.
Miten sinne muurien sisään edes pääsee?
En nyt pysty näkemään mitään järkevää yhteyttä Husseinin tapauksen ja joka vitun paikkaan tungettavan laivapoika-keskustelun välillä. Ihan samalla vaivalla voisi kysyä vastapuolelta, että mites toi Jammu ja sitten olisikin jo itse pääasia, eli yksi sekopää ja sen tekemiset pelkkä sivujuonne, kun vängättäisiin siitä, että onko se värivammainen aina raiskaaja vai ei, ja kenen rahoilla se tulee mahdollisesti raiskaamaan.
Toisaalta tämän päivän muukalaisvihassa ja sen vastustajissa on se jännä puoli, että ne hoitaa jo tappelutkin keskenään. Enää ei tarvitse pakolaisten sopia skinien kanssa myllyaikaa ja -paikkaa, kun maitonaamat ovat jo asialla, joten siinä mielessä moinen reitiltä eksyminen tässäkin olisi ihan sopiva kuvio. Itse kyllä näkisin, että suotavampaa olisi keskustella Osman Husseinista ja sen tekemistä rikoksista, eikä vedellä mitään linkkejä suurempaan uhkaan. Sen aiheuttama älämölö ei johda muuhun kuin siihen, että alkuperäinen päähenkilö jää statistiksi sivuosaan, kun näyttämön valtaa kaksi toisilleen vittuilevaa mouholeiriä, jotka pyörivät ympyrää ja loppua ei näy.
Nostin tapauksen ylös koska tarkoitukseni oli kritisoida Suomen oikeuslaitosta ketjun otsikon mukaisesti. Ei vapautuvan rikollisen ihonvärillä tai uskonnolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Minusta hovioikeus menetteli väärin kun se ei ottanut huomioon esimerkiksi rikosseuraamusviraston kantaa.
En halua puolustella sarjaraiskaajia enkä muitakaan rikollisia. Haluan vain puolustaa ihmisarvoa. En kannata kuolemanrangaistusta missään oloissa. En edes sodassa. Ajatukseen liittyy ideologinen periaate, jonka mukaan yksikään ihminen ei ole niin hyvä ihminen, että pystyy tuomitsemaan syyllisen niin vahvasti ettei hän ansaitse elää. Sen sijaan sarjaraiskaajan kuohitseminen lauhkeaksi lampaaksi voisin ajatellakkin. Kaikilla pahiksista pahimmalla roistolla on myös äiti. Kukaan ei synny lähtökohtaisesti pahaksi vaan ympäristötekijät ja geeniperimä antaa taipunuksia jollekin tietynlaiselle mallille. Pitkien rangaistuksen sijasta panostaisin hoitopuoleen ja terapiaan, jotta vanki pystyisi elämään omia haitallisia taipumuksiaan vastaan.
En myöskään kannata ajatusta vanhan ajan tyrmästä jossa vanki viruu loppuelämän vailla ihmisoikeuksia. Vankilahan on vankeinhoitolaitos, jossa vangeilla on samat ihmisoikeudet kuin muillakin kansalaisilla. Heidän vapauksia yhteiskunnassa vaan on rajoitettu. Lukitsemalla vanhan ajan tyrmään, asettuu rise itse ihmisoikeuksien loukkaamiseen.
No eipä ole Pentholmilla äitiä, kun kuristi sen 30 vuotta sitten. Tyyppi on täysin kyvytön elämään siviilissä ja uusii rikoksensa samoin tein kun pääsee siviiliin. Pimeimpään koppiin ja avain mereen tai muualle kadoksiin. On vienyt tekosillaan useamman ihmisen hengen ja myös ihmisarvon ja elänyt itsekin täysin arvotonta elämää. Ei tarvitse minkäänlaista ihmisarvoa tälläkään hetkellä, koska on täysi peto, joka vaanii saalistaan ja iskee heti kun tilaisuus tulee. Olen valitettavasti joutunut seuraamaan tuota hänen saalistustaan ja nuo hänen tekonsa eivät ole mitään pikaistuksissa tehtyjä vaan tarkkaan harkittuja.Kaikilla pahiksista pahimmalla roistolla on myös äiti. Kukaan ei synny lähtökohtaisesti pahaksi vaan ympäristötekijät ja geeniperimä antaa taipunuksia jollekin tietynlaiselle mallille. Pitkien rangaistuksen sijasta panostaisin hoitopuoleen ja terapiaan, jotta vanki pystyisi elämään omia haitallisia taipumuksiaan vastaan.
Minä olen kasvanut ilmeisesti jotenkin kieroon, kun ajattelen siten, että sarjaraiskaajan ja moninkertaisen tappajan ihmisoikeudet ja ihmisarvot pitäisi olla huomattavasti pienemmät kuin hänen menneillä ja tulevilla uhreillaan.
Mihin sä vetäisit sitten rajan? Nämä oikeudethan ovat rikoksista tuomituilla tuomion aikanaselkeästi pienemmät kuin kunnon kansalaisilla. Oletko sitä mieltä, että oikeuksien tulisi olla pienemmät myös maallisen tuomiovallan langettaman tuomion jälkeen?
Kyllä, jos ihminen jo aikaisemmalla käyttäytymisellään on osoittanut vapautumisensa jälkeen olevansa vaarallinen viattomien sivullisten hengelle ja terveydelle.
Minä olen kasvanut ilmeisesti jotenkin kieroon, kun ajattelen siten, että sarjaraiskaajan ja moninkertaisen tappajan ihmisoikeudet ja ihmisarvot pitäisi olla huomattavasti pienemmät kuin hänen menneillä ja tulevilla uhreillaan.
Eli jos Pentholm/Penttilä/Lindholm tuntee onnea kuristaessaan ihmisiä, on hänen syytä antaa tavoitella onnea?Ihmisellä on aina arvo tuntea ja tavoitella onnea. Paino sanalla tavoitella.
Vallitsevien oikeudenmukaisuus käsitysten mukaan rangaistuksen kärsittyään hän voi alkaa tavoittelemaan parempaa elämää.
Eli jos Pentholm/Penttilä/Lindholm tuntee onnea kuristaessaan ihmisiä, on hänen syytä antaa tavoitella onnea?
No eikö tällainen käyttäytyminen johda uuteen tuomioon? Siinä oon kyllä samoilla linjoilla, että ek:t voisi olla pidempiä ja muissakin kolttosissa jotka ovat seksuaali- tai henkeen ja terveyteen kohdistuvia voitaisiin useammin soveltaa asteikon yläpäätä. Kuolemanrangaistuksia en kyllä hyväksy missään olosuhteissa.
Kyllä rangaistuksen kärsittyään. Siksi vankila on tyrmän sijasta vankeinhoitolaitos. Se että rikos 1 uusiutuu rikos 2:n myötä kertoo siitä, että työtä riittää jatkossa. KV-vertailussa rikosten uusiutumisprosentti on alempi kuin monessa muussa maassa.
Onhan se tavallaan hieno piirre yhteiskunnassa, että tällaiset tapaukset päästetään ensimmäisen henkirikoksen jälkeen vapaaksi tavoittelemaan onneaan ja tappamaan pikkutyttöjä. Henkilökohtaisesti en kuitenkaan tuota ole koskaan ymmärtänyt.