Auerile on ajettu tuomiota kuin käärmettä pyssyn piippuun. Sai siis poliisin ja syyttäjän vihat sekä rangaistusvaatimuksen yläpäästä. Tuossa tapauksessa ei ole lainkaan luottoa poliisiin tai syyttäjään.Lähinnä asteikon yläpäätä on tavoitellut muistini mukaan Auer miesystävineen, joten siellä on pakko ollut tapahtua melkoisia kauheuksia.
@J.Hotti
Täällä ns koneisto ottaa vastaan ihan hyvin. Tehokas katuminen oli tässä tapauksessa yritys tyrehdyttää verenvuotoa eli ihan asiallinen toimi eikä mitään puheen pälpätystä.
Auerile on ajettu tuomiota kuin käärmettä pyssyn piippuun. Sai siis poliisin ja syyttäjän vihat sekä rangaistusvaatimuksen yläpäästä. Tuossa tapauksessa ei ole lainkaan luottoa poliisiin tai syyttäjään.
Mähän en mistään mitään tiiä, mutta tän mukaan uhri ei ollut alaikäinen.
Tapanilan raiskaus: Uhri vaatii oikeudenkäyntiaineistoa salaiseksi | Helsingin Uutiset
Samoin myös tässä, Lähijunassa naista ahdistellutta poikajoukkoa epäillään raiskauksesta Helsingissä - Metro.fi
Jossakin oli että olisi ollut 17-v, mutta jos onkin kahdeksantoista, niin eipä tuo itse asiaa juuri miksikään muuta.
Miksi sä sit alleviivasit uskomustasi uhrin alaikäisyydestä, jos se ei asiaa juuri miksikään muuta? Taisi olla vaan kiva tehoste omalle mielipiteelle.
Oikeassahan sä kyllä oot, vastenmielinen tapaus, oli uhri minkä ikäinen tahansa.
Rikoslain kohtuullistamisperusteiden (RL 6 luku 7§ kohta 1) soveltaminenkin on mielestäni outoa. Tuliko julkisuus tekijöille jotenkin yllätyksenä? Kai se oli ihan odotettavissa ja ennakoitavissa? Ei tämän tapauksen julkisuus ollut mielestäni poikkeuksellista verrattuna muihin törkeisiin rikoksiin.
Sinällään ironista on se, että nuo päiväsakotkin olisivat olleet ankarampi seuraamus tässä tapauksessa verrattuna tuohon ehdolliseen vankeusrangaistukseen.Breivik kun olisi aikanaan tajunnut tehdä joukkomurhansa Suomessa olisi hän todennäköisesti selvinnyt päiväsakoilla tapahtuman saaman mediahuomion johdosta.
Missä on naisten oikeuksia puolustavien järjestöjen paheksunta?
Missä on juristi Timonen kommentoimassa tuomiota?
1/2.
En ole juridiikan asiantuntija, mutta arkijärjellä ajateltuna raiskauksesta voisi poistaa törkeän tekotavan, ja venyttää raiskauksen asteikkoa. Ihmisille ei tunnu uppoavan se, että kaikki raiskaukset ovat toki törkeitä, mutta ei juridisessa mielessä (en ota nyt kantaa case-Tapanilaan). Tarkemmin lakia tuntevat voivat avata, onko tässä jotain juridisia ongelmia? En usko, että tämän uudistuksen jälkeen tuomiot muuttuisivat ennakoimattomiksi, tai mielivaltaisiksi, vaikka samalla nimikkeellä tehdyt teot voisikin tuomita suuremmalla asteikolla.
Näin käräjäoikeus perusteli ratkaisujaan:
Törkeysarviointi
1. Käräjäoikeus korostaa, että raiskausrikos on lähtökohtaisesti aina nöyryyttävä ja tekotapojen kirjo hyvin laaja. Tuomion mukaan tekotapa ei kuitenkaan tässä tapauksessa ollut lain tarkoittamalla tavalla erityisen nöyryyttävä. Teon tapahtuminen julkisella paikalla tai kaikkien syytettyjen katsellessa ei yksinään riitä kvalifiointiperusteeksi.
2. Törkeän tekomuodon puolesta puhui se, että tekijöitä oli useita. Lisäksi teon pelottavuutta lisäsi varsinaista kiinnipitotilannetta edeltänyt ahdistelu.
3. Kokonaisarvioinnissa käräjäoikeuden vaaka kallistui kuitenkin perusmuotoisen raiskauksen puolelle. Perustelut: uhria ei riisuttu, sormin tunkeutuminen ei ole yhtä moitittavaa kuin olisi sukuelimellä tunkeutuminen, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus kesti vain hyvin lyhyen aikaa, väkivaltaa käytettiin vain kiinnipitämiseen. Teko ei myöskään ollut suunnitelmallinen.
Rangaistukset
Käräjäoikeus otti huomioon sekä rangaistuksia korottavia että niitä lieventäviä seikkoja.
4. Raiskaus kohdistui tekijöille ennestään tuntemattomaan henkilöön, josta pidettiin kiinni. Häntä estettiin huutamasta. Teko tehtiin julkisella paikalla. Kiinnipitämistä edelsi ahdistelutilanne. Teko ei kuitenkaan ollut suunnitelmallinen.
5. Näillä perusteilla 18-vuotias olisi käräjäoikeuden mukaan tuomittu lähtökohtaisesti vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeuteen, alaikäiset syytetyt vuoden ja kolmen kuukauden vankeuteen.
6. Rikoksen saama poikkeuksellinen julkisuus voidaan kuitenkin ottaa huomioon rangaistusta lieventävänä seikkana, jos se nousee kohtuuttomiin mittasuhteisiin tai jos sillä on muita vakavia seuraamuksia tuomittujen elämään. Pykälä on harvoin sovellettu, mutta tässä tapauksessa oikeus otti sen käyttöön.
7. Käräjäoikeuden mukaan ”se, että teosta ei ole julkisuudessa ollut tarkempaa tietoa on ollut omiaan luomaan yleisölle väärää mielikuvaa epäillyn rikoksen tekotavasta”.
8. Alaikäisistä syytetyistä tehdyissä ja oikeudessa esitetyissä seuraamusselvityksissä on esitetty vakava huoli julkisessa keskustelussa ja sosiaalisessa mediassa esitettyjen uhkausten vaikutuksesta syytettyjen kehitykseen. Toinen tuomituista pojista käy koulua turvallisuussyistä etäopiskeluna. Myös toisen osalta oikeudessa kerrottiin, ettei hän uskalla juurikaan liikkua kotinsa ulkopuolella.
9. Näillä perusteilla käräjäoikeus lievensi rangaistukset vuoteen ja neljään kuukauteen (18-vuotias) sekä vuoteen (alaikäiset) ehdollista vankeutta.
10. Kaikki kolme ovat ensikertalaisia ja rangaistukset alle kahden vuoden rajapyykin. Alaikäiset voitaisiin tuomita ehdottomaan vankeuteen vain, jos siihen on painavia erityissyitä, joita tässä tapauksessa ei oikeuden mukaan ole. Myös 18 vuotta täyttäneen osalta nuoruuden ymmärtämättömyys oli oikeuden mukaan tapahtumiin vaikuttanut seikka. Näin ollen kaikki rangaistukset voitiin tuomita ehdollisina.
Tällä hetkellä on ainakin yksi oikeudenkäynti meneillään, missä epäilty/syytetty on ollut yli puolitoista vuotta melkoisessa julkisuusmyllyssä. Saapi nähdä tuleeko aikoinaan tuomiossa huomioiduksi asian haitallinen julkisuus ko. henkilölle, vaikeus saada töitä tuomion jälkeen, uhkailuista johtuva väkivallan vaara ja mitä näitä nyt olikaan. Mielenkiinnolla odotellessa...