Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[erku]

On kyllä juridisessa mielessä äärimmäisen vaikea tapaus tuo Korkeimman Oikeuden juttu. Voihan sitä ajatella niin, että jos henkilö olisi halunnut tappaa, niin kyllä kai hän olisi silloin laukaissut niin monta kertaa, että ruletti olisi osunut oikeaan. Mutta signaalina tuollainen tuomio on vähän arveluttava.

Toisaalta voidaanhan tuota tilannetta verrata vaikka siihen, että A heittää kännipäissään 2 kilon kivellä toista henkilöä kohti. Pahasti päähän osuessaan se kivi voi tappaa, jolloin heittänyt kai tuomittaisiin taposta. Jos kivi taas menisi kahdella metrillä ohi kohteesta, niin tuskin häntä tapon yrityksestä tuomittaisiin, vaan juurikin jostain vaaran aiheuttamisesta. Tämä esimerkki nyt ei ole täydellinen rinnastus, mutta ehkä siinä hieman samaa logiikkaa on mukana.

 

[Scissors]

Hovioikeus kovensi Turun hiipparin tuomiota

Aikamoista. Käsittääkseni mies joutui poseen aika pitkälti pelkkien aihetodisteiden perusteella, koska yrityksistä huolimatta miestä ei tällä kertaa saatu kiinni itse teosta niinkuin Töölössä 90-luvulla. Saatanan karmiva jätkä kyllä tämä Seksi-Seppo, josta olen tänne aikaisemminkin kirjoitellut. En silti olisi uskonut hovin koventavan tuota mutta aina parempi näinpäin.

 

[Ruutiveijari]

Toisaalta voidaanhan tuota tilannetta verrata vaikka siihen, että A heittää kännipäissään 2 kilon kivellä toista henkilöä kohti. Pahasti päähän osuessaan se kivi voi tappaa, jolloin heittänyt kai tuomittaisiin taposta.

Tuskin, todennäköisemmin kuolemantuottamuksesta. Taposta vain, jos A mieltää heiton todennäköiseksi seuraukseksi B:n kuoleman. Jolloin käytännössä pyrkimyksenä on ollut tappaa. Jos taas A mieltää, että osuessaan kivi vain satuttaa ja B kuitenkin kuolee, on kyseessä kuolemantuottamus. Ja ohi lentäessään tällöin pahoinpitelyn yritys.

 

[jussi_j]

...
Mikä muuten on laittoman uhkauksen vastapari eli laillinen uhkaus? Miksi pykälissä tarvitaan erikseen sanaa "laiton" uhkauksien osalta? Eivätkö ne kaikki ole laittomia? Miten voi uhkailla laillisesti konfliktitilanteessa?

"Perkele, jos et nyt rauhoitu, niin vetäydyn nurkkapöytääni hiljaa ja toivon, että väsyt ja lähdet pois jossain vaiheessa!"

"Jos uhkailet minua väkivalla vielä, niin teen tästä poliisiasian" tai "jos toi solvaaminen ala loppumaan, teen sinusta rikosilmoituksen" tai "jos et maksa velkojasi, niin vien ne oikeuteen ja sitä kautta luottotietosi"

Tuossa nyt muutama esimerkki ja tokihan sitä voi uhkailla vaikka anopilla tai mitä nyt mieleen tulee ja yleensä kyseessä ei ole laiton uhkaus, vaan ihan laillinen. Koulussa uhattiin huonoilla numeroilla, joskus toteuttivatkin uhkaukset.

 

[finnjewel]

Voisi kuvitella, että jos jotain julkisuuden henkilöä(poliitikkoa) uhataan useiden silminnkäkijöiden todistaessa revolverilla ja liipasinta painettaessa kuuluu vain "naks" - ja uhkaaja ehtii kotiinsa, josta hänet pidätetään, niin ei taida mennä läpi sellainen selitys, että "paukkuja oli vain yksi" tai että "eihän se ollut edes ladattu".

 

[flintstone]

Jälleen Suomen oikeuslaitos näyttää voimaansa, IS kertoo tapauksessa jossa pahoinpitelystä tuomittu on ensimmäisensä tuomion jälkeisellä koeajalla nähnyt aikaisemman pahoinpitelyn uhrin ja on jäänyt odottamaan tätä ja uhrin palatessa kaupasta on uudelleen pahoinpidellyt uhria teräväreunaisella halolla päähän hakaten. Hovioikeuden mielestä teko ei ollut Käräjäoikeuden tuomitsema karkea ja erityistä raakutta osoittava teko, eikä teosta aiheutunut poikkeuksellista kipua eikä kärsimystä. Hovi lyhensi Käräjäoikeuden tuomitseman 2 vuoden ja 3 kuukauden tuomion 1 vuodeksi ja 3 kuukaudeksi.

Tässä siis linkki kyseiseen IS:n juttuun: Mies kyttäsi kaupan eteisessä ja hakkasi halolla tuttavansa – hovi lyhensi tuomiota

Hyvää työtä Suomen oikeuslaitos!

 

[Tombe76]

Eilen Eduskunnan kyselytunnilla Ben Zyskowicz esitti ihan hyvän kysymyksen oikeusministerille: "Milloin rikollisten ja roistojen paapominen Suomessa loppuu?" Vastaukseksi saatiin jotain ympäripyöreää höpinää kuinka virkamiehet tekevät kovasti töitä.

Heti perään joku täti kyselikin vankien oikeuksien ja pehmeiden arvojen perään. Kuinka tärkeää on se miten jo rangaistuksen aikana pitää valmentaa vankeja vapauteen...

Näitä jälkimmäisiä kun on tuolla eduskunnassa, niin tuskin ainakaan mitään kovempia rangaistuksia saadaan aikaiseksi. Ehkä jopa päinvastoin. No kännykät ja tietokoneet nyt ainakin alkuun? Voi sitten olla facessa ja tweettailla, niinkuin muutkin yhteiskunnassa.

 

[erku]

Eilen Eduskunnan kyselytunnilla Ben Zyskowicz esitti ihan hyvän kysymyksen oikeusministerille: "Milloin rikollisten ja roistojen paapominen Suomessa loppuu?" Vastaukseksi saatiin jotain ympäripyöreää höpinää kuinka virkamiehet tekevät kovasti töitä.

Heti perään joku täti kyselikin vankien oikeuksien ja pehmeiden arvojen perään. Kuinka tärkeää on se miten jo rangaistuksen aikana pitää valmentaa vankeja vapauteen...

Näitä jälkimmäisiä kun on tuolla eduskunnassa, niin tuskin ainakaan mitään kovempia rangaistuksia saadaan aikaiseksi.

En nyt ymmärrä ihan tätä. Suomessahan rikosten rangaistusasteikot ovat viime vuosi kymmeninä olleet kovenemaan päin, toki vähänlaisesti, mutta kuitenkin. Nytkin on oikeusministeriössä meneillään valmistelu, jonka myötä lievien seksuaalirikosten rangaistukset kovenisivat.

Se on kyllä totta, että oikeistokonservatiivien ja liberaalimmin ajattelevien välillä on ajatusero, mitä tulee vankeusrangaistuksiin. Ensimmäiset painottavat enemmän rankomisen merkitystä, kun jälkimmäiset taas sitä, että vankeuden jälkeen henkilö sopeutuisi osaksi yhteiskuntaa ja hänestä tulisi myöhemmin asianmukainen veronmaksaja. Tässä yhteydessä voisi kertoa siitä legendasta, jonka mukaan eräs vankilanjohtaja oli tokaissut, että en tiedä ovatko nämä kaikki vangit tänne tullessaan rikollisia, mutta lähtiessään he sitä ainakin ovat. Ehkä tuo kärjistys kertonee siitä, kuinka tehokas vankeusrangaistus on saamaan ihmiset takaisin yhteiskuntakelpoisiksi.

 

[finnjewel]

Se on kyllä totta, että oikeistokonservatiivien ja liberaalimmin ajattelevien välillä on ajatusero, mitä tulee vankeusrangaistuksiin. Ensimmäiset painottavat enemmän rankomisen merkitystä, kun jälkimmäiset taas sitä, että vankeuden jälkeen henkilö sopeutuisi osaksi yhteiskuntaa ja hänestä tulisi myöhemmin asianmukainen veronmaksaja.

En ole oikeistokonservatiivi enkä liberaalimmin ajattelija ja siksi varmaan pidänkin vankeusrangaistuksen tärkeimpänä tehtävänä pitää rikolliset erossa rikollisesta toiminnasta sekä uhreistaan ainakin sen ajan, kun ovat vankilassa.

 

[mailman-]

Edelleen tuntuu siltä, että vakavimmat rikokset mitä suomessa voi tehdä on ylinopeus ja talousrikos.
Poskettomat ovat tuomiot, kun vertaa vaikkapa raiskauksiin.

 

[erku]

Edelleen tuntuu siltä, että vakavimmat rikokset mitä suomessa voi tehdä on ylinopeus ja talousrikos.
Poskettomat ovat tuomiot, kun vertaa vaikkapa raiskauksiin.

Mitä vittua? Ylinopeuksista tulee lähes tulkoon poikkeuksetta vain sakkoja. Raiskauksista saa aina vankeustuomion.

 

[Kisapuisto]

Mitä vittua? Ylinopeuksista tulee lähes tulkoon poikkeuksetta vain sakkoja. Raiskauksista saa aina vankeustuomion.

Kumpi sun mielestä on kovempi rangaistus, 25 000 € sakkoa vai puolen vuoden ehdollinen vankeusrangaistus? Perustele, kiitos.

 

[lihaani]

Kumpi sun mielestä on kovempi rangaistus, 25 000 € sakkoa vai puolen vuoden ehdollinen vankeusrangaistus? Perustele, kiitos.

Selaileppa nettiä, niin huomaat uskomattoman faktan:

- Ylinopeus aiheuttaa enemmän turhia kuolemia kuin tahalliset tapot tai murhat.

Silti ylinopudeusrangaistukset ovat tosi pieniä verrattuna taposta saataviin rangaistuksiin. Upporikkaalle sadan tonnin sakko ei ole mikään rangaistus. Sen sijaan jo kuukauden istuminen kaapissa olisi hänelle valtavasti suurempi kärsimys.

Esimerkiksi viiden vuoden koetusajalla ehdollinen on kuin miekka pään yläpuolella. Jos vaikka kuset jonkun tuntemattoman pihalle ja siitä tulee päiväsakkoja, niin ehdollinen tuomio pannaan käytäntöön.

 

[Kisapuisto]

Selaileppa nettiä, niin huomaat uskomattoman faktan:

- Ylinopeus aiheuttaa enemmän turhia kuolemia kuin tahalliset tapot tai murhat.

Mites tää nyt liitty tuohon viestiini? Eikä mun tartte nettiä selaille tuollaisen itsestäänselvyyden tietämiseksi.

Silti ylinopudeusrangaistukset ovat tosi pieniä verrattuna taposta saataviin rangaistuksiin. Upporikkaalle sadan tonnin sakko ei ole mikään rangaistus. Sen sijaan jo kuukauden istuminen kaapissa olisi hänelle valtavasti suurempi kärsimys.

Jos se upporikas laitettaisiin oikeasti sinne vankilaan, niin toki olisi kovempi rangaistus. Eli jos siis tuomittaisiin ehdoton vankeusrangaistus.

Esimerkiksi viiden vuoden koetusajalla ehdollinen on kuin miekka pään yläpuolella. Jos vaikka kuset jonkun tuntemattoman pihalle ja siitä tulee päiväsakkoja, niin ehdollinen tuomio pannaan käytäntöön.

No johan oli dramatisoitu. Mutta et ilmeisesti tajua Suomen oikeuskäytännöstä hevon vittua? Ei nimittäin mene asiat ollenkaan noin, kuten väität. Ensinnäkin ehdollisen tuomion koeaika on maksimissaan kolme (3) vuotta. Toisekseen sitä ehdollista ei muuteta ehdottomaksi, ellei tuona koeaikana kyseinen ihminen syyllisty johonkin sellaiseen rikokseen, josta pitäisi tuomita ehdotonta vankeutta. Tällöinkään sen jo päällä olevan ehdollisen tuomion muuttaminen ehdottomaksi ei ole mikään automaatio tai itsestäänselvyys. Eli jos jollakin on ehdollinen tuomio päällä, ja tekee jonkun rikoksen, josta saa taas ehdollista tai varsinkin sakkoja, niin mikään ei muutu. Joten tuo loppulätinäsi on silkkaa paskaa.

Surullista, missä tilassa ihmisten käsitykset Suomen oikeuslaitoksesta ja sen käytännöistä ovat. Sitten vielä yrittävät päteä noilla väärillä tiedoillaan. Huh huh. Ehdollinen vankeusrangaistus Suomessa ei rangaistuksena tarkoita käytännössä yhtään mitään ja niitä voi olla yhdellä ihmisellä samaan aikaan useampiakin. Yhdyskuntapalvelu on esimerkiksi rangaistuksena paljon kovempi kuin ehdollinen vankeusrangaistus.

 

[erku]

Kumpi sun mielestä on kovempi rangaistus, 25 000 € sakkoa vai puolen vuoden ehdollinen vankeusrangaistus?

Juridiikassa vankeusrangaistus on aina kovempi rikosoikeudellinen seuraamus kuin sakkorangaistus. Se on ihan toissijaista, mikä on on yksittäisen henkilön mielipide asian suhteen. Onneksi rangaistusten antaminen on Suomessa oikeuslaitoksen käsissä eikä jonkun toriparlamentin. Vaikka välillä tästäkin keskustelusta tulee sellainen käsitys, että jälkimmäinen olisi joidenkin vajakkien mielestä parempi.

 

[PTS]

En nyt ymmärrä ihan tätä. Suomessahan rikosten rangaistusasteikot ovat viime vuosi kymmeninä olleet kovenemaan päin, toki vähänlaisesti, mutta kuitenkin. Nytkin on oikeusministeriössä meneillään valmistelu, jonka myötä lievien seksuaalirikosten rangaistukset kovenisivat.

Se on kyllä totta, että oikeistokonservatiivien ja liberaalimmin ajattelevien välillä on ajatusero, mitä tulee vankeusrangaistuksiin. Ensimmäiset painottavat enemmän rankomisen merkitystä, kun jälkimmäiset taas sitä, että vankeuden jälkeen henkilö sopeutuisi osaksi yhteiskuntaa ja hänestä tulisi myöhemmin asianmukainen veronmaksaja.

En ole oikeistokonservatiivi joskaan en liberaalikaan, mutta kyllä rangaistusten tarkoituksena tulee olla myös oikeudenmukaisuuden toteutuminen tässä yhteiskunnassa. Ensimmäisenä on ajateltava uhria ja tämän omaisia, ei vakavan rikoksen tekijää.

Ei voi olla niin, että kylmäverisestä murhasta selvitään muutamalla vuodella - se on lähes kaikkien oikeustajun vastaista. Nyt väkivaltarikosten asteikko ja sen soveltaminen on aivan täydellisen pielessä liian monessa tapauksessa. Esimerkiksi tämä Lepomäki-tapaus on suoranaista pilkkaa uhria ja omaisia kohtaan.

 

[erku]

Ei voi olla niin, että kylmäverisestä murhasta selvitään muutamalla vuodella - se on lähes kaikkien oikeustajun vastaista. Nyt väkivaltarikosten asteikko ja sen soveltaminen on aivan täydellisen pielessä liian monessa tapauksessa. Esimerkiksi tämä Lepomäki-tapaus on suoranaista pilkkaa uhria ja omaisia kohtaan.

Siis tä? Kylmäverisestä murhasta tuomitaan Suomessa elinkautinen. Ei siis voi todellakaan selvitä muutamalla vuodella. Avunannosta tappoon sen sijaan kylläkin voi selvitä muutamalla vuodella, etenkin jos on alle 21-vuotias ensikertalainen.

 

[PTS]

Siis tä? Kylmäverisestä murhasta tuomitaan Suomessa elinkautinen. Ei siis voi todellakaan selvitä muutamalla vuodella. Avunannosta tappoon sen sijaan kylläkin voi selvitä muutamalla vuodella, etenkin jos on alle 21-vuotias ensikertalainen.

Eikä tuomita, valitettavasti. Esimerkiksi yllä mainitsemassani tapauksessa tekijä taitaa istua vain kokonaista neljä vuotta. Esimerkkejä on muitakin, jos vaan jaksaa kaivaa. Ensikertalaisen tuomioita ei pitäisi lieventää vakavimmissa rikoksissa ja murhaa ei pitäisi muuttaa tapoksi löperöin perustein.

 

[Rontti]

Eikä tuomita, valitettavasti. Esimerkiksi yllä mainitsemassani tapauksessa tekijä taitaa istua vain kokonaista neljä vuotta. Esimerkkejä on muitakin, jos vaan jaksaa kaivaa. Ensikertalaisen tuomioita ei pitäisi lieventää vakavimmissa rikoksissa ja murhaa ei pitäisi muuttaa tapoksi löperöin perustein.

Kylläpäs tuomitaan.

Niin, tässähän on kyse nyt siitä, että teet itsenäisesti joistain tapauksista oletuksia ja tuomitset miten sinusta parhaalta ja / tai oikealta tuntuu. Oikeuslaitos ei voi niin toimia, sen pitää noudattaa tarkasti lakeja. Murha ja tappo ovat eri asioita, vaikka lopputulos onkin sama. Oikeusvaltioissa on mahdollisuus asioista valittaa ja saada mahdolliset väärät tuomiot oikeiksi. Voihan siinä käydä joskus toisinkin päin. Löperyys on katsojan silmässä.

 

[PTS]

Kylläpäs tuomitaan.

Niin, tässähän on kyse nyt siitä, että teet itsenäisesti joistain tapauksista oletuksia ja tuomitset miten sinusta parhaalta ja / tai oikealta tuntuu. Oikeuslaitos ei voi niin toimia, sen pitää noudattaa tarkasti lakeja. Murha ja tappo ovat eri asioita, vaikka lopputulos onkin sama. Oikeusvaltioissa on mahdollisuus asioista valittaa ja saada mahdolliset väärät tuomiot oikeiksi. Voihan siinä käydä joskus toisinkin päin. Löperyys on katsojan silmässä.

Nyt sotket asioista. Oikeuslaitoksen antamien tuomioiden pitäisi heijastaa kansalaisten oikeustajua. Loppupeleissähän on niin, että me kansalaiset eduskunnan kautta päätämme, millainen taso väkivaltarikosten tuomioissa on. Esimerkiksi tämä ja monet muut vastaavat oikeusmurhat todistavat, että lainsäädäntöä on yksinkertaisesti tiukennettava - ja joiltain osin aivan selkeästi.

Oikeusvaltioissa noudatetaan toki sitä lakia, mikä on säädetty. Lakia vaan pystytään muuttamaan, kun se on kansalaisten mielestä epäoikeudenmukainen.

 

[Rontti]

Itse sotket nyt jonkin verran, tässä maassa nimittäin murhasta tuomitaan aina elinkautiseen. Siitä tämä minun osalta lähti liikkeelle.

En minä tuosta ihan just edeltä löytänyt mitään esimerkkitapausta edes, totesit vaan, että tuollainen on tapahtunut. Minä voisin sanoa siihen ihan yhtä pätevästi, että ei tapahtunut, vaan siinä oikeus tapahtui.

 

[erku]

Nyt sotket asioista. Oikeuslaitoksen antamien tuomioiden pitäisi heijastaa kansalaisten oikeustajua. Loppupeleissähän on niin, että me kansalaiset eduskunnan kautta päätämme, millainen taso väkivaltarikosten tuomioissa on. Esimerkiksi tämä ja monet muut vastaavat oikeusmurhat todistavat, että lainsäädäntöä on yksinkertaisesti tiukennettava - ja joiltain osin aivan selkeästi.

Mikä oikeusmurha tässä on tapahtunut? Ja millä juridisella kompetenssilla väität niin käyneen?

Oikeuslaitoksen antamien tuomioiden ei tule heijastaa kansalaisten keskimääräistä oikeustajua, vaan sen pitää olla sidonnainen voimassa olevaan lakiin ja aiempaan oikeuskäytäntöön. Kansan silmissä Ilkka Kanerva saattaa olla ketku, epärehellinen ja lahjuksia vastaan ottanut mies, mutta oikeuslaitoksen silmissä hän on tätä nykyä syytön mies. Ja näin sen pitääkin mennä jos lakia ei kerta Ike ole rikkonut.

Ja vielä haluan kysäistä, että miten lakia pitäisi mielestäsi muuttaa? Pelkkä kovempien rangaistusten huutaminen on tyhmää, vaan pitäisi olla selkeä näkemys miten. Kovennetaanko rangaistusasteikkoa tapon suhteen vai pitääkö murhan tunnusmerkistön kriteerejä lieventää vai mitä haluat?

 

[PTS]

Ilmeisesti ei ole sitten muille kuin tamperelaisille tuttu tapaus, vaikka on iltapäivälehdissäkin ollut. Tässä muutama linkki, lisää löytyy googlettamalla:
Aamulehti

Aamulehti

Aamulehti


Onko siis mielestänne oikein, että hovioikeus päästää tällaiset miehet noin vähällä? Onneksi tapauksesta on valitettu Korkeimpaan oikeuteen.

Kuten sanoin, minusta ensikertalaisuuden lieventävä asema pitäisi poistaa vakavissa rikoksissa ja murha pitäisi määritellä niin, että sitä ei voi löperösti tulkita tapoksi....

Kanervan tapaus ei kuulu tähän mitenkään, talousrikosten tuomiot ovat jo todella kovia verrattuna väkivaltarikoksiin. Itse asiassa aivan suhteettoman kovia ihan näin eettiseltä kannalta arvioiden. Monessa muussa Länsi-Euroopan maassa väkivaltarikollisten tuomiot ovat paljon paremmin suhteessa tekoon kuin meillä.

 

[erku]

Onko siis mielestänne oikein, että hovioikeus päästää tällaiset miehet noin vähällä?

Vähällä? 12 vuotta vankeutta on käsittääkseni suurin mahdollinen rangaistus, mitä taposta voidaan tuomita. Suomessa on verrattain harvinaista, että henkilö saa tuomioksi sen kaikkien ankarimman rangaistuksen, mitä kyseisestä rikosnimikkeestä voi saada. Keskimäärin taposta taidetaan tuomita jotain vähän päälle yhdeksän vuotta vankeutta. Eli kaiken kaikkiaan kyseessä on poikkeuksellisen kova rangaistus rikosnimikkeeseen nähden. Myös Lilo ymmärrykseni mukaan sai kovimman mahdollisen tuomion, mitä avunannosta tappoon voi saada. Kaiketi normaali käytäntö on se, että vankeusrangaistuksen pituus avunantajalla on puolet siitä, mitä varsinaisella tekijällä.

 

[iibor]

Vähällä? 12 vuotta vankeutta on käsittääkseni suurin mahdollinen rangaistus, mitä taposta voidaan tuomita. Suomessa on verrattain harvinaista, että henkilö saa tuomioksi sen kaikkien ankarimman rangaistuksen, mitä kyseisestä rikosnimikkeestä voi saada. Keskimäärin taposta taidetaan tuomita jotain vähän päälle yhdeksän vuotta vankeutta. Eli kaiken kaikkiaan kyseessä on poikkeuksellisen kova rangaistus rikosnimikkeeseen nähden. Myös Lilo ymmärrykseni mukaan sai kovimman mahdollisen tuomion, mitä avunannosta tappoon voi saada. Kaiketi normaali käytäntö on se, että vankeusrangaistuksen pituus avunantajalla on puolet siitä, mitä varsinaisella tekijällä.

Siis ethän sä nyt ihan tosissasi voi pitää tuota ilmiselvää murhaa tappona? Ethän? Kyllähän tuo koko tuomio oli niin surkuhupaisa, että viimeisetkin uskon rippeet Suomen oikeuslaitosta kohtaan meni. Lilon käyttäytyminen vapautumisen jälkeen oli vielä sellaista, että mikään muu rikosnimike kuin murha ei olisi voinut tulla kysymykseen.

Lisäksi oli vielä tämä Korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan venäläistä rulettia vaimonsa kustannuksella pelannut mies EI syyllistynyt KKO:n todennäköisyyslaskelmien mukaan tapon yritykseen. Usko on mennyt.