Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Pula-ajan Tretjak]

Esim. taskuvarkaudet Espanjassa. Huijareista Barcelonassa kertoneessa ohjelmassa romanialaiset kertovat, että sinne kannattaa mennä, koska rangaistus on 3 päivää vankeutta, jos jäävät kiinni ja tienesti voi olla tuhansia euroja viikonloppuna, kun keikkaa muutaman lompakon turisteilta. Jossain toisessa maassa varkaalta katkaistaan käsi, joten niihin maihin tällaiset "turistit" eivät lähde taskuvarkauksia suorittamaan. Tässä kaksi ääripäätä.

Jep, poikkeuksia löytyy :) Islamilaisten maiden lainsäädäntö karsii kyllä tehokkaasti ulkomailta tulevaa rikollisuutta, mutta itse ainakin toivon ettei ihan tuommoiseen lähdetä missään länsimaassa. Tietty jos saisi valita jokaisen eri kulttuurin laista itselleen sopivat, niin toivoisinpa vain olevani se henkilö joka niistä päättää.

Jostain syystä kuitenkaan nuo käden katkaisut, raipan iskut ja kuoleman tuomiot eivät ole kyenneet lopettamaan rikollisuutta noista maista. Länsimaiset ihmisetkin edelleen harjoittavat salakuljetusta, vaikka voivat jopa päästä hengestään. Varmasti luvut ovat alhaisempia (en ole tosin tilastoja nähnyt), mutta veikkaan syyksi muitakin kulttuurieroja ja tilastointia, kuin pelkstään rangaistuksia.

EDIT: Ja tuossa puhuttiin halukkuudesta tulemaan suomeen eikä iraniin. Suomessa on helppo käydä heittämässä asuntomurtoja, kun ei tarvitse istua niistä kiinni jäädessäkään. Vankeusoloille se ja sama, kun ei tarvitse edes suorittaa.

 

[Musta Nuoli]

En nyt suoralta kädeltä muista mikä oli se "poikkeus" tapaus tuohon, että istuvatkin vain 1/3 tuomiostaan. Tuo on kuitenkin se käytäntö mitä valtaosaan käytetään. Taisi liittyä siihen, että ensikertalainen istuu puolet tuomiostaan ja tuomio ensikertalaiselle on 2/3 määrätystä. Saadaan nätisti 1/3 tuomiosta. Tätä sovellettiin myös tuolle ihmisjätteelle, joka jo ehti kerskuillakin kuinka vähällä pääsi.

Alle 21-vuotiaat istuvat tuomiostaan aina vain 1/3. Eli kuten tämä nyt vapautunut kaveri, jonka tuomio muutettiin 6 vuoden mittaiseksi. Hän istui "juniorina" siitä jo sen 2 vuotta ja käveli saman tien vankilasta ulos kun hovioikeuden päätös tuli.

Sama juttu oli jokunen vuosi sitten ollut ns. Eveliinan surma, jossa nuori kaveri surmasi koulumatkalla olleen nuoren Eveliina-tytön varsin brutaalisti. Tästä tuli Suomen mittakaavassa näyttävästi 9 vuoden tappotuomio - josta tekijä istui kolme vuotta. Tietääkseni kävi vankilassa olonsa aikana mm. lukion, eli vankila toimi eräänlaisena ilmaisena opiskeluasuntolana, josta sai katon pään päälle, ateriat sekä päivärahat päälle. Sitten vain vapaalle jalalle.

Tämä Eveliinan surmaajan tapaus tietysti oli siinä mielessä erilainen, että tekijä oli itsekin teini-ikäinen eikä hänellä tietääkseni ollut mitään aiempaa rikostaustaa, eli teoriassa on mahdollista, että hän on sen jälkeen elänyt lain kaidalla polulla eikä tehnyt mitään vastaavaa. Tosin jos itsehillintä on alun perin niin heikko, että jonkun kouluharmin yms. takia pitää tappaa koulutyttö, niin ei sitä tiedä, mitä tulevaisuus pitää sisällään.

Lilo taas oli jo alun perin sekaantunut huumekauppoihin yms. "bisnekseen" nuoresta iästään huolimatta, eli ns. uraputki oli jo ennen Jennan kuolemaa käynnissä. Tämänkaltaisissa tapauksissa luontaisempi ratkaisu olisi pitää kaveri telkien takana, vaikkapa sitten Jammu-metodilla eli suoraan vankilasta tahdonvastaiseen hoitoon mielisairaalaan, kuten Jammu-sedälle tehtiin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Lilo taas oli jo alun perin sekaantunut huumekauppoihin yms. "bisnekseen" nuoresta iästään huolimatta, eli ns. uraputki oli jo ennen Jennan kuolemaa käynnissä. Tämänkaltaisissa tapauksissa luontaisempi ratkaisu olisi pitää kaveri telkien takana, vaikkapa sitten Jammu-metodilla eli suoraan vankilasta tahdonvastaiseen hoitoon mielisairaalaan, kuten Jammu-sedälle tehtiin.

Täsmälleen noin.

Tuohan se olisi, mutta ellei ole saanut 3 vuotta edeltävänä aikana ehdotonta vankilatuomiota, niin on ensikertalainen. Tätä tarkoitin aiemmassa viestissä, että nämä monet tapaukset ovat jo menetetty ennen sitä ensimmäistäkään linnatuomiota. Sitten mittava rikosura ei merkkaa rangaistuksen pituudessa mitään. Tämä se on niin perseellään tässä järjestelmässä. Syy siihen on lyhyesti raha, ja sitä ei taida tippua päättäjiltä :(

 

[scholl]

Syy siihen on lyhyesti raha, ja sitä ei taida tippua päättäjiltä :(

mä en usko tohon. Raha on osasyy, muttei se keskeinen syy. Mielestäni syy on vihreissä ja demareissa, Suomessa paapotaan rikollisia. Kaikkien ihmisten pitää olla tasa-arvoisia ja silloin ei palkita kunnolla, eikä rankaista kunnolla. Aijai, kun silläkin oli ankea lapsuus, ei ihme, että meni poika tekemään väärin. Meidän pitää ymmärtää sitä, ettei sille tuu paha mieli. Kaikki on aina yhteiskunnan, eikä henkilön vika, joten eihän silloin henkilö voi saada kovaa rangaistusta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

mä en usko tohon. Raha on osasyy, muttei se keskeinen syy. Mielestäni syy on vihreissä ja demareissa, Suomessa paapotaan rikollisia. Kaikkien ihmisten pitää olla tasa-arvoisia ja silloin ei palkita kunnolla, eikä rankaista kunnolla. Aijai, kun silläkin oli ankea lapsuus, ei ihme, että meni poika tekemään väärin. Meidän pitää ymmärtää sitä, ettei sille tuu paha mieli. Kaikki on aina yhteiskunnan, eikä henkilön vika, joten eihän silloin henkilö voi saada kovaa rangaistusta.

Poliitikot eivät käsittääkseni ohjaile kovinkaan vahvasti vankeinhoitolaitosta. He antavat sille rahalliset raamit. Olen ollut siinä uskossa, että virkamiehet ovat tehneet päätöksiä, joilla olemassa olevilla resursseilla saadaan homma hoidettua. Tällä pitäisi melkeinpä avata jollakin asiantuntijalla ketju, joka kertoisi totuuden.

Olenko siis väärässä, kun väitän ettei vankeusajan pituutta ohjata humanitäärisin perustein vaan resurssit ohjaavat näitä päätöksiä? Olen muutaman dokumentin ja lehtijutun lukenut aiheesta ja niissä on se ongelma, että ne voivat olla pahimmillaan hyvinkin harhaan johtavia. Niissä kaikissa oli pinnalla se ongelma, että ei ollut organisaatiolla toimittaa yhtä monta vankilavuorokautta asiakkailleen kuin oikeudessa oli määrätty.

 

[scholl]

Niissä kaikissa oli pinnalla se ongelma, että ei ollut organisaatiolla toimittaa yhtä monta vankilavuorokautta asiakkailleen kuin oikeudessa oli määrätty.

tämä voi olla totta. Itse otin lähinnä kantaa siihen, minkä vuoksi ensikertalaisia päästetään noin helpolla. Se johtuu siitä, että kuvitellaan, ettei se vika ole henkilössä, vaan yhteiskunnassa ja kun pääsee kunnolliseen järjestettyyn toimintaan mukaan niin virheet karisevat ja kunnollinen nuorimies ei enää sitten tee rikoksia. Ei hyväksytä sitä, että osa on vain yksinkertaisesti pahoja ihmisiä.

 

[Bruno]

Erinomaista keskustelua tässä ketjussa ja onkin helppo yhtyä mielipiteisiin.
Tämä MTV:n (entinen MTV3) uutinen kuitenkin aiheuttaa sellaista vitutusta, että tekee mieli heittää tavaraa parvekkeelta alas.
Jo jutun otsikko "Kansanedustajat halusivat leikata nuorten tuomiot 2005 – ”Niin lyhyt kuin suinkin on mahdollista” on sellainen, että oksat pois.
Syrjäytymisuhka on ilmeinen, kun puhutaan nuorista? Varmaan näinkin, mutta tällaiset parinkympin molemmin puolin olevat jätkän kyllä käyttävät hyväkseen tilaisuuden, kun rangaistukset ovat mitä ovat. Esimerkiksi kynnys tehdä ryöstö on näillä rikollisen aluilla huomattavasti alempi, kun tuomio on 2 v 5 kuukautta, josta sitten istutaan vajaa 10 kk.
Tässä ketjussa on ollut paljon puhetta tuomioiden pituuden ja vankilaolojen vaikutuksista rikoksen tekijöihin ja siitä miten mahdolliset pitkät istumiset torakoiden valtaamissa kopeissa ei pelota rikollisia. Ei ehkä paatuneimpia pelotakaan, mutta vankilan pitää olla rangaistuslaitos myös vapauden menetyksen lisäksi.
Vankilassa voi opiskella ilmaiseksi, käydä esimerkiksi lukion. Jos nyt sattuu pamahtamaan 10 vuotta häkkiä, josta istuu 3,3 vuotta, niin hyvinhän sieltä kävelee ylioppilaana ulos. Muista eduista puhumattakaan.

 

[Musta Nuoli]

Nykysysteemillä se syrjäytyminen koittaa kauan ennen varsinaista ehdotonta linnatuomiota. Pikkunilkit ehtivät kasvamaan kieroon ja paatuneiksi konniksi, koska he eivät saa mitään tuomioksi, pelotteeksi tai rangaistukseksi määriteltävää sanktiota teoistaan ennen kuin on liian myöhäistä. Erilaisia rötöksiä ja yhä pahenevia rikoksia voi tehdä Suomessa lukemattomia, ennen kuin häkki vihdoin heilahtaa - ja senkin jälkeen on oikeuden silmissä "ensikertalainen".

Voi olla, että jotakuta vihdoin tässäkin vaiheessa vähän kaduttaa, mutta monella on jo aivan liian myöhäistä, kun konnan uraa on toteutettu junnutasolla jo vuosia eikä muutaman kuukauden oleilu luksusoloissa vankilassa oikeastaan enää niin pahalta tunnukaan.

Kahden vuoden sisällä vangit saavat käyttää vankilassa jopa kännykkää ja nettiä, mikäli oikeusministeriön luonnos toteutuu sellaisena kuin Aamulehden artikkeli sen esitti edellispäivänä. Nytkin vangeilta löytyy usein kännyköitä, joilla on pyöritetty jopa huumekauppaa kiven sisältä, jatkossa tämä on vangin perusoikeus.

Nuorisorikollisille ja tuleville rikollisten aluille pitäisi päänsilityksen sijasta antaa heti ensimmäisellä kerralla reipasta shokkihoitoa. Jos jää kiinni pahoinpitelystä, myymälävarkaudesta, huumeista tai mistä tahansa, niin ensimmäinen tuomio voisi olla vaikkapa neljä viikkoa ehdotonta vankilaa ja tästä ajasta vaikkapa ensimmäinen viikko eristysselliä eli ns. pyttyä. Tämä saattaisi toimia riittävänä pelotteena sille osalle nuorisorikollisia, joista vielä voisi saada ns. kunnon kansalaisia.

Kun paskat olisivat housussa ja äitiä ikävä eristyssellissä ilman tarkkaa tietoa, koska pääsee pois, niin se voisi motivoida paremmin miettimään muita uravaihtoehtoja kuin nykylinja, jossa saa tehdä kymmeniä rikoksia vailla huolta huomisesta ja kun päälle päätteeksi "valmistuu" vaikkapa tappamalla jonkun, niin siitäkin sitten istutaan vain minimiaika eli kolmannes. Psykopaatteihin tämä myllyhoito ei tietystikään tehoaisi, mutta heihin ei tepsi mikään muukaan.

 

[scholl]

Vankilassa voi opiskella ilmaiseksi, käydä esimerkiksi lukion. Jos nyt sattuu pamahtamaan 10 vuotta häkkiä, josta istuu 3,3 vuotta, niin hyvinhän sieltä kävelee ylioppilaana ulos. Muista eduista puhumattakaan.

no opiskelukin on parempi asia kuin kattoon syljeskely ja bodaaminen. Sellainen, joka opiskelee ylioppilaaksi, tuskin on niitä pahimpia tapauksia, eivätkä pahojen tekojen tekijät ole varmaan tekoa suunnitellessaan pohtineet opiskelumahdollisuutta porkkanana. Enemmän minua häiritsee ne, jotka ottavat sen vankila-ajan ikäänkuin lomana. Aika moni pääsee vielä niihin avolaitoksiin jossain vaiheessa ja siellä se meininki ei nyt kauheasti jostain leirikeskuksesta eroa.

 

[Bruno]

no opiskelukin on parempi asia kuin kattoon syljeskely ja bodaaminen. Sellainen, joka opiskelee ylioppilaaksi, tuskin on niitä pahimpia tapauksia, eivätkä pahojen tekojen tekijät ole varmaan tekoa suunnitellessaan pohtineet opiskelumahdollisuutta porkkanana.

No onhan se parempi opiskella kuin vetää lonkkaa eikä kukaan varmaan sen opiskelun takia häkkiin itseään hommaa, vaikka tietenkin korkeakouluopintojen suorittaminen vankilassa on normaalia opiskeluelämää ongelmattomampaa, kun ei tarvitse joka kuukausi funtsia vuokran maksua, ruokaa ja laskea tulojaan sentilleen, jottei Kela tule ja ota omiaan takaisin.
Toki vankilassa opiskelleen on varmasti vaikeampaa löytyy esimerkiksi juristin hommia verrattuna oikiksen käyneeseen.

 

[scholl]

Toki vankilassa opiskelleen on varmasti vaikeampaa löytyy esimerkiksi juristin hommia verrattuna oikiksen käyneeseen.

Kari Uodilla kai ei ole ollut vaikeuksia. Jokainenhan voi päättää kuitenkin, minkä tyyppisiä hommia alkaa tekemään.

Opiskelu on kuitenkin niitä harvoja asioita, jotka voivat saada henkilön suunnan muuttumaan. Tosin ei sekään kaikkiin päde. Joku Breivik saisi varmaan vain enemmän ideoita tehdä iskuja, mitä enemmän hän opiskelisi.

 

[Everton]

Nykyään kun valtio ja kunnatkin ulkoistavat vaikka mitä toimintojaan, niin eikös vankeinhoidonkin voisi ulkoistaa. Vuokrattaisiin Virosta vaikka näin ensi alkuun muutama sata paikkaa paatuneimmillie taparikollisille ja psykopaateille. Siellä homma pyörii varmasti halvemmalla ja vankien olot on hiukan toista kuin Suomessa. Pavelin pyttykaveriksi päätymisen uhka saattaisi jopa pelottaa jotain kriminaalinalkua sen verran, että harkitsisi uraansa uudemman kerran.

 

[KiVi]

Nauttisin jopa hiukan, jos näkisin tämän ketjun rangaistuslaitosuudistajat heitettyinä itse suunnittelemiinsa rangaistuslaitoksiin. Ai niin, mutta eihän heitä koskaan tulla rankaisemaan mistään, koska rikoksia tekevät vain _pahat_ ihmiset ja heidän motiiveistaan ei tarvitse ymmärtää muuta kuin täydellinen _pahuus_, jonka he imivät jo äidinmaidossa.

Joskus ihmiset tekevät isoja virheitä, joskus he ovat sekaisin päästään, joskus koko elämä on mennyt väärin alusta asti. Kyllä ihmiselle pitää olla ihminen.

***

Minulle tuli tästä fb-viestien lähettelijästä heti mieleen, että tehokkain rangaistus tälle jätkälle olisi ollut, jos kukaan ei olisi ollut huomaavinaankaan hänen murhiaan tai lällättelyviestejään tai mitään muutakaan paskaa, mitä hän keksisi tehdä huomiota saadakseen. Selkeästi kyseessä on tapaus, joka kerjää pelkästään huomiota. Sitä kuuluisi antaa, kun jätkä tekee vaikka onnistuneen makaronilaatikon. Ei silloin, kun hän on idiootti sosiaalisessa mediassa tai tappaa ihmisiä. Sama Breivikin tapauksessa. Ei helvetti haluaisin nähdä Breivikin ilmeen, kun ketään ei kiinnosta hänen surkea elämänsä vittuakaan, vaikka hän lahtasi 70 ihmistä.

Tällainen menettelytapa tosin vaatisi liikaa uhrauksia ympäröivältä yhteiskunnalta.

 

[Everton]

Ei helvetti haluaisin nähdä Breivikin ilmeen, kun ketään ei kiinnosta hänen surkea elämänsä vittuakaan, vaikka hän lahtasi 70 ihmistä

Vaan milläpä näkisit, jos ei kiinnostaisi ketään eikä mikään media asiasta raportoisi. Dilemma, sanoisinkos.

 

[KiVi]

Vaan milläpä näkisit, jos ei kiinnostaisi ketään eikä mikään media asiasta raportoisi. Dilemma, sanoisinkos.

Pointtini ei ollut niinkään se, että juuri minun olisi nähtävä tämä reaktio vaan se, mitä miehen mielessä liikkuisi tuolla hetkellä. Mielelläni olisin toki todistamassa tuota kuvitteellista silmänräpäystä.

 

[Kisapuisto]

Nauttisin jopa hiukan, jos näkisin tämän ketjun rangaistuslaitosuudistajat heitettyinä itse suunnittelemiinsa rangaistuslaitoksiin. Ai niin, mutta eihän heitä koskaan tulla rankaisemaan mistään, koska rikoksia tekevät vain _pahat_ ihmiset ja heidän motiiveistaan ei tarvitse ymmärtää muuta kuin täydellinen _pahuus_, jonka he imivät jo äidinmaidossa.

Jos ihminen varastaa kaupasta ruokaa nälkäänsä, niin se on ihan täysin ymmärrettävää. Jos ihminen hiujaa vaikkapa Kelaa ts. tekee petoksen, että saisi rahaa jolla maksaa vuokrat, niin sekin on ihan ymmärrettävää. Mutta jos ihminen murhaa jonkun toisen? Jos ihminen törkeästi pahoinpitelee toisen? Jos ihminen raiskaa toisen? Jos ihminen huijaa toisilta ihmisiltä miljoonia euroja silkkaa ahneuttaan tai vie joltakin vanhalta mummolta väkivalloin käsilaukun? Ei noissa ole mitään ymmärtämistä. Jos joskus omassa päässäni täysin käsittämättömästi naksahtaisi, ja ottaisin jonkun tarkoituksella hengiltä, niin kyllä mut saa silloin sulkea linnaan/laitokseen hyvin pitkäksi aikaa tai vaikka loppuelämäksi, etten enempää aiheuttaisi kärsimystä ulkopuolisille.

Joskus ihmiset tekevät isoja virheitä, joskus he ovat sekaisin päästään, joskus koko elämä on mennyt väärin alusta asti. Kyllä ihmiselle pitää olla ihminen.

Sinäkin olet huolissasi rikollisten oikeuksista? Entäpä tässä kyseisessä uutisoidussa tapauksessa Jennan omaisten oikeudet? Entäpä niiden muiden ihmisten oikeudet, jotka haluaisivat olla rauhassa kyseisiltä Lilon tapaisilta hörhöiltä?

 

[finnjewel]

Pointtini ei ollut niinkään se, että juuri minun olisi nähtävä tämä reaktio vaan se, mitä miehen mielessä liikkuisi tuolla hetkellä. Mielelläni olisin toki todistamassa tuota kuvitteellista silmänräpäystä.

Oma pienenpieni protestini näitä hörhöjä ja heitä ympäröivää mediasirkusta vastaan on, että pyrin välttämään heidän nimensä mainitsemista sekä puheessa että kirjoituksissa.

Ihan pikku detaljina edelliseen liittyen jätän mm. vastaamatta triviakysymyksiin, joissa kysytään vaikkapa John Lennonin murhaaajan nimeä.

 

[scholl]

Nauttisin jopa hiukan, jos näkisin tämän ketjun rangaistuslaitosuudistajat heitettyinä itse suunnittelemiinsa rangaistuslaitoksiin. Ai niin, mutta eihän heitä koskaan tulla rankaisemaan mistään, koska rikoksia tekevät vain _pahat_ ihmiset ja heidän motiiveistaan ei tarvitse ymmärtää muuta kuin täydellinen _pahuus_, jonka he imivät jo äidinmaidossa.

Joskus ihmiset tekevät isoja virheitä, joskus he ovat sekaisin päästään, joskus koko elämä on mennyt väärin alusta asti. Kyllä ihmiselle pitää olla ihminen.

Jos ihminen varastaa kaupasta ruokaa nälkäänsä, niin se on ihan täysin ymmärrettävää. Jos ihminen hiujaa vaikkapa Kelaa ts. tekee petoksen, että saisi rahaa jolla maksaa vuokrat, niin sekin on ihan ymmärrettävää. Mutta jos ihminen murhaa jonkun toisen? Jos ihminen törkeästi pahoinpitelee toisen? Jos ihminen raiskaa toisen? Jos ihminen huijaa toisilta ihmisiltä miljoonia euroja silkkaa ahneuttaan tai vie joltakin vanhalta mummolta väkivalloin käsilaukun? Ei noissa ole mitään ymmärtämistä. Jos joskus omassa päässäni täysin käsittämättömästi naksahtaisi, ja ottaisin jonkun tarkoituksella hengiltä, niin kyllä mut saa silloin sulkea linnaan/laitokseen hyvin pitkäksi aikaa tai vaikka loppuelämäksi, etten enempää aiheuttaisi kärsimystä ulkopuolisille.

Sinäkin olet huolissasi rikollisten oikeuksista? Entäpä tässä kyseisessä uutisoidussa tapauksessa Jennan omaisten oikeudet? Entäpä niiden muiden ihmisten oikeudet, jotka haluaisivat olla rauhassa kyseisiltä Lilon tapaisilta hörhöiltä?

Kisapuisto on oikeassa. On asioita, joissa voi tapahtua virheitä ja sitten on yksinkertaisesti caseja, jotka eivät voi olla virheitä. Demarit paapovat niitä rosvoja joka tilanteessa ja viisveisaavat uhrin läheisten fiiliksistä. Tällaisten KiVien moraalinen käsitys on hyvin huolestuttava. Jos joku tekee pahoja tekoja, niin silloin hänen fiilikset tai olot ovat nyt se viimeinen asia, minkä pitää olla kunnossa. Ensin tulee rangaistus ja toiseksi se, että yhteiskunnan muut jäsenet ensisijaisesti uhrin lähipiiri kokee, että paha sai palkkansa.

Tuli vielä se mieleen, että entäpä jos ei edes naksahda? Osahan saattaa tappaa tai murhata jonkun ihan huvikseen. Palkkamurhaajat sanovat, että se ensimmäinen surma on vaikein, sen jälkeen siitä tulee rutiinia. Ongelma on se, että jos ajattelee niitä ihmisiä ihmisinä niin saattaa ajatella, miltä siitä tuntuu. Sen takia emme normaalitilanteissa pystyisi niitä tekoja tekemään, vaikka haluaisimmekin. Psykopaateilla ja muilla vastaavilla ei ongelmia ole, koska he eivät osaa myötäelää tms. Mutta entä jos ei ajattele ollenkaan, vaan ottaa sen hyvin kliinisesti pelkkänä suorituksena, numerona muiden joukossa kuten sodissa otetaan? Silloinhan siinä ei tarvitse mitään napsahtaakaan ja se on tietyllä tavalla pelottavaa. Varsinkin jos aseita on helposti saatavilla. Kaikenlainen viihdesurmaaminen pitäisi saada estettyä.

Minulle tuli tästä fb-viestien lähettelijästä heti mieleen, että tehokkain rangaistus tälle jätkälle olisi ollut, jos kukaan ei olisi ollut huomaavinaankaan hänen murhiaan tai lällättelyviestejään tai mitään muutakaan paskaa, mitä hän keksisi tehdä huomiota saadakseen. Selkeästi kyseessä on tapaus, joka kerjää pelkästään huomiota.

Sama Breivikin tapauksessa.

Kerjätköön mitä tahansa, mutta minusta tehokkain rangaistus tai ainakin nauttisin eniten siitä olisi se, että heitä kidutettaisiin.

 

[scholl]

Oma pienenpieni protestini näitä hörhöjä ja heitä ympäröivää mediasirkusta vastaan on, että pyrin välttämään heidän nimensä mainitsemista sekä puheessa että kirjoituksissa.

vähän vastaava juttu kuin pienemmässä mittakaavassa viuhahtajat ja muut häiriköt. Berliinin maratonin maaliintulossa maailmanennätysmiehen eteen tuli hörhö, joka vei sen maalinauhan ja pilasi ME-miehen tähtihetken. Ko. hörhö mainosti asuissaan bordellin nettisivua ja haki tälle julkisuutta. Saksalaiset lehdet käsittelivät kuvia niin ettei se nettisivu näkynyt. Suomessa näkyi, täällä ei siis ollut pelisilmää ottaa pois juuri sitä juttua, mitä hörhö haki.

 

[Dee Snider]

Joskus ihmiset tekevät isoja virheitä, joskus he ovat sekaisin päästään, joskus koko elämä on mennyt väärin alusta asti. Kyllä ihmiselle pitää olla ihminen.

Sama Breivikin tapauksessa. Ei helvetti haluaisin nähdä Breivikin ilmeen, kun ketään ei kiinnosta hänen surkea elämänsä vittuakaan, vaikka hän lahtasi 70 ihmistä.

Tällainen menettelytapa tosin vaatisi liikaa uhrauksia ympäröivältä yhteiskunnalta.

Kun nyt ei ole kyse mistään virheestä, vaan murhasta. Ja ihmisyys tai inhimillisyys on kaukana, kun lukee noita uhrin isälle lähetettyjä viestejä. Vaikka oma elämä olisi kuinka sekaisin, toisen ihmisen murhaamista ei voi selittää mitenkään tai vähätellä. Ja kun minkäänlaista katumusta ei ole, vaan päinvastoin, niin en oikein ymmärrä tätä nillitystäsi.

Niin, tästä voit kiittää vihervasemmistoa, ym.. jotka omia poliittisia agendojaan pönkittääkseen pitävät Breivikia valokiilassa. Ja onhan meillä sinulle haluamasi tapaus. Nairobin verilöylyn tekijät saavat olla kaikessa rauhassa, jossa tappotuomio tuli, jos et ollut muslimi.

Eli viimeisessä kohdassa olet ainakin osittain väärässä. Ketään(ainakaan suvaitsevaistoa) ei kiinnosta vittujakaan, kun ihmisiä lahdattiin väärän uskonnon takia. Se nyt vain riippuu tekijöistä, uhreista ja heidän taustoistaan.

 

[erku]

Kun nyt ei ole kyse mistään virheestä, vaan murhasta.

Siis hovioikeuden mukaanhan kyseessä oli avunanto tappoon. Se on käsittääkseni hivenen eri asia kuin murha. Toki sinulla on tietysti oikeus nähdä case haluamallasi tavalla, mutta ainakaan itse en lähtisi ihan hevillä olemaan pommin varma, että maallikkona ymmärtäisin paremmin asiaa kuin hovioikeuden tuomarit. He nyt kuitenkin niin teoreettiselta osaamiseltaan kuin empiiriseltä kokemukseltaan ovat aika vahvoja lain ja oikeuskäytännön asiantuntijoita.

 

[scholl]

Siis hovioikeuden mukaanhan kyseessä oli avunanto tappoon. Se on käsittääkseni hivenen eri asia kuin murha.

veteen piirretty viiva. Esim. poliisin surma on aina murha. Henkirikos siinä on joka tapauksessa tapahtunut ja jos joku rehentelee sillä, että pääsi vähällä, ei ota mitään vastuuta siitä, että on toisen hengen menetys kontollaan.

 

[Dee Snider]

Siis hovioikeuden mukaanhan kyseessä oli avunanto tappoon. Se on käsittääkseni hivenen eri asia kuin murha. Toki sinulla on tietysti oikeus nähdä case haluamallasi tavalla, mutta ainakaan itse en lähtisi ihan hevillä olemaan pommin varma, että maallikkona ymmärtäisin paremmin asiaa kuin hovioikeuden tuomarit. He nyt kuitenkin niin teoreettiselta osaamiseltaan kuin empiiriseltä kokemukseltaan ovat aika vahvoja lain ja oikeuskäytännön asiantuntijoita.

Niin, toki pitää muistaa, ettei Lilo ole se pääjehu tässä. Hän on vaan kaikessa vastenmielisyydessään (saako noin sanoa, vai pahoittaako joku mielensä tästäkin) vienyt huomion. Mutta katsotaan nyt, mitä tuossa casessa vielä tapahtuu? Käsittääkseeni ei ole vielä päädyssä tämä homma.

 

[Keltainen]

Eiköhän aika monella vapautuvalla vangilla käy mielessä, että ihmeen pieni kakku loppujen lopuksi tuli. Yleensä kuitenkin sen verran järki pelaa venkulallakin, että älyää pitää ajatuksensa omana tietonaan.

 

[Milles Mortenson]

Ylipäätään Suomessa ajatellaan liian usein vain vangin puolta asiassa. Ei pitäisi aina vain ajatella jonkun rikoksentekijän rangaistusta, vaan sitä, että ihmisten turvallisuus paranee kun esim. väkivaltarikolliset ovat telkien takana. Tällaiseen ajatusmalliin ei mielestäni lomailut kuulu, vaan katsotaan tapauksen (esim. juuri väkivaltarikoksen tehneen) olevan vaarallinen ympäristölleen, eikä nokkaa laiteta kaltereiden ulkopuolelle kertaakaan tuomion aikana.