Ja vielä jos luet sen tuomion/uutisoinnin, niin ei käännetty syyksi, vaan todettiin osasyyllisyys, sillä rekkakuskikin rikkoi liikennesääntöjä. Tuskin kukaan pakotti ajamaan ylinopeutta. Osa syytteistähän myös hylättiin.
Kyllä se nyt periaatteessa käännettiin, sillä onnettomuutta ei noista rikkeistä huolimatta olisi voitu estää (vrt. henkilöauto kääntyi suoraan eteen -> rekka ei olisi mitenkään voinut välttää törmäystä).
Nyt kyseinen rekkakuski joutuu maksamaan omaisille korvauksia. Miksi? Kuten yllä jo sanottiin, niin lähempänä oikeaa ratkaisua omaisten olisi tullut maksaa korvauksia rekkakuskille tapahtuneesta. Vaikka osa syytteistä hylättiinkin, niin tämä nyt annettu tuomio todellakin käännettiin rekkakuskin syyksi.
Oikeuden puheenjohtaja, laamanni Juhani Mähönen, oli lähimpänä oikeaa totuutta, sillä kuolemantuottamusta tuosta ei mitenkään voi rekkakuskin harteille langettaa, ei niin mitenkään. Ehkä juuri liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakko, mutta ei todellakaan kuolemantuottamuksesta, eikä missään nimessä korvauksia omaisille, sillä syy ei edelleenkään ollut rekkakuskissa.
Minua häiritsi tässä jo heti tuoreeltaan tapahtuneen jälkeen sellainen asia, että tuomio oli jonkin ihmeen takia pakko saada ja ajaa väkisin läpi, mutta koska tapahtuman syylliselle (henkilöauton kuollut kuljettaja) sitä ei voinut antaa, niin oli haettava syylliseksi ainut henkiinjäänyt. Naurettavaa perseilyä omasta mielestäni.
Tämän takia toivonkin, että jatkoasteilla olisi edes jonkinlaista normaalia maalaisjärkeä, eikä pilattaisi nyt tämän rekkakuskin elämää tällaisella, jolle hän ei yksinkertaisesti itse voinut mitään.
