Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti The Original Jags
Aiotko kirjoittaa närkästyneenä Jatkoaikaan joka kerta, kun alaikäisenä rikoksen tehnyt ihminen normaalin käytännön mukaan ei joudu kärsimään rangaistustaan loppuun asti, vai onko tämä tapaus jotenkin poikkeuksellinen?

Väännän rautalangasta.
Tappo on sen luokan rikos, että siitä EI PITÄISI päästä puolella lusimisella, olkoon tappaja sitten puistokemisti, tai 15 vuotias pilvenpolttaja lappajärveltä.

K

 

[vilpertti]

Viestin lähetti Reverent
Seitsemän vuotta on melko pitkä aika, jos sen tosiaan istuu vankilassa, mutta kolmen ja puolen vuoden vapauden menetys ihmishengen riistämisestä on todella pieni hinta.

Puhut ikäänkuin se ihmishengen riistäminen olisi jotakin plussaa (sanavalinta "hinta") tälle tekijälle. Ikäänkuin sillä kolmella ja puolella vuodella saisi uuden ooppelin. Käsittääkseni näin ei kuitenkaan ole.

Ikäväksesi joudumme tässä kehitysvaltiossamme tulemaan toimeen tyhmien ihmisten säätämillä riittämättömillä laeilla.

 

[Lapanen]

Viestin lähetti Milhouse Nixon
Siitä voimme olla taas satavarmoja, että oksennusosaston pää-äänenkannattaja Iltalehti luukuttaa taas huomenna lööpissä ja Eveliinan kuva esiintyy sadannen viidenenkymmenennen kerran
....

Harvoin on muutoin kesällä näin hyvää lööppitarjontaa; on Bodom-järveä, Eveliinaa, fudiksen EM-kisaa ja lisäksi pitää jännittää että kuinka ne Nykäsmasan juhannuskeikat tehdään, kopterilla vai vesitasolla, vai pääsevätkö Masa ja Mervi lainkaan heittämään kesä-showtaan.

Ja sitten vielä väitetään ettei kesällä tapahdu yhtikäs mitään. Toisaalta kun ulos päänsä pistää, huomaa ettei siellä mikään kesä ole. Ns. sivityneen ilmaston valtioissa on talvella tämmöistä.

 

[DAF]

Re: Buccaneer kirjoitti

Viestin lähetti krobbe
Sellaisia tuskin löytyy listoilta, näinkin suvaitsevassa yhteiskunnassa tuntuu vain olevan niin, että kun riistät ihmisen hengen, sopiva rangaistus siitä on usein tuo naurettava 3 - 4 vuotta täysihoidossa puhtaiden lakanoiden välissä lekotellessa.

No lähde sitten itse ehdolle; vittuako täällä itket asiasta. Jos kansan oikeustaju on niin pahasti ristiriidassa kuin täällä oletetaan, on tällaisille ehdokkaille varmasti tilausta ja menet heittämällä läpi. Siitä sitten vain mulkkaamaan lakia.

 

[Carlos]

Viestin lähetti vilpertti
Lakitermi on auton luvaton käyttöönotto, mutta itse luonnossa tapahtuvana tekonahan se on useimmiten varkaus. Teon kohteena on auto.

Hei vitun idari, lukisit joskus sitä lakikirjaa niin tietäisit että "auton luvaton käyttöönotto" ei ole virallinen lakitermi. Tämän tiedän ihan ilman tuomarinpapereitakin.

Ja mitä tulee tämän murhaajan ulkonäköön, niin itse en ole koskaan nähnyt edes kuvaa hänestä. Että siltä pohjalta.

Ja jos jatketaan minun oikeustajullani (vaikka ei siis kompetenssia olekaan), niin jos oikeudessa otetaan huomioon kaikenlaisia lieventäviä asianhaaroja syytetyn osalta, niin miksei siellä voi ottaa huomioon myös raskauttavia asianhaaroja kuten; Uhri tuli onnellisesta perheestä, häntä jäi kaipaamaan vanhemmat joiden elämänvalopilkku tämä lapsonen oli, sekä sisko, jnejne.


Mutta älköön kukaan koskeko tähän ongelmalapseen hänen vapauduttuaan, sillä se on sitten murha, ja siitä heilahtaa elinkautinen samantien. Vaikka mätkisitte kaverin kuoliaaksi ihan vahingossakin (eli hutkitte vain randomilla jonkin vastaantulijan, ja se sattuisi olemaan tämä kaveri), niin saatte tuomion 1. asteen harkitusta murhasta. Sillä johtuen tämän poloisen rikollistaustasta (saako niin sanoa, vai pitääkö käyttää termiä "lain ohitse vahingossa astunut"?) hän on jo ylempiarvoisessa asemassa kuin esim. tämä Eveliina. Eli lain suojeluksessa, toisin kuin me normaalit ihmiset.

 

[Jermu]

Viestin lähetti The Original Jags
Aiotko kirjoittaa närkästyneenä Jatkoaikaan joka kerta, kun alaikäisenä rikoksen tehnyt ihminen normaalin käytännön mukaan ei joudu kärsimään rangaistustaan loppuun asti, vai onko tämä tapaus jotenkin poikkeuksellinen?

Eiköhän sitä itse kukin voi kritisoida vallitsevaa käytäntöä, jos ei ole siihen tyytyväinen. Ja oikeusjärjestelmän toimivuuden kannalta on erittäin tärkeää, että valtaosa kansasta pitää sitä oikeudenmukaisena. Senkin takia nykyisen rangaitsemiskäytännön / lainsäädännön kritisoiminen on täysin aiheellista.

Milelestäni suurin "syy" liian lieviin rangaistuksiin ei löydy tuomioistuimista eikä oikeastaan eduskunnastakaan, vaan lakien valmistelussa esitetyistä asiantuntijalausunnoissa. Näitä lausuntojahan antavat rikosoikeuden professorit, jotka tunnetusti (esim. Pekka Koskinen) ovat todella vasemmalla, josta johtuu myös mahdollisimman lievien rangaistusten suosiminen. Kansanedustajille ei taas ole pokkaa olla eri mieltä näiden "asiantuntijoiden" kanssa, jonka seurauksena rangaistuskäytäntö on enemmistön mielestä liian lievä.

Ja jäisi sultakin viestit aika vähiin, jos samojen asioiden toistaminen viesteissä kiellettäisiin.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti Carlos
Ja jos jatketaan minun oikeustajullani (vaikka ei siis kompetenssia olekaan), niin jos oikeudessa otetaan huomioon kaikenlaisia lieventäviä asianhaaroja syytetyn osalta, niin miksei siellä voi ottaa huomioon myös raskauttavia asianhaaroja kuten; Uhri tuli onnellisesta perheestä, häntä jäi kaipaamaan vanhemmat joiden elämänvalopilkku tämä lapsonen oli, sekä sisko, jnejne.

Koska tämä toisi Suomen lakiin länsimaisen oikeuskäsityksen vastaisen ihmisten eriarvoisuuden. Koditon ihminen olisi arvottomampi kuin ison ja hyvän, kenties varakkaan, perheen pieni auringonsäde.

 

[krobbe]

Re: Re: Buccaneer kirjoitti

Viestin lähetti DAF
No lähde sitten itse ehdolle; vittuako täällä itket asiasta. Jos kansan oikeustaju on niin pahasti ristiriidassa kuin täällä oletetaan, on tällaisille ehdokkaille varmasti tilausta ja menet heittämällä läpi. Siitä sitten vain mulkkaamaan lakia.

Otahan ihan rauhallisesti, henkäise pari kertaa syvään niin kyllä se helpottaa. Melkoisen rivoa kielenkäyttöä, säästäisit sinne metsään rastin etsinnän lomaan tuollaiset rumat sanat.

Keskustelu ei ole hedelmällistä, jos jatkat sitä tuolla tasolla.

 

[DAF]

Re: Re: Re: Buccaneer kirjoitti

Viestin lähetti krobbe
Otahan ihan rauhallisesti, henkäise pari kertaa syvään niin kyllä se helpottaa. Melkoisen rivoa kielenkäyttöä, säästäisit sinne metsään rastin etsinnän lomaan tuollaiset rumat sanat.

Keskustelu ei ole hedelmällistä, jos jatkat sitä tuolla tasolla.

Nyt en valitettavasti tajunnut. Voin toki pyytää anteeksi "vittu"-sanan käyttöä, ja vaihtaa sen tilalle "mitä suotta". Eli:

No lähde sitten itse ehdolle; mitä suotta täällä itket asiasta. Jos kansan oikeustaju on niin pahasti ristiriidassa kuin täällä oletetaan, on tällaisille ehdokkaille varmasti tilausta ja menet heittämällä läpi. Siitä sitten vain mulkkaamaan lakia.

Tuohan on aika selvää tekstiä kuitenkin. Vaaliteemakin on valmiina. Enkä ymmärrä, mikä tässä on hedelmätöntä; eduskuntahan lait säätää. Sinne vain, vaaleihin on tosin vielä jokunen vuosi.

 

[El Lude]

Oikeudenmukaisuus ja oikeus eivät ole sama asia. Ei tässäkään Eveliina vs. Otto tapauksessa.
Ensikertalainen lusii taposta sen 3,5 vuotta ja on ehdonalaisessa 3,5v. Entäpä jos "Otto-poika" ryhtyykin rötöstelemään heti vapaalle päästyään ja saa kuvitteellisesta rikoksesta ehdotonta 3 kuukautta. Mikä onkaan lusittava aika? Onko tässä tapauksessa1+1=2? V: Ei ole. Noin kuukausi tulee vanhasta ehdonalaisesta (tuomioistuimet "kohtuullistavat" tuomion) ja kolme kuukautta uudesta kolttosesta. Näin ollen lusii 2/3 osaa 4 kuukauden tuomiostaan ja loppuaika on ehdonalaista. Mitä voimme oppia tästä?

 

[Reverent]

Viestin lähetti Milhouse Nixon
Olen käsittänyt ensikertalaisen istuvan puolet siinä tapauksessa, että hän käyttäytyy vankilassa edes jotenkin vapautumisen arvoisesti. Tiedä sitten mikä on käytäntö, mutta luulisi jonkinlaista maalaisjärkeä käytettävän elimessä joka vastaa ehdolliseen päästämisestä.

Tämä hyvästä käytöksestä höpiseminen on täyttä paskaa ja suuren yleisön rauhoittamiseksi tarkoitettu, täydellinen kuollut lain kohta. Käytännössä ensikertalainen vapautuu AINA suoritettuaan puolet rangaistusajastaan, ellei ole syyllistynyt suoranaisiin rikoksiin vankilassaoloaikanaan ja jäänyt niistä kiinni.
Tässäkin tapauksessa rikoksen on oltava niin törkeä, että äijä on pidettävä vangittuna varsinaiseen käsittelyyn asti, muuten kiitos näkemiin ja tervetuloa uudelleen.

Tuomion tultua lainvoimaiseksi vangille kerrotaan tarkkaan lusittava aika, josta on vähennetty tutkintavankeus- sekä pidätysaika ja samalla kerrotaan vapautumispäivä, jota ei ikinä siirretä myöhemmäksi, päinvastoin joskus jopa aikaisemmaksi.

 

[Lapanen]

Viestin lähetti The Original Jags
Suomessa ei ole tästä asiasta minun tietojeni mukaan tehty tutkimusta, mutta Yhdysvalloissa on. En tiedä sitten, onko tilanne Suomessa samanlainen...

Niimpä niin.

Sinä ja hyvä makusi kuitenkin kommentoitte toisaalla tähän tapaan:

Viestin lähetti The Original Jags
Kenenkään on turha valittaa ja itkeä raiskaajien "kevyitä tuomioita", kun totuus on että oikeuslaitos käsittelee naisia silkkihansikkain miehiin verrattuna.

Toivottavasti saamme nauttia täällä Jatkoajassa makutottumuksistasi tällä kertaa mahdollisimman pitkään. Kyseessä on kuitenkin joka kerta aikas viihdyttävä huumoripläjäys.

Henkirikoksen uhrin vähättely tyyliin 'sattui olemaan hyvän perheen päivänsäde' laittaa kieltämättä kylmät väreet liikkeelle.

 

[krobbe]

Re: Re: Re: Re: Buccaneer kirjoitti

Viestin lähetti DAF
Nyt en valitettavasti tajunnut. Voin toki pyytää anteeksi "vittu"-sanan käyttöä, ja vaihtaa sen tilalle "mitä suotta". Eli:

No lähde sitten itse ehdolle; mitä suotta täällä itket asiasta. Jos kansan oikeustaju on niin pahasti ristiriidassa kuin täällä oletetaan, on tällaisille ehdokkaille varmasti tilausta ja menet heittämällä läpi. Siitä sitten vain mulkkaamaan lakia.

Tuohan on aika selvää tekstiä kuitenkin. Vaaliteemakin on valmiina. Enkä ymmärrä, mikä tässä on hedelmätöntä; eduskuntahan lait säätää. Sinne vain, vaaleihin on tosin vielä jokunen vuosi.

No niin kyllähän noin asialliseen viestiin täytyy vastata.

Millä kompetenssilla sinä määrittelet mielipiteeni itkuksi, kun et itse ole esittänyt asiaan liittyen ainoatakaan rakentavaa mielipidettä. Sellaisiksi en ainakaan minä laske moisia nulikkamaisia heittoja kuten tuo edellinen huikea kannanottosi siivottunakin versiona on.

Tuo lähde sitten itse ehdolle mielenilmaisusi on, jos ei naurettava niin ainakin lapsellisuudessaan hauska. Olet siis sitä mieltä, että jos arvostelee eduskunnan työtä ja on sen päätöksisitä eri mieltä internetin mielipidekeskustelussa, eli kertoo mielipiteensä, velvoittaa se ehdolle asettautumista ko. elimen virkaan? Ei voi olla totta, jos täältä pitäisi joka mielipiteensä velvoittamana lähteä muuttamaan arvostelemiensa asioiden tilaa mieleisekseen, eihän se nyt vain oikein pelitä, ymmärrätkö?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Jermu
Näitä lausuntojahan antavat rikosoikeuden professorit, jotka tunnetusti (esim. Seppo Koskinen) ovat todella vasemmalla, josta johtuu myös mahdollisimman lievien rangaistusten suosiminen.

Tarkoitatko tällä työoikeuden professori Seppo Koskista, vai jotain toista professori Seppo Koskista, ja jos, niin ketä? Ja jos tarkoitat työoikeuden professori Seppo Koskista, niin minkälaisia rikosoikeudellisia (ja eritoten lievempiä rangaistuksia esimerkiksi väkivaltarikoksista suosittelevia) asiantuntijalausuntoja hän on eduskunnassa jakanut?

 

[DAF]

Re: Re: Re: Re: Re: Buccaneer kirjoitti

Viestin lähetti krobbe
Tuo lähde sitten itse ehdolle mielenilmaisusi on, jos ei naurettava niin ainakin lapsellisuudessaan hauska. Olet siis sitä mieltä, että jos arvostelee eduskunnan työtä ja on sen päätöksisitä eri mieltä internetin mielipidekeskustelussa, eli kertoo mielipiteensä, velvoittaa se ehdolle asettautumista ko. elimen virkaan?

Luitko oman viestisi sitä kohtaa, jonka lainasin? Siihenhän tuo perustui. Lainaan uudestaan:

"Sellaisia tuskin listoilta löytyy.."

Tuo oli vain ehdotus tämän ratkaisemiseksi. Jos ei löydy, ei muuta kuin itse ehdolle mielipiteineen, ja mittaamaan niiden kannatus. Niin helppoa se lopulta on; Suomen laki antaa sinulle tällaisen mahdollisuuden, mikäli olet Suomen kansalainen. En mistään velvoitteesta ehdolle asettumisesta kaiketi puhunut?

 

[krobbe]

DAF, niin kirjoitin, mutta en kai missään kohtaan maininnut, että olisi itse asettumassa ehdolle. Eli, mielipiteeni ei ole vaalipuheeni ja piste.

 

[DAF]

Et toki sanonut; kuten sanoin tuo oli vain ehdotus, neuvo. Miksi vain valittaa sopivien ehdokkaiden puutetta, kun voi helposti itse korjata sen puutteen?

 

[krobbe]

Totta tuokin, mutta en nyt kuitenkaan tunne minkänasteista vetoa moiseen tehtävään. Silti pidätän itselläni oikeuden arvostella eduskunnan tekemiä ratkaisuja mikäli ne eivät minua miellytä.

Ps. Kyllä, olen käyttänyt äänioikeuttani ja aina, ja eikös sen sanota antavan oikeuden moiseen toimintaan.

 

[Jermu]

Viestin lähetti Maple Leaf
Tarkoitatko tällä työoikeuden professori Seppo Koskista, vai jotain toista professori Seppo Koskista, ja jos, niin ketä?

Tarkoitan tietysti Pekka Koskista.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Jermu
Tarkoitan tietysti Pekka Koskista.

Sorry, my mistake!

 

[dana77]

Viestin lähetti Carlos
Mutta älköön kukaan koskeko tähän ongelmalapseen hänen vapauduttuaan, sillä se on sitten murha, ja siitä heilahtaa elinkautinen samantien. Vaikka mätkisitte kaverin kuoliaaksi ihan vahingossakin (eli hutkitte vain randomilla jonkin vastaantulijan, ja se sattuisi olemaan tämä kaveri), niin saatte tuomion 1. asteen harkitusta murhasta. Sillä johtuen tämän poloisen rikollistaustasta (saako niin sanoa, vai pitääkö käyttää termiä "lain ohitse vahingossa astunut"?) hän on jo ylempiarvoisessa asemassa kuin esim. tämä Eveliina. Eli lain suojeluksessa, toisin kuin me normaalit ihmiset.

Tälläinen amerikkalainen ajattelutapa, että on olemassa hyviä ihmisiä ja pahoja ihmisiä, on juuri se mikä tässä maailmassa on vikana. Otto oli paha joten hänet pitäisi saada tappaa, mutta Elina oli hyvä joten häntä ei olisi saanut tappaa. Tälläistä ajattelua on esim. tuolla lähi-idässä turhankin paljon. Terroristit on pahoja, joten ihmisoikeudet eivät koske heitä kun taas hyvän puolesta taistelijoiden ei tarvitse samoista säännöistä välittää.

Harkittu tappaminen on murha, vaikka tappaisikin kaikkien mielestä pahan henkilön. Harkitsematon surmaaminen on tappo, josta joutuu hyvinkäyttäytyvä ensikertalainen istumaan 3,5 vuotta joka sekin on helvetin pitkä aika ja kova tuomio.

 

[Buccaneer]

Aika moni on tuntunut täällä ihmettelevän miksei tuo Martikaisen teko ollut erityisen raaka tai julma oikeuden mielestä. Käykääpä lukemassa vaikka YLEn sivuilla oleva uutinen tästä tuomion alentamisesta. Sieltähän se selviää, niin kuin myös se milloin Otto-poika pääsee takaisin vapaalle jalalle.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti The Original Jags

Jos uhri ei olisi ollut nuori ja nätti tyttö, vaan vaikkapa vanha ja ruma mies, niin tuskinpa täälläkään oltaisiin vaatimassa kuolemantuomiota murhaajalle.

Kyseisessä tapauksessa ainakin lähialueella juuri uhrin ulkonäkö on vaikuttanut huomattavalla tavalla siihen kuinka suuri yleisö on suhtautunut tappajaan.

Jos uhrina olisi ollut laitapuolenkulkija reaktiot eivät todellakaan olisi olleet nähdyn voimakkaat, nyt kun uhrina oli nätti nuori tyttö tulos on nähdyn kaltainen.

Suuren yleisön silmissä ihmiset eivät todellakaan ole tasa-arvoiset, ulkonäöllisillä seikoilla on huomattava vaikutus siihen kuinka uhriin suhtaudutaan. Maailma on raadollinen, näissä "peleissä" rumat eivät pärjää - se on nähty monasti.

Olen itse käynyt lukemattomia keskusteluja sellaisten kanssa jotka ovat asuneet lähialueilla, pääsääntöisesti (fiksujenkin) puheista on kuultanut läpi se kuinka kauhistuttavaa on ollut kun uhrina oli nätti nuori tyttö. Olisiko tunne yhtä voimallinen jos uhrina olisi ollut nuori mutta ylipainoinen tyttö jonka kasvokuva ei olisi komistanut sensaatiolehdistön lööppejä? Saanen epäillä ettei olisi ollut.

Jos syytetty olisi tappanut alkoholisoituneen mieshenkilön, uutinen tuskin olisi päässyt lööppeihin valtakunnallisella tasolla.

Mitä tulee itse tuomioon, niin syytettyä tulee kohdella samalla tavoin oikeudessa kuin muitakin samankaltaiseen tekoon syyllistyneitä henkilöitä, uhrin ulkonäöllisten seikkojen ei tule vaikuttaa millään muotoa tuomioon.

Onko teko riittävän raaka jotta sitä voidaan pitää murhana? Oikeus on tullut siihen tulokseen ettei ollut, ainakaan uhrin loppua ei pitkitetty millään muotoa kidutuksella tai muulla harkitulla väkivallalla. Tästä huolimatta jokaisella on oikeus kritisoida annettua (muutettua) tuomiota, sen voinen kuitenkin sanoa ettei se juurikaan poikennut yleisestä linjasta.

Onko yleinen linja sitten "oikea"? Tietyissä tapauksissa olisin valmis koventamaan annettuja tuomioita, samaten nuorisorikollisuuteen tulisi puuttua voimallisemmin - poliisilla ja muilla viranomaisilla tulisi olla mahdollisuus puuttua väkevämmin juuri uransa aloittelevien nuorisorikollisten toimintaan. On kuitenkin huomioitava, että muitakin keinoja on olemassa kuin vankila. Mutta en nyt ryhdy tässä viestissä tämän enempää spekuloimaan aiheen tiimoilta koska eräällä tavalla kyse on kuitenkin eri asioista vaikka Eveliina Lappalaisenkin tappaja oli nuori henkilö. Näen kuitenkin eron nuorena henkilönä tehdyssä tapossa ja auto- sun muiden varkauksien sarjassa.

vlad.

 

[Carlos]

Viestin lähetti dana77
Tälläinen amerikkalainen ajattelutapa, että on olemassa hyviä ihmisiä ja pahoja ihmisiä, on juuri se mikä tässä maailmassa on vikana. Otto oli paha joten hänet pitäisi saada tappaa, mutta Elina oli hyvä joten häntä ei olisi saanut tappaa. Tälläistä ajattelua on esim. tuolla lähi-idässä turhankin paljon. Terroristit on pahoja, joten ihmisoikeudet eivät koske heitä kun taas hyvän puolesta taistelijoiden ei tarvitse samoista säännöistä välittää.

Nyt en ihan ymmärtänyt pointtiasi. Karu fakta on se, että maailmasta löytyy ihmisiä jotka tekevät toisille pahaa minkä kerkiävät, milloin mistäkin syystä, ja on ihmisiä jotka eivät tee pahaa kärpäsillekään. Vai väitätkö että meissä kaikissa asuu perisynti, ja olemme kaikki yhtä pahoja/hyviä?

En tainnut sanoa missään kohtaa että Otto pitäisi tappaa. Ja en ole muuten sanonut missään kohtaa että lähi-idän terroristit pitäisi tappaa. Olen sen sijaan muutamaan kertaan päivitellyt jenkkien tapaa toimia kuten ihmisen luonto; kosto elää vaikkei tiedä kenelle pitäisi kostaa. Mitä tulee jenkkeihin ja terroristehin, en tiedä mahtaako niissä geimeissä niitä hyviä löytyä miltään puolelta.

 

[dana77]

Viestin lähetti Carlos
Nyt en ihan ymmärtänyt pointtiasi. Karu fakta on se, että maailmasta löytyy ihmisiä jotka tekevät toisille pahaa minkä kerkiävät, milloin mistäkin syystä, ja on ihmisiä jotka eivät tee pahaa kärpäsillekään. Vai väitätkö että meissä kaikissa asuu perisynti, ja olemme kaikki yhtä pahoja/hyviä?

GWB puhuu näistä pahoista ihmisistä erinomaisen kuvaavalla nimellä "evil-doers". "hyvä" ja "paha" ovat aina subjektiivisia mielipiteitä ja vaikka minulla on omat subjektiiviset mielipiteeni, mutta en objektiivisesti ajatellen en ole vielä koskaan tavannut ihmistä joka oikeasti myöntäisi olevansa sellainen "paha".

perisyntiin en usko.

Viestin lähetti Carlos
En tainnut sanoa missään kohtaa että Otto pitäisi tappaa.

Et tietenkään sanonut, enkä minä missään vaiheessa ole sanonut että olisit sellaista sanonut.

Eiköhän me kaikki ymmärretty mitä tällä tarkoitettiin: "Mutta älköön kukaan koskeko tähän ongelmalapseen hänen vapauduttuaan, sillä se on sitten murha, ja siitä heilahtaa elinkautinen samantien. Vaikka mätkisitte kaverin kuoliaaksi ihan vahingossakin (eli hutkitte vain randomilla jonkin vastaantulijan, ja se sattuisi olemaan tämä kaveri), niin saatte tuomion 1. asteen harkitusta murhasta"

Viestin lähetti Carlos
Mitä tulee jenkkeihin ja terroristehin, en tiedä mahtaako niissä geimeissä niitä hyviä löytyä miltään puolelta.

Niin tai "pahoja". Jos joku tänne hyökkäisi ja miehittäisi tämän maan, niin kyllä minä uskon että suomesta löytyisi vapaaehtoisia sissisotaan ja terroristi-iskuihin, todennäköisesti minä mukaanlukien. Vastaavasti jos tänne joku toinen taho tekisi terroristi-iskun niin varmasti monet vaatisivat heille kostoa, mahdollisesti minä muiden mukana. Kun ajattelee asiaa molemmilta puolin niin vaikea on puolueettomasti sanoa että kumpi paha ja kumpi hyvä, perusteluja kuitenkin löytyy aina. Ongelma on siis nimenomaan ihmisluonne ja tämä subjektiivinen hyvä/paha-ajatustapa.

Sama malli toimii täysin pienemmällä tasolla eli rikoksien kohdalla. On helvetin helppo vaatia kovia rangaistuksia tuntemattomille ja muutenkin sellaisille tahoille joihin ei helposti samaistu, mutta tutuille ja samalla tavalla ajatteleville yllättäen löytyy ymmärrystä.