Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[thv294]

Ja ettei kukaan vedä hernettä nenään, niin avolaitoksessa vangit myös maksavat tienaamillaan rahoilla ylläpidosta.

Valvottu koevapaus on käytännössä 1-3 kk. Toimintasuunnitelma pitää sisällään toiminnon ( työ tai opiskelu), asumisen ( ketään ei voi päästää valvottuun koevapauteen, jos ei ole asuntoa, eikä kaverin sohva kelpaa) ja rahoitus ( millä maksaa asumisen, elämisen jne, eli käytännössä palkka tai maksusitoumus opiskelijoiden kohdalla). Vankila ei osallistu valvotun koevapauden kustannuksiin.

Ihan hyviä tarkennuksia. Ja tuossa aiemmin muisteltu Keravan tapaus oli seurausta suuresta ylityötuntimäärästä, mikään yleinen palkkataso ei siis ole kyseessä.

Tuon mainitun pituisia suurin osa koevapauksista tosiaan on. Kuusi kuukautta on siis lain mukaan pisin mahdollinen. Koevapauksissa toteuttamisen ongelmaksi on tullut välillä se, että kunnat eivät esimerkiksi aina suostu maksamaan kuntoutusjaksoa. Näitähän vanki ei maksa itse, kun varaa ei yleensä ole. Jos maksajaa ei ole, koevapauskin jää haaveeksi. Terveydenhuolo muutenkin menee kunnallisen terveydenhuollon palveluita käyttämällä. Asunto voidaan hankkia sosiaalitoimen kautta, jos sellaista ei ole odottamassa. Muutenhan tuo sulkisi suuren osan yksin asuneista vangeista pois, koska yleensä asuntokin menee vankilaan jouduttaessa. Kunnat ovat tainneet noin parin kolmen kuukauden vuokria maksaa.

 

[Reverent]

Koevapaus (niin kuin koko vankeinhoitokin) on suuri vitsi ja käytännössä armahdus, koska resurssit eivät riitä edes koevapauden uskottavaan valvontaan. Vai kuinka uskottavaa on valvonta, jossa vanki soittaa kaksi kertaa päivässä sovittuina aikoina vankilaan ja muun ajan viettää missä huvittaa luottaen siihen, ettei kukaan tule perään kyselemään?

Keskusvirasto toitottaa joka välissä julkisuuteen, kuinka erinomainen uudistus tämä koevapaus on, mutta jättää kuitenkin kertomatta, että vähäsenkin tehokkaammassa valvonnassa koevapauksien onnistumisprosentti laskisi dramaattisesti. Lisäksi pienempiä rikkeitä katsotaan aivan liian usein sormien läpi, vaikka erityisesti koevapauksissa pölhöilyillä pitäisi olla nollatoleranssi.

 

[Buddha]

Koko teksti

Huoh, olipa väsynyt provo ja asiasta olet kyllä ulkona, kuin tamppoonin naru.

 

[Musta Nuoli]

Tässä taas hieno osoitus suomalaisen oikeusjärjestelmän toimivuudesta, artikkeli Turun Sanomista 29.2.2012.

Asia siis pähkinänkuoressa:
-Kahdeksan hengen nuorisojoukko (17-21-vuotiaita) kävi Uudessakaupungissa nelikymppisen miehen kimppuun, hakkasi ja potki tätä. Uhri sai mm. kuulonaleneman ja tärykalvo repesi.
-Lääkärin mukaan kyseessä olisi ollut törkeä pahoinpitely, oikeus tulkitsi tämän tavalliseksi pahoinpitelyksi - tokihan tuomari tietää paremmin kuin lääkäri.
-Nuorisojoukosta yksi 21-vuotias mies ja yksi 17-vuotias nainen tuomittiin ehdollisiin ja yhteensä 7000 euron korvauksiin, muita ei tuomittu.

-Ja tässä tulee jutun todellinen suola: UHRI eli itseään nuorisojoukolta puolustanut yksinäinen mies oli puristanut yhtä hyökkääjää kurkusta. Tulos: uhrille tuomio pahoinpitelystä ja 30 päiväsakkoa.

Hieno homma. Itsepuolustuksesta ylivoimaista nuorisojoukkoa kohtaan saa itse tuomion.

Miehen "onneksi" hän taisi olla suht vähävarainen, sillä hän maksoi vain 600 euroa korvausta hakkaajilleen. Se nyt on selvää, että nuorisojengiläiset eivät koskaan mitään tule maksamaan, joten hakkauksen uhriksi joutumisesta joutuu itse pulittamaan isot summat, menettää osin kuulonsa ja saa katsella oikeudessa kun jengiläiset pääsevät pälkähästä.

Jos Suomi olisi oikeusvaltio, niin jokaisella olisi oikeus puolustaa itseään, omaisuuttaan ja läheisiään (tai ketä tahansa hädänalaista sivullista) eikä koira perään haukkuisi, vaikka rikolliselta hyökkääjältä joku luu katkeaisi tai senkka herahtaisi nenästä. Itse asiassa kansalaisella pitäisi olla oikeus puolustaa itseään vaikka sitten kohtalokkain voimakeinoin: jos hyökkääjä katsoo oikeudekseen käydä päälle ja loukata toisen ruumiillista koskemattomuutta, niin hyökkääjä kantakoot seuraukset teostaan vaikka hengenmenoon asti. Kyllä paljon parjatussa jenkkimallissakin on puolensa: sopivassa osavaltiossa uhri olisi voinut laillisesti posauttaa jengiläiset hengiltä ja seurauksena olisi ollut lähinnä selkääntaputuksia ja mitali kansalaisaktivismista.

 

[SamSpade]

-Ja tässä tulee jutun todellinen suola: UHRI eli itseään nuorisojoukolta puolustanut yksinäinen mies oli puristanut yhtä hyökkääjää kurkusta. Tulos: uhrille tuomio pahoinpitelystä ja 30 päiväsakkoa.

Hieno homma. Itsepuolustuksesta ylivoimaista nuorisojoukkoa kohtaan saa itse tuomion.

Jos Suomi olisi oikeusvaltio, niin jokaisella olisi oikeus puolustaa itseään, omaisuuttaan ja läheisiään (tai ketä tahansa hädänalaista sivullista) eikä koira perään haukkuisi, vaikka rikolliselta hyökkääjältä joku luu katkeaisi tai senkka herahtaisi nenästä. Itse asiassa kansalaisella pitäisi olla oikeus puolustaa itseään vaikka sitten kohtalokkain voimakeinoin: jos hyökkääjä katsoo oikeudekseen käydä päälle ja loukata toisen ruumiillista koskemattomuutta, niin hyökkääjä kantakoot seuraukset teostaan vaikka hengenmenoon asti. Kyllä paljon parjatussa jenkkimallissakin on puolensa: sopivassa osavaltiossa uhri olisi voinut laillisesti posauttaa jengiläiset hengiltä ja seurauksena olisi ollut lähinnä selkääntaputuksia ja mitali kansalaisaktivismista.

Näinhän tämä maa makaa. Olen itse ollut vähän saman tyyppistä tapausta todistamassa oikeudessa, uhrille pysyvät vammat - potkittiin maassa makaavaa päähän ja rajusti. Tuomiot, nuorena henkilönä tehty törkeä pahoinpitely ja toiselle pahoinpitely. Molemmat ensikertalaisia, ehdollista pari kk ja muutama tuhat markkaa sakkoja. Tuolloin loppui usko oikeuslaitokseen.

Olen jo aikaa sitten, yli 20 vuotta takaperin, tehnyt päätöksen. Minä tai läheiset eivät tule olemaan uhreja. Treenannut, harjoitellut jne jotta jos joskus paska osuu tuulettimeen, minä olen se joka pitää sitä tuuletinta enkä se joka on sen edessä.
"I'd rather be judged by 12 than carried by 6" pitää ainakin minun ajatusmaailmassa paikkansa. Jos itseään tai läheisiä joutuu puolustautumaan oikeudettomalta hyökkäykseltä (siis vakavalta sellaiselta, ei miltään snägäri tonimiseltä) niin overkill on tapa toimia. Tarkoitan tällä sitä jos tosipaikka tulee ja terveys/hengenlähtö voi olla lähellä, ei voi jarrutella ja miettiä "mitenköhän mulle rosiksessa käy jos nyt tempaisen kämmenpohjalla leukaan ja potkaisen polven siltä sijoiltaan"

Esim teräaseella varustautunut narkki/matti meikäläinen tms on aina hengenvaarallinen ja jos sellaisessa tilanteessa jarruttelee on huonossa jamassa tai kuollut. Karkuun juokseminen... noh en käännä selkää puukon kanssa olevalle, sen arvaa miten se peli loppuu.
Jälkiviisaus oikeudessa on aina "helppoa". Tuomarin on helppo sanoa että puukkomies seisoi todistajien mukaan 2-3m päässä, kyllä siitä olisi pitänyt ehtiä kääntyä ja juosta pois. Tosiasiassa just ehtisi kääntyä ehkä kun terä olisi jo iholla. Tuomarit ovat valitettavan usein täysin vieraantuneita siitä millaista väkivalta on kun se lähelle osuu.

Tuli hiukan paatoksella mutta kyrsii.

 

[Footless]

Kukaan muu ei ole kiinnittänyt huomiota pienehköön ristiriitaan uutisessa? Eli uutisen mukaan mies on sanaharkan päätteeksi tönäisty maahan jossa lyönyt päänsä, sen jälkeen heitetty roskis päälle ja vielä useampi henkilö potkinut uhria. Missäs vaiheessa veikkaatte että on itsepuolutukseksi tarttunut yhtään ketään kurkusta kiinni? Ja jos kyseessä olisi itsepuolustus, niin käsittääkseni rikosnimikkeenä olisi hätävarjelun liioittelu tms.

 

[sampio]

Olen jo aikaa sitten, yli 20 vuotta takaperin, tehnyt päätöksen. Minä tai läheiset eivät tule olemaan uhreja. Treenannut, harjoitellut jne jotta jos joskus paska osuu tuulettimeen, minä olen se joka pitää sitä tuuletinta enkä se joka on sen edessä.

Kiinnittäisin eniten huomiota siihen, mihin suuntaan propellit pyörivät.

 

[Ck]

Olen jo aikaa sitten, yli 20 vuotta takaperin, tehnyt päätöksen. Minä tai läheiset eivät tule olemaan uhreja. Treenannut, harjoitellut jne jotta jos joskus paska osuu tuulettimeen, minä olen se joka pitää sitä tuuletinta enkä se joka on sen edessä.
"I'd rather be judged by 12 than carried by 6" pitää ainakin minun ajatusmaailmassa paikkansa. Jos itseään tai läheisiä joutuu puolustautumaan oikeudettomalta hyökkäykseltä (siis vakavalta sellaiselta, ei miltään snägäri tonimiseltä) niin overkill on tapa toimia. Tarkoitan tällä sitä jos tosipaikka tulee ja terveys/hengenlähtö voi olla lähellä, ei voi jarrutella ja miettiä "mitenköhän mulle rosiksessa käy jos nyt tempaisen kämmenpohjalla leukaan ja potkaisen polven siltä sijoiltaan"

Esim teräaseella varustautunut narkki/matti meikäläinen tms on aina hengenvaarallinen ja jos sellaisessa tilanteessa jarruttelee on huonossa jamassa tai kuollut. Karkuun juokseminen... noh en käännä selkää puukon kanssa olevalle, sen arvaa miten se peli loppuu.
Jälkiviisaus oikeudessa on aina "helppoa". Tuomarin on helppo sanoa että puukkomies seisoi todistajien mukaan 2-3m päässä, kyllä siitä olisi pitänyt ehtiä kääntyä ja juosta pois. Tosiasiassa just ehtisi kääntyä ehkä kun terä olisi jo iholla. Tuomarit ovat valitettavan usein täysin vieraantuneita siitä millaista väkivalta on kun se lähelle osuu.

Tuli hiukan paatoksella mutta kyrsii.

Samaa mieltä täällä, eli varaudun kaikkeen tällaiseen ja en todellakaan anna ainakaan läheisille tapahtua mitään, sen jälkeen ajattelen itseäni. Tosin jos narkkari on 3m päässä, riippuen kunnosta ja mahdollisesta paikasta, jos olen yksin, niin juokseminen on vielä hyvä vaihtoehto, sillä vaikka kuinka on treenannut, niin se puukko on paha vastus ja koskaan ei voi tietää narkkarin taustoja. Jos mukana on läheinen tai muuta vaihtoehtoa ei ole, en mieti kertaakaan ja uskossa olevana ihmisenä käännän kyllä poskeni, mutta vasta kun tällainen henkilö on vaaraton.

Kiinnittäisin eniten huomiota siihen, mihin suuntaan propellit pyörivät.

Totta, mutta mieluummin annan sen paskan lentää tuulettimesta itseni päälle, tosin kaikkeni tehden, että se tuuletin on juurikin niin, että SHTF lentää muualle.

 

[Power]

-Lääkärin mukaan kyseessä olisi ollut törkeä pahoinpitely, oikeus tulkitsi tämän tavalliseksi pahoinpitelyksi - tokihan tuomari tietää paremmin kuin lääkäri.

No totta helvetissä tietää, kun kyse on rikoslain tulkinnasta. Lääkäri voi määrittää vammat ja muut terveydelliset seikat, tuomioistuimen tehtävä taas on mm. näiden tietojen perusteella arvioida, minkä rikoksen tunnusmerkistön teko täyttää.

Se, että uhri olisi artikkelissa mainituissa olosuhteissa saanut sakkoa itsensä puolustamisesta, kuulostaa kyllä melko omituiselta - kuten myös se, että uhri olisi mainitun väkivallan kohteeksi jouduttuaan edes kyennyt ottamaan ketään kurkusta kiinni, kuten Footless toi esiin. Tässäkin tapauksessa tekisi mieli lukea tuomio itse sen sijaan että kommentoisi sitä raflaavan lehtiartikkelin perusteella.

Jos Suomi olisi oikeusvaltio, niin jokaisella olisi oikeus puolustaa itseään, omaisuuttaan ja läheisiään (tai ketä tahansa hädänalaista sivullista) eikä koira perään haukkuisi, vaikka rikolliselta hyökkääjältä joku luu katkeaisi tai senkka herahtaisi nenästä. Itse asiassa kansalaisella pitäisi olla oikeus puolustaa itseään vaikka sitten kohtalokkain voimakeinoin: jos hyökkääjä katsoo oikeudekseen käydä päälle ja loukata toisen ruumiillista koskemattomuutta, niin hyökkääjä kantakoot seuraukset teostaan vaikka hengenmenoon asti. Kyllä paljon parjatussa jenkkimallissakin on puolensa: sopivassa osavaltiossa uhri olisi voinut laillisesti posauttaa jengiläiset hengiltä ja seurauksena olisi ollut lähinnä selkääntaputuksia ja mitali kansalaisaktivismista.

Voiko tätä tulkita siten, että jos TS:n artikkelissa mainittu uhri olisikin aloittanut koko jupakan tarttumalla yhtä nuorisojoukon jäsentä kurkusta, niin koko seurannut hakkaamis- ja potkimisoperaatio olisi mielestäsi ollut oikeutettu?

Oikeussalissa voi olla hankala jälkikäteen osoittaa, kuka tappelun oikeasti aloitti. Veikkaan että jos tuollainen kannattamasi rajoittamaton itsepuolustusoikeus otettaisiin oikeasti käyttöön Suomessa, niin sen jälkeen aika monessa yksipuolisessa pahoinpitelyssä ja varmaan aivan erityisesti niissä törkeimmissä tapauksissa vedottaisiin siihen, että uhri aloitti koko jupakan käymällä päälle tjsp.

Ei silti, arvokysymyksistähän näissä rikosoikeutta koskevissa näkemyksissäkin on viime kädessä kyse. TS:n artikkelissa mainitun nuorisojoukon toiminta oli kusipäistä ja olisin mielelläni suonut heille ankaramman rangaistuksen. Toisaalta olen kyllä myös vilpittömän tyytyväinen siitä, etten asu valtiossa, jossa pahoinpitelijän voisi ongelmitta posauttaa hengiltä. Uhrilla tulee olla oikeus tehdä se, mikä hyökkäyksen torjumiseksi on välttämätöntä, mutta ei enempää, ja tilanteet joissa hyökkääjän tappaminen on ainoa puolustautumiskeino lienevät käytännössä harvinaisia. Tässä maassa ihmiset pahoinpitelevät toisiaan, kännissä tai selvinpäin, jo muutenkin aivan tarpeeksi ilman että siihen enää lainsäätäjän taholta erikseen kannustetaan.

 

[SamSpade]

Samaa mieltä täällä, eli varaudun kaikkeen tällaiseen ja en todellakaan anna ainakaan läheisille tapahtua mitään, sen jälkeen ajattelen itseäni. Tosin jos narkkari on 3m päässä, riippuen kunnosta ja mahdollisesta paikasta, jos olen yksin, niin juokseminen on vielä hyvä vaihtoehto, sillä vaikka kuinka on treenannut, niin se puukko on paha vastus ja koskaan ei voi tietää narkkarin taustoja. Jos mukana on läheinen tai muuta vaihtoehtoa ei ole, en mieti kertaakaan ja uskossa olevana ihmisenä käännän kyllä poskeni, mutta vasta kun tällainen henkilö on vaaraton.



Totta, mutta mieluummin annan sen paskan lentää tuulettimesta itseni päälle, tosin kaikkeni tehden, että se tuuletin on juurikin niin, että SHTF lentää muualle.

Tässä vähän asian sivusta. Taistelulaji guru Dan Insonato, mm Bruce Leen oppilaana ollut, domonstroi miten ammattilainen, joka jo on johonkin uhkaan varautunut, reagoi kun veitsi tulee esiin. Laittaa ainakin ajattelemaan. Vuosia Filippiinilaisia lajeja treenanneena, joissa terien kanssa pelataan aika lailla, kunnioitus mitä tahansa kättä pidempää kohtaan on vain kasvanut.
Jos veitsi on vastassa niin ensimmäinen ja ainoa sääntö on "You gonna get cut"
http://www.youtube.com/watch?v=x9DOBW55CCg

 

[Vakio]

Matti Nykänen on vapautunut vankilasta, tietää Seiska, jota Iltalehti oheisessa linkissä lainaa:

Seiska: Matti Nykänen vapautui vankilasta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Ottamatta kantaa siihen, oliko Matti alunperinkään syyllinen vai ei, tuomio kuitenkin oli 1v 4kk, joka on n. 485 päivää. Tästä Matti istui 140 päivää ja on nyt päässyt valvottuun koevapauteen. Valvottu koevapaus kestää kesäkuuhun, jolloin tuomio on lopullisesti lusittu.

Aika helpolla törkeästä pahoinpitelystä näköjään selviää kun käyttäytyy kunnolla. En haluaisi uskoa, että nimellä Matti Nykänen on vaikutusta lyhyeen lusimiseen.

 

[Ck]

Tässä vähän asian sivusta. Taistelulaji guru Dan Insonato, mm Bruce Leen oppilaana ollut, domonstroi miten ammattilainen, joka jo on johonkin uhkaan varautunut, reagoi kun veitsi tulee esiin. Laittaa ainakin ajattelemaan. Vuosia Filippiinilaisia lajeja treenanneena, joissa terien kanssa pelataan aika lailla, kunnioitus mitä tahansa kättä pidempää kohtaan on vain kasvanut.
Jos veitsi on vastassa niin ensimmäinen ja ainoa sääntö on "You gonna get cut"
http://www.youtube.com/watch?v=x9DOBW55CCg

Juurikin näin, itselläni ei oo noista Filippiino lajeista kokemusta, mutta mieli tekisi mennä treenaamaan. Kaikista muista lajeista sitten enemmänkin ja terien kanssa on tullut pulailtua, joten se tosiaan on ei ole ensimmäinen tahto hyökätä veistä vastaan, mutta jos tilanne on se, niin vastaisku tulee ennen kuin veitsen käyttäjä ehtii silmää räpäyttää ja sitten toivotaan, että homma menee kuin elokuvissa.

Edit: Hyvä video ja tässä juurikin käyttäen taktiikkaa "Bas Rutten", eli kädet ylhäällä valmiiksi, hyökkäys sisään jne. tai vaihtoehtosesti karkuun ja kovaa, mutta ei niin kuin lehmä laitumella vaan kokoajan tilanteen tiedostaen.

 

[sampio]

En mikään ninja ole ja olen sitä pyrkinyt mahtaileville oppilaillenikin sanomaan, että paras itsepuolustuslaji on 110 m aidat. Mutta jos joku läheinen olisi vaarassa, toki silloin ei karkuun voi lähteä, vaan pyrkisin väliin menemään. Jos yhtään pystyy päättelemään kehonkielestä, että jannu on ennenkin veistä käyttänyt, pyrkisin kai lähinnä hakemaan jotain kättä pidempää tms. hämäystä. Jos tulisi päälle, niin maigeria rintakehään, se nyt tulisi lähinnä mieleen. Jos kehoon pääsisin kiinni, niin keskivertonarkki kyllä saisi siinä vaiheessa kyytiä. Mutta joo, sankaria en ehdoin tahdoin haluaisi puukkoa vastaan lähteä leikkimään.

 

[Musta Nuoli]

Ottamatta kantaa siihen, oliko Matti alunperinkään syyllinen vai ei, tuomio kuitenkin oli 1v 4kk, joka on n. 485 päivää. Tästä Matti istui 140 päivää ja on nyt päässyt valvottuun koevapauteen. Valvottu koevapaus kestää kesäkuuhun, jolloin tuomio on lopullisesti lusittu.

Aika helpolla törkeästä pahoinpitelystä näköjään selviää kun käyttäytyy kunnolla. En haluaisi uskoa, että nimellä Matti Nykänen on vaikutusta lyhyeen lusimiseen.

Kyseessä oli myös väkivaltarikoksen uusija, joka on jo istunut väkivaltarikoksesta ja elämöinyt edellisen tuomion jälkeisen ehdonalaisen aikana. Matin olisi pitänyt istua päivästä päivään tuomionsa, kuten pitäisi jokaisen rikoksenuusijan, joka istuu samantyyppisistä rikoksista ja erityisesti väkivaltarikoksista.

Tämä siitä huolimatta, että pidän Merviä yhtä pahana perheriitojen katalyyttina ja pidän todennäköisenä, että koko totuus Matti ja Mervi -perheriidoista ei ole Mervin kertoma totuus. Ennen Merviä Matti ei jatkuvasti riehunut väkivaltaisesti eikä Matti ole tämän uuden Susannansakaan kanssa riehunut väkivaltaisesti, joten eiköhän vuosikausia kestäneeseen riitelyn ja mukiloinnin kierteeseen ollut Mervilläkin joku osuus ja arpa.

 

[Realcowboy]

Onkohan katsottu, että yhteiskunnalle on edullisempaa laskea Matti vapaalle jalalle tienaamaan keikoilla rahaa korvaamaan 120 000 euron ulosottovelkojaan, joista valtaosa on peräisin juuri tästä vankilavierailuun johtaneesta episodista? Kun vaihtoehtona on pitää Matti kuluja tuottamassa vankilassa?

 

[BitterX]

Tässä tapauksessa (linkki: Iltalehti.fi) tuo nainen on toiminut naiivisti ja tyhmästi.

Siitä huolimatta kysyisin palstan juristeilta tai muilta juridiikan asiantuntijoilta, että eikö tuossa nyt kuitenkin petoksen tunnusmerkit täyty?


EDIT: Ei olekaan ainakaan petos, koska tällä ei ole saatu eikä edes tavoiteltu taloudellista hyötyä.

 

[Vesuri]

Matti Nykänen on vapautunut vankilasta, tietää Seiska, jota Iltalehti oheisessa linkissä lainaa:

Seiska: Matti Nykänen vapautui vankilasta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Ottamatta kantaa siihen, oliko Matti alunperinkään syyllinen vai ei, tuomio kuitenkin oli 1v 4kk, joka on n. 485 päivää. Tästä Matti istui 140 päivää ja on nyt päässyt valvottuun koevapauteen. Valvottu koevapaus kestää kesäkuuhun, jolloin tuomio on lopullisesti lusittu.

Aika helpolla törkeästä pahoinpitelystä näköjään selviää kun käyttäytyy kunnolla. En haluaisi uskoa, että nimellä Matti Nykänen on vaikutusta lyhyeen lusimiseen.

Nykäsen tuomio ei ole kesäkuussa lopullisesti lusittu, vaan hän suorittaa viimeisen pätkän ehdonalisessa vapaudessa. Lopullisesti tuomio on lusittu vasta koeajan päätyttyä.

On veronmaksajille ja vangille itselleen jatkoa ajatellen varmasti parempi vaihoehto, kuin istua talossa. Nykäsellä on työpaikka, asunto ja muutenkin elämä ollut aivan eri malliin hallinnassa, kuin Tapolan kanssa aikaansa viettäessään. Perusteen valvottuun koevapauteen ovat ehdottomasti olemassa. Edellytykset onnistumiseen ovat hyvät, kunhan vain malttaa pitää korkin kiinni.

Tässä tapauksessa (linkki: Iltalehti.fi) tuo nainen on toiminut naiivisti ja tyhmästi.

Siitä huolimatta kysyisin palstan juristeilta tai muilta juridiikan asiantuntijoilta, että eikö tuossa nyt kuitenkin petoksen tunnusmerkit täyty?


EDIT: Ei olekaan ainakaan petos, koska tällä ei ole saatu eikä edes tavoiteltu taloudellista hyötyä.

Tässä taas karu esimerkki siitä, että tyhmyys ei katoa koskaan, vaan se on ehdottomasti uusiutuva luonnonvara. Mennä nyt antamaan pesää jollekin "vastanäyttelijälle", joka tulee kotin testaamaan sopivuutta tarjottuun rooliin. Typy halusi helppoa rahaa, mutta käteen jäi juuri se, mitä tuollaisesta tyhmyydestä kuuluukin. Ihmetyttää, miksi helvetissä tuollaisesta tyhmyydestä mennään vielä itse ilmoittamaan iltapäivälehdille. Luulis, ettei tuollaisesta typeryydestä viitsisi pahemmin julkisuudessa höpöttää.

 

[Spiit]

Tässä tapauksessa (linkki: Iltalehti.fi) tuo nainen on toiminut naiivisti ja tyhmästi.

Siitä huolimatta kysyisin palstan juristeilta tai muilta juridiikan asiantuntijoilta, että eikö tuossa nyt kuitenkin petoksen tunnusmerkit täyty?


EDIT: Ei olekaan ainakaan petos, koska tällä ei ole saatu eikä edes tavoiteltu taloudellista hyötyä.

Tämä uutinen osui itsellenikin aamulla silmään ja samantyyppisiä kysymyksiä nousi mieleen. En tiedä miten tuollainen tapaus laissa tulkitaan.. meneekö vain "uhrin" tyhmyyden piikkiin vai onko tuossa sitten rikottu jotain pykäliä.

Itse mietin tuota siltä kannalta, että tapahtuuhan tuota samaa joka ilta about jokaisessa baarissakin. Vähän kärjistäen, joka toinen pillun perässä oleva mieshän siellä esittää "rikasta juristia/lääkäriä/lentäjää/muuta vastaava" ja jos nyt leffaroolia ei luvata niin ainakin jotain muita aineellisia tai aineettomia hyödykkeitä tai lämpimiä tekoja, jotka jäävät lopulta pelkkien sanojen tasolle naisen haarojen auettua. Yhtä laillahan tuossa vedätetään seksin toivossa?

 

[Palstalegenda]

tapahtuuhan tuota samaa joka ilta about jokaisessa baarissakin. Vähän kärjistäen, joka toinen pillun perässä oleva mieshän siellä esittää "rikasta juristia/lääkäriä/lentäjää/muuta vastaava"

Yhtenä suvena suopotkupalloilun MM-kisoissa meillä oli pelipaitana kaverini työpaikan kautta lainatut pelipaidat. Paidassa oli siis hornetin kuva ja niissä luki "Lapin lennosto". Kyllä olivat pimppi-ihmiset tyrkyllä! Useammankin kerran ihan minulle asti tulivat porisemaan ja päälle käymään. Siinä sitten silloin seurustelevavaisena ihmisenä ei voinut käyttää tilanteita hyväksi, vaikka kyllähän me sitten lopulta vitsinä oltiin lentue-laivuetta koko poppoo, kun kerran jo valmiiksi luulivat.

Eipä siinä kyllä mitään apulentäjän paikkaa lupailtu, että lain puittessa mentiin. Lastit olisi voinut lennättää, joo.

 

[Reverent]

On veronmaksajille ja vangille itselleen jatkoa ajatellen varmasti parempi vaihoehto, kuin istua talossa. Nykäsellä on työpaikka, asunto ja muutenkin elämä ollut aivan eri malliin hallinnassa, kuin Tapolan kanssa aikaansa viettäessään. Perusteen valvottuun koevapauteen ovat ehdottomasti olemassa. Edellytykset onnistumiseen ovat hyvät, kunhan vain malttaa pitää korkin kiinni.

Tässä olet niin kujalla kuin joku vaan voi olla. Puolustuksesi voin sanoa, että et tosiaankaan ole ainoa tässä asiassa. Lakia säädettäessä tarkoitus oli, että koevapaus olisi tarkoitettu niille todellisille laitapuolen kulkijille, joilla ei siviilissä ole yhtään mitään ja tarvitsisivat yhteiskunnan tukitoimia ja kevyempää valvontaa selviytyäkseen arjessa ilman rötöstelyn jatkumista. Käytäntö on kuitenkin mennyt sellaiseksi, että juuri kaikkein hyvinvoivin osa vankipopulaatiosta on se porukka, joka koevapaudesta eniten hyötyy. Esim. talousrikolliset lusivat yleensä alkutuomionsa avotalossa ja koevapauden toimintavelvoitteeksi on parhaassa tapuksessa laitettu työnteko yrityksessä, jonka avulla veroja on kierretty tmv.

Tolla ajattelumallilla "hyväosaiset" vangit kuittaavat kakkunsa lallatellen avotaloissa ja koevapaudessa ja ne, jotka oikeasti kaipaisivat yhteiskunnan tukea lusivat suljetuissa laitoksissa. Fakta on myös se, että talousrikolliset ovat pääsääntöisesti sitä vankipopulaation fiksumpaa sakkia, joka osaa käyttäytyä linnassa hienosti, on aktiivinen ja ajaa omia asioitaan eteen päin. Näin he pääsevät myös avotaloon nopeammin, kuin se niilo narkkari, jonka alkukakku menee refloista selviytymiseen ja sen jälkeen talon sisäisestä velkajärjestelyn klaaraamiseen. Vankilassa, jos jossain vallitsee se vahvimman tai/ja rikkaimman laki.

Muuten olen edelleen sitä mieltä, että koevapaus on ihan perseestä ja kehitelty vain vankiloiden tilanahtautta helpottamaan ja kustannuksia alentamaan.

 

[Punainen Vaara]

Sarjakuristaja

En vaan voi käsittää, että tämänlaisille rikollisille ei voi määrätä todellista elinkautista eristyksessä. Sarjakuristajalle taas vankeustuomio | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[CBMS]

Eristyskoppiin vaan ja avain mereen, eikä mitään palvelua sinne. Ei eres ruakaa.
Kualkoot sinne.

 

[Reverent]

Eristyskoppiin vaan ja avain mereen, eikä mitään palvelua sinne. Ei eres ruakaa.
Kualkoot sinne.

Juuri näin. Ei lisättävää tähän rakentavaan kommenttiin, amen.

 

[Musta Nuoli]

FBI on tietääkseni Michael Maria Pentholmin profiloinut sarjamurhaajaksi. Pentholm raiskaa naisia ja kurista naisia hengiltä ja tekee tämän kuuleman mukaan jonkinasteisessa transvestiittihengessä (ainakin kuristukseen käytetään naisten hansikkaita).

Pentholm on kuristanut oman äitinsä hengiltä. Pentholm on kuristanut 12-vuotiaan pikkutytön. Pentholm on kuristanut 42-vuotiaan naisen. Pentholm on tuomittu usean naisen kuristamisesta tätä ennen, ja Pentholm tuomittiin nyt usean naisen kuristamisesta ja raiskaamisesta/raiskaamisyrityksestä.

Silti Michael Maria Pentholm päästetään kerta toisensa jälkeen vapaaksi. Joka kerta Michael Maria Pentholm on vapautumisensa jälkeen kuristanut ja/tai raiskannut, usein myös tappanut.

Mikä vittu tätä yhteiskuntaa ja sen oikeuslaitosta vaivaa? Pentholm pitäisi sulkea eristysselliin vankimielisairaalaan loppuelämäkseen, siis koko loppuelämäkseen. Halvemmaksi tulisi toki, jos joku vain päästäisi paskan päiviltä. Se säästäisi yhteiskunnan rahoja ja turvaisi usean tulevan uhrin elämän, seksuaalisen koskemattomuuden ja henkisen hyvinvoinnin. Sillä Pentholm tulee kuristamaan ja raiskaamaan heti kun hän vankilasta taas pääsee. Se on käytännössä satavarmaa, ei hän "sopeudu" tai "kuntoudu" linnassa mitenkään. Seksuaali- ja väkivaltarikoksien uusimisprosentti on tällä hetkellä ollut Pentholmilla pyöreät 100% joka kerta kun mies on vapaaksi päässyt.

Tampereen sarjaraiskaaja, yhden naisen tappanut Harri Andreas Haataja sentään kuoli mystisesti selliinsä. Varmasti toki vain traaginen onnettomuus Haatajan kohdalla, mutta saisi näitä traagisia onnettomuuksia ja sellikuolemia tapahtua useamminkin vastaavien kavereiden kohdalla. Toivottavasti Putkakuolemien Jumala kuulisi tässä asiassa hartaat rukoukset.

 

[AnaMasa]

Hansikaskuristajan tuomio lieveni hovioikeudessa | Oulu | Kaleva.fi

Ei hyvvöö päevöö.

- Tappanut 1986 oman äitinsä
- Tappanut 1987 12-vuotiaan tytön
- Tappanut 1993 oman naisystävänsä

Nyt kolmesta kesken jätetystä kuristamisesta, eli pahoinpitelystä, (huom. ei tapon yrityksestä) neljän vuoden tuomio, jota ei tarvitse istua päivästä päivään. Mielentilatutkimuksen mukaan heppu on erittäin vaarallinen toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle.

Mitäs tuumatte, mitä sankari tekee vapauduttuaan parin vuoden päästä? Veikkaan, että perustaa kukkakaupan.

Tää hanskarunkkarikuristajatuppikulliraiskari kuulosti jotenkin tutulta ja olikin näemmä ihan meikäläisen toimesta päässyt tähän ketjuun viime keväänä. Tuo IL:n tuorein uutinen on kyllä käsittämättömän epäselvä. Vai ymmärtääkö joku miksi heppu nyt on pöydän ääressä? Siis saanut viime keväänä rapiat neljä vuotta ja nyt "teki jälleen väkivaltaa kahdelle naiselle." Maa en ummarta.