Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Taito-Ojanen]

Senpä takia kuolemanrangaistuksen saisi vain äänin 5-0 tai 11-0, mutta et nyt ilmeisesti malta lukea viestejä joten tämä asian moneen kertaan toistaminen alkaa tuntumaan jo aika turhauttavalta.

Eli siis haluat tilanteen, jossa samasta rikoksesta voisi saada elinkautisen tai kuolemantuomion riippuen siitä, miten on äänestetty?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eipä se nyt järjetön ja turha kysymys ollut, tuohan osa viestisi sisällöstä oli. Hyväksyt virheet noin vakavassa asiassa. Tuota kysymystä kannattaisi jopa miettiä, koska uhka voisi toteutua.

Olihan se järjetön ja turha kysymys. Ei tuohon ole kuin yksi vastaus. Myöskään se ei ole mitenkään ok, että syytön teloitetaan. Nuo kaikki asiat löytyivät aikasemmista viesteistä muutenkin jo, joten melkoisen turha kysymys. Asettelu oli myös mallia, ettei siihen voi vastata muuta kuin luettelemalla samat asiat uudestaan sekä vastaamalla enempään kuin mitä kysytään.

Kyllähän kyseessä on tilanne, jossa kukaan ei voita. En vastusta kuolemantuomiota pelkästään tuon syyttömän teloittamisen uhan kannalta, vaikka usko siihen, ettei se lähipiirin osu voisi osoittautua naiiviksi. Tietenkin se voi osua kenen tahansa kohdalle (ei toki todennäköisesti, jos vaadittaisiin uusintaa), vaikka kaikkensa sen estämisen eteen tehtäisiin. Ei tarvitse kuin olla väärässä paikassa väärään aikaan.

Itse en usko, että ihminen voi mitenkään olla esim. useasti väärässä paikassa väärään aikaan. Sehän ei tietysti riitä, että on murhapaikalla, vaan kyllä pitää todisteita löytyä, että ole veriteon suorittanut. Joka tapauksessa, mikäli oikeuslaitos toimii niin itse en yöuniani menetä siitä, että on mahdollisuus jonkun syyttömän tuomitsemiseen. Ei ole myöskään naivia ajatella, että se ei satu omaan perheeseen. Todennäköisemmin lomareissulla joku sukulainen otetaan kiinni ja teloitetaan.

En muuten jenkkien kannalta asiaa ajattele, se vain toimii hyvänä esimerkkinä länsimaasta, jossa ihmisiä teloitetaan. Itse en etsisi mitään malleja kuolemantuomion käyttöön, vaan keskittyisin ennemmin kehittämään nykyisiä rangaistuksia.

Minusta se toimii erittäin huonosti esimerkkinä länsimaasta, koska heidän rangaistuskäytäntönsä ei vastaa länsimaista tapaa. Tämä ei koske pelkästään oikeusprosessia tai tuomioiden kovuuksia, vaan ihan vankeinhoitoa ylipäätään. Jenkeissä suljetaan linnakundeilta käytännössä ovet normaaliin elämään tuomionsa jälkeenkin. Vankilaanpaluu prosentit ovat ihan järkyttäviä ja tuntuisi pelkästään niidenkin perusteella, että vankilassa se vasta rikolliseksi opitaankin.

Enkä pidä tuota syyttömän teloitusta mitenkään hysteerisenä syynä, se vain osoittaa toiden ihmisen elämän kunnioitusta. Henk.koht. tasolla tärkeä syy on myös se, ettei mielestäni valtiolla ole, eikä voi olla, oikeutta ottaa toisen elämää oikeuslaitoksen antaman rangaistuksen vuoksi.

Itse pidän turhana edes miettiä, että joutuuko syyttömiä giljotiiniin vaan sitä, mitä hyötyä kuolemantuomiosta rangaistuksena olisi. Sitten tulee taas kunnioituksesi kaikkea elämää kohtaan (jota itselläni ei ole samassa mittasuhteessa) puntariin yhteiskunnan mittakaavassa, missä kaikki olemme (järjestyksen saa valita).

Mielestäni kuolemanrangaistuksella ei ole sen kummemmin ehkäisevää vaikutusta veritekoihin, jolloin sen ainoa teho olisi kosto uhrien puolesta. Tähän taas ei mielestäni yhteiskuntamme moraali taivu, eikä minunkaan, jolloin en näe rangaistuksena siinä mitään mieltä.

Ja todellakin, jos haluaa miettiä sitä syyttömien turvan mekanismia, niin niitä marginaalitapauksia saa kyllä pois asettamalla kuolemanrangaistukselle selvät rajat. Joissakin vaaditaan jopa useampi todistaja rikokselle, että sitä voidaan käyttää. Kuitenkin uskoisin, että Suomen kokoisessa maassa kuolemanrangaistusta ei käytettäsi joka vuosi, vaan se olisi harvinaisuus ja poikkeuksellinen rangaistus. Todennäköisesti tapaukset olisivat luokkaa "kansakuntaa kohahduttavia", kuten vaikkapa porvoon tapaus. Enkä nyt tarkoita sitä, että kuolemanrangaistusta pitäisi käyttää sen perusteella, miten tapaukset saa palstatilaa iltalehdistä, mutta noin esimerkkinä. Tämä yksin varmistaisi sen, että yhtään syytöntä ei telotettaisi. Tietenkin oikeuslaitoksen tulisi lähtökohtaisesti lähteä edelleen siitä, että näyttöä pitää olla. Tämän takiahan mm. Åkerlund ei ensimmäistä tappoaan joutunut lusimaan, koska näyttö oli heikko.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eli siis haluat tilanteen, jossa samasta rikoksesta voisi saada elinkautisen tai kuolemantuomion riippuen siitä, miten on äänestetty?

Yksikään teko ei ole identtinen toiseen tekoon ja olosuhteet ovat aina jollain tapaa vähintäänkin hieman erilaiset. Tämän vuoksi lakiatulkisevien mielipiteet pitää vaikuttaa ja suomessa on aina menty muutenkin lievemmän periaatteella. Ei ole tänäkään päivänä käsittääkseni mitenkään erikoista, että lautamiesten mielipiteet eroavat eikä rikoksesta tuomita lain suomaa maksimirangaistusta.

Tällä hetkellä taitaa olla myös siten, että tuomio voi kiivastuksissaan tehdystä asiasta olla tappo tai murha. Murha, jos teko on poikkeuksellisen raaka. Tähän ei ole mitään tiettyä määrää veitsen pistoja määritelmäksi vaan ne on harkinnan varaisia kysymyksiä. Samasta teosta voit siis tänäkin päivänä saada tuomion joko taposta tai "elinkautisen" murhasta.

 

[Dissonanssi]

Senpä takia kuolemanrangaistuksen saisi vain äänin 5-0 tai 11-0, mutta et nyt ilmeisesti malta lukea viestejä joten tämä asian moneen kertaan toistaminen alkaa tuntumaan jo aika turhauttavalta.

Niin, en nyt tiedä kuka niitä viestejä jättää lukematta. Tilannehan olisi se, että jos vaikka murhasta saisi sen elinkautisen, niin tapauksessa, jossa olisi 100% näyttö rapsahtaisi kuolemantuomio (tuomitsemiskynnys ylittyy) äänin 5-0. Toisessa tapauksessa tuomitsemiskynnys ylittyisi, vaikka näyttö olisi 95% ja murhasta tulisi elinkautinen äänin 4-1. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että rangaistuksen kovuuden määrittää tapauksen näyttö, eikä itse teko, vaikka tunnusmerkistö on täsmälleen sama. 100% näyttö on aina vain ideaali, koska silminnäkijätodistuskaan ei ole vielä tae 100% näytöstä. Emme siis mitenkään voi määrittää obejktiivisesti mitään näytön tasoja. Tällöin tulkinta olisi taas viime kädessä subjektiivista. Rangaistusten kovuus ei siis olisi enään lakiperusteista (tunnusmerkistön täyttyminen), vaan näyttöperusteista. Et näe siis tässä ongelmia oikeusturvan tai yhdenvertaisuuden kanssa?

Entä olisitko valmis soveltamaan samaa logiikkaa muihinkin rangaistuksiin? Tapostakin rangaistaisiin näytön perusteella? Samoin raiskauksista jne? Jos et, minkä takia?

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

En tainnut edellisten vääntöä ymmärtää oikein. Juurikin näin. Ensin pitää määritellä, onko rikos tapahtunut eli onko se näytetty toteen. Sen jälkeen pitää päättää, mikä on tekoon nähden oikeudellinen rangaistus. Näyttö joko riittää tai ei riitä. Sitten mitä tulee tuohon esim. lautamiesten äänestykseen niin kyllähän niissä eroja on. Ei joka asia ole yksimielinen. Mikäli yksimielistä asiaa ei ole niin maksimirangaistusta ei tulisi missään nimessä käyttää esim. kuolemanrangaistusta. Tuotakohan tuossa haettiin?

 

[Dissonanssi]

Tällä hetkellä taitaa olla myös siten, että tuomio voi kiivastuksissaan tehdystä asiasta olla tappo tai murha. Murha, jos teko on poikkeuksellisen raaka. Tähän ei ole mitään tiettyä määrää veitsen pistoja määritelmäksi vaan ne on harkinnan varaisia kysymyksiä. Samasta teosta voit siis tänäkin päivänä saada tuomion joko taposta tai "elinkautisen" murhasta.

Kyllä, murha on tappo, joka koostuu vähintään yhdestä kvalifiointiperusteesta, ja on kokonaisuudessaan törkeä.

Tietenkin nuo kaikki asiat ovat viime kädessä tulkinnanvaraisia. Mutta se ei ole pointti, koska tunnusmerkistö on kuitenkin kirjattu lakiin, ja tuomio tulee tunnusmerkistön täyttyessä, ei näytön "tasosta", joka siis on vain "välillinen" työkalu arvioidessa tunnusmerkistön täyttymistä.

 

[Ramchester]

Tilannehan olisi se, että jos vaikka murhasta saisi sen elinkautisen, niin tapauksessa, jossa olisi 100% näyttö rapsahtaisi kuolemantuomio (tuomitsemiskynnys ylittyy) äänin 5-0. Toisessa tapauksessa tuomitsemiskynnys ylittyisi, vaikka näyttö olisi 95% ja murhasta tulisi elinkautinen äänin 4-1.

Juuri näin. 95% ei ole 100% eikä 4-1 ole 5-0. Murhaaja pääsisi loppuelämäkseen kiven sisään, koska jos Suomessa olisi käytössä kuolemantuomio niin elinkautinen olisi myös elinkautinen eikä mikään 12,5 vuotta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tietenkin nuo kaikki asiat ovat viime kädessä tulkinnanvaraisia. Mutta se ei ole pointti, koska tunnusmerkistö on kuitenkin kirjattu lakiin, ja tuomio tulee tunnusmerkistön täyttyessä, ei näytön "tasosta", joka siis on vain "välillinen" työkalu arvioidessa tunnusmerkistön täyttymistä.

Siis juuri näin ja tätä hain takaa. Ja nähdäkseni myös muutkin.

 

[Dissonanssi]

Täytyy nyt tähän väliin sanoa, että toivon asioista itseäni enemmän tietävien korjaavan mahdollisesti virheellisiä käsityksiäni, sillä olen kerennyt asioita opiskella vasta suhteellisen pintapuolisesti.

Näyttö joko riittää tai ei riitä. Sitten mitä tulee tuohon esim. lautamiesten äänestykseen niin kyllähän niissä eroja on. Ei joka asia ole yksimielinen. Mikäli yksimielistä asiaa ei ole niin maksimirangaistusta ei tulisi missään nimessä käyttää esim. kuolemanrangaistusta. Tuotakohan tuossa haettiin?

Lautamieskokoonpanoissa lautamiehet ottavat kantaa vain näyttökysymykseen. Rangaistustason määrää taas lakimeistuomari, joka siis tekee myös juridiset perustelut tuomiolla. Tässä vaiheessa ei luonnollisesti ole väliä ovatko lautamiehet päätyneet tulokseen 3-0 vai 2-1 tuloksella. Kolmen lakimiestuomarin kokoonpanoissa (ja ylemmissä oikeusasteissa samalla periaatteella) otetaan ensiksi kantaa syyllisyys-syytön kysymykyseen, jonka jälkeen asia etenee seuraavaan (esim. rangaistustason määräämiseen) asiaan, josta päätettäessä myös alkuperäisessä näyttökysymyksessä erimieltä olleet ottavat kantaa, jne. Teoriassa siis on mahdollista, että tässä hypoteettisessa tilanteessa äänestys syyllisyys-syytön -asiassa tulee äänin 21-20, mutta sitten tasoo määritettäessä päädytään kuolemanrangaistukseen äänin 41-0.

Juuri näin. 95% ei ole 100% eikä 4-1 ole 5-0. Murhaaja pääsisi loppuelämäkseen kiven sisään, koska jos Suomessa olisi käytössä kuolemantuomio niin elinkautinen olisi myös elinkautinen eikä mikään 12,5 vuotta.

Mitä tällä nyt siis haet? En oikeasti ymmärrä, olenko vain tyhmä vai ymmärtääkö joku muu? Et nyt taida ymmärtää, että päätös syyllisyys-syytön -asiassa on erillinen kuin päätös rangaistustasoa koskien, näitä ei siis "koplata" yhteen.

Jos olet erimieltä tämän käytännön tarkoituksenmukaisuudesta, pyytäisin edelleen vastausta kysymyksiin, joita olen esittänyt pariin otteeseen.

 

[ms.qvist]

Minusta on hieman hysteeristä olla kuolemantuomiota vastaan sen vuoksi, että syytön voidaan teloittaa.

En nyt sanoisi, että olen hysteerinen, mutta olen sitä mieltä, että valtion ei tule otaa käyttöönsä peruuttamattomia rangaistuksia juuri sen tähden, että ne voivat kohdistua täysin syyttömiin ihmisiin - mahdollisuus Suomessa on vähäinen mutta olemassa oleva. Uuden näytön perusteella elinkautisvanki voidaan vapauttaa mutta uuden näytön perusteella, mikäli suoritettaisi uusi tutkinta, kuolemantuomiota ei voida peruuttaa. Minusta oikeuslaitoksella ei tule olla länsimaisessa demokratiassa mahdollisuutta tuomita ihminen kuolemaan. Mikäli Suomi ottaisi tällaisen "rangaistuksen" käyttöönsä, astuisi se samalla huomattavan monta asketa taaksepäin mitä sivistysvaltion mittareihin tulee. Enkä myöskään näe kuolemantuomiota rangaistuksena vaan kostona, mitä en myöskään pidä hyväksyttävänä motiivina rangaistuskäytäntöön.

vlad.

 

[Ramchester]

Teoriassa siis on mahdollista, että tässä hypoteettisessa tilanteessa äänestys syyllisyys-syytön -asiassa tulee äänin 21-20, mutta sitten tasoo määritettäessä päädytään kuolemanrangaistukseen äänin 41-0.

Tarkoitan ihan sitä mitä kirjoitin eli 21-20 tapauksessa ei lähdetä edes äänestämään kuolemantuomiosta.

Kuolemantuomio olisi mahdollista ainoastaan siinä tapauksessa, että syyllisyys on todettu yksimielisesti ja että kuolemantuomiosta on äänestetty yksimielisesti. Jos syyllisyys murhaan on todettu esimerkin 21-20 äänin, niin sitten ei jää muuta arpomisvaihtoehdoiksi kuin kuolemaa kevyemmät tuomiot.

 

[Dissonanssi]

Enkä myöskään näe kuolemantuomiota rangaistuksena vaan kostona, mitä en myöskään pidä hyväksyttävänä motiivina rangaistuskäytäntöön

Muuten samaa mieltä, mutta tähän on kommentoitava. Olen samaa mieltä, että kosto ei ole hyvä rangaistusmotiivi, mutta se on yhteiskunnallisesti erittäin tärkeä. Yleis- ja erityisestävämotiivi ei yksinkertaisesti riitä, sillä olemme valitettavasti taipuvaisia inhimilliseen reagointiin. Ihmiset ottaisivat hyvin helposti oikeuden omaan käteensä, jos eivät kokisi saavansa oikeutta. Tähän hyvin usein kuuluu tuntemus toisen saavan "ansionsa mukaan". Pelkkä taloudellinen korvaus hyvin harvoin riittää saamaan aikaan tätä tunnetta.

Tämä siis inhorealistisena kommenttina, jota ehkä parhaiten ymmärtää, jos on joutunut rikoksen kohteeksi tai lähimmäinen on joutunut.

 

[Dissonanssi]

Tarkoitan ihan sitä mitä kirjoitin eli 21-20 tapauksessa ei lähdetä edes äänestämään kuolemantuomiosta.

Tämä asia nyt menee tosiaan jankkaamiseksi, mutta olet siis valmis muuttamaan hyvin oleellisella tavalla koko prosessuaalista ajatustapaa sekä sivuuttamaan niin oikeusturva- kuin yhdenvertaisuusnäkökohdat. Puhumattakaan muista asioista, joita toin esille, ja joihin en vastausta ole saanut. Sinulla tietenkin on oikeus mielipiteeseesi, mutta mielestäni ne kaipaavat kyllä lisäperusteluita ja ovat kestämättömällä pohjalla.

Olkoon tämä nyt siis osaltani tässä.

 

[Ramchester]

Tämä asia nyt menee tosiaan jankkaamiseksi, mutta olet siis valmis muuttamaan hyvin oleellisella tavalla koko prosessuaalista ajatustapaa sekä sivuuttamaan niin oikeusturva- kuin yhdenvertaisuusnäkökohdat. Puhumattakaan muista asioista, joita toin esille, ja joihin en vastausta ole saanut. Sinulla tietenkin on oikeus mielipiteeseesi, mutta mielestäni ne kaipaavat kyllä lisäperusteluita ja ovat kestämättömällä pohjalla.

En nyt tiedä kumpi nyt on kestämättömämpää, lukea kuolemantuomio ihmiselle, jota ei esim. kaksi viidestä oikeuden tuomarista pidä edes syyllisenä vai se, että valtion langettamaan kuolemanrangaistukseen vaaditaan yksimieliset tuomiot niin syyllisyyden kuin kuolemantuomionkin kohdalla.

Mielestäni huutoäänestys ja kuolemantuomiot enemmistöäänillä olisi paluu pimeimpään keskiaikaan.

 

[Realcowboy]

Kuolemantuomion hyväksymisestä on vanha äänestyskeskustelu.

 

[Dissonanssi]

En nyt tiedä kumpi nyt on kestämättömämpää, lukea kuolemantuomio ihmiselle, jota ei esim. kaksi viidestä oikeuden tuomarista pidä edes syyllisenä vai se, että valtion langettamaan kuolemanrangaistukseen vaaditaan yksimieliset tuomiot niin syyllisyyden kuin kuolemantuomionkin kohdalla.

Mielestäni huutoäänestys ja kuolemantuomiot enemmistöäänillä olisi paluu pimeimpään keskiaikaan.

Tämä nyt on viimeinen tähän asiaan. En nyt ihan oikeasti tiedä, etkö lue tekstejäni tai ymmärrä niitä, vai etkö vain halua vastata noihin kysymyksiin ja ongelmakohtiin, joita esitin. Ei tätä(kään) kysymystä voida tarkastella sivuuttaen kaikki muut kokonaisuuteen liittyvät asiat. Etkö nyt oikeasti ymmärrä syytetyn oikeusturvan ja yhdenvertaisuuden käytännössä katoavan tuolla ehdotuksellasi, vai eikö se sinua vain kiinnosta? Se olkoon mielestäsi se "hinta"? Miksi juuri tietyistä rikosnimikkeistä pitäisi rangaistuksen tulla näytön, eikä teon perusteella? Vai pitäisikö tuota yksimielisyyttä soveltaa kaikissa tapauksissa?

Miksi "huutoäänestys" rangaistuksen suhteen on vähemmän keskiaikaa esim. vakavissa seksuaalirikoksissa? Tai elinkautinen murhasta? Vai olisiko niin, että kuolemanrangaitus olisi jo yksinään paluuta pimeimpään kesiaikaan?

 

[Ramchester]

Etkö nyt oikeasti ymmärrä syytetyn oikeusturvan ja yhdenvertaisuuden käytännössä katoavan tuolla ehdotuksellasi, vai eikö se sinua vain kiinnosta?

En ymmärrä. Selitä miten ja miksi syytetyn oikeusturva ja yhdenvertaisuus katoaa?

Se olkoon mielestäsi se "hinta"? Miksi juuri tietyistä rikosnimikkeistä pitäisi rangaistuksen tulla näytön, eikä teon perusteella? Vai pitäisikö tuota yksimielisyyttä soveltaa kaikissa tapauksissa?

Siksi, että siinä ollaan tappamassa ihmistä. Käytäntöä ei tarvitse ottaa muissa rangaistuksissa.

Miksi "huutoäänestys" rangaistuksen suhteen on vähemmän keskiaikaa esim. vakavissa seksuaalirikoksissa? Tai elinkautinen murhasta? Vai olisiko niin, että kuolemanrangaitus olisi jo yksinään paluuta pimeimpään kesiaikaan?

Kuolemanrangaistus on keskiaikaa ja kuolemanrangaistus enemmistöäänestyksellä on pimeintä keskiaikaa.

 

[thv294]

a) Olihan se järjetön ja turha kysymys. Ei tuohon ole kuin yksi vastaus. Myöskään se ei ole mitenkään ok, että syytön teloitetaan. Nuo kaikki asiat löytyivät aikasemmista viesteistä muutenkin jo, joten melkoisen turha kysymys...

b) Itse en usko, että ihminen voi mitenkään olla esim. useasti väärässä paikassa väärään aikaan. Sehän ei tietysti riitä, että on murhapaikalla, vaan kyllä pitää todisteita löytyä, että ole veriteon suorittanut. Joka tapauksessa, mikäli oikeuslaitos toimii niin itse en yöuniani menetä siitä, että on mahdollisuus jonkun syyttömän tuomitsemiseen. Ei ole myöskään naivia ajatella, että se ei satu omaan perheeseen. Todennäköisemmin lomareissulla joku sukulainen otetaan kiinni ja teloitetaan.

c) Minusta se toimii erittäin huonosti esimerkkinä länsimaasta, koska heidän rangaistuskäytäntönsä ei vastaa länsimaista tapaa. Tämä ei koske pelkästään oikeusprosessia tai tuomioiden kovuuksia, vaan ihan vankeinhoitoa ylipäätään... että vankilassa se vasta rikolliseksi opitaankin.

d) Itse pidän turhana edes miettiä, että joutuuko syyttömiä giljotiiniin vaan sitä, mitä hyötyä kuolemantuomiosta rangaistuksena olisi. Sitten tulee taas kunnioituksesi kaikkea elämää kohtaan (jota itselläni ei ole samassa mittasuhteessa) puntariin yhteiskunnan mittakaavassa, missä kaikki olemme (järjestyksen saa valita)....
Mielestäni kuolemanrangaistuksella ei ole sen kummemmin ehkäisevää vaikutusta veritekoihin, jolloin sen ainoa teho olisi kosto uhrien puolesta. Tähän taas ei mielestäni yhteiskuntamme moraali taivu, eikä minunkaan, jolloin en näe rangaistuksena siinä mitään mieltä.

Ja todellakin, jos haluaa miettiä sitä syyttömien turvan mekanismia, niin niitä marginaalitapauksia saa kyllä pois asettamalla kuolemanrangaistukselle selvät rajat. Joissakin vaaditaan jopa useampi todistaja rikokselle, että sitä voidaan käyttää. Kuitenkin uskoisin, että Suomen kokoisessa maassa kuolemanrangaistusta ei käytettäsi joka vuosi, vaan se olisi harvinaisuus ja poikkeuksellinen rangaistus... Tämä yksin varmistaisi sen, että yhtään syytöntä ei telotettaisi...

a) Niin, ei siihen olekaan. Jos itseä haittaa tuo syyttömänä teloitus, niin outoahan se on, jos se muuten olisi ok/hyväksyttävää. Sellaisen kuvan viesteistäsi sai (luin niitä kylläkin keskellä yötä, joten pointti ehkä sitten meni ohi), ja se tuntui aika kaksinaiselta. Mutta sitten jo se ei ole ok, niin ei siinä mitään.

b) Eipä helposti voikaan. Joskus se tosin on ainoa näyttö, jolloin normaalirangaistusajattelun mukaan pitäisi seurata kuolemantuomio, jos se näyttö kuitenkin katsotaan riittäväksi. Toki tuo on helppo lainsäädännällä estää. Toki noin tiukka rangaistus saattaisi johtaa entistä tarkempaan näytön analysointiin, mikä taas vähentäisi virheen mahdollisuutta. En tiedä aiheuttaisiko tuo myös syyllisten enenevään vapautumiseen, vai olisiko ok tuomita elinkautinen, jos näyttö ei riittäisi nappiin otsaan.

c) Eipä moni muu länsimaa taida teloittaa, eli muita vertailukohtia ei juurikaan ole. Sekin jo kertoo jotain kyseisestä rangaistusmuodosta. Sama oikeussysteemi on käytössä esim. Englannissa, ja monessa muussa entisen brittiläisen imperiumin osassa. Omin maustein joka paikassa tietenkin. Valitettavasti jo nyt Suomessakin moni oppii "oikeaksi" rikolliseksi linnassa. Myös uusijoita on riittävästi, toki nämä kasaantuvat useimmiten tietyille ryhmille, kuten päihdeongelmaisille. Eipä heillekään paljoa mahdollisuuksia siviilissä ole. Samanlaisia ongelmia on siis täälläkin.

d) Niinpä. Se olisikin turha rangaistusmuoto. Tuo syyttömyyskohta vain olisi pakko ottaa mukaan keskusteluun, jos tuota joskus mietittäisiin käyttöönotettavaksi. Se on niin tärkeä asia, ettei sitä voitaisi sivuuttaa olankohautuksella. Ainoa motiivi kuolemantuomion käytölle olisi mainitsemasi kosto, mikä taas itse asiassa olisi vastoin koko oikeusjärjestelmän tarkoitusta. Sen tarkoitushan on osittain suojella syytettyä/tuomittua esimerkiksi ehkäisemällä verikostoa ottamalla laillinen rankaisu valtion omaksi monopoliksi.

Suomessa näyttökynnys ja muut vaatimukset olisivat toivottavasti niin kovat, ettei kuolemantuomiota edes olisi monessa tapauksessa mahdollista julistaa. Mutta tuossakin pätee taas luasahdus "ei se mitä, tiedät; vaan se, minkä voit todistaa". Eli hyvin pieni mahdollisuus olisi jopa junailla kuolemantuomio syyttömälle, jos todistajat löytyvät. Tietysti mahdollisuus on muutenkin olemassa, mutta jos tuolla välttäisi kuoleman, kynnys olisi varmaan matalampi.

Ja kun tätä keskustelua on käyty muualla, onko modeilla mahdollisuus siirtää viestit sinne?

 

[Viljuri]

Kuolemantuomio on aika lailla sivuseikka rangaistusjärjestelmän merkitystä arvioitaessa. Humanistit toki keskustelevat vain asioista, joiden vääristelemiseen onneton koulutus ja vähäinen ymmärryskyky antaa edes joitakin edellytyksiä, koska eivät osaa vääristellä esimerkiksi funktion determinantteja. Ja selvennykseksi, en kannata kuolemantuomiota ja tarkoitan humanisteilla "Helsingin Sanomien toimittajia ja vastaavia keskinkertaisuuksia", en arvoisia palstaveljiä ja -siskoja.

Henkirikoksia tekevät rappioalkoholistit, ja henkirikokset kohdistuvat toisiin rappioalkoholisteihin. Rappioalkoholisteille majoituksen järjestäminen vankilassa kyllä maksaa niin paljon, että onko siinä yhteiskunnan kokonaisedun tai veronmaksajien kannalta mitään järkeä? Rappioalkoholisteissa on vielä sellainen hieno piirre, että monet eivät käytä täysimääräisesti hyväkseen yhteiskunnan tukipalveluita, omasta valinnastaan.

Yhdysvalloissa enemmänkin ongelmallista ovat nämä lehtimiehien masinoimat kansan kiihkon vuoksi syntyneet "mandatory sentencing" tyyliset käytännöt ja lait, joissa tyhmyys ja tietämättömyys on nostettu korkeimmaksi mahdolliseksi oikeusohjeeksi ohi jutun yksilöllisten oikeustosiseikkojen ja tuomarin kokemuksen ja näkemyksen. Erityisesti Three strikes law on jotakin sellaista, että sen kannattajien älykkyysosamäärä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä alle mediaanin (ja veronalaiset tulot myös), poikkeuksena toki median edustajat, vankilateollisuuskompleksin palveluksessa olevat, populistiset poliitikot ja lobbaajat.

Suomen osalta perhe- ja parisuhdeväkivaltaan on mietittävä uusia keinoja, joista kaikki eivät suinkaan liity syyttämiskynnyksen mataloittamiseen.

Mitä taas tulee lehtien sivuilla oleviin tapauksiin, niin keppihevosilla ratsastaminen ei ole oikein järkevää puuhaa. Toki niillä ratsastetaan ja suorastaan laukataan auringonnousuun, mutta rangaistusjärjestelmän hyötysuhteen kanssa poikkeustapauksilla ei ole juurikaan mitään tekemistä.

 

[ms.qvist]

Tämä siis inhorealistisena kommenttina, jota ehkä parhaiten ymmärtää, jos on joutunut rikoksen kohteeksi tai lähimmäinen on joutunut.

Se on aivan ymmärrettävää, että rikoksen uhri tai lähimmäinen kokee asian toisin ja haluaa (jopa vaatii) sitä kostoa ja rangaistusta ankarimman kaavan mukaan ts. kuolemantuomiota. Ja inhorealistina ymmärrän tämän ja siksi en halua kuolemantuomiota rangaistusmuodoksi, koska paineet sen käyttöön voisivat kasvaa suuriksi siitä huolimatta, että luotan oikeuslaitokseemme. Voimme myös miettiä, että missä määrin oikeusjärjestelmämme haluaisi langettaa tällaisen tuomion, jos sota-aikaa ja kansalaissotaa ei lasketa lukuun niin en osaa sanoa suoralta kädeltä milloin Suomessa on joku tuomittu kuolemaan. Ymmärtääkseni mennään Venäjän vallan aikaan. Haluavatko tuomarit ottaa oikeuden käsiinsä ja päättää ihmisen elämästä rauhan aikana vai tuomitaanko kaikesta huolimatta elinkautisia kuten ennenkin.

vlad.

 

[dana77]

Tämä käyty keskustelu on niin monella tapaa hassu, ettei oikein edes tiedä mistä aloittaa. Jos aloitetaan siitä, että vaikka tuollainen laki saataisiin aikaan, että kuolemantuomioon vaaditaan yksimielisyys, niin sillä ei olisi juuri mitään käytännön merkitystä. Nykyisellään kuolemantuomion vastustus on maassamme niin suurta, että mihin tahansa valamiesjoukkoon mahtuisi käytännössä aina yksi ihminen, joka periaatteesta äänestäisi vastaan, koska ei haluaisi ottaa ihmishenkeä kontolleen. Näin siis vaikka syyllisyydestä ei olisikaan mitään epäselvyyttä. Niin minäkin tekisin. Pahimmassa tapauksessa joku selvästi syyllinen pääsisi vapaaksi, koska tarpeeksi moni äänestäisi syytöntä varmuuden vuoksi.

Toisekseen jos tuollainen laki saataisiin, niin varsinainen sirkus alkaisi siinä vaiheessa kun ensimmäinen hyvin törkeästä rikoksesta tuomittu passitettaisiin "vain" elinkautiseen. Tässä vaiheessa jokainen itseään kunnioittava puolustusasianajaja valittaisi kaikkiin mahdollisiin instansseihin, koska hänen asiakkaansa olisi todistettavasti tuomittu epäselvin perustein ja kevyin näytöin, mistä kiistattomana todisteena on se, että yksimielisyyttä ei saatu aikaan. Pahimmassa tapauksessa joku vapautettaisiin tämän epäilyksen siemenen takia.

 

[thv294]

Tämä käyty keskustelu on niin monella tapaa hassu, ettei oikein edes tiedä mistä aloittaa. Jos aloitetaan siitä, että vaikka tuollainen laki saataisiin aikaan, että kuolemantuomioon vaaditaan yksimielisyys, niin sillä ei olisi juuri mitään käytännön merkitystä. Nykyisellään kuolemantuomion vastustus on maassamme niin suurta, että mihin tahansa valamiesjoukkoon mahtuisi käytännössä aina yksi ihminen, joka periaatteesta äänestäisi vastaan, koska ei haluaisi ottaa ihmishenkeä kontolleen...

Toisekseen jos tuollainen laki saataisiin, niin varsinainen sirkus alkaisi siinä vaiheessa kun ensimmäinen hyvin törkeästä rikoksesta tuomittu passitettaisiin "vain" elinkautiseen. Tässä vaiheessa jokainen itseään kunnioittava puolustusasianajaja valittaisi kaikkiin mahdollisiin instansseihin, koska hänen asiakkaansa olisi todistettavasti tuomittu epäselvin perustein ja kevyin näytöin, mistä kiistattomana todisteena on se, että yksimielisyyttä ei saatu aikaan. Pahimmassa tapauksessa joku vapautettaisiin tämän epäilyksen siemenen takia.

Suomessahan ei ole valamiehiä oikeuksissa ollenkaan. Tuollaiset tapaukset käytäisiin luultavimmin ammattituomarikokoonpanossa. Ainakin muussa kuin normaalissa yksi tuomari ja kolme lautamiestä. Muuten oikeaan osuva kirjoitus, noinhan siinä kävisi. Halpaa "lystiä" ei olisi tiedossa. Enkä tiedä olisiko kuinka helppoa edes löytää työntekijöitä kuolemanselleihin/teloittamaan.

Tiettävästi viimeinen rauhan ajan (pl. kansalaissodan jälkimainingit) teloitus Suomessa tapahtui 8.7.1825, kun Tahvo Putkonen menetti päänsä miestaposta. Suomeen yritettiin oikeistopoliitikkojen toimesta ajaa kuolemantuomiota 1930-luvulla, mutta se yritys kaatui suureen vastustukseen. (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=209596&sid=85866cee70b296b9536f6edbe1ac7e1c)

 

[Ramchester]

Tämä käyty keskustelu on niin monella tapaa hassu, ettei oikein edes tiedä mistä aloittaa.

Tämä hassu keuskustelu taisi lähteä siitä, että tätä kuolemantuomiota vastustetaan siksi, että pelätään syyttömien ja epäselvien tapausten joutuvan mestatuksi. Mielestäni se olisi kuolemantuomiossa se helpoin kohta ratkaista, esimerkiksi esittämälläni tavalla.

Toisaalta mitä noihin mainitsemiisi lautamiehiin tulisi, niin eihän kuolemanrangaistuksiin olisi lautamiesten äänestyksillä merkitystä, vaan lopullinen syyllisyys murhaan todettaisiin korkeimmassa oikeudessa ja kuolemantuomiosta äänestettäisiin, jos tuomarit olisivat syytetyn syyllisyydestä yksimielisiä.

Mutta niin kuin jo aiemmin sanoin, en ole kuolemantuomion kannalta, mutta sen vastustamiseen löytyy todella monta parempaakin syytä, kuin mahdollisten syyttömien tappaminen.

 

[cottonmouth]

Itse luin tapauksesta tämän päivän IS:sta ja vaikka kuinka miettii, niin ei kyllä suoranaisesti avaudu meikäläisen oikeustajulla:

Poliisi HS:lle: Pedofiili saa salakuvata lapsia vesipuistossa.

Pienten lasten salakuvaaminen uimaloissa, vesipuistossa tai rannalla ei ole rikos - vaikka kuvaaja tavoittelisikin sillä seksuaalista mielihyvää.

- Tekijältä takavarikoitiin varsinaista lapsipornoa, mutta myös valtavia määriä vesipuistoissa kuvattuja videoita uimapukuisista lapsista. Varmistin asian syyttäjältä, ja ne piti palauttaa miehelle

Erityisen surkuhupaisaksi asian tekee ainakin omissa silmissä tuo palauttaminen, vaikka lienee selvähköä, että tuskin tuo noita ihan huvikseen vain katselee. Tai oikeammin, ehkä juuri siksi..

 

[Ramchester]

Erityisen surkuhupaisaksi asian tekee ainakin omissa silmissä tuo palauttaminen, vaikka lienee selvähköä, että tuskin tuo noita ihan huvikseen vain katselee. Tai oikeammin, ehkä juuri siksi..

Eiköhän surkuhupaisinta ole se, että nämä pedofiilit saavat liikkua vapaasti ihmisten/lasten keskuudessa kameran kanssa tai ilman.