a)Asia on varsin vaikea. Voisin heittää vastaväitteen, että myös se on kestämätöntä oikeusvaltion kannalta, että yhteiskuntaan jo kerran kelpaamattomaksi todettu yksilö päästetään varsin pienen ajan kuluttua (max n. 15-20% eliniästä) väestön joukkoon tappamaan uudelleen.
Tästä muuten samaa mieltä mutta ei mielestäni vaatisi mitenkään erityisen raakaa murhaa tai useita uhreja. Kun tapauksessa on osoitettu selkeästi harkintaa tai piittaamattomuutta muiden hengestä, mädäntykööt tekijä linnassa aina vähintään sen 20 vuotta.
....
b) Niin, kuten sanottu, vaikea on asia. Viittaan kuitenkin taas siihen, että eipä tuo kovin helppoa ole näiden kolmen Porvoon uhrin omaisillakaan. Tämä Porvoon tappaja kuului juuri sellaiseen ryhmään, jonka teko olisi saatu kuolemanrangaistuksella estettyä.
...
c) Yksi asian puoli on taas se, olisiko kyseinen henkilö vienyt alunperin mukanaan enemmänkin väkeä, mikäli kuolemanrangaistus olisi ollut automaattisesti tulossa. Mahdollisesti tuomioon voitaisiin sisällyttää jonkinlainen jakso (10v tms?), jonka aikana psykologisten testien jälkeen tuomio voitaisiin tarvittaessa muuttaa kuolemanrangaistuksesta esim 25v tuomioksi, mikäli henkilö testien mukaan voisi olla joskus valmis palaamaan yhteiskuntaan.
...
d) Jokaiselle paitsi "uusijamurhaajien" uhreille.
Vedetään taas niillä a,b,c jne. kohdilla
a) Niin, eihän tuo todellakaan ideaalitilanne ole. Vaarallisuusarvioilla ja huomattavasti pidemmillä tuomioilla (siis istumisajoilla) voidaan yksittäinen henkilö pitää poissa jo nyt kymmeniä vuosia, eli kun vankeus päättyy, kyseinen henkilö vapautuu pakkohoitoon. Mielestäni tuota olisi syytä käyttää nykyistä enemään, ja kaikille elinkautisvangeille vaarallisuusarvion teon ennen vapautumista tulisi olla itsestään selvää. Kirjoitin näköjään hieman erilailla kuin piti viimeksi, siis se 20 vuotta voisi jo nyt ihan hyvin olla keskiarvo, siitä ylös päin voisi vaikutta nuo aiemmin mainitsemani seikat.
Kuten joku tuossa mainitsikin, jos tuomiot olisivat järjettömän pitkiä, niin mitäpäs sitä ei tekisi, jottei jäisi kiinni. Yksi hyvä indikaattori on vaikkapa vuosittain jenkeissä työtehtävissä tapettujen poliisien määrä Suomeen verrattuna (ei tietenkään voi vain katsoa suoraa lukua, maiden koon eron vuoksi). Väittäisin että Suomessa kuolisi huomattavasti enemmän virantoimtuksessa olevia poliiseja kuin nykyään. Sama vaikutus asiassa olisi myös vankiloissa, joista paot, erityisesti väkivaltaiset sellaiset lisääntyisivät, kuten muukin levottomuus ja väkivalta.
b) Olisi, mutta niin olisi saatu myös hylkäämällä anomus vaikkapa juuri vaarallisuusarvioinnin perusteella. Kiinniotettaessa edellisen kerran olisi toki voinut kuolla useampi, yksityiskohtia en toki siitäkään tapauksesta tiedä. Ennemmin kuin alkaisi pohtia kuolemanrangaistusta, tulisi elinkautisvankien vapauttamismenettelyä kehittää, jotta tuollaisilta järjettömiltä teoilta vältyttäisiin jatkossa. Myös elinkautisen vankeuden merkitystä juuri tuossa muodossa voisi joissakin tapauksissa miettiä. Se taas toki vaikuttaa a-vastauskohdan lopussa mainittuihin asioihin. Sekin että tietää viettävänsä loppuikänsä vankilassa tuottaa ongelmia rangaistuksen aikana. Silloinkin on jo sama mitä tekee linnassa.
c) Tuota tulikin jo sivuttua. Asiaan tuskin vaikuttaa mahdollisuus välttyä kuolemantuomion täytäntöönpanolta joskus 2020, kun nyt pitää tehdä isoja muiden elämään vaikuttavia päätöksiä-> tapanko, jotta pääsen pakoon. vai luotanko johonkin psykiatriin?
d) Myös heille, mutta valitettavasti se ei riittänyt. Valtio ei heiltä tuota oikeutta vienyt, eikä mielestäni voi viedä keneltäkään.
Pula-ajan Tretjak, olisko tosiaan hienoa saada syyttömänä piikki suoneen, vai ajattelisitko maatessasi siellä tipan valuessa että nyt kävi näin, mutta realismia tämä vain on? Jos syyttömien teloitus olisi ok, niin voisit ihan hyvin olla yksi joka tuosta kärsisi. Sori vaan, mutta aika järjetön ajattelutapa.
