Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Pula-ajan Tretjak]

Mikäs rangaistus kuuluisi sille joka olisi teloittanut henkilön, joka teloituksen jälkeen olisi todettu syyttömäksi? Eikös tuollaisesta syyttömän tappamisesta pitäisi saada kuolemantuomio? Ja valamiehet linnaan avunannosta harkittuun murhaan?

Rangaistusta ei tarvita, ellei kyseinen henkilö ole edesauttanut rikollisin toimin kuolemantuomiota. Oletankin, että tarkoitit tilannetta, milloin kyseessä on aito virhe? Ihmiset ja yhteisöt joutuvat hyväksymään sen faktan, että virheitäkin sattuu. Niitä sappuu jopa niissä kaikkein vakavimmissakin asioissa. Jatkokysymykseen vastaus suoraan: Kyllä, hyväksyn jopa syyttömien mahdollisen teloittamisen, jos vain olen tietoinen siitä, että oikeuslaitos tekee kaikkensa varmistaakseen ettei niin käy.

Itse en ole kuolemantuomion kannalla yksioikoisesti. En kuitenkaan omaa mitään vakaumusta, jonka vuoksi olisin sitä vastaan. En vain usko sen rikoksia ehkäisevään voimaan.

Sen verran olen hullu, että ehkäpä teloituttaisin rikkollisesti mielisairaat murhaajat. En vain ymmärrä, miksi jollain Andrei Tshikatilolla olisi yhtään enemmän oikeutta elää rikostensa jälkeen kuin jonkun selväpäisen. Neukkujen oikeuslaitokselle peukku, sillä totesivat tuon hirviön olevan selväjärkinen ja laittoivat makarovilla takaraivoon.

 

[Ruutiveijari]

Kyllä, hyväksyn jopa syyttömien mahdollisen teloittamisen, jos vain olen tietoinen siitä, että oikeuslaitos tekee kaikkensa varmistaakseen ettei niin käy.

Iso uhraus. Olisit yhteiskunnan parhaaksi valmis näkemään äitisi, sisaruksesi, vaimosi tai vaikka lapsesi tapettavan syyttömänä. Moni meistä siihen ei valmis olisi.

 

[Taze]

Mikäs rangaistus kuuluisi sille joka olisi teloittanut henkilön, joka teloituksen jälkeen olisi todettu syyttömäksi? Eikös tuollaisesta syyttömän tappamisesta pitäisi saada kuolemantuomio? Ja valamiehet linnaan avunannosta harkittuun murhaan?

Kukas se huuteli imbessillistä analogiasta, tässä olisi malliesimerkki. Mutta tarkennetaan nyt, että kenelle mielestäsi kuuluisi kuolemantuomio? Tuomari? Pyöveli? Syyttäjä? Puolustuksen asianajaja?

 

[Ramchester]

Iso uhraus. Olisit yhteiskunnan parhaaksi valmis näkemään äitisi, sisaruksesi, vaimosi tai vaikka lapsesi tapettavan syyttömänä. Moni meistä siihen ei valmis olisi.

Kuinka moni elinkautisvankia on Suomessa todettu syyttömäksi? Miksi syyttömiä tuomittaisiin Suomessa kuolemaan yhtään sen todennäköisemmin kuin elinkautiseen vankeusrangaistukseen?

 

[mjr]

On aika selvää, että kuolemantuomion olemassaolo lainsäädännössä heijastelee ympäröivän yhteiskunnan raakuutta ja turvattomuutta. Korrelaatio lienee aika selvä. Sama pätee myös niihin maihin, joissa rikoksesta epäiltyjen kiduttaminen on yleistä. Oikeuslaitoksen toiminnan tulisi olla persoonatonta ja kiihkotonta, sekä syytettyjen ja tuomittujen perusoikeudet takaavaa. Rangaistusten tulisi pyrkiä ensisijaisesti rikoksen uusimisen ehkäisyyn. Hyvin vähän näkee muuten näissä keskusteluissa niitä aivan kiistämättömiä tilastotietoja, että pohjoismaiset oikeusjärjestelmät ovat tässä ylivoimaisesti parempia kuin esimerkiksi USA:n ja Englannin vastaavat, joissa maissa rangaistukset ovat paljon kovemmalla tasolla. Totta kai meilläkin kuitenkin on epäkohtia ja lievyys menee vakavien rikosten osalta liian pitkälle (etenkin vakavien väkivalta- ja henkirikosten uusijoiden rangaistuksia pitäisi kohottaa kertoimilla - mutta ei millään mahdottomilla määrillä tietenkään). Sitten on sellaisia, lähinnä mielisairaita ihmisiä, joita ei pitäisi koskaan päästää vapaaksi yhteiskuntaan. Ymmärrän että tälläisten ihmisten tappaminen olisi yhteiskunnalle, meille veronmaksajille halvempaa, ja niin olisi vaikka toivottamasti syöpäsairaidenkin tai itsenäiseen elämään kykenemättömien vanhustenkin murhaaminen, mutta meillä länsimaissa on pidetty sairaiden tappamista tähän asti epäeettisenä ja tuomittavana toimintana, ymmärtääkseni aivan perustellusti.

 

[msg]

Jatkokysymykseen vastaus suoraan: Kyllä, hyväksyn jopa syyttömien mahdollisen teloittamisen, jos vain olen tietoinen siitä, että oikeuslaitos tekee kaikkensa varmistaakseen ettei niin käy.

Syyttömien teloittaminen on OK? Ja vastuu näistä olisi tällä meidän oikeuslaitoksellamme, joka siis on ketjun yleinen naurunaihe näine 'itäsuomenhovioikeusminihame' läppineen.

Kukas se huuteli imbessillistä analogiasta, tässä olisi malliesimerkki. Mutta tarkennetaan nyt, että kenelle mielestäsi kuuluisi kuolemantuomio? Tuomari? Pyöveli? Syyttäjä? Puolustuksen asianajaja?

Ei kenellekään, kun vastustan kuolemantuomioita. Kannattajien vastaus kysymykseen tuntuu vain olevan mallia "Shit happens"

 

[Pula-ajan Tretjak]

Syyttömien teloittaminen on OK? Ja vastuu näistä olisi tällä meidän oikeuslaitoksellamme, joka siis on ketjun yleinen naurunaihe näine 'itäsuomenhovioikeusminihame' läppineen.

Ei tietenkään ole "OK", mutta realistina olen sitä mieltä, että syyttömien teloitus on kuolemantuomion voimassa ollessa todellinen mahdollisuus. Onhan se toki totta, että nykyisellä systeemillä (maallikkolautamiehiä jne) pitäisi systeemiä muuttaa astetta ammattitaitoisempaan ja muitakin muutoksia tehdä (käytännön toteutus on täysin eri asia kuitenkin kuin ideologisesti asiaa miettiä).

En menetä yöuntani enkä katso sitä Ruutiveijarin tavoin uhrauksena. En myöskään usko, että siskoni, veljeni, isäni tai äitini teloitettaisiin. Lähden siitä lähtökohdasta, että syyttömiä ei tuomita vaikka se on mahdollista. Minusta on hullua ajatella, että mikäli on mahdollista tuomita kuolemaan jopa syyttömiä, että se sitten kävisi toteen jatkuvalla syötöllä. Kyllä ne ovat enemmän poikkeus ja saattaisi jopa suomen tapauksessa olla suorastaan vuosisataisia harvinaisuuksia.

Ei kenellekään, kun vastustan kuolemantuomioita. Kannattajien vastaus kysymykseen tuntuu vain olevan mallia "Shit happens"

Minusta tuo ei pidä paikkaansa. Enemmän kyseessä on terve realismi. Maailma ei ole täydellinen, vaikka siihen pitää tähdätä. Hyväksyn kuolemantuomion rangaistuksena, huolimatta siitä ollaanko utopiassa vai ei. En ole kuolemantuomion kannalla, joskin syy on täysin eri kuin sinulla. Mikäli nyt sinun ainoa syysi on ylipäätään mahdollisten syyttömien kohtalo. Hyväksyn myös täysin joidenkin valtioiden päätöksen pitää kuolemantuomiota käytäntönään.

Mikäli aivan hieman poikkean teoriasta sivulle niin itse katsoisin suomen tapaisessa maassa olevan täysin mahdollista, että kuolemanrangaistusta sovellettaisiin poikkeuksellisen raakoihin tekoihin, mahdollisesti ainoastaan rikoksen uusijoille, joilloin tuo syyttömien teloittaminen olisi melko marginaalista touhua.

 

[Dissonanssi]

Olen itsekin kuolemantuomiota vastaan monesta syystä. Tuo syyttömyys argumentti sekä "berserk"-tila ovat yksi niistä. Myöskin on syytä huomioida ihan jo sekin, että monesti tuo "death row" on jo todella suuri rangaistus itsessään. Kuitenkin rationaalinen yksilö tekee kaikkensa valituksineen yms. välttääkseen tuomion. Tämä tietenkin jonkun mielestä on vain hyvä asia.

Usein tämä keskustelu ryöpsähtää esiin tällaisissa täysin selvissä ja shokeraavissa tapauksissa (puhun nyt siis Porvoon casesta). Lähes aina kuitenkin unohdetaan se, että lainkäytössä on ratkaisupakko, tuomioita ei voida jakaa sen mukaan, kuinka selvä näyttö on. Muuten yhdenvertaisuus katoaisi. Tällaisissa tunnutstuksellisissa asioissa kuolemantuomio ei sinäänsä olisi ongelmallinen. Mutta entäs todella vaikeissa tapauksissa, joissa tuomio langetetaan yhden äänen enemmistöllä? Joissa siis on todella hyviä seikkoja ja näyttöä sekä syyllisyyden puolesta, että vastaan. Siinä tilanteessa siis käytännössä yhden tuomarin subjektiivinen näkemys (joka siis näytöstä riippuen voi olla melkein kolikon heittoa, koska ratkaisupakko on - tämä kärjistetysti). Ihan siis siitä riippumatta, että mitään lisänäyttöä ei ei asiaan enään koskaan tulisi.

Lähes aina kun vertaillaan näitä yhteiskunnallisia vaikutuksia esim. rikollisuuteen rangaistusasteiden osalta, verrataa Yhdysvaltoihin ja Britteihin. Harvoin otetaan huomioon esim. Japania tai Singaporea, joissa siis on varsin kovat rangaistukset, mutta kuitenkin ovat laskettavissa länsimaihin oikeusjärjestyksiensä osalta. Pointti tuossa nyt lienee se, että vaikuttaako asioihin muutkin yhteiskunnalliset asiat, eikä korrelaatio olisi riippuvainen vain näin kapeista asioista kuin rangaistusasteikko.

 

[msg]

Mikäli nyt sinun ainoa syysi on ylipäätään mahdollisten syyttömien kohtalo. Hyväksyn myös täysin joidenkin valtioiden päätöksen pitää kuolemantuomiota käytäntönään.

Ei tuo ole ainoa syy. Se vain tuli mieleen, kun katselin tuota JIM:ltä tullutta Penn & Teller -ohjelmaa, jossa siis yksi puolustaja oli itsekin sitä mieltä, että 20 - 25 ihmistä on USA:ssa syyttöminä tuomittu kuolemaan.

No lienee aika varmaa, ettei minun elinaikanani tulla Suomessa ottamaan käyttöön kuolemanrangaistusta, vaikka sillä tuntuu tällä palstalla olevan aika laaja kannattajakunta. (Ellei sitten äärimuslimien määrä nouse niin suureksi, että Shariasta tulee osa suomalaista oikeusjärjestelmää...)

 

[Ramchester]

Mutta entäs todella vaikeissa tapauksissa, joissa tuomio langetetaan yhden äänen enemmistöllä? Joissa siis on todella hyviä seikkoja ja näyttöä sekä syyllisyyden puolesta, että vastaan. Siinä tilanteessa siis käytännössä yhden tuomarin subjektiivinen näkemys (joka siis näytöstä riippuen voi olla melkein kolikon heittoa, koska ratkaisupakko on - tämä kärjistetysti). Ihan siis siitä riippumatta, että mitään lisänäyttöä ei ei asiaan enään koskaan tulisi.

Toistan itseäni eli montako elinkautista Suomessa on annettu yhden tuomarin subjektiivisella näkemyksellä esim. viimeisen parinkymmnen vuoden ajalla?

Vaikka olen itse kuolemantuomiota vastaan, niin perusteluna kuolemantuomiota vastaan tuo "vaikea tapaus" ei oikein toimi. Vaikeita tapauksia, joista annetaan elinkautisia tuomioita ei käytännössä ole tälläkään hetkellä ja jos jos kuolemantuomion voimassaolon aikana tulee vaikea tapaus, niin ainahan se voidaan hoitaa myös elinkautisena tuomiona.

 

[Cougar]

En kannata kuolemantuomiota kuin yhdessä tilanteessa. Ainoastaan, jos jokainen kolmesta oikeusistuimesta on yksimielinen tapahtuneesta. Tällaista nyt on turha kuvitella tapahtuvan, joten enemmän kannatan murhatuomioiden koventamista 20-30 vuoteen,

 

[Dissonanssi]

Toistan itseäni eli montako elinkautista Suomessa on annettu yhden tuomarin subjektiivisella näkemyksellä esim. viimeisen parinkymmnen vuoden ajalla?

En tiedä, mutta eihän tämä nyt olekaan oleellista koko asiassa.

Vaikeita tapauksia, joista annetaan elinkautisia tuomioita ei käytännössä ole tälläkään hetkellä ja jos jos kuolemantuomion voimassaolon aikana tulee vaikea tapaus, niin ainahan se voidaan hoitaa myös elinkautisena tuomiona.

Pointti nyt on se, että jos esim. säätäisimme, että murhasta tulisi kuolemantuomio, niin väitätkö, että on täydellisen mahdotonta tällaisen "hard casen" ilmaantuminen? Eihän tämä Ulvila-tapauskaan taida aivan selviö olla.

Toin jo esille sen ongelman, mikä tossa "ainahan voimme..." argumentissa on vikana. Oikeuskäsittelyssä on tarkoitus mahdollisimman hyvin rekonstruoida tapahtunut, jotta löytäisimme oleelliset oikeustosiseikat. On täysin kestämätön tilanne, jossa tuomitsemiskynnys ylittyisi, mutta tapaus ei olisi 100% selvä, ei annettaisi samaa tuomioita kuin tapauksessa, joka muuten olisi identtinen, mutta näyttö olisi 100%. Kuten sanoin lainkäytössä on ratkaisupakko, tollaiset "jos nyt sitten, ehkä..."-ratkaisut eivät voi olla periaatteellisestikkaan siedettäviä.

 

[Ramchester]

En tiedä, mutta eihän tämä nyt olekaan oleellista koko asiassa.

Totta kai se on oleellista.

Pointti nyt on se, että jos esim. säätäisimme, että murhasta tulisi kuolemantuomio, niin väitätkö, että on täydellisen mahdotonta tällaisen "hard casen" ilmaantuminen? Eihän tämä Ulvila-tapauskaan taida aivan selviö olla.

Ei kai meidän nyt tarvitsisi säätää mitään idioottilakia, jossa kuolemantuomioita jaetaan ihmiselle ilman kunnollista näyttöä. Jos tapaus ei olisi 100 prosenttisen selvä, niin siitä ei tuomittaisi kuolemanrangaistusta vaan elinkautinen, niin kuin jo aiemmin kirjoitin.

 

[dana77]

Jos tapaus ei olisi 100 prosenttisen selvä, niin siitä ei tuomittaisi kuolemanrangaistusta vaan elinkautinen, niin kuin jo aiemmin kirjoitin.

Eli tuomiot murhasta voisivat mennä vaikka näin:
100% varma näyttö -> kuolemantuomio
70-99% varma näyttö -> elinkautinen
30-69% varma näyttö -> muutama vuosi linnaa
10-29% varma näyttö -> sakkoja
0-10% varma näyttö -> varoitus

 

[Murmeli]

a) Totta kai 100% syyllisyys voidaan näyttää toteen useissa tapauksissa. Mutta, kuolemantuomion kohdalla tuomioiden oikeellisuuden osumatarkkuuden olisi oltava 100%. Mikään vähempi ei riitä. Jo se mahdollisuus, että valtio tappaisi yhden viattoman lain nimissä on kestämätön oikeusvaltion kannalta.

Asia on varsin vaikea. Voisin heittää vastaväitteen, että myös se on kestämätöntä oikeusvaltion kannalta, että yhteiskuntaan jo kerran kelpaamattomaksi todettu yksilö päästetään varsin pienen ajan kuluttua (max n. 15-20% eliniästä) väestön joukkoon tappamaan uudelleen.

b) Ero on todellakin liian suuri. Tällä hetkellä elinkautinen kestää Suomessa noin 14 vuotta. Mielestäni tuota keskiarvoa on vielä varaa korottaa, 20-25 vuotta voisi olla sopiva joissakin tapauksissa (esim useita uhreja, murhaksikin poikkeuksellisen raaka yms.).

Tästä muuten samaa mieltä mutta ei mielestäni vaatisi mitenkään erityisen raakaa murhaa tai useita uhreja. Kun tapauksessa on osoitettu selkeästi harkintaa tai piittaamattomuutta muiden hengestä, mädäntykööt tekijä linnassa aina vähintään sen 20 vuotta.

Pitää siis erottaa selkeästi murhat ja tapot "tapaturmaisista" kuoleman aiheuttamisista. En siis aja tällaisia tuomioita esim grillijonossa sanaharkkaan joutuneelle henkilölle, jonka (mahdollisesti, todennäköisesti) yhtä innokkaasti tappelua hakenut vastapuoli kuolee vaikkapa kaaduttuaan pää edeltä asfalttiin.

c) En oikein tiedä miten tuo väkimäärä on verrannollinen kuolemantuomioiden määrään. Toki sosiaalisia ongelmia tuolla on enemmän kuin meillä, mutta onko ongelma suoraan väestön koosta johtuva on eri asia. Yksilötasolla päätös murhasta kuitenkin tehdään (pl. useampi tekijä), muutenkin usein valtion raakuus näkyy raaempana meinikinä. Jos tuollaista vertailua haluaa tehdä, pitäisi ennemmin katsella vaikutusta osavaltiotasolla, eikä koko pakettina.

Lähinnä hain sitä, että esim. jenkeissä on vähintään se kuusinkymmenkertainen määrä mätää ainesta, jonka tekemisiin ei mikään rangaistus vaikuta millään tavalla.

Monista USA:n yhteiskuntarakenteiden vioista johtuen kerroin lienee selvästi suurempikin mutta tämä nyt on toki vain omaa mutua.

Tuota mainitsemaasi argumenttia isompana syynä pidän a-kohdassakin mainittua erehtymisen mahdollisuutta. Läheisille on varmasti iso ja positiivinen asia saada "sori, meidän moka"-kirje oikeusministeriöstä, jos sattumalta edes virhe havaitaan.

Niin, kuten sanottu, vaikea on asia. Viittaan kuitenkin taas siihen, että eipä tuo kovin helppoa ole näiden kolmen Porvoon uhrin omaisillakaan. Tämä Porvoon tappaja kuului juuri sellaiseen ryhmään, jonka teko olisi saatu kuolemanrangaistuksella estettyä.

Yksi asian puoli on taas se, olisiko kyseinen henkilö vienyt alunperin mukanaan enemmänkin väkeä, mikäli kuolemanrangaistus olisi ollut automaattisesti tulossa. Mahdollisesti tuomioon voitaisiin sisällyttää jonkinlainen jakso (10v tms?), jonka aikana psykologisten testien jälkeen tuomio voitaisiin tarvittaessa muuttaa kuolemanrangaistuksesta esim 25v tuomioksi, mikäli henkilö testien mukaan voisi olla joskus valmis palaamaan yhteiskuntaan.

Eikä tuota kovin helpolla edes Suomeen saataisi, ensin pitäisi purkaa useampi kv. sopimus, sekä saada eduskunta, jossa edustajista vähintään 5/6 olisi kuolemantuomion kannattajia perustuslain muutosta varten. Siinähän jokaiselle taataan oikeus elämään.

Jokaiselle paitsi "uusijamurhaajien" uhreille.

 

[ms.qvist]

Ei tuo ole ainoa syy. Se vain tuli mieleen, kun katselin tuota JIM:ltä tullutta Penn & Teller -ohjelmaa, jossa siis yksi puolustaja oli itsekin sitä mieltä, että 20 - 25 ihmistä on USA:ssa syyttöminä tuomittu kuolemaan.

Tämän Porvoon tapauksen yhteydessä luin HS:n keskustelupalstalle laitetun linkin, jonka mukaan vuodesta 1989 lähtien Yhdysvalloissa on todettu syyttömiksi uusien näyttöjen perusteella 200 elinkautisvankia ja kuolemaantuomittua. Tämä ei välttämättä edes ole täydellinen totuus, mikäli kukaan ei lähde uudelleen tutkimaan kyseistä tapausta, ei myöskään saada uusia näyttöjä suuntaan tai toiseen. Vaikka Yhdysvalloissa onkin vankiluku huimaava, suhteessa eräs maailman suurimmista, silti 200 syyttömäksi todettua elinkautisvankia ja kuolemaantuomittua tuntuu paljolta.

Niin ja en kannata kuolemantuomiota, syy on hyvin yksiselitteinen, se on tuomiona peruuttamaton ja aina on olemassa mahdollisuus inhimilliselle virheelle. Edes Porvoon tapauksen yhteydessä en kannata kuolemantuomiota vaan elinkautista (ja sen jälkeen siirtoa määräämättömäksi ajaksi pakkohoitoon).

vlad.

edit: mtv3 sivuilta löytyi seuraava uutinen koskien Yhdysvalloissa vapautettuja vankeja v. 1989 jälkeen: http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669832

 

[thv294]

a)Asia on varsin vaikea. Voisin heittää vastaväitteen, että myös se on kestämätöntä oikeusvaltion kannalta, että yhteiskuntaan jo kerran kelpaamattomaksi todettu yksilö päästetään varsin pienen ajan kuluttua (max n. 15-20% eliniästä) väestön joukkoon tappamaan uudelleen.

Tästä muuten samaa mieltä mutta ei mielestäni vaatisi mitenkään erityisen raakaa murhaa tai useita uhreja. Kun tapauksessa on osoitettu selkeästi harkintaa tai piittaamattomuutta muiden hengestä, mädäntykööt tekijä linnassa aina vähintään sen 20 vuotta.
....
b) Niin, kuten sanottu, vaikea on asia. Viittaan kuitenkin taas siihen, että eipä tuo kovin helppoa ole näiden kolmen Porvoon uhrin omaisillakaan. Tämä Porvoon tappaja kuului juuri sellaiseen ryhmään, jonka teko olisi saatu kuolemanrangaistuksella estettyä.
...
c) Yksi asian puoli on taas se, olisiko kyseinen henkilö vienyt alunperin mukanaan enemmänkin väkeä, mikäli kuolemanrangaistus olisi ollut automaattisesti tulossa. Mahdollisesti tuomioon voitaisiin sisällyttää jonkinlainen jakso (10v tms?), jonka aikana psykologisten testien jälkeen tuomio voitaisiin tarvittaessa muuttaa kuolemanrangaistuksesta esim 25v tuomioksi, mikäli henkilö testien mukaan voisi olla joskus valmis palaamaan yhteiskuntaan.
...
d) Jokaiselle paitsi "uusijamurhaajien" uhreille.

Vedetään taas niillä a,b,c jne. kohdilla

a) Niin, eihän tuo todellakaan ideaalitilanne ole. Vaarallisuusarvioilla ja huomattavasti pidemmillä tuomioilla (siis istumisajoilla) voidaan yksittäinen henkilö pitää poissa jo nyt kymmeniä vuosia, eli kun vankeus päättyy, kyseinen henkilö vapautuu pakkohoitoon. Mielestäni tuota olisi syytä käyttää nykyistä enemään, ja kaikille elinkautisvangeille vaarallisuusarvion teon ennen vapautumista tulisi olla itsestään selvää. Kirjoitin näköjään hieman erilailla kuin piti viimeksi, siis se 20 vuotta voisi jo nyt ihan hyvin olla keskiarvo, siitä ylös päin voisi vaikutta nuo aiemmin mainitsemani seikat.

Kuten joku tuossa mainitsikin, jos tuomiot olisivat järjettömän pitkiä, niin mitäpäs sitä ei tekisi, jottei jäisi kiinni. Yksi hyvä indikaattori on vaikkapa vuosittain jenkeissä työtehtävissä tapettujen poliisien määrä Suomeen verrattuna (ei tietenkään voi vain katsoa suoraa lukua, maiden koon eron vuoksi). Väittäisin että Suomessa kuolisi huomattavasti enemmän virantoimtuksessa olevia poliiseja kuin nykyään. Sama vaikutus asiassa olisi myös vankiloissa, joista paot, erityisesti väkivaltaiset sellaiset lisääntyisivät, kuten muukin levottomuus ja väkivalta.

b) Olisi, mutta niin olisi saatu myös hylkäämällä anomus vaikkapa juuri vaarallisuusarvioinnin perusteella. Kiinniotettaessa edellisen kerran olisi toki voinut kuolla useampi, yksityiskohtia en toki siitäkään tapauksesta tiedä. Ennemmin kuin alkaisi pohtia kuolemanrangaistusta, tulisi elinkautisvankien vapauttamismenettelyä kehittää, jotta tuollaisilta järjettömiltä teoilta vältyttäisiin jatkossa. Myös elinkautisen vankeuden merkitystä juuri tuossa muodossa voisi joissakin tapauksissa miettiä. Se taas toki vaikuttaa a-vastauskohdan lopussa mainittuihin asioihin. Sekin että tietää viettävänsä loppuikänsä vankilassa tuottaa ongelmia rangaistuksen aikana. Silloinkin on jo sama mitä tekee linnassa.

c) Tuota tulikin jo sivuttua. Asiaan tuskin vaikuttaa mahdollisuus välttyä kuolemantuomion täytäntöönpanolta joskus 2020, kun nyt pitää tehdä isoja muiden elämään vaikuttavia päätöksiä-> tapanko, jotta pääsen pakoon. vai luotanko johonkin psykiatriin?

d) Myös heille, mutta valitettavasti se ei riittänyt. Valtio ei heiltä tuota oikeutta vienyt, eikä mielestäni voi viedä keneltäkään.

Pula-ajan Tretjak, olisko tosiaan hienoa saada syyttömänä piikki suoneen, vai ajattelisitko maatessasi siellä tipan valuessa että nyt kävi näin, mutta realismia tämä vain on? Jos syyttömien teloitus olisi ok, niin voisit ihan hyvin olla yksi joka tuosta kärsisi. Sori vaan, mutta aika järjetön ajattelutapa.

 

[Susimies]

Eli tuomiot murhasta voisivat mennä vaikka näin:
100% varma näyttö -> kuolemantuomio
70-99% varma näyttö -> elinkautinen
30-69% varma näyttö -> muutama vuosi linnaa
10-29% varma näyttö -> sakkoja
0-10% varma näyttö -> varoitus

Eikös niitä tuomioita jaettaessa pitäisi olla joka tapauksessa 100% näyttö/varmuus siitä että tuomittava on teon tekijä? Ei kai ketään voi tuomita rikoksesta jonka "ehkä teki" ?

Enempikin pitäisi miettiä automaattiset minimituomiot teoille; murha elinkautinen,tappo 10 v.,kuolemantuottamus erikseen arvioitu vuosituomio. Lisäksi jokaiselle jolla vähänkin taustaa löytyy henkirikosten saralla(Murhat,tapot,pahoinpitelyt) tulisi automaattisesti ennen vapautumista tehdä vaarallisuusarvio jota tekemässä on myös psykiatri. Tällöin pystyttäisiin seulomaan nämä ns. patologiset tappajat ja murhaajat pois. Taishan esim. Jammu Siltavuori päätyä heti linnasta vapauduttuaan Niuvanniemen valtionmielisairaalaan..

 

[Pula-ajan Tretjak]

Pula-ajan Tretjak, olisko tosiaan hienoa saada syyttömänä piikki suoneen, vai ajattelisitko maatessasi siellä tipan valuessa että nyt kävi näin, mutta realismia tämä vain on? Jos syyttömien teloitus olisi ok, niin voisit ihan hyvin olla yksi joka tuosta kärsisi. Sori vaan, mutta aika järjetön ajattelutapa.

Järjetön ja turha kysymys. Et varmaan lukenut viestejäni läpi? Muutenkaan tuossa kysymyksen asettelussa ei ole mieltä mihinkään suuntaan.

Yksittäisen ihmisen ja perheen kohdalla kyseessä on tragedia aina. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Sama se on syyllisenkin osalta.

Jenkkeihin on minusta turha verrata näitä mietintöjä. Nämä syyttömien teloitukset esim. jenkeissä sisältää vähän muutakin kuin pelkän uusien dna todisteiden tulon. Näissä caseissa on monesti huomattu jälkeenpäin, että oiskohan sittenkään pitänyt käydä oikeutta tyyliin "tuokaapa syyllinen sisään, niin aloitetaan oikeudenkäynti". Ei tuollaista voi tukea.

Myöskään en mieti asiaa jenkkilän systeemin mukaan muutoinkaan. Heillä on hirvittävän pitkät perinteet kriteereissään teloittaa ihminen. Itse en lähtisi sellaisia käyttämään, vaan tahtoisin nähdä paremmat ja sivistyneemmät kriteerit. Olisi myös etsittävä malleja, joissa esivalta pyrkii tilanteeseen missä vääriä kuolemantuomioita ei tule.

Minusta on hieman hysteeristä olla kuolemantuomiota vastaan sen vuoksi, että syytön voidaan teloittaa.

 

[Ramchester]

Eikös niitä tuomioita jaettaessa pitäisi olla joka tapauksessa 100% näyttö/varmuus siitä että tuomittava on teon tekijä? Ei kai ketään voi tuomita rikoksesta jonka "ehkä teki" ?

Kyse ei ollut näytöstä vaan päätöksen synnystä. Korkeimmassa oikeudessa jakaa viisi henkilöä tuomioita ja siellä jaetaan tälläkin hetkellä elinkautistuomioita äänin 3-2.

Lakiin olisi aika helppo kirjata kohta, jossa yksimielisellä päätöksellä joko viiden hengen tai laajenennetun kokoonpanon eli 11 hengen päätöksellä tulisi kuolemantuomio. Yksikin ääni kuolemantuomiota vastaan muuttaisi tuomion elinkautiseksi.

 

[thv294]

Järjetön ja turha kysymys. Et varmaan lukenut viestejäni läpi? Muutenkaan tuossa kysymyksen asettelussa ei ole mieltä mihinkään suuntaan.

Yksittäisen ihmisen ja perheen kohdalla kyseessä on tragedia aina. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Sama se on syyllisenkin osalta.
...
Myöskään en mieti asiaa jenkkilän systeemin mukaan muutoinkaan. Heillä on hirvittävän pitkät perinteet kriteereissään teloittaa ihminen. Itse en lähtisi sellaisia käyttämään, vaan tahtoisin nähdä paremmat ja sivistyneemmät kriteerit. Olisi myös etsittävä malleja, joissa esivalta pyrkii tilanteeseen missä vääriä kuolemantuomioita ei tule.

Minusta on hieman hysteeristä olla kuolemantuomiota vastaan sen vuoksi, että syytön voidaan teloittaa.

Eipä se nyt järjetön ja turha kysymys ollut, tuohan osa viestisi sisällöstä oli. Hyväksyt virheet noin vakavassa asiassa. Tuota kysymystä kannattaisi jopa miettiä, koska uhka voisi toteutua.

Kyllähän kyseessä on tilanne, jossa kukaan ei voita. En vastusta kuolemantuomiota pelkästään tuon syyttömän teloittamisen uhan kannalta, vaikka usko siihen, ettei se lähipiirin osu voisi osoittautua naiiviksi. Tietenkin se voi osua kenen tahansa kohdalle (ei toki todennäköisesti, jos vaadittaisiin uusintaa), vaikka kaikkensa sen estämisen eteen tehtäisiin. Ei tarvitse kuin olla väärässä paikassa väärään aikaan.

En muuten jenkkien kannalta asiaa ajattele, se vain toimii hyvänä esimerkkinä länsimaasta, jossa ihmisiä teloitetaan. Itse en etsisi mitään malleja kuolemantuomion käyttöön, vaan keskittyisin ennemmin kehittämään nykyisiä rangaistuksia.

Enkä pidä tuota syyttömän teloitusta mitenkään hysteerisenä syynä, se vain osoittaa toiden ihmisen elämän kunnioitusta. Henk.koht. tasolla tärkeä syy on myös se, ettei mielestäni valtiolla ole, eikä voi olla, oikeutta ottaa toisen elämää oikeuslaitoksen antaman rangaistuksen vuoksi.

 

[Dissonanssi]

Totta kai se on oleellista.

Taisimme puhua sitten hieman eri asiasta. En ottanut kantaa prosessuaalisiin asioihin, tiedän kyllä, että vakavampia asioita ja hankalia asioita ei käsitellä yhden tuomarin kokoonpanossa. Pointti nyt olikin se, että tilanteessa, jossa päätös tulee yhden äänen enemmistöllä, ja tapaus on äärimmäisen tulkinnanvarainen.

Ei kai meidän nyt tarvitsisi säätää mitään idioottilakia, jossa kuolemantuomioita jaetaan ihmiselle ilman kunnollista näyttöä. Jos tapaus ei olisi 100 prosenttisen selvä, niin siitä ei tuomittaisi kuolemanrangaistusta vaan elinkautinen, niin kuin jo aiemmin kirjoitin.

dana77 jo tuoi esille tuon ongelman. Jos et itse näe tuossa mitään ongelmaa, ihmettelen suuresti. Ehdotat siis käytäntöä, jossa rangaistuksia jaetaan annetun näytön, eikä itse teon perusteella. Kuten sanoin, ajatus on kestämätön. En nyt näe tarpeelliseksi toistaa itseäni, mutta sanon kuitenkin uudestaan sen, että rangaistuksia ei voida jakaa näytön "tason" perusteella, vaan rikoksen tunnusmerkistön täytyttyä ja tuomitsemiskynnyksen ylitettyä, on rangaistusten oltava yhdenmukaisia. Tässä mielessä kyse on siis tietyllä tapaa on/off-ratkaisuista.

 

[Ramchester]

Taisimme puhua sitten hieman eri asiasta. En ottanut kantaa prosessuaalisiin asioihin, tiedän kyllä, että vakavampia asioita ja hankalia asioita ei käsitellä yhden tuomarin kokoonpanossa. Pointti nyt olikin se, että tilanteessa, jossa päätös tulee yhden äänen enemmistöllä, ja tapaus on äärimmäisen tulkinnanvarainen.

Lue nyt vaikka tuo minun viimeinen viestini. Laki, jossa yhden tuomarin äänellä jaettaisiin kuolemantuomioita olisi nimenomaan se idioottilaki.

 

[Dissonanssi]

Lue nyt vaikka tuo minun viimeinen viestini. Laki, jossa yhden tuomarin äänellä jaettaisiin kuolemantuomioita olisi nimenomaan se idioottilaki.

Kyllä minä sen ymmärsin. Mutta en nyt näe tilanteessa niin älyttömästi eroa siihen, vaikka päätös syntyisi äänin 3-2, 6-5 tai 21-20. Koska edelleen näyttö mitä ilmeisimmin ei olisi täysin kiistaton suuntaan tai toiseen. Tarkastelen tätä asiaa nyt periaatteellisella tasolla, jollon ei edes ole oleellista, miten äänestäjät ovat päätyneet kantaansa. Ei näitä asioita yksinkertaisesti voi sivuuttaa, vaikka ne saattavatkin tuntua saivartelulta. Toki tämä sama ongelma on kaikkien rangaistusten kanssa, mutta mielestäni on perusteltua kuolemantuomion kovuuden ja lopullisuuden vuoksi korostaa tätä seikkaa.

Mutta kysyn edelleen, sinun mielestäsi siis ratkaisevaksi tekijäksi rangaistustason suhteen tulisi olla näyttö, eikä itse teko?

 

[Ramchester]

Kyllä minä sen ymmärsin. Mutta en nyt näe tilanteessa niin älyttömästi eroa siihen, vaikka päätös syntyisi äänin 3-2, 6-5 tai 21-20.

Senpä takia kuolemanrangaistuksen saisi vain äänin 5-0 tai 11-0, mutta et nyt ilmeisesti malta lukea viestejä joten tämä asian moneen kertaan toistaminen alkaa tuntumaan jo aika turhauttavalta.