Hyväksytkö kuolemantuomion?

Eveliinan surmaa käsittelevässä jutussa jotkut nostivat kuolemanrangaistuksen yhdeksi vaihtoehdoksi.

Mitä mieltä olet itse asiasta noin yleensä?

Kyllä

Hyväksyn. Saataisiin Suomeenkin vankiloihin tilaa enemmän, kun murhamiehet vietäisiin sähkötuoliin. Omapa vika se on, jos joku pitää tappaa ja sen takia linnassa istua! Sen jälkeen kun murhamiehet oltaisiin teloitettu, niin saataisiin murtovarkaat vankilaan kaduilta hyppimästä. Olisi sen jälkeen hieman rauhallisempi tämäkin valtio ja uskaltaisi taas pimeälläkin liikkua ulkona. Nyt kun ei uskalla hyvä kuin edes valoisalla. Hulluksi mennyt tämä nykymaailma.

Nyt pisti Ande pahan!

Tätä täytyy miettiä pitempään, ennen kuin ryhtyy sen laajemmin kirjoittelemaan - mutta lisäkysymyksen voisin "heittää"; jospa ensimmäiseksi elinkautinen muutettaisiin tarkoittamaan elinkautista, ja sitten tuomittu saisi itse valita, haluaako elää kopissa loppuelämänsä vai toivoa armomurhaa...

Re: Kyllä

Viestin lähetti Arnold
Olisi sen jälkeen hieman rauhallisempi tämäkin valtio ja uskaltaisi taas pimeälläkin liikkua ulkona. Nyt kun ei uskalla hyvä kuin edes valoisalla. Hulluksi mennyt tämä nykymaailma.

Laajenna klikkaamalla

En tiedä Porista, mutta ainakin minä olen saanut tepastella Tampereella aina tähän päivään asti aivan rauhassa niin yöllä kuin päivälläkin. Omalla käyttäytymisellä on hyvin usein myös osuutta siihen, käydäänkö kimppuun vai ei. Älkääkä tähän väliin vetäkö Eveliinaa, tai Helsingin metroasemaa - tiedossa on.

Suomessa rangaistuskäytäntö on aivan liian löysä ja todella erikoinen. Esim. pankkiryöstöstä tulee lähes poikkeuksetta ehdoton kakku, kun taas raiskauksesta tai pahoinpitelystä selviää yleensä ehdollisella ja pikkusakoilla. Kuitenkaan ylinopeussakotuksessa ei ole mitään kattoa.

En kaikesta huolimatta hyväksy kuolemantuomiota. Se on mielestäni periaatteessa väärin ja sotii itse itseään vastaan.
Oikeus elämään on ihmisen perusoikeus, oli hän sitten tehnyt kuinka pahoja tekoja tahansa. Toki tällä ajattelulla suurten rikollisuuden maissa vankilat täyttyisivät entistä enemmän ja rahaa palaisi, mutta näin siis periaatetasolla minun mielestäni.

Alustetaan asiaa ja todetaan, että hyväksyn, mutta vain ääritapauksissa, joissa voidaan syyllinen todistaa kiistattomasti ja teko on tarpeeksi hirveä.

Perustelen asiaa huomenna nyt nukkumaan, kiinnostava aihe ja tästä olen väitelly irl monia tunteja joten aihe on tuttu. Palataan astialle huomenissa.

Se on paikallaan juuri tässä Eveliinan tapauksessa. Tuollaisen teon jälkeen menettää oikeuden elää.

Esimerkiksi sarjamurhaajat ja jotkut omaa tytärtään kymmenen vuotta raiskanneet pedofiilit joutaisi ampua. En käsitä, miten tuollaisia elukoita voidaan päästää vapaalle jalalle tai edes vankiloihin.

Murhasta tai taposta voi vielä päästä vankilatuomiolla, jos murhalle on edes jonkinlainen syy. Tarpeeksi hyvää syytähän ei olekaan, mutta jos joku ampuu esimerkiksi äitinsä tappaneen henkilön, ymmärrän häntä paljon paremmin kuin Eveliinan surmaajaa.

Kysymys on todella paha. En osaa sanoa onko se oikea tapa.

Mutta siitä olen varma, että jos omalle kohdalle sattuisi tuollainen murhajuttu, siis joku läheinen murhattaisiin, olisin kuolemantuomion kannalla ainakin jonkin aikaa. Kun itse teloitus tulisi eteen, saattaisi mieleni olla jo muuttunut.

Samoin olen aika varma, että monen kuolemantuomiota ehdottomasti vastusvan mieli muuttuisi jos vaikkapa oma tytär tai vaimo raiskattaisiin, murhattaisiin ja paloiteltaisiin.

Luulen että ainakin jonkinlaista roolia asiassa näyttelee henkilön mielenterveys, mahd. epäitsekkäistä syistä johtuva katumus jne. Tarkoitan tällä sitä, että hän katuu tekoaan uhrin vuoksi, eikä oman kiinnijäämisensä. Ylimielisille virnistelijöille nappi otsaan, mieluiten heti tavattaessa.

Luonnollisesti kuolemantuomion käyttämisessä sinänsä piilee se riski, että väärä henkilö teloitetaan. Amerikassa poliisit kuulemma ovat tekaisseet todisteita varmana syyllisenä pitämästään epäillystä ja aiheuttaneet näin syyttömien teloituksia. Vasta jälkikäteen on totuus tullut ilmi. Jokunen vuosi sitten näin aiheesta joitakin lukuja, ne olivat yllättävän suuria. Kaikki eivät varmaankaan olleet tulleet teloitetuiksi tekaistun todistusaineiston pohjalta, mutta oli kuitenkin voitu todistaa syyttömiksi jälkikäteen. Samaisessa ohjelmassa haastateltiin ihmisiä joita oli pidetty odottamassa teloitusta vuosia, jopa kymmenen vuotta, kuitenkin myöhemmin heidät vapautettiin esim. DNA-tutkimustulosten osoittaessa heidät syyttömiksi.
Herää kysymys, että kuinka heidät oli silloin aikoinaan voitu todistaa 100% varmasti syyllisiksi ja määrätä teloitettaviksi?

Eli JOS kuolemantuomiota käytettäisiin, asia pitäisi tutkia monen eri viranomaisen taholta - toisistaan riippumattomina - ja jokaisen tutkimusryhmän pitäisi saada sama ehdoton varmuus syyllisyydestä. Tällä en tarkoita 100% varmuutta, vaan 110%:n varmuutta.

Hyväksyn, muttamutta...

Mielestäni kuolemantuomio on liian helppo keino. Siis liian helppo tekijälle. Vaikka kuinka kituisikin muutaman minuutin hirressä tai pari sekunttia sähkötuolissakin olen sitä mieltä.

Esim. mies raiskaa n naista(näiden elämä on pilalla tämän jälkeen), heitä ei hyödytä miehen kuolema. Ei häntä vapaaksikaan saisi päästää, mutta mielestäni tyyliin lukkojen taakse(eristyksiin) loppu elämäksi olisi parempi. Sitä sitten saisi miettiä edes tekojaan tarpeeksi kauan. Sama koskee murhaajia. Ei minusta katumus ei ole pakollista, koska monet eivät oikeasti kadu, mutta tärkeätä olisi A)Saada raiskaajat, pedofiilit ja murhaat(ne pahimmat rikosten lajit mielestäni) pois kaduilta ja B)Saada heidät edes kärsimään vähän teoistaan, eikä mikään pieni "poliisit pieksi sen putkassa" auta tälläisessä, vaan vapauden menetys loppu elämäksi, kurjissa oloissa 50-vuotta niin edes vähän oikeutta tulee uhreille.

Niin ja vielä yksi mielipide, mielestäni raiskaajat&pedofiilit pitäisi jos ei muuta niin kemiallisesti kastroida. Eli semmoiset mömmöt miehille etteivät toiste tee tekojaan.

Kakspiippunen juttu a. ehkä hyväksyn joissain rikoksissa ja B. minusta kenelläkään ei ole siltikään valtuuksia tappaa toista teki se sitten mitä tahansa ja minusta se joka tappaa pitäs saada kans tuomiolle siitä.

Tossa ylempänä oli sanottu ihan oikein, tämä on kaksipiippuinen juttu. Mutta juuri tälläisissä tapauksissa, Eveliina, Keravan tapahtumat jonkun aikaa sitten, jostain näistä pitäisi saada varoittava esimerkki, eikä automaattisesti passittaa mielentilatutkimuksiin ja sitä kautta lievempi rangaistus. Muutenkin Suomessa on vähän ihmeellinen tuo laki, tiettyjen asioiden kuten esim. raiskaus suhteen.

Mutta kysymykseen vastaus, kyllä hyväksyisin, vaikka sitten siitä joudutaan mailman kukkahattu-tätien mustalle listalle. Who cares?

Re: Re: Kyllä

Viestin lähetti Ande
En tiedä Porista, mutta ainakin minä olen saanut tepastella Tampereella aina tähän päivään asti aivan rauhassa niin yöllä kuin päivälläkin. Omalla käyttäytymisellä on hyvin usein myös osuutta siihen, käydäänkö kimppuun vai ei. Älkääkä tähän väliin vetäkö Eveliinaa, tai Helsingin metroasemaa - tiedossa on.

Laajenna klikkaamalla

No itse en ainakaan onneksi ole törmännyt Porissakaan henkilökohtaisesti jotain hulluja tai päällekävijöitä - paitsi kerran. Mutta kyllä joka kaupungissa on ne omat hullunsa ja mielenvikaiset sekopäät kadulla pomppimassa ja kun tilaisuus tulee, niin ne iskevät.

Oman puolittaisen kokemuksen voisin mainita. Eli joskus viime syksynä olin kahden kaverini kanssa grillillä baari-illan jälkeen. Meillä oli tullut kuski vastaan, joka odotti autossa, ja tämä tarina perustuu hänen kuulemaansa. Söimme siinä grillin edessä sapuskaa ja huomasin kyllä, että meidän takanamme oli noin kolme tyyppiä, ehkäpä juuri omaikäisiäni tai hieman vanhempia. Sitä en kiinnittänyt huomiota, että mitä ne puhuivat keskenään, koska minulla oli kaverieni kanssa omat juttuni. Seuraavana päivänä tämä meidän kuski sanoi, että niistä tyypeistä yksi oli sanonut, että "annetaan noille pikkupojille turpiin". Yksi niistä tyypeistä oli sitten sanonut, että "ei viitti, lähdetään nyt menemään". Ja niin ne lähtivätkin. Minä ja kaverimme emme tuota uhkailua kuulleet, mutta autossa istunut kuskimme (jolla oli ikkuna raollaan) kuuli. En tiedä kuinka lujaa ne tyypit sitten puhuivat, mutta kukaan meistä ei tuota tapausta kuullut. Sen jälkeen olen hieman enemmän miettinyt kun tuolla kaupungilla humalassa kuljen. Siis tuossakin tapauksessa, jos jotain olisi tapahtunut, niin me olisimme olleet vain viattomia syöjiä, jotka olisivat joutuneet jonkun mielenvikaisen kusipään uhriksi. Ja arvatkaa vaan kuka olisi ollut ensimmäisenä niiden käsittelyssä ja selkäpäin vielä.

Enkä ole ikinä käyttäytynyt itse hullusti kaupungilla yöaikaan. Yritän pitää aina mahdollisimman matalaa profiilia ja siirtyä suht nopeasti paikasta A paikkaan B, enkä jäädä ihmettelemään, jos näen jossain epäilyttävää porukkaa. Sen takia on parempi liikkua kaveriporukassa yöaikaan kaupungilla, kaiken varalta.

Viestin lähetti Ande
Suomessa rangaistuskäytäntö on aivan liian löysä ja todella erikoinen. Esim. pankkiryöstöstä tulee lähes poikkeuksetta ehdoton kakku, kun taas raiskauksesta tai pahoinpitelystä selviää yleensä ehdollisella ja pikkusakoilla. Kuitenkaan ylinopeussakotuksessa ei ole mitään kattoa.

Laajenna klikkaamalla

Todellakin. Ylinopeus on pahempi rikos kun tappo tai pahoinpitely. Kyllä Suomen lainsäädännössä on monen monta sudenkuoppaa, joiden takia Suomea sanotaankin "rikollisten paratiisiksi".

Hyväksyn ilman muuta, mutta se ei koskaan tule toteutumaan jos Presidentin penkillä istuu kommari-Halonen.

Re: Re: Kyllä

Viestin lähetti Ande


Omalla käyttäytymisellä on hyvin usein myös osuutta siihen, käydäänkö kimppuun vai ei..

Tuosta saanen olla himpun verran eri mieltä. Totta kai oma käytös vaikuttaa asiaan, sitä en kiellä, mutta nykyään on niin paljon liikkeellä huumeita, ja niitä vetäneistä ei ikinä tiedä, mitä saavat päähänsä.

Mutta itse asiasta, kuten jo moneen kertaan täällä on mainittu, jos kuolemantuomio otettaisiin käyttöön, täytyisi syyllisestä olla 110% varmuus.
Itse voisin ilman mitään tunnontuskia pistää kaikki raiskaajat, pedofiilit ja murhasta (huom. raa'asta murhasta) tuomitut sähkötuoliin.

Laajenna klikkaamalla

En todellakaan hyväksy. On aivan liian monia tapauksia, joissa jälkeenpäin onkin todettu, että "ups, tulipas istutettua sähkötuoliin syytön henkilö". Lisäksi kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaltioon. Sivistysvaltion yksi tärkeä mittari on mielestäni se, miten se suhtautuu barbariaan ja brutaaliuteen. Vastaako se siihen samalla mitalla vai käyttäytyykö se sivistyneesti? Ei sillä, että nykyinen systeemikään olisi hyvä. Raakalaisuuksista selviää tekoon nähden liian helpolla. Kuolemantuomion sijaan kannatan konkreettisesti elinkautista tuomiota, jossa vapautuminen on mahdollista vain siinä tapauksessa, että tuomittu kiistatta voidaan todeta jälkeenpäin syyttömäksi. Muutoin tuomittu istukoot vankilassa kuolemaansa saakka.

Re: Re: Re: Kyllä

Viestin lähetti Arnold




Oman puolittaisen kokemuksen voisin mainita. Eli joskus viime syksynä olin kahden kaverini kanssa grillillä baari-illan jälkeen. Meillä oli tullut kuski vastaan, joka odotti autossa, ja tämä tarina perustuu hänen kuulemaansa. Söimme siinä grillin edessä sapuskaa ja huomasin kyllä, että meidän takanamme oli noin kolme tyyppiä, ehkäpä juuri omaikäisiäni tai hieman vanhempia. Sitä en kiinnittänyt huomiota, että mitä ne puhuivat keskenään, koska minulla oli kaverieni kanssa omat juttuni. Seuraavana päivänä tämä meidän kuski sanoi, että niistä tyypeistä yksi oli sanonut, että "annetaan noille pikkupojille turpiin". Yksi niistä tyypeistä oli sitten sanonut, että "ei viitti, lähdetään nyt menemään". Ja niin ne lähtivätkin. Minä ja kaverimme emme tuota uhkailua kuulleet, mutta autossa istunut kuskimme (jolla oli ikkuna raollaan) kuuli. ".

Laajenna klikkaamalla

minullakin on kokemusta näistä wannabe taf kai heppuleista, viimekesänä mentii kavereiden kanssa pelaamaan tennistä ja joku wannabe taf kai jengi heitti kaljapullolla mutta onneks ei osunu, no sitte jokunen aika eteen päin kun oltiin tulossa pois niin joku tästä wannabe jengistä tuli kovana haastaa riitaa, siinä sitten annettii pojille oppitunti turpakäräjien alkeista jonka jälkeen nämä soitti että isot pojat tulee ja vetää teitä turpaa no kas kummaa nämä isot pojat onki hyviä ystäviäni ja taas vietii wannabe jengiä :) joten ei kai pikkupoikien uhkailuja tarvitse kauheen tosissaan ottaa.

ainii mutta Säkylä onki hiukan erikokonen paikka ku suuret kaupungit... :) eli siellä voi "isot pojat" olla pahiksiaki :)

Hyväksyn, jos teko on poikkeuksellisen raaka ja se voidaan kiistattomasti todistaa.

En puolla.

Tappamisen vääräksi osoittaminen tappamalla kuulostaa liikaa Vanhalta Testamentilta.

On tätä pähkäilty, kaveri ammuttiin 4 vuotta sitten. Ehkä sitä olisi jonkun kostonhimon saanut tyydytettyä hetkeksi, kaveri tosin pysyy kuolleena.

muaddib

Eli jatketaan

Periaatteessa hyväksyn ja olisin valmis ottamaan käyttöön kuoleman tuomion.

Tuomiota tulisi käyttää vain todella törkeissä ja sairaissa teeoissa, kuten raaoissa murhissa tms. Syyllisyydestä on oltava kiistattomat todisteet, esim dna näytteet tai muuten pitävät näytöt. Tuomiota ei missään nimessä tulisi käyttää mielivaltaisesti vaan todellakin ääritapauksissa. Pointtina ei ole tappammisen kostaminen tappamisella vaan tulevien kuolemien ennalta ehkäisy.

Suomalaisen lainsäädännön tarjoama oikeus turva rikolliselle on aivan liian kiltti. Selvästi harkitusta murhasta tai todella raaoista tapoista tuomitaan elinkautinen, mikä sitten ei olekaan elinkautinen vaan 12? vuotta. Tästäkin ensikertalainen selviää normaali kätöksellä puolella eli 6:lla vuodella. Uhri ei tule koskaan takaisin vaan tekijä kävelee kadulla omaisia vastaa jo muutaman hassun vuoden jälkeen. Onko se oikein.

Henkirikoksen, varsinkin raakojen tekijät eivät ole todellakaan terveitä(poikkeuksia löytyy) vaan henkisesti monesti sairaita, hyvin harvaa voidaan oikeasti ns parantaa. Ensimmäinen kerta on vaikein, siitä eteenpäin kynnys on paljon matalampana.
Henkirikosten tekijöiden on vaikea enää sopeutua yhteiskuntaan, mikä ennestään madaltaa kynnystä uusia rikoksensa.

Miksi sitten kannatan joissain tapauksissa kuoleman tuomiota todellisen elinkautisen, mikä sekin on hyvä vaihtoehto sijasta. Ensinnäkin kylmästi ajateltuna se on kustannusten säästöä. Tärkeämpänä seikkana uhrin omaiset voivat tuntea olonsa turvallisemmaksi kun tekijä on poistunut keskuudestamme, eikä pääse vapaaksi esim armahduksella tai muilla keinoin, joka on aina mahdollista niin kauan kuin tekijä elää. Toisaalta tekijänkin kannalta, ei varmaan ole mukava virua koko elämäänsä vankilassa, vaikkeivat ne nykyään mitään täydellisen ahdistavia koppeja Televisoiden, videoiden ja kirjojen, kahvin keitinten ja muiden mukavuuksien kera olekaan. Uhria ei mikään keino tuo takaisin se on varmaa, eikä poista omaisten tuskaa.

Kuoleman tuomiota käyttäisin vain ääritapauksissa, mieluiten en koskaan, mutta joskus se saattaisi olla ainoa oikea keino ja painotan vielä että syyllisyyden olisi oltava 110% varma, kiistaton.

Veikkaanpa, että moni kuolemantuomion vastustaja olisi eri mieltä asiasta, jos heidänb perheensä surmattaisiin raakalaismaisesti.

Vaikea asia, jossa tuskin on absoluuttisesti oikeaa vastausta, tämä oli vain minun mielipiteeni, älkää vetäkö hereneitä nenään vaan tuokaa omat kantanne esille, se avartaa ajattelua.

Eye for an eye

Jos näyttö ja todisteet ovat kiistattomat, niin kyllä, tietyissä tapauksissa kuolemantuomiota voisi ja pitäisi käyttää.

Miksi elättää yhteiskunnan rahoilla vankiloissa mukavasti täysin mätää ihmisainesta, jos rikkaruohot voisi kitkeä kerralla pois? Tässä sossuvaltiossahan nykyään melkein kannattaa panna kylmäksi joku, kun eihän siitä kuitenkaan saa rangaistukseksi kuin pään paijausta ja vähän nuhteita. Tuomiot ovat aivan naurettavia. Rikoksen tekijällä on tässä maassa parempi oikeusturva, kuin uhreilla.

Lisämausteena voisi järjestää niin, että esim. murhatun omainen saisi käydä halutessaan kääntämässä sähkötuoliin virrat päälle tai painaa nappulaa, joka antaa tappavan myrkkyruiskeen murhamiehelle.

kyllä hyväksyn

Kidutus voisi olla myös yksi vaihtoehto, vain niille jotka ovat tehneet jotain todella sairasta tai törkeää. Se voisi toimia myös varoittavana esimerkkinä muille...

En hyväksy.

Viestin lähetti Suomi-Salama
En todellakaan hyväksy. On aivan liian monia tapauksia, joissa jälkeenpäin onkin todettu, että "ups, tulipas istutettua sähkötuoliin syytön henkilö". Lisäksi kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaltioon. Sivistysvaltion yksi tärkeä mittari on mielestäni se, miten se suhtautuu barbariaan ja brutaaliuteen. Vastaako se siihen samalla mitalla vai käyttäytyykö se sivistyneesti?

Laajenna klikkaamalla

Aivan näin. Helposti keskitymme vain siihen, mitä syylliselle tapahtuu. Kosto ei kuitenkaan auta, mutta yhteiskunnallisesti siunattujen teloitusten myötä me kaikki siirtyisimme hivenen murhaajien ja barbaarien suuntaan. Sotatilassa asioita ei ole pystytty muuten hoitamaan, mutta en haluaisi tehdä normaalitilasta sellaista.

Lisäksi tulevat käytännölliset ongelmat: Tuomioissa voidaan tosiaan erehtyäkin. Kuolemanrangaistus ei ehkäise rikoksia, ei ainakaan tällaisia tappoja. Suunnittelemattomuuden vuoksihan tästä ei ole tulossa edes murharangaistusta.

Re: Eye for an eye

Viestin lähetti BigRedBob

Miksi elättää yhteiskunnan rahoilla vankiloissa mukavasti täysin mätää ihmisainesta, jos rikkaruohot voisi kitkeä kerralla pois? Tässä sossuvaltiossahan nykyään melkein kannattaa panna kylmäksi joku, kun eihän siitä kuitenkaan saa rangaistukseksi kuin pään paijausta ja vähän nuhteita. Tuomiot ovat aivan naurettavia. Rikoksen tekijällä on tässä maassa parempi oikeusturva, kuin uhreilla.

Laajenna klikkaamalla

Ymmärrän kyllä tämän pointin hyvin.
Tuskinpa tässä nyt kuitenkaan kannattaa panna kylmäksi joku, ei siitä sentään vielä hyödy mitenkään.
Minä kannattan selkeästi tiukempaa tuomiolinjaa rikoksissa; esim.

- Murhasta kirjaimellisesti elinkautinen, ensikertalaisuus ei vaikuta asiaan.

- Taposta vähintään 15-vuotta

- Raiskauksesta vähintään 10-vuotta.

- Pahoinpitelyistä tapauksen mukaan aina ehdoton tuomio.

- Törkeistä huumausainerikoksista vähintään 8-vuotta.

Lisäksi em. rikoksissa minkäänlaisia armahdus- tai lievennysmahdollisuuksia ei olisi, eikä ensikertalaisuus vaikuttaisi lieventävästi. Kaikki tuomiot olisivat alusta loppuunsaakka ehdottomia.

Kaikenlaisissa varkaus- ja petosjutuissa, missä kuitenkaan ihmisarvoa ei fyysisesti loukattaisi, tulisi edelleen noudattaa ensikertalaisen lievempää kohtelua.

Viestin lähetti BigRedBob

Lisämausteena voisi järjestää niin, että esim. murhatun omainen saisi käydä halutessaan kääntämässä sähkötuoliin virrat päälle tai painaa nappulaa, joka antaa tappavan myrkkyruiskeen murhamiehelle.

Laajenna klikkaamalla

Saisiko sitten raiskatun ruotsalaissukulainen kiksauttaa raiskaajaa takahuoneessa? Eye for an eye, kuten sanoit.
Mielestäni tällainen julkinen koston ihannointi on sairasta, eikä todellakaan kuulu sivistysvaltioihin.
Ehkä jossain Pohjois-Koreassa tai Afganistanissa näin saattoi tapahtua, mutta toivottavasti ei meillä.

No niin..

Ehh... silmä silmästä? Hammurabi Hammurabista? Eih.. kuolemanrangaistuksesta ei ole mitään hyötyä yhdellekään osapuolelle, näin uskallan väittää. Kaksi vääryyttä ei koskaan ole tehnyt oikeutta, eikä tule koskaan tekemään.

Jos joku minun läheiseni tapettaisiin, tuskin saisin mitään tyydytystä siitä, että tuo tappaja tapettaisiin. Ei, en usko. (Ehkä tahtoisin tehdä sen itse. Tähän Iso Hymiö) Yhden ihmisen teloittamisen kustannukset nousevat myös jenkkien laskelmien mukaan korkeammiksi, kuin mitä maksaisi elättää murhaajaa tai vastaavaa loppuelämänsä vankilassa. Joten yhteiskuntaa se tuskin hyödyttää myöskään. Tuosta laskelmasta en tosin pistä kättä sydämelle. Ainoa osapuoli siis jota teloittaminen voisi hyödyttää olisi tuo murhaaja. Murhaajan etuahan tässä haettiin, vai?

Mielestäni ihmistapon kuittaaminen ihmistapolla on aika brutaali ja barbaarinen toimintamalli. Pitäisikö myös pahoinpitelyn rangaistukseksi tuomita pahoinpitelijälle osalistumispaikka Ultimate Fighting -otteluun, tai vaihtoehtoisesti viedä baarin nurkan taakse ja paukuttaa porukalla rikollisen päätä seinään?
- Ketkä sitten olisivat rikollisia? Eikö myöskin tuo teloituksen suorittaja ole tappaja? Minkälaisen rangaistuksen teloittaja ansaitsisi, jälleen kostomurhan?

Monesti kuolemaa pahempi tuomio on jättää henkiin. Tosin tässä tilanteessa vankilat pitäisi olla nykyisiä paljon rankempia paikkoja. Sellaisia joissa oikeasti "pudotetaan saippuoita" ja tehdään kaikkea mitä elokuvissa on nähty. Nykyisin vankilat ovat liian sivistyneitä paikkoja ja niissä voi kärjistyneesti sanoa että niissä viihtyy. Linnassa saa surffata netissä, opiskella, lomiakin saa... Kaikki mukavuudet pois ja kahleissa tienvierustoja lakaisemaan kuten jenkeissä niin johan alkaa jotkut toivomaan sitä kuolemantuomiota.

Viestin lähetti Ande
Saisiko sitten raiskatun ruotsalaissukulainen kiksauttaa raiskaajaa takahuoneessa? Eye for an eye, kuten sanoit.

Laajenna klikkaamalla

Toki, sehän sopii kyseisen periaatteen henkeen oikein hyvin.

Viestin lähetti Ande
Mielestäni tällainen julkinen koston ihannointi on sairasta, eikä todellakaan kuulu sivistysvaltioihin.
Ehkä jossain Pohjois-Koreassa tai Afganistanissa näin saattoi tapahtua, mutta toivottavasti ei meillä.

Laajenna klikkaamalla

Asiasta voi olla montaa mieltä, mutta minä en usko toisen posken kääntämiseen, minä uskon samalla mitalla takaisin antamiseen.

Viestin lähetti acidjam
Mielestäni ihmistapon kuittaaminen ihmistapolla on aika brutaali ja barbaarinen toimintamalli. Pitäisikö myös pahoinpitelyn rangaistukseksi tuomita pahoinpitelijälle osalistumispaikka Ultimate Fighting -otteluun, tai vaihtoehtoisesti viedä baarin nurkan taakse ja paukuttaa porukalla rikollisen päätä seinään?
- Ketkä sitten olisivat rikollisia? Eikö myöskin tuo teloituksen suorittaja ole tappaja? Minkälaisen rangaistuksen teloittaja ansaitsisi, jälleen kostomurhan?

Laajenna klikkaamalla

Kyllä aiempaan kysymykseesi ja jälkimmäiseen: teloituksen suorittaisi joku tehtäväänsä asetettu "pyöveli", joka vain toteuttaisi rangaistuksen.

Ymmärrän kyllä, että moni on tästä eri mieltä ja tämä on vain minun mielipiteeni. Ainakin murhamiehet olisivat poissa kuvasta kuolemantuomion jälkeen. Nykyäänhän nämä jatkavat vapauduttuaan samanlaista elämää, mitä helvettiä sillä saavutetaan?