Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[lemponen]

Mulle on ollut yllätys, että Unkarin hallitus on hyväksynyt Suomen ja Ruotsin ratifioinnit, mutta paprut ovat maanneet Unkarin parlamentin pöydällä viime kesästä lähtien! Toki olen tiennyt, että parlamentin käsittelyä tässä odotetaan, mutta mulle oli yllätys kun kuulin kuitenkin Orbanin hallituksen hyväksyneen kanditaatit.

En ole siis seurannut tätä prosessia riittävän tarkasti! Tai sitten tuolla ei ole ollut mulle väliä. Niin kauan kun Suomen ja Ruotsin paprut ylipäätään makaa Unkarissa eikä Washingtonin/Pentagonin kassakaapissa, niin kauan mulle ei ole väliä makaako ne Unkarin hallituksen vai parlamentin pöydällä.

 

[Ck]

Kohta on vääränlaiset taukopullat, niin homma siirtyy. Noh, toivotaan parasta.

Mulla on kyllä nyt jotenkin sellanen kutina palleissa, että Unkari ratifio Suomen ihan just ja myös Turkki on lähellä. Toinen vaihtoehto on sitten se, että kutina johtuu sukupuolitaudista..

 

[Fordél]

Vassarit ovat palkinneet venäjämielisen faktionsa kellokkaan jopa Supon valvojana ja sanoisin, että Suomen turvallisuuspolitiikan vastaisuus vasemmistoliitossa on perinne, josta puolue ei halua irrota.

Öööö...Suomen turvallisuuspolitiikan vastaisuus? Se, että osa puolueen edustajista vastustaa Nato-jäsenyyttä tai että puolueessa on suhtauduttu monesti kriittisesti vaikka hävittäjähankintoihin, ei tee sentään puolueesta vielä turvallisuuspolitiikka-vastaista. Onhan esim. puolueen puheenjohtajakin viestittänyt suhtautuvansa positiivisesti puolustusmenojen kasvattamiseen nyt muuttuneessa tilanteessa. Ja edelleen, enemmistö edustajista kannattaa Nato-jäsenyyttäkin. Se ei vain puolueena painota näitä kysymyksiä.

Ainoat vastaan äänestäneet olivat Vasemmiston edustajia + Anus Turpainen.

Eiköhän kaikille selvää pitäisi olla kumman isänmaan etua Vasemmistoliitto edelleen ajaa. Ei siis enemmistöltään, mutta aika paljon tuo äänestys puhuu omaa kieltään.

On selvää. Vasemmistoliitto ajaa Suomen etua, vain osin eri keinoin. Se, että vastustaa Nato-jäsenyyttä, ei tarkoita automattisesti Venäjän etujen ajamista. Jotain tolkkua näihin syytöksiin.

On syytä kiinnittää myös Mika Niikon tyhjää äänestämiseen huomiota. Halla-ahon jämäkästä otteesta huolimatta voitaneen pitää selvänä, että Perussuomalaisissa elää Venäjälle myötämielinen faktio, mistä kertoo myös se, että perussuomalaisena eduskuntaan ponnistanut Ano Turtiainen on käytännössä Venäjän ääni maamme päättävässä elimessä. Juontaneeko juurensa sitten nyky-Venäjän äärimmäiseen arvokonservatiivisuuteen mikä perushenkilöihin vetoaa.

Varmasti Persuissa on joitain kannattajia, jotka suhtautuvat myötämielisemmin Venäjään. Sanoisin kuitenkin, että hyvin jämäkästi ja yhtenäisesti puolue on sitoutunut Venäjän harjoittaman politiikan vastustamiseen. Jos se oli vielä joskus vähän epäselvempää niin helmikuun -22 jälkeen linja on ollut selkeä, hyvä niin.

 

[Karhunkulta]

On selvää. Vasemmistoliitto ajaa Suomen etua, vain osin eri keinoin. Se, että vastustaa Nato-jäsenyyttä, ei tarkoita automattisesti Venäjän etujen ajamista. Jotain tolkkua näihin syytöksiin.

Joo saat olla mitä mieltä lystäät. Se että änkyröi USA-vihapsykooseissa, tai Venäjää sympaten, Nato-jäsenyyttä vastaan ei kyllä aja Suomen ja Suomen turvallisuuden etua tässä maailman tilanteessa. Jotain tollkua näihin puolusteluihin.

 

[Zeta03]

Mulla on kyllä nyt jotenkin sellanen kutina palleissa, että Unkari ratifio Suomen ihan just ja myös Turkki on lähellä. Toinen vaihtoehto on sitten se, että kutina johtuu sukupuolitaudista..

Veikkaan juu sukupuolitautia, koska unkarilaisen kansanedustajan mukaan 3-4 viikkoa ainakin menisi, no onko se sitten "ihan just" niin on jokaisen päätettävissä....

 

[Cobol]

Öööö...Suomen turvallisuuspolitiikan vastaisuus? Se, että osa puolueen edustajista vastustaa Nato-jäsenyyttä tai että puolueessa on suhtauduttu monesti kriittisesti vaikka hävittäjähankintoihin, ei tee sentään puolueesta vielä turvallisuuspolitiikka-vastaista. Onhan esim. puolueen puheenjohtajakin viestittänyt suhtautuvansa positiivisesti puolustusmenojen kasvattamiseen nyt muuttuneessa tilanteessa. Ja edelleen, enemmistö edustajista kannattaa Nato-jäsenyyttäkin. Se ei vain puolueena painota näitä kysymyksiä.

Suomen NATO-jäsenyyden vastustaminen on Suomen turvallisuuspolitiikan vastustamista. On erityisesti nyt 2022 Venäjän uusimman hyökkäyksen Ukrainaan jälkeen, mutta on ollut aiemminkin, joskin lievempänä. Onneksi sentään enemmistö vasemmistoliitosta oli eri mieltä. Silti vähemmistön näkemys tulee tuomita samalla tavalla kuin muut venäjän etuja palvelevat toimet.

 

[Klokoski]

Öööö...Suomen turvallisuuspolitiikan vastaisuus? Se, että osa puolueen edustajista vastustaa Nato-jäsenyyttä tai että puolueessa on suhtauduttu monesti kriittisesti vaikka hävittäjähankintoihin, ei tee sentään puolueesta vielä turvallisuuspolitiikka-vastaista. Onhan esim. puolueen puheenjohtajakin viestittänyt suhtautuvansa positiivisesti puolustusmenojen kasvattamiseen nyt muuttuneessa tilanteessa. Ja edelleen, enemmistö edustajista kannattaa Nato-jäsenyyttäkin. Se ei vain puolueena painota näitä kysymyksiä.


On selvää. Vasemmistoliitto ajaa Suomen etua, vain osin eri keinoin. Se, että vastustaa Nato-jäsenyyttä, ei tarkoita automattisesti Venäjän etujen ajamista. Jotain tolkkua näihin syytöksiin.

Tästä täytyy olla kyllä kanssasi eri mieltä, vaikka monessa asiassa arvostan kyllä neutraalia ja asiallista näkökulmaasi keskusteluihin.

Eletään tällä hetkellä sellaisessa turvallisuuspoliittisessa ympäristössä jossa Nato-jäsenyyden vastustaminen ei mielestäni voi olla millään tavalla Suomen-etujen ajamista. Ollaan eletty itänaapurin kanssa "sovussa" mutta meidän puolueettomuus ja suuntaus länteen on ollut jo pitkään selviö. Täydellisessä maailmassa olisi luonnollisesti ihana elellä "neutraalina" mutta valitettavasti se ei ole realismia aggressiivisen roskavaltion kanssa. Ikävä kyllä niin kauan, kun roskavaltiolla on kontrolli naapuristaan, se malttaa pitää näppinsä erossa. Siinä vaiheessa kun vaikutusvalta naapuriin on horjumassa, koitetaan vaikka aggressiolla ottaa naapurimaa taas kontrolliin.

 

[Radiopää]

Äskeisestä Ylen A-studiosta bongattu pienoinen ristiriita ministeri Tuppuraisen ja tutkija Miklossyn puheiden välillä: Tuppurainen sanoi Orbanin sanoneen haluavansa Suomen Natoon. Miklossy sanoi taas Orbanin sanoneen, ettei halua Suomea Natoon, mutta eivät muuta voi kuin ratifioida Suomen jäsenyyden. :-)

Tuppurainen puhui ministerinä. Ei olisi Suomen jäsenyyskäsittelylle eduksi, jos ministeri menisi laukomaan televisiossa, mitä hän Orbánista todellisuudessa ajattelee. Miklossy taas voi tutkijana puhua rehellisemmin, koska hänen sanomisensa eivät edusta Suomen diplomaattista linjaa.

Tämän kun ymmärtää, ei ole syytä nähdä mitään ristiriitoja.

 

[Derrick]

On selvää. Vasemmistoliitto ajaa Suomen etua, vain osin eri keinoin. Se, että vastustaa Nato-jäsenyyttä, ei tarkoita automattisesti Venäjän etujen ajamista. Jotain tolkkua näihin syytöksiin.

Nyt on hyvä pohtia mitä Ukrainalle kävisi jos länsimaat eivät auttaisi, samaten on hyvä pohtia mitä Suomelle kävisi samassa tilanteessa jos ei oltaisi Natossa ja länsimaat eivät auttaisi. Onko Vasemmistoliitolla joku vippakonsti millä venäläiset pidetään rajan toisella puolella, koska Ukrainalla ei ollut

Tietysti voidaan ajatella niin että Venäjä ei Suomeen hyökkäisi, koska toisen maailmansodan jälkeen näin ei ole käynyt, ja silloinkin pärjättiin hyvin yksin, mitä nyt sakemannit pikkasen avitti.

 

[puuntakaa]

Suomen NATO-jäsenyyden vastustaminen on Suomen turvallisuuspolitiikan vastustamista. On erityisesti nyt 2022 Venäjän uusimman hyökkäyksen Ukrainaan jälkeen, mutta on ollut aiemminkin, joskin lievempänä. Onneksi sentään enemmistö vasemmistoliitosta oli eri mieltä. Silti vähemmistön näkemys tulee tuomita samalla tavalla kuin muut venäjän etuja palvelevat toimet.

Täysin samaa mieltä! USA:n vastustaminen Suomen Nato-jäsenyyden epäämisen varjolla kertoo suuresta tyhmyydestä ja Suomen edun vastaisesta toiminnasta.

 

[Radiopää]

Onko Vasemmistoliitolla joku vippakonsti millä venäläiset pidetään rajan toisella puolella, koska Ukrainalla ei ollut

Ehyt demokraattinen oikeusvaltio on yksi. Ihmiset tuppaavat unohtavan, että Ukraina on ollut sisäpoliittisesti korruptoitunut ja Venäjä-mielinen maa, johon hyökättiin vasta, kun se alkoi siirtää katseensa Moskovasta Brysseliin. Venäjän piti turvautua aseelliseen hyökkäykseen, kun poliittiset keinot alkoivat kuihtua.

Yhtälailla voidaan siis sanoa, että Orbánin Fideszin kanssa heilastelevat ja maan EU-erosta haaveilevat perussuomalaiset eivät aja Suomen etua, koska heidän tavoittelemansa sisäinen konflikti luo tilaa vieraan vallan vaikuttamiselle.

 

[Cobol]

Lainataanpa puolustusministeri Kaikkosta eduskunnan NATO-äänestyksen jälkeen: "”Isänmaan turvallisuus on yhteinen asia." Näin se juuri on. Eikä Vihreiden kansanedustaja Mari Holopainen huonosti muotoillut hänkään: ”Painavia päätöksiä vaalikauden loppuun asti." Ja vielä SDP:n Lindtman: ”Tärkeä ja välttämätön päätös Suomen turvallisuudelle. Laaja tuki, sujuva käsittely ja hyvä yhteistyö puolueiden kesken varmistaa Suomen tulevaisuuden osana liittokuntaa."

Koen itse päätöksen sisällön, tärkeyden ja mahdollisuudet tulevaisuudessa hyvin samalla tavalla. Nyt ollaan pitkälti hoidettu oma ruutu ja seuraavaksi on Unkarin ja Turkin aika.

 

[Derrick]

Ehyt demokraattinen oikeusvaltio on yksi. Ihmiset tuppaavat unohtavan, että Ukraina on ollut sisäpoliittisesti korruptoitunut ja Venäjä-mielinen maa, johon hyökättiin vasta, kun se alkoi siirtää katseensa Moskovasta Brysseliin. Venäjän piti turvautua aseelliseen hyökkäykseen, kun poliittiset keinot alkoivat kuihtua.

Yhtälailla voidaan siis sanoa, että Orbánin Fideszin kanssa heilastelevat ja maan EU-erosta haaveilevat perussuomalaiset eivät aja Suomen etua, koska heidän tavoittelemansa sisäinen konflikti luo tilaa vieraan vallan vaikuttamiselle.

Itseasiassa sellaista vippaskonstia ei edes ole, koska tällä hetkellä Venäjän hyökkäys Baltian Nato maita johtaisi näiden maiden miehitykseen ja tuhoon, jonka jälkeen Nato maat työntäisivät venäläiset takaisin rajan yli noin puolen vuoden jälkeen.

Länsi olisi voinut jättää Ukrainan oman onnen varaan, ei siinä korruptoituneisuus tai venäjämielisyys varmaakaan vaikuttanut. Minusta enemmänkin on kyse siitä että Putin on diktaattori ja tässä on tilaisuus pistää hänelle hanttiin ja yrittää päästä tällaisesta johtajasta eroon, ja myöskin ohjata Venäjä aivan toisenlaiselle kehitysuralle kun nyt on nähty. Ei maailma tarvitse aseellisia konflikteja.

 

[Karhunkulta]

Jos et halua kuulla oikeita syitä niin voit toki pysyä omissa fantasioissa. Se on oikeastaan hyvin oikeistolaisuuteen kuuluvaa ettei ymmärretä tai edes haluta ymmärtää muita ihmisiä.

Meinasin kiinnostua näistä ”oikeista syistä”, kunnes tuumasin että varmaan kyse on jostain dosentti Bäckmanin totuuksista. Siinä olet oikeassa, ne jutut ei minua kiinnosta.

 

[Ck]

Veikkaan juu sukupuolitautia, koska unkarilaisen kansanedustajan mukaan 3-4 viikkoa ainakin menisi, no onko se sitten "ihan just" niin on jokaisen päätettävissä....

Niin, mun mielestä 3-4 viikkoa on vähän jos homma on ns. saatu rullaamaan ja menee eteenpäin, ei tule viivästyksiä Olkiluoto 3 tyyliin ja emme joudu tätä ihmettelemään enää seuraavana syksynä. Täytyy silti varuiksi käydä testeissä.

 

[Radiopää]

Itseasiassa sellaista vippaskonstia ei edes ole, koska tällä hetkellä Venäjän hyökkäys Baltian Nato maita johtaisi näiden maiden miehitykseen ja tuhoon, jonka jälkeen Nato maat työntäisivät venäläiset takaisin rajan yli noin puolen vuoden jälkeen.

Länsi olisi voinut jättää Ukrainan oman onnen varaan, ei siinä korruptoituneisuus tai venäjämielisyys varmaakaan vaikuttanut. Minusta enemmänkin on kyse siitä että Putin on diktaattori ja tässä on tilaisuus pistää hänelle hanttiin ja yrittää päästä tällaisesta johtajasta eroon, ja myöskin ohjata Venäjä aivan toisenlaiselle kehitysuralle kun nyt on nähty. Ei maailma tarvitse aseellisia konflikteja.

Katsomme tätä asiaa eri kantilta. Minä katson Venäjän motiiveja hyökätä, sinä ikään kuin hyökkäys olisi tapahtumassa. Putin on varmasti irti todellisuudesta, mutta Venäjän hyökkäyksellä on ollut todelliset motiivit, joiden tarkoitus on tuhota länsimielistyneen maan kehitys ja ottaa se haltuunsa sotilaallisin keinoin, koska poliittiset keinot eivät ole enää mahdollisia.

Ukrainan sotaa ei olisi tapahtunut, jos Ukraina olisi Baltian maiden tapaan rakentanut valtiostaan demokraattisesti vahvan oikeusvaltion sen sijaan, että korruption annettiin kukoistaa ja valtaan äänestettiin Venäjä-mielisiä päättäjiä. Siksi onkin aika absurdia, että seitsemän kansanedustajan käytöstä Nato-äänestyksessä paheksuu eniten ne, jotka ovat vuosia kannattaneet EU-vastaista puoluetta.

 

[alwahla]

Unkari muistaakseni jossain vaiheessa ilmoitti, että he eivät tulisi olemaan viimeinen maa, joka ratifioisi Suomen ja Ruotsin hakemukset. Ilmeisesti Ankarasta on kantautunut heidän korviinsa tietoa siitä, että mattokauppias on vihdoin ja viimein alkanut lämpeämään kummankin maan hakemuksille, joten siksi Orbanille on tullut hitusen kiire.

 

[Fordél]

Joo saat olla mitä mieltä lystäät. Se että änkyröi USA-vihapsykooseissa, tai Venäjää sympaten, Nato-jäsenyyttä vastaan ei kyllä aja Suomen ja Suomen turvallisuuden etua tässä maailman tilanteessa. Jotain tollkua näihin puolusteluihin.

Voi olla myös niinkin, että vain näkee asiat ja etenkin keinot toisin. Esimerkiksi Nato-jäsenyyden sijaan kannattaakin esimerkiksi Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön syventämistä. En ota kantaa siihen, onko tämä realistista tai järkevää (no itse asiassa ei ole), mutta silti nämä eri tavalla ajattelevat eivät ole automattisesti Venäjän symppaajia eikä Venäjä ole heidän toinen isänmaa niin kuin annat ymmärtää. Tällainen toisinajattelijoiden leimaaminen ja heidän isänmaallisuuden kyseenalaistaminen on juuri sitä toimintaa, jota harjoitetaan itänaapurissamme.

 

[Fordél]

Nyt on hyvä pohtia mitä Ukrainalle kävisi jos länsimaat eivät auttaisi, samaten on hyvä pohtia mitä Suomelle kävisi samassa tilanteessa jos ei oltaisi Natossa ja länsimaat eivät auttaisi. Onko Vasemmistoliitolla joku vippakonsti millä venäläiset pidetään rajan toisella puolella, koska Ukrainalla ei ollut

Tietysti voidaan ajatella niin että Venäjä ei Suomeen hyökkäisi, koska toisen maailmansodan jälkeen näin ei ole käynyt, ja silloinkin pärjättiin hyvin yksin, mitä nyt sakemannit pikkasen avitti.

Ensinnäkin nyt täytyy edelleen muistaa, että enemmistö vasemmistoliiton kansanedustajista kannattaa Nato-jäsenyyttä. Puoluen linja Naton suhteen on nykyisin neutraali. Ukrainan sotilaallista avustamista on tainnut harva vastustaa, edes puolueen Naton vastustajista. Puolue on korostanut ja korostaa uskottavaa kansallista maanpuolustusta sekä syvennettävää puolustusyhteistyötä erityisesti Ruotsin kanssa.

Eli edelleen, se että vastustaa Nato-jäsenyyttä, ei tarkoita automattisesti Venäjän etujen ajamista tai epäisänmaallisuutta. Tästä oli tässä kyse, ei siitä, ovatko vasemmistoliiton esitykset Suomen turvallisuuspolitiikan kannalta sinänsä perusteltuja. Itse en niitä esim. kannata.

 

[Derrick]

Katsomme tätä asiaa eri kantilta. Minä katson Venäjän motiiveja hyökätä, sinä ikään kuin hyökkäys olisi tapahtumassa. Putin on varmasti irti todellisuudesta, mutta Venäjän hyökkäyksellä on ollut todelliset motiivit, joiden tarkoitus on tuhota länsimielistyneen maan kehitys ja ottaa se haltuunsa sotilaallisin keinoin, koska poliittiset keinot eivät ole enää mahdollisia.

Ukrainan sotaa ei olisi tapahtunut, jos Ukraina olisi Baltian maiden tapaan rakentanut valtiostaan demokraattisesti vahvan oikeusvaltion sen sijaan, että korruption annettiin kukoistaa ja valtaan äänestettiin Venäjä-mielisiä päättäjiä. Siksi onkin aika absurdia, että seitsemän kansanedustajan käytöstä Nato-äänestyksessä paheksuu eniten ne, jotka ovat vuosia kannattaneet EU-vastaista puoluetta.

Minusta on kuitenkin parempi varautua hyökkäyksen tulemiseen kuin olla varautumatta. Varautumatta oleminen voi tulla monin verran kalliimmaksi kuin varautuminen.

Minusta myöskään mitään yksikäsitteisiä motiiveja Venäjän hyökkäykselle Ukrainaan ei ole esitetty, ellei nyt sitten uskota sitä että Venäjä tarvitsee turvatakuut. Se että ydinasevaltio tarvitsee turvatakuut on sontaa.

Miksi sitten Putin haluaisi pitää kaiken venäläisenä kun hänen lähipiirin oligarkit eivät edusta mitään venäläistä vaan ovat pahimman laatuisia hedonisteja, kuinka monta 500 mE jahtia on riittävästi, viisikö?

Baltian maat on toistaiseksi turvassa se takia että ne on artikla 5. piirissä, ei sen takia että ne olisivat demokratioita tai ei-korruptoituneita maita. En ymmärrä miten Ukrainaa olisi suojannut se jos maa olisi ollut demokratia, ei-korruptoitunut, ja ei olisi äänestänyt Venäjä-mielisiä päättäjiä. Tässä viiteryhmässä on Suomi ja Ruotsi ja silti molemmilla valtioilla on Nato-hakemus sisässä.

 

[lemponen]

Tuppurainen puhui ministerinä. Ei olisi Suomen jäsenyyskäsittelylle eduksi, jos ministeri menisi laukomaan televisiossa, mitä hän Orbánista todellisuudessa ajattelee. Miklossy taas voi tutkijana puhua rehellisemmin, koska hänen sanomisensa eivät edusta Suomen diplomaattista linjaa.

Tämän kun ymmärtää, ei ole syytä nähdä mitään ristiriitoja.

Ei, vaan Tuppuraisella oli mainitsemastani nyanssista eri käsitys kuin Miklossylta. Ei tuossa ollut mistään "rehellisyydestä" tai diplomatiasta kysymys. Juuri tämä asia ja lähestymiskulma ei ole Tuppuraisen repertuaaria eikä hän ymmärrä tuota nyanssia. Ehkä hän oppi tuon ohjelman jälkeen? Tuppurainen on demareiden lausunta-automaatteja, joka, kun puhuu paljon, ei aivan kerkeä omaksumaan kaikkia asioiden nyansseja sitä mukaan kun antaa lausuntoja. Varsinkin kun esim. tuo eilinen "lähestymiskulma" ei kuulu Tuppuraisen ministeriön alueelle. Asia kuuluu ulko-, puolustus- tai pääministerin tontille, ei Eurooppa- ja omistajanohjausministerin tontille.

 

[Radiopää]

Minusta on kuitenkin parempi varautua hyökkäyksen tulemiseen kuin olla varautumatta. Varautumatta oleminen voi tulla monin verran kalliimmaksi kuin varautuminen.

Eihän näiden tarvitse olla toisiaan pois sulkevia asioita. Toiset kuitenkin näkevät sotilaallisen varautumisen tärkeämmäksi kuin yhteiskunnallisen ja toiset toisinpäin. Persuja ja vasemmistoliiton seitsemää edustajaa lukuunottamatta Suomen eduskunta näkee asioissa molemmat puolet ja ovat siksi sekä Nato- että EU-mielisiä. Hyvä että ovat.

 

[Fordél]

Eletään tällä hetkellä sellaisessa turvallisuuspoliittisessa ympäristössä jossa Nato-jäsenyyden vastustaminen ei mielestäni voi olla millään tavalla Suomen-etujen ajamista. Ollaan eletty itänaapurin kanssa "sovussa" mutta meidän puolueettomuus ja suuntaus länteen on ollut jo pitkään selviö. Täydellisessä maailmassa olisi luonnollisesti ihana elellä "neutraalina" mutta valitettavasti se ei ole realismia aggressiivisen roskavaltion kanssa. Ikävä kyllä niin kauan, kun roskavaltiolla on kontrolli naapuristaan, se malttaa pitää näppinsä erossa. Siinä vaiheessa kun vaikutusvalta naapuriin on horjumassa, koitetaan vaikka aggressiolla ottaa naapurimaa taas kontrolliin.

Olen eri mieltä. Se, että vastustaa Nato-jäsenyyttä, ei ole automaattisesti Suomen etujen vastaista toimintaa. Käsittämätöntä, että tällaisesta joutuu edes keskustelemaan. Suomen etua voi ajaa myös toisenlaisilla turvallisuuspoliittisilla ratkaisuilla, kuten Ruotsin kanssa tehtävän puolustusyhteistyön ja oman uskottavan puolustuksen vahvistamisella. Edelleen, se on sitten toinen kysymys, että onko tämä vaihtoehto esimerkiksi edes realistinen. Itsekään en tällaista suuntausta kannata.

Pidän vaarallisena sitä, että ulko- ja turvallisuuspolitiikassakin lähdettäisiin tällaisten ehdottomien totuuksien linjalle, vaiennetaan toisin ajattelevia ja jopa aletaan epäilemään heidän tarkoitusperiään tai jopa isänmaallisuuttaan. Se ei ole demokraattisen Suomen etu.

 

[Cobol]

Ukrainan sotaa ei olisi tapahtunut, jos Ukraina olisi Baltian maiden tapaan rakentanut valtiostaan demokraattisesti vahvan oikeusvaltion sen sijaan, että korruption annettiin kukoistaa ja valtaan äänestettiin Venäjä-mielisiä päättäjiä.

Olisi mielenkiintoista lukea, miten Venäjän hyökkäyksen 2014 jälkeen demokraattisen oikeusvaltion rakentaminen olisi ollut mahdollista.

Näen pikemminkin niin, että lännen olisi tullut viimeistään vuonna 2014 ottaa Ukraina NATO:n ja EU:n jäseneksi estääkseen Venäjän hyökkäyksen 2022 ja rakentaakseen yhdessä Ukrainan kanssa oikeusvaltiota. Tässä olen Marinin kanssa samoilla linjoilla. Kuten aika monessa muussakin asiassa Venäjään liittyen.

Väite Ukrainasta, joka antoi korruption vaan kukoistaa ja äänesti valtaan venäjämielisiä kaipaisi sekin vähän täsmennystä. Todellisuudessa Ukraina kitki korruptiota ja venäjämielisiä ja etsi tukea EU:sta, mutta Venäjä puuttui asein peliin.

 

[Radiopää]

Olisi mielenkiintoista lukea, miten Venäjän hyökkäyksen 2014 jälkeen demokraattisen oikeusvaltion rakentaminen olisi ollut mahdollista.

Viittaan aikaan, jolloin Venäjä oli heikko eli Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Yhteiskuntaa ei rakenneta muutamassa vuodessa eli Ukrainan olisi pitänyt aloittaa rakentaminen 90-luvulla Baltian maiden tapaan.