Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[lemponen]

Niinistö vahvistanee Suomen Nato-lainsäädännön parin viikon sisällä.

Niinistö: Suomen Nato-lainsäädännön vahvistaminen mahdollista parin viikon sisällä

Niinistö: Suomen Nato-lainsäädännön vahvistaminen mahdollista parin viikon sisällä

yle.fi

 

[lemponen]

Ruotsikin on saanut Nato-lakinsa valmiiksi, eli siltä osin lainsäädäntö on Suomessa ja Ruotsissa ns. synkassa.

Ruotsi | Ruotsin hallitus sai Nato-lakinsa valmiiksi, ei ydinaseita Ruotsin alueelle

”Tämä on historiallinen tapahtuma ja tärkeä askel kohti Ruotsin Nato-jäsenyyttä”, sanoi ulkoministeri Tobias Billström.

www.hs.fi

Ruotsin hallituksen esitys Nato-jäsenyydestä valmistui – "Olemme valmiita yhdessä Suomen kanssa"

Ruotsin hallituksen esitys maan Nato-jäsenyydestä valmistui tänään. Esitys etenee valtiopäivien käsittelyyn, ja Ruotsin päätöksen asiassa odotetaan valmistuvan vielä maaliskuun aikana, kertoo uutistoimisto TT.

www.mtvuutiset.fi

Ruotsissa Unkarin vierailuun osallistuneet ruotsalaispoliitikot eivät ole antaneet juuri mitään lausuntoja medialle vierailusta. Ylen Ykkösaamussa Miklossy sanoo, että tämä tarkoittanee sitä, että kulisseissa keskustellaan, ja jopa sovitaan, paljonkin asioista.

 

[Cloaca Maxima]

Siis ymmärsinkö nyt oikein? Unkarilaiset kävi juttelemassa mukavia Vanhasen ja kumppaneiden kanssa about tunnin verran ja nyt on "ilmaa puhdistettu" ja "Unkari tietenkin tukee Suomen NATO-jäsenyyttä" mutta kas kummaa, mitään aikataulua ratifioinnille ei kuitenkaan osata antaa.

Jessus mitä teatteria. Toivottavasti Unkarin pojat kuittaa isot päivärahat raskaasta matkasta ja työpanoksesta.

 

[Brent Sapergia]

Siis ymmärsinkö nyt oikein? Unkarilaiset kävi juttelemassa mukavia Vanhasen ja kumppaneiden kanssa about tunnin verran ja nyt on "ilmaa puhdistettu" ja "Unkari tietenkin tukee Suomen NATO-jäsenyyttä" mutta kas kummaa, mitään aikataulua ratifioinnille ei kuitenkaan osata antaa.

Jessus mitä teatteria. Toivottavasti Unkarin pojat kuittaa isot päivärahat raskaasta matkasta ja työpanoksesta.

Tiesivät että Lintilä järjestää hyvät bileet?

 

[lemponen]

Jessus mitä teatteria. Toivottavasti Unkarin pojat kuittaa isot päivärahat raskaasta matkasta ja työpanoksesta.

Unkarin parlamentissa oli vissiin viime viikolla Fideszin edustajat keskustelleet myös tuosta, että Suomen ja Ruotsin on maksettava tämän delegaation vierailu täällä. Sikäläinen oppositiohan oli sanonut että gimme a break!

 

[Flyingbird]

Toivoa sopii ettei Suomen NATO-jäsenyyden ratifiointi jää Kemal 13:n päätettäväksi. Vaalit on kuitenkin vasta toukokuun puolessa välissä.

Turkki | Turkin oppositio päätti yhteisestä presidenttiehdokkaasta

Turkin oppositiopuolueet valitsivat yhteiseksi presidenttiehdokkaakseen maan toiseksi suurimman puolueen CHP:n puheenjohtajan Kemal Kılıçdaroğlun.

www.hs.fi

Mikäs tämän Kemalin kanta uusiin Natojäsenyyksiin mahtaa olla?

 

[Vepa]

Unkarin aikataulu Suomen Nato-ratifioinnille meni taas hämäräksi – Puhemies Vanhanen: ”Ilmaa puhdistava keskustelu”

Unkarin delegaatio vieraili eduskunnassa ja nosti esille turhautumistaan Suomessa käydystä keskustelusta. Aiemmat tiedot ratifioinnin aikataulusta muuttuivat, eikä tarkkaa päivämäärää tällä hetkellä tiedetä.

www.uusisuomi.fi

Alkaa kyllä usko ja luottamus loppumaan näihin Naton ja Unkarin touhuihin. Montako kertaa tämä Stoltenberg on jo hokenut tuota "nyt on aika ratifioida" lässytystään Taidetaan jäädä sinne Naton eteiseen pokkuroimaan epämääräiseen tulevaisuuteen asti.

 

[Kampitus]

Naton toiminta perustuu sopimuksiin. Sopimukset velvoittavat jäsenmaita, mutta toimivan yhteistyön muodostavat kuitenkin ulkosuhteet muihin jäsenmaihin. Kannatan jäsenyyttä, mutta Artikla 5 toimivuudesta ei lopulta tiedetä. En tarkoita tällä sitä, että järjestöstä ei saisi turvaa. Fakta on kuitenkin se, että apua tulee niistä maista, joihin Suomi on luonut hyvät suhteet, mutta muiden kanssa voi olla nihkeää.

Sellainen hypoteettinen tilanne, että Suomi olisi jäsen kesällä ja Venäjä hyökkäisi Suomeen parin vuoden päästä (juu ei tapahdu). Väittäisin Suomen saavan apua ensiksi JEF kumppaneilta ja jenkeiltä. Näihin on luotu vahvat siteet jo ennen Natoon hakemista. Turkki ja Unkari olisivat varmasti nihkeitä kumppaneita ja vaikka artikla 5 velvoittaisi, on Natonkin sisällä eri mailla eri intressit.

En halua lähteä sen enempää jossittelemaan ja spekuloimaan, mutta haluan kuitenkin ilmaista oman näkemykseni. Oma näkemykseni on, ettei tästä Suomen hyväksymisestä kannata yöunia menettää. Suomella on kansainvälisen yhteistyön ansiosta laaja sotilaallinen verkosto ja jäsenyys Natossa on siihen vain yksi lisä. Suomi on prosessin poliittinen pelinappula. Kansainvälisessä puolustusyhteistyössä Suomi ei kuitenkaan ole pelinappula, vaan haluttu kumppani.

 

[Cloaca Maxima]

Jaa niin huomenna jatkuu Turkki-Suomi-Ruotsi neuvottelut. Veikkauksia lausunnoista neuvotteluiden jälkeen?

"Ruotsi ei ole tehnyt tarpeeksi että voisimme ratifioida NATO-jäsenyyden"

"On aika ratifioida Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys mutta lopulta päätöksen tekee Turkki ja Unkari"

"Periaatteessa voisimme ratifioida Suomen NATO-jäsenyyden"

"Neuvottelutulokset eritoten Ruotsin NATO-jäsenyyden osalta eivät juurikaan edenneet"

 

[Moonchild]

Naton toiminta perustuu sopimuksiin. Sopimukset velvoittavat jäsenmaita, mutta toimivan yhteistyön muodostavat kuitenkin ulkosuhteet muihin jäsenmaihin. Kannatan jäsenyyttä, mutta Artikla 5 toimivuudesta ei lopulta tiedetä. En tarkoita tällä sitä, että järjestöstä ei saisi turvaa. Fakta on kuitenkin se, että apua tulee niistä maista, joihin Suomi on luonut hyvät suhteet, mutta muiden kanssa voi olla nihkeää.

Minun mielestä NATO:n suurin hyöty on tuo Artikla 5:n ennalta ehkäisevä vaikutus Venäjälle alkaa harkitsemaan mitään operaatioita meitä vastaan. Siinä vaiheessa jos oikeasti jouduttaisiin sotimaan Venäjää vastaan, niin ollaan joka tapauksessa jo hävitty todella paljon. Ihan riippumatta kuinka hyvin siinä sodassa pärjättäisiin.

 

[alwahla]

Jaa niin huomenna jatkuu Turkki-Suomi-Ruotsi neuvottelut. Veikkauksia lausunnoista neuvotteluiden jälkeen?

Taas jotain hämärää vetkuttelua edessä. Tämä pelleily menetti nopeasti huumoriarvonsa sekä uutuudenviehätyksensä, kun tätä samaa paskaa on päässyt jo vuoden ajan kuuntelemaan. Toivon mukaan kesällä ollaan Naton jäseniä.

 

[Ann Arbor]

Toivottavasti Suomessa tajutaan laajalla rintamalla, ettei "vika" ole yhtään meissä, vaan kyse on 100% Turkin ja Unkarin omasta nyhtämisestä ja poliittisesta hämmentämisestä. Todella turhauttavaa, että asia näyttää kiertävän kehää kuukausi toisensa jälkeen. Eiköhän näillä kahdella ole iso työ saada maabrändinsä kuntoon suomalaisten ja ruotsalaisten silmissä.

 

[Raid76]

Suomi voidaan hyväksyä Natoon vaikka viikossa, kuitenkin hyvin nopeasti. Jotakin tuohon sävyyn se Stoltenberg veisteli reilu vuosi sitten. Tuota voidaan sanaa ja sen nyansseja voisi hiukan penätä ja kyseenalaistaa siellä Vilnan huippukokouksessa. Ja luonnollisesti välittömästi lopettaa kaikki Unkarin ja Turkin pienimuotoinenkin pokkurointi. Ei edes sitä yhtä Lintilän lonkeroa anneta valtuuskunnalle.

 

[Sistis]

Toivottavasti Suomessa tajutaan laajalla rintamalla, ettei "vika" ole yhtään meissä, vaan kyse on 100% Turkin ja Unkarin omasta nyhtämisestä ja poliittisesta hämmentämisestä. Todella turhauttavaa, että asia näyttää kiertävän kehää kuukausi toisensa jälkeen. Eiköhän näillä kahdella ole iso työ saada maabrändinsä kuntoon suomalaisten ja ruotsalaisten silmissä.

Onhan se näin. Toisaalta on tässä siinä mielessä kansallinen peiliin katsomisen paikka, että ei tajuttu hoitaa tätä ajoissa, kuten esimerkiksi vuonna 2004, jolloin Baltian maat liittyivät...

 

[Euro71]

Minun mielestä NATO:n suurin hyöty on tuo Artikla 5:n ennalta ehkäisevä vaikutus Venäjälle alkaa harkitsemaan mitään operaatioita meitä vastaan. Siinä vaiheessa jos oikeasti jouduttaisiin sotimaan Venäjää vastaan, niin ollaan joka tapauksessa jo hävitty todella paljon. Ihan riippumatta kuinka hyvin siinä sodassa pärjättäisiin.

Minusta taas suurin hyöty jäsenyydessä on se, että (kun Suomi ja Ruotsi ovat molemmat Naton jäseniä) Suomi ja Ruotsi ovat samassa velvoittavassa puolustusliitossa, kaikki Pohjoismaat ovat samassa puolustusliitossa, kaikki JEF-maat ovat samassa puolustusliitossa ja kaikki Itämeren maat (pl. Venäjä) ovat samassa puolustusliitossa.

Seuraavaksi tärkein hyöty minusta on se, että liittolaisten kanssa rakennetaan valmis organisaatio kriisitilanteita varten, s.o. Suomi ja Ruotsi tulevat osaksi edellä mainittujen tahojen kanssa samaa puolustussuunnitelmaa. Jos ajatellaan tätä lähialuetta, niin se käytännössä tarkoittaa suunnilleen about T-0 hetkestä alkaen kaluston liikkumista ja muuta asiaan kuuluvaa toimintaa - siis jo ennen kuin itse kriisi laukeaa käsiin.

En vähättele sitä merkitystä, mikä Naton artikla-viitosella on. Artikla-5 toimii pelotteena kuitenkin vain, jos se on uskottava kaikin puolin: uskotaan, että muut Nato-maat reagoivat, uskotaan Nato-maiden kykyyn vastata voimaan voimalla. Nato on kyllä todistanut suorituskykynsä tähän saakka. Silti pidän Suomen kannalta tärkeimpänä Artikla-viitosen uskottavuuden takaajana sitä, että tietyt lähialueen maat ovat osoittaneet lojaalisuutta eikä se ole mihinkään muuttumassa.

Nato-Suomen puolustuksen uskottavuutta ja ennaltaehkäisevää vaikutusta voi vielä parantaa. Ensinnäkin Nordefco, mitä lujemmin Suomi, Ruotsi ja Norja sitoutuvat yhteiseen puolustukseen, sen uskottavampi pelote on. Sama JEF-maiden osalta, mutta JEF-yhteistyöstä puuttuu vielä kaksi tärkeää palasta: Saksa ja Puola. Suomen kannalta olisi varmaan hyödyllistä saada molemmat mukaan, mutta koska JEF on Iso-Britannian johtama, niin todennäköisesti homma tulee olemaan äärimmäisen vaikea.

 

[Sonny Burnett]

Onhan se näin. Toisaalta on tässä siinä mielessä kansallinen peiliin katsomisen paikka, että ei tajuttu hoitaa tätä ajoissa, kuten esimerkiksi vuonna 2004, jolloin Baltian maat liittyivät...

Wtc-iskujen jälkimainingeissa ja Bush nuoremman sotien aikana Suomessa ei olisi ollut pienintäkään nostetta hakemuksen jättämiseen. Venäjäkin oli silloin vielä suht siististi ja ei edes tappanut toimittajia ja vanginnut opposion edustajia. Mutta olisi se hyvä ja helpompi ollut silloin liittyä, ei sillä.

 

[Tadu]

Wtc-iskujen jälkimainingeissa ja Bush nuoremman sotien aikana Suomessa ei olisi ollut pienintäkään nostetta hakemuksen jättämiseen. Venäjäkin oli silloin vielä suht siististi ja ei edes tappanut toimittajia ja vanginnut opposion edustajia. Mutta olisi se hyvä ja helpompi ollut silloin liittyä, ei sillä.

Suomessa oltiin väärässä kun muun muassa baltian maissa oltiin oikeassa. Silti Tarjakin vittuili Virolle. Nyt voisi Tarja pyytää paskapuheitaan anteeksi, mutta menee sen taakse kuinka ”silloin ajateltiin, että Vladi on hyvä tyyppi”.

Suomi otti suomettuneiden poliitikkojen johtaessa riskin.

 

[Sistis]

Wtc-iskujen jälkimainingeissa ja Bush nuoremman sotien aikana Suomessa ei olisi ollut pienintäkään nostetta hakemuksen jättämiseen. Venäjäkin oli silloin vielä suht siististi ja ei edes tappanut toimittajia ja vanginnut opposion edustajia. Mutta olisi se hyvä ja helpompi ollut silloin liittyä, ei sillä.

Kyllä. Ja onhan tässä ollut vielä senkin jälkeen aikaa. Georgian sotakaan ei vielä herättänyt.

 

[tombraider]

Wtc-iskujen jälkimainingeissa ja Bush nuoremman sotien aikana Suomessa ei olisi ollut pienintäkään nostetta hakemuksen jättämiseen. Venäjäkin oli silloin vielä suht siististi ja ei edes tappanut toimittajia ja vanginnut opposion edustajia. Mutta olisi se hyvä ja helpompi ollut silloin liittyä, ei sillä.

Itse väitän, että tämä rakas Some-maailma ja sen voima sai aikaan Suomen hakuprosessin starttaamisen. Sota tuli niin kovaa silmille reaaliajassa, että kansan päät vihdoin kääntyivät nivelet rusahtaen. Tähän vielä Ukrainan karismaattinen presidentti ja syvällä piilotellut viha paskavaltiota kohtaan antoivat sytytykseen voimaa.

 

[Jymäkkä]

Wtc-iskujen jälkimainingeissa ja Bush nuoremman sotien aikana Suomessa ei olisi ollut pienintäkään nostetta hakemuksen jättämiseen. Venäjäkin oli silloin vielä suht siististi ja ei edes tappanut toimittajia ja vanginnut opposion edustajia. Mutta olisi se hyvä ja helpompi ollut silloin liittyä, ei sillä.

No ei tietenkään, ei ollut vielä toissa kesänäkään. Ei kansan eikä päättäjien taholta. Voisi kuitenkin sanoa, että tuossa kohtaa Suomi jätti tarraamatta tilaisuuteen, kun se oli tarjolla. "Länsikoalitioon" Suomi tietysti tuolloinkin jo halusi asemoitua, mutta ei sitten uskaltanut/halunnut venettä keikuttaa tuolla viimeisellä askeleella, kun siihen ei näyttänyt olevan pakottavaa tarvetta. Tuolloinhan puhuttiin ihan vakavasti mm. Venäjän ottamista mukaan Naton toimintaan(jos ei jäsenenä, niin jonkinlaisena kumppanina) ja koko liiton muuntamista jonkinlaiseksi "rauhanturvaorganisaatioksi".

 

[El Gordo]

Eihän Georgian sota tai Krimin valtauskaan sinällään vielä romuttanut valittua linjaa "keskusteluyhteys, suhteiden ylläpitäminen ja vahva oma puolustus, ei niiden silloin tänne kannata hyökätä". Vasta Venäjän laajamittainen hyökkäys Ukrainaan näytti että on ne juuri niin hulluja, että ei nämä keinot takaakaan mitään.

En näe suomalaisten nopeassa mielenmuutoksessa mitään noloa, vaan ihan rationaalistahan se on arvioida tilanne uudestaan kun tilanne muuttuu niin radikaalisti kuin se Venäjän hyökkäyksen myötä muuttui.

 

[Sistis]

Eihän Georgian sota tai Krimin valtauskaan sinällään vielä romuttanut valittua linjaa "keskusteluyhteys, suhteiden ylläpitäminen ja vahva oma puolustus, ei niiden silloin tänne kannata hyökätä". Vasta Venäjän laajamittainen hyökkäys Ukrainaan näytti että on ne juuri niin hulluja, että ei nämä keinot takaakaan mitään.

En näe suomalaisten nopeassa mielenmuutoksessa mitään noloa, vaan ihan rationaalistahan se on arvioida tilanne uudestaan kun tilanne muuttuu niin radikaalisti kuin se Venäjän hyökkäyksen myötä muuttui.

Mielenmuutos ei ollut millään muotoa noloa. Minä olen vain ihmetellyt, että se ei tapahtunut jo 20-30 vuotta aiemmin. Eli toisin sanoen: miksei NATO:on haettu jo silloin kun se oli tullut mahdolliseksi?

Kyllä. "Kansa ei halunnut" on se syy. Minä silti ihmettelen, että miksi kansa suhtautui tähän jäsenyyteen niin nihkeästi, kun kuitenkin kaikkien tiedossa oli meidän maantieteellinen sijaintimme sekä se, että millainen maa meillä on naapurissa. Olimmeko vain niin sinisilmäisiä, että uskoimme aidosti Venäjän muuttuneen sellaiseksi, että se ei enää ikinä tahdo alistaa pienempiä naapureitaan, vaan haluaa muuttua eurooppalaisiin arvoihin pohjautuvaksi ja nykyaikaiseksi maaksi?

Jos olimme, niin miksi sitten ummistimme silmämme Putinin "geopoliittinen katastrofi"-puheilta, asevarustelun kiihtymiseltä, Georgian sodalta tai Krimin miehityksellä? Siitäkin on jo yhdeksän vuotta aikaa...

 

[Wiljami]

Mielenmuutos ei ollut millään muotoa noloa. Minä olen vain ihmetellyt, että se ei tapahtunut jo 20-30 vuotta aiemmin. Eli toisin sanoen: miksei NATO:on haettu jo silloin kun se oli tullut mahdolliseksi?

Kyllä. "Kansa ei halunnut" on se syy. Minä silti ihmettelen, että miksi kansa suhtautui tähän jäsenyyteen niin nihkeästi, kun kuitenkin kaikkien tiedossa oli meidän maantieteellinen sijaintimme sekä se, että millainen maa meillä on naapurissa. Olimmeko vain niin sinisilmäisiä, että uskoimme aidosti Venäjän muuttuneen sellaiseksi, että se ei enää ikinä tahdo alistaa pienempiä naapureitaan, vaan haluaa muuttua eurooppalaisiin arvoihin pohjautuvaksi ja nykyaikaiseksi maaksi?

Jos olimme, niin miksi sitten ummistimme silmämme Putinin "geopoliittinen katastrofi"-puheilta, asevarustelun kiihtymiseltä, Georgian sodalta tai Krimin miehityksellä? Siitäkin on jo yhdeksän vuotta aikaa...

Kansan tahto on toisaalta ollut ainakin 15 vuotta, että poliittinen johto tekee informoidun päätöksen ja kansa on siihen tyytyväinen. Siis kyselytutkimuksissa joissa on kysytty "kannatatko NATOon hakemista jos presidentti ja hallitus sitä puoltaa", on vastaus ollut aina enimmältä osin positiivinen. "Kansan haluttomuus" on siis ollut päättäjistön haluttomuutta nähdä tosiasiat ja tehdä mahdollisesti hetkellistä taloudellista ja turvallisuuspoliittista haittaa aiheuttava päätös kestävän turvallisuuden lisäämiseksi. (TurPo haitta ei olisi ollut mikään avoin aggressio, vaan todennäköisemmin aiempaa näkyvämpää painostusta ilmatilaloukkauksin ja salakähmäisen paskanaamailun keinoin).

Kansa on siis ollut sinänsä hyvinkin fiksu kun ovat kertoneet poliittiselle johdolle että heille kun on mandaatti annettu, niin tehkööt päätökset. Poliittinen johto on puolestaan piilotellut sen "kansan tahdon" takana, vaikka melko helppoa on tehdä noista kyselytutkimusten tuloksista johtopäätös että kansa on vastannut suoraan "kyllä/ei NATOon?" -kysymykseen pääsääntöisesti "Ei" johtuen juuri siitä kun jokainen hallitus ja presidentti on vuorollaan toistanut mantraa miten juuri nyt ei ole aika hakea ja Suomella on optio ja kultakortti vai mikä olikaan.

 

[rpeez]

Taas jotain hämärää vetkuttelua edessä. Tämä pelleily menetti nopeasti huumoriarvonsa sekä uutuudenviehätyksensä, kun tätä samaa paskaa on päässyt jo vuoden ajan kuuntelemaan. Toivon mukaan kesällä ollaan Naton jäseniä.

Onhan tämä tosiaan ollut turhauttavaa älä muuta sano.
Pienen ymmärtämyksen annan Erdolle siinä, että hän on onnistunut saamaan Suomen ja Ruotsin rivit suoriksi omiin vihollisiinsa nähden, ts jotain tolkkua edes jarruttelulla. Ilmeisesti Ruotsista on todellakin rahoitettu PKK:ta, ja nyt siihen on puututtu lainsäädännöllä.
Siinä mielessä olen vähän toivekkaampi näiden uusien neuvotteluiden tuloksista.

 

[Cloaca Maxima]

Suomen, Ruotsin ja Turkin Nato-keskustelut päättyneet Brysselissä ilman edistystä

Maiden virkamiehet neuvottelivat Naton päämajassa Brysselissä ensi kertaa sen jälkeen, kun Turkki katkaisi neuvottelut.

yle.fi

Yllättyneet?