Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[Cloaca Maxima]

Tämä on nimenomaan noloa NATOn kannalta, että yksi pelle Turkista pystyy sanelemaan koko NATOa koskevia linjauksia pitämällä kahta täysin pätevää jäsenmaata löysässä hirressä.

Kuten Aaltolakin oli todennut, niin tämä oli ihan selvä piikki myös Jenkkien suuntaan, joka on alusta alkaen halunnut Suomen ja Ruotsin NATOn yhtäaikaa.

Käykääs nyt Stoltenberg ja Biden laittamassa kalkkuna aisoihin ja samalla hönkäisyllä Unkari voisi kanssa saada jonkinlaisen nootin kulisseissa.

 

[Tshekki77]

Kyllä Nato määrittää sen, että milloin joku Natomaa menee äijineen putsaamaan aluetta. Olishan Puolalaiset jo aikoja sitten hävittänyt Ukrainasta venäläiset jos se olisi ollut vain Puolan päätettävissä.

ÖÖ, ei määritä. Nato on puolustusliitto. Toki jos yksittäinen jäsenmaa lähtee seikkailupolitiikka linjalle, niin toki se voi tarkoittaa sitä, että kun vastaisku tulee tuolle seikkailijalle ja aletaan pohtimaan 5. artiklan täyttymistä, niin kaikki eivät välttämättä ole samaa mieltä. Mutta se, että Nato jotenkin ohjailisi jäsenmaitaan, niin kertokaa se nyt sitten ihmeessä Erdoganille ja Orbanille, että ymmärtävät toimia liiton kollektiivisen edun mukaisesti.

Ja vaikkei siitä kauheasti meteliä ole tullut, niin voisin kuvitella, ettei Nato maiden kesken vallitse täysi yksimielisyys esim. turkkilaisten operaatioihin Syyrian ja Irakin kurdi alueille...

 

[Sistis]

Kuulunee varmaan tähän ketjuun. Palkinnon alkuperä kannattanee kyllä selvittää, en millään usko että Vasemmistonuoret omia rahojaan jakaisi.

Ajankohtaista - Vasemmistonuoret ry

vasemmistonuoret.fi

Aloin pohtia, että tässähän olisi taiteellisia kykyjä osaavilla ja NATO-myönteisillä kansalaisilla paikka aktiiviselle vastarinnalle. Tuohon kilpailuun voisi osallistua vaikka pilapiirroksilla, joissa vasemmistonuoret pohtivat ruplapinon päällä istuessaan, miten näillä rahoilla saisi parhaiten torpedoitua Suomen NATO-jäsenyyden. Ja siinä herää idea Erdoganin suututtamisesta pilapiirroksilla. Erdogan-aiheisessa pilapiirroksessa ei kai kuitenkaan tarvitse olla kuvaa itse Erdoganista? Riittänee, että nimi mainitaan.

Tai eihän sitä tarvitse edes niin taiteellinen olla. Saavat kuluttaa hieman enemmän aikaa suuremman pilapiirrosmassan analysointiin.

Ainakin tämä tuolta alkuperäisestä linkistä löytyvä ehto täyttyy. Tuo olisi nimenomaan rauhanomaista mielipiteenilmaisua.

“Ruotsalaisen Flamman-lehden esimerkkiä seuraten Libero ja Vasemmistonuoret haluavat tässä tilanteessa kannustaa kaikkia harjoittelemaan rauhanomaista mielipiteenilmaisua”, sanoo Vasemmistonuorten puheenjohtaja Pinja Vuorinen.

Tämä ehto on ehkä vähän vaikeampi täyttää, mutta saattaisihan tuollainen Kremlin myötäily pilapiirroskilpailun ja Suomen lopullisen Lännen syliin joutumisen torpedoinnin muodossa täyttää tuon uussuomettumisen määritelmän...

Kilpailussa etsitään poliittisia pilapiirroksia, joissa otetaan kantaa uussuomettumiseen, Erdoğanin ihmisoikeusvastaiseen politiikkaan sekä hänen pohjoisten neuvottelukumppaneidensa demokratianvastaisiin ulostuloihin ja yhteistyöinnokkuuteen diktaattorin kanssa.

 

[vetoo]

Turkin ulkoministeri Cavusoglu tänään:

Gurbaksh Singh Chahal (@gchahal)

Regarding Sweden and Finland's NATO membership process, he said, “It would be fair to me to distinguish between the problem country and the less problematic country.

We, as Turkey, think that if NATO and these countries make such a decision, we can evaluate it separately. Our Honorable President also says that we may have a different assessment of Finland than Sweden.”

 

[Derrick]

Turkin ulkoministeri Cavusoglu tänään:

Gurbaksh Singh Chahal (@gchahal)

En tiedä meneekö tässä kauan siihen että sanotaan länsi-Suomen olevan Nato kelpoinen kun taas itä-Suomi mukaanlukien Lappeenranta ja Kouvola eivät olisi Nato-kelpoisia, ensi viikolla Lahti on epäilyttävä.

 

[Spire]

En ymmärrä aiheesta juurikaan, mutta miksi NATO-jäseneksi olisi pakko päästä samaan aikaan Ruotsin kanssa? Ymmärrän NATO:n halukkuuden kumpaankin plänttiin, mutta tällaisella hännystelyllä vielä käy niin että Ruotsi liittyy NATO-jäseneksi samalla kun Suomi jää rannalle ruikuttamaan. En usko että siellä ollaan samalla tavalla kiinnostuneita pääsemään jäseneksi nimenomaan samaan aikaan Suomen kanssa. Miksi se on Suomelle niin tärkeää, vaikka hakemukset jätettiinkin yhtäaikaisesti?

 

[Näkkäri]

Miksi se on Suomelle niin tärkeää, vaikka hakemukset jätettiinkin yhtäaikaisesti?

Uskoisin, että se on Natolle tärkeää, että toinen maa (tällä hetkellä Ruotsi) ei jäisi pitkäksi aikaa ratifiointilimboon ja asettaisi koko Natoa vähintäänkin erikoiseen valoon.

Päivän Hesarissa Niinistö kommentoi seuraavasti:

Kansalaiskeskustelussa näkee kysyttävän, että mikä olikaan se syy, että Ruotsin kanssa mennään yhtä matkaa. Ja kuulee sanottavan sitäkin, että eikö olisi Ruotsillekin parempi, että edes Suomi pääsisi Natoon nopeasti. Mitä näihin pohdintoihin voisi kansalaisille sanoa

"”Olen useassa yhteydessä todennut, että yhdessä Ruotsin kanssa liikkumisessa ei ole kyse vain siitä, että meillä on siinä kiva kaveri. Vaan minun ajatuksissani osa siitä hyödystä, jonka Suomi saa Naton jäsenenä tulee sitä kautta, että myös Ruotsi on Naton jäsenenä. Osa, ei mikään määräävä osa, mutta kuitenkin huomioitava osa.”

TÄMÄ HYÖTY tarkoittaa Niinistön mukaan muun muassa ”puolustuksen syvyyttä” ja sitä, että Naton jäseninä Suomi ja Ruotsi voivat mennä huomattavasti nykyistä pidemmälle yhteisessä puolustussuunnittelussa ja puolustuksen yhteisten rakenteiden kehittämisessä.

”Vailla merkitystä ei ole myöskään se, että kriisitilanteessa huoltokanavana Tanskan salmet ja Itämeri on aika haavoittuva, mutta Nato-tie Norjan ja Ruotsin läpi olisi huomattavasti selkeämpi.”"

Minun mielestäni nuo Niinistön selitykset ovat aika ontuvia ja siinä puhutaan Naton suulla. Vaikea nähdä, että Ruotsi esim. kieltäisi alueidensa käyttöä kriisitilanteessa huoltokanavina, vaikka ei Natossa olisikaan.

 

[Derrick]

En ymmärrä aiheesta juurikaan, mutta miksi NATO-jäseneksi olisi pakko päästä samaan aikaan Ruotsin kanssa? Ymmärrän NATO:n halukkuuden kumpaankin plänttiin, mutta tällaisella hännystelyllä vielä käy niin että Ruotsi liittyy NATO-jäseneksi samalla kun Suomi jää rannalle ruikuttamaan. En usko että siellä ollaan samalla tavalla kiinnostuneita pääsemään jäseneksi nimenomaan samaan aikaan Suomen kanssa. Miksi se on Suomelle niin tärkeää, vaikka hakemukset jätettiinkin yhtäaikaisesti?

Siis Yhdysvallathan halusi Suomen ja Ruotsin Natoon, kun näkivät mitä Natoon kuulumattomalle maalle (Ukraina) käy ja kenelle (USA) lasku siitä lankeaa.

Se että Putinin kaverille Erdolle on annettu tällainen peli mahdollisuus tarkoittaa sitä että Erdo pelaa

 

[Morgoth]

Uskoisin, että se on Natolle tärkeää, että toinen maa (tällä hetkellä Ruotsi) ei jäisi pitkäksi aikaa ratifiointilimboon ja asettaisi koko Natoa vähintäänkin erikoiseen valoon.

Niinistön pitää odotella kunnes aamu on Washingtonissa ja soitella siihen suuntaan ja kysellä lupaa erikseen hakemiseen?

Sehän tilanteesta vasta kamalan tekisikin, kun Unkari taas ilmoittaisi että Ruotsi käy, mutta ei Suomi.

 

[Tadu]

Sehän tilanteesta vasta kamalan tekisikin, kun Unkari taas ilmoittaisi että Ruotsi käy, mutta ei Suomi.

En ihmettelisi, että jos Unkari ilmoittaisi kohta, että parlamentti käsittelee ratifiointia maaliskuussa. Ensi kuussa ilmoittavat, että parlamentti käsittelee ratifiointia huhtikuussa jne...

 

[Derrick]

En ihmettelisi, että jos Unkari ilmoittaisi kohta, että parlamentti käsittelee ratifiointia maaliskuussa. Ensi kuussa ilmoittavat, että parlamentti käsittelee ratifiointia huhtikuussa jne...

Toukokuussa alkaa sitten kesälomat

 

[AlapaanKarvaaja]

En ymmärrä aiheesta juurikaan, mutta miksi NATO-jäseneksi olisi pakko päästä samaan aikaan Ruotsin kanssa? Ymmärrän NATO:n halukkuuden kumpaankin plänttiin, mutta tällaisella hännystelyllä vielä käy niin että Ruotsi liittyy NATO-jäseneksi samalla kun Suomi jää rannalle ruikuttamaan. En usko että siellä ollaan samalla tavalla kiinnostuneita pääsemään jäseneksi nimenomaan samaan aikaan Suomen kanssa. Miksi se on Suomelle niin tärkeää, vaikka hakemukset jätettiinkin yhtäaikaisesti?

En minäkään ymmärrä aiheesta sen enempää, mutta mielestäni jos kerta yhdessä aiottiin mennä Natoon niin yhdessä sinne sitten mennään. Jos Suomi jäisi rannalle ruikuttamaan, niin säilytettiinpähän ainakin arvokkuus tässä prosessissa.

 

[Näkkäri]

Niinistön pitää odotella kunnes aamu on Washingtonissa ja soitella siihen suuntaan ja kysellä lupaa erikseen hakemiseen?

Ei kai. Kyllähän hakemukset on tehty erikseen ja kaiketi Turkki voi ihan itse halutessaan hyväksyä niistä vain toisen. Ei Suomi tai USA sille mitään voi, jos Turkki näin päättää.

Suomi vaan tietysti puhuu nyt, kuten on alusta alkaen sovittu. Eli haluamme yhdessä Ruotsin kanssa samaan aikaan ja käsi kädessä Naton jäseniksi.

 

[-Kantor-]

Sehän tilanteesta vasta kamalan tekisikin, kun Unkari taas ilmoittaisi että Ruotsi käy, mutta ei Suomi.

Jep. Ja tässä tilanteessa en ole lainkaan vakuuttunut, että Ruotsi yhtä sinisilmäisesti odottelisi kaveria samaan veneeseen kuin mitä Suomi tällä hetkellä tekee.

 

[-Kantor-]

En minäkään ymmärrä aiheesta sen enempää, mutta mielestäni jos kerta yhdessä aiottiin mennä Natoon niin yhdessä sinne sitten mennään. Jos Suomi jäisi rannalle ruikuttamaan, niin säilytettiinpähän ainakin arvokkuus tässä prosessissa.

Eikö yhdessä voida edelleenkin mennä sisään vaikka Turkki (ja Unkari) suorittaisivat ratifioinnit Suomen osalta jo nyt? Odotetaan oman ratifioinnin kanssa Ruotsia ellei jotain hälyttävää tapahdu.

Toiseksi-NATO jäsenyyden tarkoitus on turvata kansallista suvereniteettiä minkä pitäisi aina olla prioriteetti nro 1. Se menee heittämällä "säilytettiinpähän ainakin arvokkuus tässä prosessissa"-näkökulman edelle.

 

[Leopold Isopanda]

Turkin ulkoministeri Cavusoglu tänään:

Gurbaksh Singh Chahal (@gchahal)

Täällä ollaan innoissaan jättämässä Ruotsia rannalle heti, kun Turkki vähän vilauttaa hymynkaretta Suomen suuntaan. Itse pysähtyisin miettimään, ketä tällainen erilleen repiminen hyödyttää Erdoganin lisäksi. Aika nopeasti sieltä paljastuu Kremlin miehet, joita tämä jäsenhakemusprosessin sepeliin sotkeminen naurattaa kovasti.

Nyt oikeasti soisi pidettävän Suomessakin pää kylmänä. Pahoin pelkään, että vielä tällä viikolla alkavat järkeilyt siitä, miten meidän ei pitäisi olla Ruotsin virheistä maksamassa ja enemmänhän me voidaan Ruotsia Naton sisältä auttaa.

 

[Soutukorva]

Silloinhan se uskollisuus todella punnitaan jos Turkki ja Unkari ratifioi Suomen, mutta Ruotsilta vielä puuttuisi jompikumpi tai molemmat. Veisikö eduskunta asian maaliin vai vieläkö venailtaisiin naapuri samaan kyytiin? Tämähän se olisi toiseksi paras vaihtoehto tässä tilanteessa. Paras tietysti, että ratifionnit hoituvat molemmissa puuttuvissa maissa yksillä puheilla.

@-Kantor- puheli juuri samaa yllä.

 

[Fordél]

Minun mielestäni nuo Niinistön selitykset ovat aika ontuvia ja siinä puhutaan Naton suulla. Vaikea nähdä, että Ruotsi esim. kieltäisi alueidensa käyttöä kriisitilanteessa huoltokanavina, vaikka ei Natossa olisikaan.

Juu, eihän Ruotsi ole koskaan sortunut siihen, että olisi estänyt omien alueidensa käytön esimerkiksi jos Suomeen on hyökätty...

Tämän Suomen ja Ruotsin yhtä matkaa etenevän Nato-jäsenyyden järkevyys riippuu ihan siitä, mistä kulmasta asiaa katsoo.

Suomen näkökulmasta olisi isossa kuvassa tärkeää, että myös Ruotsi pääsee samaan aikaan Naton jäseneksi, jolloin esimerkiksi koko Pohjolan ja Balttian puolustamista on helpompi suunnitella. Näin asia on myös Naton ja USA:n näkökulmasta. Jos Ruotsia ei saada nyt runnottua Natoon, rahtusen Suomen avustuksella, edessä voi olla hyvinkin pitkä odotus.

Pelkästään Suomen vinkkelistä ja ihan lähiturvallisuuden näkökulmasta katsottuna mahdollisimman nopea jäsenyys, vaikka sitten yksin olisi parempi kuin vuosien odottelu. Jos Venäjän uhka alkaa toden teolla realisoitumaan, tämän perustelun painoarvo nousee potenssiin miljoona.

Turkin näkökulmasta taas kahden maan prosessin eriyttäminen voi olla järkevää, koska sitä kautta se voi lisätä entisestään painetta Ruotsin ja USA:n suuuntaan sekä toisaalta painostaa myös Suomea.

 

[Spire]

Jep. Ja tässä tilanteessa en ole lainkaan vakuuttunut, että Ruotsi yhtä sinisilmäisesti odottelisi kaveria samaan veneeseen kuin mitä Suomi tällä hetkellä tekee.

Juuri tätä tarkoitin ja pelkäsin kysyessäni että miksi Ruotsia olisi odotettava. Paljon tuli hyviä vastauksia, mutta mielestäni tällaisessa tapauksessa kansallinen suvereniteetti menisi arvokkuuden edelle, kuten -Kantor- aikaisemmin kirjoittikin. Toivon silti todella että tämä asia saadaan maaliin samanaikaisesti, se olisi parasta.

 

[Knox]

En ihmettelisi, että jos Unkari ilmoittaisi kohta, että parlamentti käsittelee ratifiointia maaliskuussa. Ensi kuussa ilmoittavat, että parlamentti käsittelee ratifiointia huhtikuussa jne...

Minä en Unkarista ole huolissani hetkeäkään. Unkari esittää isompaa kuin onkaan, ja Turkin tilanne mahdollistaa tämän. Jos/kun Turkki ratifioi jäsenyydet, Unkarin saumat venyttää ratifiointia loppuu sillä sekunnilla.

Unkari saa nyt pullistella olemattomilla lihaksillaan tovin, jostain syystä kaikki kannanotot koskevat nimenomaan Turkkia, eikä Unkaria. Unkari on kuitenkin perseenreiän kokoinen valtio Natossa, eikä todellakaan mikään sotilasmahti. Kun sen aika on, niin Unkari ratifioi jäsenyydet.

Vähän tässä on samaa asetelmaa kuin Vintiöiden Kuka on Kingi- sketsissä. Erdogan on Rane, ja Orban potkii mukana seinää täysii.

 

[Sistis]

Voihan tässä käydä vielä niin, että Turkki ratifioi vain Suomen. Ja sitten Unkari ratifioi vain Ruotsin ihan silkasta vit*uilusta.

Siinä olisikin mielenkiintoinen tilanne.

Mitä tulee taas tuohon eri aikaan menemiseen, niin siihen pari kommenttia vielä kertauksen vuoksi:

1. Suomen NATO-jäsenyys parantaa Ruotsin turvallisuutta, vaikka maa jäisikin hetkeksi ulkopuolelle. Siksi Suomen pitäisi mennä NATO:on heti kun ratifioinnit on saatu.

2. Väitteet siitä, että Suomi olisi irrallinen ja vaikeasti huollettava saareke ilman Ruotsin NATO-jäsenyyttä ovat toissijaisia. Huolto onnistuisi edelleen Norjan kautta ja todennäköisesti meriteitse, enkä usko NATO-jäsenyyttä hakevan Ruotsin sulkevan rajoja NATO:lta. Lisäksi Suomi pärjää hetken jopa omillaan, joten huollon viivästyminen ei ole hetkeen mikään mahdoton ongelma.

3. Vaikka tahtotilana on samanaikaisuus, niin loppupeleissä pieni eriaikaisuus ei haittaisi mitään. Tarkoituksena ei kuitenkaan ole missään vaiheessa ollut se, että Ruotsi jäisi pysyvästi ulkopuolelle. Siksi vaihtoehtoja on minusta vain kaksi. Molemmissa Suomi menee sisään heti kuin mahdollista. Ruotsi tulee toivottavasti samalla kertaa mukana, mutta jos ei, niin sitten Ruotsi tulee perässä. Kohdissa 1. ja 2. mainituista syistä odottaminen, että Ruotsi saa oman ratifiointinsa, ei pitäisi olla mikään vaihtoehto.

 

[tomageeni]

Turkin näkökulmasta taas kahden maan prosessin eriyttäminen voi olla järkevää, koska sitä kautta se voi lisätä entisestään painetta Ruotsin ja USA:n suuuntaan sekä toisaalta painostaa myös Suomea.

Ehdottomasti. Turkki voisi esimerkiksi (ainakin omissa papereissaan) vaatia ne F-16 hävittäjät vastineeksi Suomen jäsenyydestä, ja sitten esittää lisävaatimuksia, että saadaan Ruotsikin sisään.

 

[AlapaanKarvaaja]

Eikö yhdessä voida edelleenkin mennä sisään vaikka Turkki (ja Unkari) suorittaisivat ratifioinnit Suomen osalta jo nyt? Odotetaan oman ratifioinnin kanssa Ruotsia ellei jotain hälyttävää tapahdu.

Toiseksi-NATO jäsenyyden tarkoitus on turvata kansallista suvereniteettiä minkä pitäisi aina olla prioriteetti nro 1. Se menee heittämällä "säilytettiinpähän ainakin arvokkuus tässä prosessissa"-näkökulman edelle.

Voi, kysymys olikin meidän aiheesta ymmärtämättömien osalta Nato-jäsenyydestä. Ei ratifioinnista.

Toiseksi, olisihan se harvinaisen positiivista jos Suomi ajattelisi omaa etuansa edes tässä asiassa. Kunpa EU-asioissakin olisi tällaista ajattelua, eikä aina tanssittaisi muiden pillien mukaan.

 

[Stonewall]

Emme voi Turkkia estääkään ratifioimasta Suomea yksin jäseneksi. Sitten jäisi vain mietittäväksi miten kansallisesti edetään. Itse lähtisin siitä, että toimitaan ikään kuin Ruotsiksin olisi jäsen. Ruotsi saisi siis tulla alueellamme puolustautumaan vihollista vastaan. En näe oikeastaan mitään dramaattista tässä, asiaa harjoitellaan jo melkein joka viikko. Eiköhän Erdoganista joskus aika jätä ja molemmat maat NATOon pääse.

 

[Tadu]

Varmaan tuo Saukin pointti on, että Nato on sotilaallinen organisaatio, jolla on sotilaalliset suunnitelmat sekä toiminnot. Suomi ja Ruotsi eivät vielä näihin sisälly. Olisi optimaalista jos molemmat olisivat mukana, koska suunniteltu "pohjolan linnoitus" sisältää Suomen ja Ruotsin jäsenyydet.

Eri asia on sitten joku EU:n puolustuslauseke, joka on vain lauseke, vailla mitään suunnitelmia tai organisaatioita. Nato on organisaatio - paljon muutakin kuin se viides artikla.