En tiedä meneekö tässä kauan siihen että sanotaan länsi-Suomen olevan Nato kelpoinen kun taas itä-Suomi mukaanlukien Lappeenranta ja Kouvola eivät olisi Nato-kelpoisia, ensi viikolla Lahti on epäilyttävä.
En tiedä meneekö tässä kauan siihen että sanotaan länsi-Suomen olevan Nato kelpoinen kun taas itä-Suomi mukaanlukien Lappeenranta ja Kouvola eivät olisi Nato-kelpoisia, ensi viikolla Lahti on epäilyttävä.Turkin ulkoministeri Cavusoglu tänään:
Gurbaksh Singh Chahal (@gchahal)
Uskoisin, että se on Natolle tärkeää, että toinen maa (tällä hetkellä Ruotsi) ei jäisi pitkäksi aikaa ratifiointilimboon ja asettaisi koko Natoa vähintäänkin erikoiseen valoon.Miksi se on Suomelle niin tärkeää, vaikka hakemukset jätettiinkin yhtäaikaisesti?
Siis Yhdysvallathan halusi Suomen ja Ruotsin Natoon, kun näkivät mitä Natoon kuulumattomalle maalle (Ukraina) käy ja kenelle (USA) lasku siitä lankeaa.En ymmärrä aiheesta juurikaan, mutta miksi NATO-jäseneksi olisi pakko päästä samaan aikaan Ruotsin kanssa? Ymmärrän NATO:n halukkuuden kumpaankin plänttiin, mutta tällaisella hännystelyllä vielä käy niin että Ruotsi liittyy NATO-jäseneksi samalla kun Suomi jää rannalle ruikuttamaan. En usko että siellä ollaan samalla tavalla kiinnostuneita pääsemään jäseneksi nimenomaan samaan aikaan Suomen kanssa. Miksi se on Suomelle niin tärkeää, vaikka hakemukset jätettiinkin yhtäaikaisesti?
Uskoisin, että se on Natolle tärkeää, että toinen maa (tällä hetkellä Ruotsi) ei jäisi pitkäksi aikaa ratifiointilimboon ja asettaisi koko Natoa vähintäänkin erikoiseen valoon.
En ihmettelisi, että jos Unkari ilmoittaisi kohta, että parlamentti käsittelee ratifiointia maaliskuussa. Ensi kuussa ilmoittavat, että parlamentti käsittelee ratifiointia huhtikuussa jne...Sehän tilanteesta vasta kamalan tekisikin, kun Unkari taas ilmoittaisi että Ruotsi käy, mutta ei Suomi.
Toukokuussa alkaa sitten kesälomatEn ihmettelisi, että jos Unkari ilmoittaisi kohta, että parlamentti käsittelee ratifiointia maaliskuussa. Ensi kuussa ilmoittavat, että parlamentti käsittelee ratifiointia huhtikuussa jne...
En minäkään ymmärrä aiheesta sen enempää, mutta mielestäni jos kerta yhdessä aiottiin mennä Natoon niin yhdessä sinne sitten mennään. Jos Suomi jäisi rannalle ruikuttamaan, niin säilytettiinpähän ainakin arvokkuus tässä prosessissa.En ymmärrä aiheesta juurikaan, mutta miksi NATO-jäseneksi olisi pakko päästä samaan aikaan Ruotsin kanssa? Ymmärrän NATO:n halukkuuden kumpaankin plänttiin, mutta tällaisella hännystelyllä vielä käy niin että Ruotsi liittyy NATO-jäseneksi samalla kun Suomi jää rannalle ruikuttamaan. En usko että siellä ollaan samalla tavalla kiinnostuneita pääsemään jäseneksi nimenomaan samaan aikaan Suomen kanssa. Miksi se on Suomelle niin tärkeää, vaikka hakemukset jätettiinkin yhtäaikaisesti?
Ei kai. Kyllähän hakemukset on tehty erikseen ja kaiketi Turkki voi ihan itse halutessaan hyväksyä niistä vain toisen. Ei Suomi tai USA sille mitään voi, jos Turkki näin päättää.Niinistön pitää odotella kunnes aamu on Washingtonissa ja soitella siihen suuntaan ja kysellä lupaa erikseen hakemiseen?
Jep. Ja tässä tilanteessa en ole lainkaan vakuuttunut, että Ruotsi yhtä sinisilmäisesti odottelisi kaveria samaan veneeseen kuin mitä Suomi tällä hetkellä tekee.Sehän tilanteesta vasta kamalan tekisikin, kun Unkari taas ilmoittaisi että Ruotsi käy, mutta ei Suomi.
Eikö yhdessä voida edelleenkin mennä sisään vaikka Turkki (ja Unkari) suorittaisivat ratifioinnit Suomen osalta jo nyt? Odotetaan oman ratifioinnin kanssa Ruotsia ellei jotain hälyttävää tapahdu.En minäkään ymmärrä aiheesta sen enempää, mutta mielestäni jos kerta yhdessä aiottiin mennä Natoon niin yhdessä sinne sitten mennään. Jos Suomi jäisi rannalle ruikuttamaan, niin säilytettiinpähän ainakin arvokkuus tässä prosessissa.
Täällä ollaan innoissaan jättämässä Ruotsia rannalle heti, kun Turkki vähän vilauttaa hymynkaretta Suomen suuntaan. Itse pysähtyisin miettimään, ketä tällainen erilleen repiminen hyödyttää Erdoganin lisäksi. Aika nopeasti sieltä paljastuu Kremlin miehet, joita tämä jäsenhakemusprosessin sepeliin sotkeminen naurattaa kovasti.Turkin ulkoministeri Cavusoglu tänään:
Gurbaksh Singh Chahal (@gchahal)
Juu, eihän Ruotsi ole koskaan sortunut siihen, että olisi estänyt omien alueidensa käytön esimerkiksi jos Suomeen on hyökätty...Minun mielestäni nuo Niinistön selitykset ovat aika ontuvia ja siinä puhutaan Naton suulla. Vaikea nähdä, että Ruotsi esim. kieltäisi alueidensa käyttöä kriisitilanteessa huoltokanavina, vaikka ei Natossa olisikaan.
Juuri tätä tarkoitin ja pelkäsin kysyessäni että miksi Ruotsia olisi odotettava. Paljon tuli hyviä vastauksia, mutta mielestäni tällaisessa tapauksessa kansallinen suvereniteetti menisi arvokkuuden edelle, kuten -Kantor- aikaisemmin kirjoittikin. Toivon silti todella että tämä asia saadaan maaliin samanaikaisesti, se olisi parasta.Jep. Ja tässä tilanteessa en ole lainkaan vakuuttunut, että Ruotsi yhtä sinisilmäisesti odottelisi kaveria samaan veneeseen kuin mitä Suomi tällä hetkellä tekee.
En ihmettelisi, että jos Unkari ilmoittaisi kohta, että parlamentti käsittelee ratifiointia maaliskuussa. Ensi kuussa ilmoittavat, että parlamentti käsittelee ratifiointia huhtikuussa jne...
Ehdottomasti. Turkki voisi esimerkiksi (ainakin omissa papereissaan) vaatia ne F-16 hävittäjät vastineeksi Suomen jäsenyydestä, ja sitten esittää lisävaatimuksia, että saadaan Ruotsikin sisään.Turkin näkökulmasta taas kahden maan prosessin eriyttäminen voi olla järkevää, koska sitä kautta se voi lisätä entisestään painetta Ruotsin ja USA:n suuuntaan sekä toisaalta painostaa myös Suomea.
Voi, kysymys olikin meidän aiheesta ymmärtämättömien osalta Nato-jäsenyydestä. Ei ratifioinnista.Eikö yhdessä voida edelleenkin mennä sisään vaikka Turkki (ja Unkari) suorittaisivat ratifioinnit Suomen osalta jo nyt? Odotetaan oman ratifioinnin kanssa Ruotsia ellei jotain hälyttävää tapahdu.
Toiseksi-NATO jäsenyyden tarkoitus on turvata kansallista suvereniteettiä minkä pitäisi aina olla prioriteetti nro 1. Se menee heittämällä "säilytettiinpähän ainakin arvokkuus tässä prosessissa"-näkökulman edelle.
Turkkihan voi vaatia että ne F-16 koneet pitää toimittaa ennen ratifiointia. JA tässähän menee 10 vuotta.Ehdottomasti. Turkki voisi esimerkiksi (ainakin omissa papereissaan) vaatia ne F-16 hävittäjät vastineeksi Suomen jäsenyydestä, ja sitten esittää lisävaatimuksia, että saadaan Ruotsikin sisään.
Täällä ollaan innoissaan jättämässä Ruotsia rannalle heti, kun Turkki vähän vilauttaa hymynkaretta Suomen suuntaan. Itse pysähtyisin miettimään, ketä tällainen erilleen repiminen hyödyttää Erdoganin lisäksi. Aika nopeasti sieltä paljastuu Kremlin miehet, joita tämä jäsenhakemusprosessin sepeliin sotkeminen naurattaa kovasti.
Nyt oikeasti soisi pidettävän Suomessakin pää kylmänä. Pahoin pelkään, että vielä tällä viikolla alkavat järkeilyt siitä, miten meidän ei pitäisi olla Ruotsin virheistä maksamassa ja enemmänhän me voidaan Ruotsia Naton sisältä auttaa.
Se olisi kyllä todella vittumainen käänne, että Suomi nyt tarttuisi Turkin täkyyn ja tulisi yksin ratifioiduksi, mutta sitten yllätys yllätys Urbaani kertoilisi, että perustavanlaatuiset ongelmat estävät Unkaria ratifioimasta Suomea, muttei Ruotsia, joten laitetaanko ruottalaiset nimet paperiin? Ruotsi sitten aiemmasta loukkaantuneena Hyväksyisi tämän ihan jo näpäytysmielessä. Sen jälkeen olisimme molemmat samassa limbossa, sillä erotuksella nykytilanteeseen verrattuna, että keskinäiset välimme Ruotsin kanssa ottaisivat hittiä, mikä taas olisi ikävähköä tulevaisuuden kannalta.Voihan tässä käydä vielä niin, että Turkki ratifioi vain Suomen. Ja sitten Unkari ratifioi vain Ruotsin ihan silkasta vit*uilusta.