Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[YamahaGPR]

Aikamoinen NATO kiima oli jengillä kesällä/syksyllä päällä johtavia politiikkoja myöten. Politiikot lupaili, että loppuvuodesta tai viimeistään alkuvuodesta ollaan NATOn jäseniä mutta yllättyneet käsi pystyyn ettei homma ihan niin helposti edennytkään.

Kaikki tämä Venäjän kääpiön pelikirjan mukaan, aiheutetaan NATO:n sisällä klikkejä ja kuppikuntia. Jos tämä uusien jäsenien hyväksyminen on jo näin vaikea juttu, niin mitenköhän homma menisi tositilanteessa jos vaikka Unkariin hyökättäisiin.

 

[Cloaca Maxima]

Aamulla YLE:lle Haavisto oli kommentoinut, että Suomi saattaa mennä NATOn ilman Ruotsia (joka sitten seuraa perässä) ja nyt sanoo, että ei edelleenkään mennä ilman Ruotsia?

Myönnän, etten ole jokaista uutisointia ja sanamuotoa tästä ehtinyt lukea medioista.

 

[Jonde]

Aamulla YLE:lle Haavisto oli kommentoinut, että Suomi saattaa mennä NATOn ilman Ruotsia (joka sitten seuraa perässä) ja nyt sanoo, että ei edelleenkään mennä ilman Ruotsia?

Myönnän, etten ole jokaista uutisointia ja sanamuotoa tästä ehtinyt lukea medioista.

Asia ei sinänsä taida olla Suomen itsensä päätettävissä. Sieltä voi tulla esimerkiksi Yhdysvaltojen suunnalta sellaista vinkkiä, että olisi syytä lopettaa tuollaiset haihattelut.

Suomi ja Ruotsi menee NATOon yhdessä kukkaiskedolla tanssien, tai sitten ei mene kumpikaan.

 

[PataJaska]

Aamulla YLE:lle Haavisto oli kommentoinut, että Suomi saattaa mennä NATOn ilman Ruotsia (joka sitten seuraa perässä) ja nyt sanoo, että ei edelleenkään mennä ilman Ruotsia?

Myönnän, etten ole jokaista uutisointia ja sanamuotoa tästä ehtinyt lukea medioista.

No tähän liittyen esimerkiksi Ilta-Sanomat kirjoittaa siihen malliin, että Suomi voi hyvin mennä Natoon ilman Ruotsia, kun taas Iltalehti kirjoittaa ettei voi mennä. Kumpikin siis käytännössä siteeraa/tulkitsee Haavistoa eri tavalla, ja sehän on ihan normaalia että iltapulut ovat eri mieltä asioista keskenään, ja julkaisevat toinen toisensa kumoavat uutiset. Tämä on nähty monta kertaa Ukrainan sodan aikana..

 

[Cobol]

Turkin aikomuksia on vaikea ennustaa, siellä tilanne muuttuu kun poliittisesti se näyttää houkuttelevalta. Turkki voi päästää Suomen NATO:on, koska se näpäyttäisi Ruotsia ja näyttäisi USA:lle aktiivisuutta hävittäjäasioissa. Toisaalta se voi olla päästämättä, kuten sanoit, koska se on Kremlin toive ja Turkilla on pelikirja temppuilla Venäjän ja Lännen välillä ja nyhtää irti sen mitä saa.

Kyllä, Turkki voisi tehdä mitä tahansa.

Suomen toiveena toki olisi nopeampi NATO-jäsenyys. Mutta moneen kertaan avatuista syistä se ei ole mahdollista. Itse pidän tärkeimpänä esteenä Bidenin halua viedä molemmat maat yhdessä. Ja tämä on ollut selvää jo siitä alkaen kun Niinistö pian Venäjän hyökkäyksen 2022 jälkeen matkusti Washingtoniin. USA on käytännössä NATO:n johtaja ja se mitä Stoltenberg Haavistolle kertoi, tuli myös USA:n kantana.

Minusta Haaviston on turha pyörittää juttujaan Suomen menosta ennen Ruotsia. Ymmärrän, että presidentinvaaleissa se olisi isohko sulka. Pidän fiksumpana korostaa koko ajan sitä, että menemme yhdessä ja teemme yhdessä työtä sen eteen (koska ilman Ruotsia Suomi ei sisään mene NATO:n ja Biden/USA:n syistä johtuen).

Haavisto saa kenties poliittisessa kilvoittelussaan presidentiksi sekaannusta ainakin Ruotsissa. Se ei ole viisas tie.

 

[Cloaca Maxima]

@Jonde @PataJaska ei se tainnut nyt ihan putkeen Haavistolla mennä tuo sanojen asettelu:

Nato | Haaviston Nato-kommentit nousivat isoksi uutiseksi Ruotsissa

Haaviston Nato-lausunnot tulkittiin niin, että Suomi olisi valmis harkitsemaan etenemistä Natoon eri tahtia Ruotsin kanssa. Haaviston mukaan tavoite on kuitenkin edelleen, että ”prosessit menevät samantahtisesti”.

www.hs.fi

No, pieni asiahan tämä tässä Turkki-showssa on, mutta nolo ja tarpeetonkin.

 

[tombraider]

Me ollaan yhdessä haettu Natoon, joten yhdessä mennään. Näytetään nyt, että kun Suomi jotain lupaa, niin se sen pitää. Sitten kun joskus ovista mennään, niin suomipoikakin saa helpommin tussua Ruotsista. Autetaan rampaa veljeä ja sen sisko sanoo kyllä laivakäytävällä.

Erdot ja Orbat vaan kikkailee.

 

[YamahaGPR]

Haavisto: Nato-prosessiin viikkojen lykkäys.

Itse realistina vaihtaisin tuohon "viikkojen" tilalle "kvartaalien" (jos edes riittää?)

 

[Raid76]

Kyllä siellä NATO:n huippukokouksessa on selvitettävä mitä tarkoittavat puheet avoimista ovista. Ovet kun tällä hetkellä ovat kiinni visusti. Samalla on kysyttävä, mikä on hajanaisen NATO:n sisäinen tilanne. Vaikkakin valtaosa maista on meidät ratfioinut, on silti säröä liitossa aika paljon. Unkari ja Turkki istuvat Putinin kanssa samoissa veneissä, tämän lisäksi tankkigate kiristää Saksan suhteita pian vaikkapa Puolaan. Ei tämä kokonaisuutena kovin hyvältä vaikuta.

 

[PataJaska]

@Jonde @PataJaska ei se tainnut nyt ihan putkeen Haavistolla mennä tuo sanojen asettelu:

Nato | Haaviston Nato-kommentit nousivat isoksi uutiseksi Ruotsissa

Haaviston Nato-lausunnot tulkittiin niin, että Suomi olisi valmis harkitsemaan etenemistä Natoon eri tahtia Ruotsin kanssa. Haaviston mukaan tavoite on kuitenkin edelleen, että ”prosessit menevät samantahtisesti”.

www.hs.fi

No, pieni asiahan tämä tässä Turkki-showssa on, mutta nolo ja tarpeetonkin.

Jälleen saavutettiin poliittisen korrektiuden uusi eeppinen virstanpylväs: Suomi siis saattaa harkita omassa Nato-prosessissa etenemistä ilman Ruotsiakin.. ja tämä harkitsemisen saattaminen saattaa tulla kyseeseen, jos Ruotsin prosessi venyy todella paljon.. oi voi sentään

 

[Malmi]

Kyllä siellä NATO:n huippukokouksessa on selvitettävä mitä tarkoittavat puheet avoimista ovista. Ovet kun tällä hetkellä ovat kiinni visusti. Samalla on kysyttävä, mikä on hajanaisen NATO:n sisäinen tilanne. Vaikkakin valtaosa maista on meidät ratfioinut, on silti säröä liitossa aika paljon. Unkari ja Turkki istuvat Putinin kanssa samoissa veneissä, tämän lisäksi tankkigate kiristää Saksan suhteita pian vaikkapa Puolaan. Ei tämä kokonaisuutena kovin hyvältä vaikuta.

Tämäpä juuri.

Ja voisi jopa kysyä, että tehdäänkö tällaisella puolustusliitolla yhtään mitään, jos pakka on näin sekaisin? Tai, että onko Natosta mitään hyötyä ainakaan nykyisellä kokoonpanolla? Kyllähän tässä Unkari Ja Turkki ovat Salea lainatakseni, ainakin jollain tasolla riisuneet naamarinsa, eikä sieltä nyt mitään varsinaisia pukukoppipelaajia ole maskien alta paljastunut.

 

[vdx mua zorbas]

Sitten kun joskus ovista mennään, niin suomipoikakin saa helpommin tussua Ruotsista.

Helvetti jäätyy ennen kuin näin tapahtuu.

 

[Derrick]

Ruotsiin ei ole kyllä hyvä hirttäytyä jos Erdo ei tue Ruotsin hakemusta.

Pitihän se arvata että ruotsalaiset ja tanskalaiset keksivät kaikenlaista nukke ja koraanijäynää. Mitä seuraavaksi? Afgaaninaisen laittaminen yliopistoon

 

[Spire]

Helvetti jäätyy ennen kuin näin tapahtuu.

Kumpi? Pahalta näyttää paikoitellen ensinmainitun kannalta, mutta katsellaan nyt tämän teatterin läpi. Tai no en ymmärrä kovinkaan hyvin politiikkaa joten mielipiteilläni tähän aiheeseen on nollan painoarvo. Sama toki pätee myös tussun saamiseen Ruotsissa. Sitä en toisaalta ole yrittänytkään, toisin kuin pätemistä politiikka-asioissa.

 

[Ramchester]

Kylläpäs asiat keikahtivat nyt äkkiä ympäri:

Ulkoministeri Haavisto Ruotsissa tapahtuneista Turkin provosoinneista: ”Nämä ovat isku Suomen ja Ruotsin turvallisuudelle”

Ulkoministeri Pekka Haavisto kertoi lisää tämän hetken Nato-prosessista eduskunnassa.

www.iltalehti.fi

Haavisto: Nato on painottanut Turkille, ettà Suomi ja Ruotsi on otettava Natoon samaan aikaan.

Haavisto: Turvallisuussitoumukset
Yhdysvaltain ja Ison-Britannian kanssa ovat edelleen voimassa prosessin viivästyksestä johtuen. Naton mukaan Suomi on artikla 5: piirissä.

Kiire Natoon loppui sitten tähän. Olemme artikla 5: piirissä ja se on kaikki mitä me tarvitsemme.

Edit: Artikla 5 piiriin kuuluminen täyttä paskaa. Toimittajan moka.

 

[IceWalker]

Politiikka on mahdollisuuksien taidetta. Ei nyt pidä unohtaa sitäkään, että Nato-jäsenyyden hyväksyminen on kansallinen etumme. Ruotsi voitaisiin aivan hyvin siististi ja diplomaattisesti skipata junasta. Tämähän ei ole mikään moraalikysymys: suomalaiset eivät vain osaa pelata tarpeeksi kaksilla korteilla. Ei olla tarpeeksi umpikieroja, politiikka on likaista peliä, se kai ei ole kenelläkään yllätys.
'
Ruotsin skippaaminen ei ole järkevää vain ja ainoastaan siksi, että Suomelle voi käydä täsmälleen samoin. Ei tarvita kuin yksi provokaatio Suomessa ja olemme taas Ruotsin kanssa samassa estoniassa. Tämä rajoittaa mahdollisuuksiamme, käsiä ei pidä sitoa, mutta asioiden varmistaminen on todellakin tarpeen. Se, mitä Venäjä vesi kielellä odottaa, on harkintakyvyn puute, jollaista Haavisto osoitti.

Voisimme mennä Natoon ilman Ruotsia, mutta vasta kun hyväksynnät on taskussa. Sitä ennen, pelaamme luonnollisesti "kaikki pelaa"-tyylillä. Siis julkisuudessa, suojatulla yhteydellä voimme tehdä aivan toisia asioita. Tällöin Venäjän mahdollinen provokaatio ei vahingoittaisi Suomea Ruotsia enempää. Venäjän haluna on upottaa paattimme kokonaan.

Jos Suomen ja Ruotsin väliin pystyttäisiin julkisesti lyömään kiilaa provokaation avulla, silloin molempien Nato-jäsenyydet olisivat vaakalaudalla. Natokin ihan suuttuisi. Suomen pitää osata irrottaa kätensä Ruotsin kädestä oikeaan aikaan. Mutta toki toivotaan, että kumpikin käyvät käsi kädessä taloon autioon.

 

[Derrick]

Suomi on Artikla 5 piirissä ! (Tai ainakin niin toimittaja luuli)

Sie voit Erdo ottaa sen tunkin ja lähtee menee !

 

[Pavlovin Koira]

Haavisto: Turvallisuussitoumukset
Yhdysvaltain ja Ison-Britannian kanssa ovat edelleen voimassa prosessin viivästyksestä johtuen. Naton mukaan Suomi on artikla 5: piirissä

Vain USA:n ja Britannian turvatakuilla on ylipäätään sotilaallista merkitystä koko NATO-jäsenyydessä, joten jos ne on, niin turhaa tässä on mitään hätäillä. Viimeksi Leopard-säätämisessä on tullut ilmi, miten surkeassa jamassa eurooppalaisten NATO-maiden armeijat ovat. Saksan, Ranskan saati Italian tai Espanjan varaan en laskisi kuuna päivänä mitään turvallisuuteen liittyvää.

 

[puuntakaa]

Vain USA:n ja Britannian turvatakuilla on ylipäätään sotilaallista merkitystä koko NATO-jäsenyydessä, joten jos ne on, niin turhaa tässä on mitään hätäillä. Viimeksi Leopard-säätämisessä on tullut ilmi, miten surkeassa jamassa eurooppalaisten NATO-maiden armeijat ovat. Saksan, Ranskan saati Italian tai Espanjan varaan en laskisi kuuna päivänä mitään turvallisuuteen liittyvää.

Tähän UK:n ja USA:n kelkkaan ottaisin vielä Puolan ja Norjan mukaan.

 

[Näkkäri]

Kuten oletinkin, niin tuossa oli todennäköisesti toimittajalle sattunut virhe tai väärinkäsitys.

Tekstiä on muokattu ja nyt se menee näin:

"klo 11:02: Haavisto: Tässä matkan varrella on joutunut tarkistamaan, ovatko turvallisuussitoumukset, joita viime keväänä Suomelle annettiin, voimassa.

- Yhdysvallat antoi sellaiset, Iso-Britannia antoi sellaiset ja useat eurooppalaiset maat antoivat sellaiset. Mitä niille tapahtuu, jos prosessi lykkääntyy ja saamamme vastaus kaikilta on se, että nämä turvallisuussitoumukset ovat edelleen voimassa ja yhtä vahvoina kuin silloin, kun ne annettiin.

- Ja sitten kun ollaan Naton jäseniä, ollaan artikla 5:n piirissä"

 

[Tadu]

Tämäpä juuri.

Ja voisi jopa kysyä, että tehdäänkö tällaisella puolustusliitolla yhtään mitään, jos pakka on näin sekaisin? Tai, että onko Natosta mitään hyötyä ainakaan nykyisellä kokoonpanolla? Kyllähän tässä Unkari Ja Turkki ovat Salea lainatakseni, ainakin jollain tasolla riisuneet naamarinsa, eikä sieltä nyt mitään varsinaisia pukukoppipelaajia ole maskien alta paljastunut.

Jos Nato-maahan hyökätään ei sen yhden maan puolustamiseksi tarvita kaikkien maiden eduskuntien hyväksyntää. Vain jäsenyyden ratifioinnissa tarvitaan. Meille on ihan sama tulevatko turkkilaiset tai unkarilaiset avuksi.

 

[Ramirez]

Kuinka yllätävää olisi jos jossainpäin Suomea kohta palaisi joku satukirja? Jos venäjätrollit ovat niin pahoja kuin väitetään niin eiköhän tuo tapahdu ennen kun Turkki mitään ratifioi.

 

[Malmi]

Jos Nato-maahan hyökätään ei sen yhden maan puolustamiseksi tarvita kaikkien maiden eduskuntien hyväksyntää. Vain jäsenyyden ratifioinnissa tarvitaan. Meille on ihan sama tulevatko turkkilaiset tai unkarilaiset avuksi.

Eivätkä varmasti tulekaan ainakaan nykyisten päättäjien aikana.

Mutta mitä tällaisilla jäsenmailla tehdään, joiden apuun tai osallistumiseen ei voida luottaa?

 

[Pavlovin Koira]

Tähän UK:n ja USA:n kelkkaan ottaisin vielä Puolan ja Norjan mukaan.

Joo, nämä + Baltian maat ovat se viiteryhmä, johon NATO:ssa ja myös EU:ssa nyt turvallisuuspoliittisesti on fiksua kuulua.

 

[Ramchester]

Mutta mitä tällaisilla jäsenmailla tehdään, joiden apuun tai osallistumiseen ei voida luottaa?

Vaikka tämä oksettavalta tuntuu omassakin suussa, niin saahan tällä tavoin yritettyä pitää joitain maita edes puolueettomina. Parempi, että tietyt maat eivät tee mitään kuin että olisivat vihollisen puolella.

Vahva veikkaus, että Unkari ja Turkki olisivat jo Putinin sätkynukkeina, jos nuo maat eivät kuuluisi Natoon.

Vain USA:n ja Britannian turvatakuilla on ylipäätään sotilaallista merkitystä koko NATO-jäsenyydessä, joten jos ne on, niin turhaa tässä on mitään hätäillä.

Mä en oikein usko noihin USA:n suullisesti antamiin turvatakuisiin, eikä ilmeisesti Suomikaan, kun kerran yrittävät tehdä kirjallista sopimusta USA:n kanssa.

Suomen kuuluminen Artikla 5:n piiriin oli sitten toimittajan moka. Vittujen vittu.