Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[kehveli]

Mun mielestä on turha liikaa voivotella Turkille tehtäviä myönnytyksiä. Nämä ovat kuitenkin melko lailla kertaluonteisia. Kun Turkki laittaa nimet paperiin ja paperin perille asti, loppuu heiltä vipuvarsi. Sitten kun seuraavan kerran jotain perseilevät, voidaan taas lopettaa asevientiä tai tukea kurdeja tavalla tai toisella.

Tästä tietenkin ollaan luultavasti hieman eri mieltä erityisesti kurdien keskuudessa, mutta kyllä minäkin pidän ihan realistisena huolena sitä, että kun kerran kiristykseen suostutaan, voi jatkossakin tuntua helpoimmalle vain vaieta.

En tiedä, ehkä uskoni suomalaisiin (-kin) poliitikkoihin on vain vähän alamaissa :(

 

[Tadu]

Tästä tietenkin ollaan luultavasti hieman eri mieltä erityisesti kurdien keskuudessa, mutta kyllä minäkin pidän ihan realistisena huolena sitä, että kun kerran kiristykseen suostutaan, voi jatkossakin tuntua helpoimmalle vain vaieta.

En tiedä, ehkä uskoni suomalaisiin (-kin) poliitikkoihin on vain vähän alamaissa :(

Eihän tässä ole annettu periksi paljoa mitään kun katsoo mitä Turkki vaatii. Eli ei voi mitenkään sanoa, että ”olemme suostuneet kiristykseen”.

Kaikkeen ei voi suostua. Vähän joutuu antamaan periksi. Siellä neuvotellaan. Kaikkeen ei voi antaa periksi, koska silloin tosiaan vaativat vaan lisää. Tällaista tämä on.

 

[Shardik]

Tästä tietenkin ollaan luultavasti hieman eri mieltä erityisesti kurdien keskuudessa, mutta kyllä minäkin pidän ihan realistisena huolena sitä, että kun kerran kiristykseen suostutaan, voi jatkossakin tuntua helpoimmalle vain vaieta.

En tiedä, ehkä uskoni suomalaisiin (-kin) poliitikkoihin on vain vähän alamaissa :(

Kun Turkki hyväksyy jäsenyyden, ei heillä ole enää mitään millä kiristää Suomea ja Ruotsia. Ikäväähän tällainen on, mutta lopultakin melko marginaaliset myönnytykset Turkille on tässä vaiheessa hyväksyttävä Nato-jäsenyyden hintana.

 

[rpeez]

Tästä tietenkin ollaan luultavasti hieman eri mieltä erityisesti kurdien keskuudessa, mutta kyllä minäkin pidän ihan realistisena huolena sitä, että kun kerran kiristykseen suostutaan, voi jatkossakin tuntua helpoimmalle vain vaieta.

En tiedä, ehkä uskoni suomalaisiin (-kin) poliitikkoihin on vain vähän alamaissa :(

Muistan ajat kun Suomi palautti loikkarit (eli ihmiset jotka yrittivät paeta kommunistisesta maasta) takaisin NL:ään. Ties mihin joutuivat. Se tuntui pahalta nuoresta miehestä, etenkin kun uutisissa jopa näytettiin yksilöitä joskus. Mutta siitäkin selvittiin ilman että Suomi olisi ajautunut epäkelvoksi maaksi.
Siihen verrattuna vaikeneminen kuulostaa kohtuullisen pieneltä mutkalta selkärangassa, etenkin väliaikainen.
Ei Suomi siihen rapaudu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kun Turkki hyväksyy jäsenyyden, ei heillä ole enää mitään millä kiristää Suomea ja Ruotsia. Ikäväähän tällainen on, mutta lopultakin melko marginaaliset myönnytykset Turkille on tässä vaiheessa hyväksyttävä Nato-jäsenyyden hintana.

Samalla syntyy tutkimusaineistoa tulevaisuudessa dosenteiksi pyrkiville. Kelpaa jonkun tiedostavan tutkijan aikanaan mainostaa uutta kirjaansa tyyliin "Näin monta militanttivasemmistolaista kurditerroristia demokraattista rauhanaktivistia Suomi ja Ruotsi luovuttivat Turkin vankiloihin NATO-tietään siloitellakseen".

 

[kehveli]

Eihän tässä ole annettu periksi paljoa mitään kun katsoo mitä Turkki vaatii. Eli ei voi mitenkään sanoa, että ”olemme suostuneet kiristykseen”.

Kaikkeen ei voi suostua. Vähän joutuu antamaan periksi. Siellä neuvotellaan. Kaikkeen ei voi antaa periksi, koska silloin tosiaan vaativat vaan lisää. Tällaista tämä on.

+ @Shardik

Täytyy vielä hieman täsmentää, että en minäkään ole ollut vaatimassa, että Suomen täytyisi katkaista diplomaattisuhteensa tms. Turkkiin kesken Nato-prosessin ja Putinin valtakauden, vaikka Turkki on terroriaan jatkanutkin:

Turkin ilmaisku tappoi 12-vuotiaan jesidipojan Irakissa

Nobel-voittaja Nadia Muradin perustama järjestö syyttää Turkkia terrorismista. USA välitti surunvalittelunsa, mutta ei tuominnut Turkkia.

www.iltalehti.fi

Turkkia syytetään iskusta Irakin kurdialueelle – tutkija: näin se vaikuttaa maailman tilanteeseen

Tutkija Mariette Hägglundin mukaan Turkin väitetty hyökkäys Irakiin oli laskelmointia.

www.iltalehti.fi

Turkki surmasi kurdinaisten sankaritaistelijan

Turkin lennokki-iskut tappavat Pohjois-Syyriassa. Turkki uhkaa aluetta myös maahyökkäyksellä.

www.iltalehti.fi

Neljä teinityttöä kuoli Turkin ilmaiskussa Syyriassa

Neljä teinityttöä kuoli Turkin ilmaiskussa, joka kohdistui tyttöjen kouluun Pohjois-Syyriassa. Yhdysvallat tuomitsi, mutta ei nimennyt Turkkia syylliseksi.

www.iltalehti.fi

Tuossa vain muutama uutinen, joka tuli pikaisella googletuksella vastaan. Monet Turkin toimethan eivät enää edes ylitä uutiskynnystä. Kun ottaa huomioon Suomen ja Ruotsin reaktioiden voimakkuuden Turkin toimiin, niin mielestäni olemme jo antaneet jonkun verran periksi olemalla kohtuullisen hiljaa. Ruotsihan on jo lisäksi sallinut jonkin asteisen asevienninkin Turkkiin (elektronisia laitteita, ohjelmistoja ja teknistä tukea).

Ruotsi sallii aseviennin Turkkiin

Ruotsilla ei ole ollut virallista asevientikieltoa Turkkiin, mutta käytännössä vienti loppui vuonna 2019.

www.iltalehti.fi

En ole esittämässä, että Suomen ja Ruotsin hallitusten tulisi reagoida ja näyttää vaikka persettä Erdoganille, mutta Ruotsin ulkoministerin viimeisimmän lausunnon myötä, aloin vain kaivata keskustelua siitä, kuinka paljon voidaan kenenkin mielestä antaa periksi minkäkin asian puolesta (tässä ketjussa aiheena tietenkin Nato-jäsenyys) ja mitä sen jälkeen, jos tuo raja ylittyy?

Itselleni ehkä tuo Kurdistanin tilanne hieman liiankin tunteisiin menevä.

 

[Tadu]

+ @Shardik

Täytyy vielä hieman täsmentää, että en minäkään ole ollut vaatimassa, että Suomen täytyisi katkaista diplomaattisuhteensa tms. Turkkiin kesken Nato-prosessin ja Putinin valtakauden, vaikka Turkki on terroriaan jatkanutkin:

Turkin ilmaisku tappoi 12-vuotiaan jesidipojan Irakissa

Nobel-voittaja Nadia Muradin perustama järjestö syyttää Turkkia terrorismista. USA välitti surunvalittelunsa, mutta ei tuominnut Turkkia.

www.iltalehti.fi

Turkkia syytetään iskusta Irakin kurdialueelle – tutkija: näin se vaikuttaa maailman tilanteeseen

Tutkija Mariette Hägglundin mukaan Turkin väitetty hyökkäys Irakiin oli laskelmointia.

www.iltalehti.fi

Turkki surmasi kurdinaisten sankaritaistelijan

Turkin lennokki-iskut tappavat Pohjois-Syyriassa. Turkki uhkaa aluetta myös maahyökkäyksellä.

www.iltalehti.fi

Neljä teinityttöä kuoli Turkin ilmaiskussa Syyriassa

Neljä teinityttöä kuoli Turkin ilmaiskussa, joka kohdistui tyttöjen kouluun Pohjois-Syyriassa. Yhdysvallat tuomitsi, mutta ei nimennyt Turkkia syylliseksi.

www.iltalehti.fi

Tuossa vain muutama uutinen, joka tuli pikaisella googletuksella vastaan. Monet Turkin toimethan eivät enää edes ylitä uutiskynnystä. Kun ottaa huomioon Suomen ja Ruotsin reaktioiden voimakkuuden Turkin toimiin, niin mielestäni olemme jo antaneet jonkun verran periksi olemalla kohtuullisen hiljaa. Ruotsihan on jo lisäksi sallinut jonkin asteisen asevienninkin Turkkiin (elektronisia laitteita, ohjelmistoja ja teknistä tukea).

Ruotsi sallii aseviennin Turkkiin

Ruotsilla ei ole ollut virallista asevientikieltoa Turkkiin, mutta käytännössä vienti loppui vuonna 2019.

www.iltalehti.fi

En ole esittämässä, että Suomen ja Ruotsin hallitusten tulisi reagoida ja näyttää vaikka persettä Erdoganille, mutta Ruotsin ulkoministerin viimeisimmän lausunnon myötä, aloin vain kaivata keskustelua siitä, kuinka paljon voidaan kenenkin mielestä antaa periksi minkäkin asian puolesta (tässä ketjussa aiheena tietenkin Nato-jäsenyys) ja mitä sen jälkeen, jos tuo raja ylittyy?

Itselleni ehkä tuo Kurdistanin tilanne hieman liiankin tunteisiin menevä.

Ymmärrän täysin, että tilanne menee sinulle tunteisiin. Se on inhimillinen reaktio erityisesti jos on jotain suhteita kurdeihin. Erdogania ja hallintoaan harva suomalainen arvostaa.

Valitettavasti Suomelle ja Ruotsille Nato-jäsenyys on saatava maaliin mahdollisimman pian, eikä se onnistu ilman jonkinlaisia myönnytyksiä Turkin suuntaan. Suomi joutuu tinkimään periaatteistaan se on selvää. Toivon mukaan neuvotteluissa löytyy ratkaisu, joka on edes tyydyttävä Suomelle ja Ruotsille.

Sitten kun ratifiointi on saatu, niin Erdolla ei ole enää vipuvartta.

 

[Hilperi]

Sitten kun ratifiointi on saatu, niin Erdolla ei ole enää vipuvartta.

Jos tulisi tilanne jossa pitäisi aktivoida kuuluisa 5. artikla, niin eikös sekin vaadi yksimielisen päätöksen?

 

[Tadu]

Jos tulisi tilanne jossa pitäisi aktivoida kuuluisa 5. artikla, niin eikös sekin vaadi yksimielisen päätöksen?

Noh. Jos Venäjän joukot ylittäisivät Suomen itärajan, niin eivät esimerkiksi Ruotsin ilmavoimat jäisi odottelemaan Turkin parlamentin päätöstä. Kyllä siinä on olemassa yhteiset puolustussuunnitelmat, että jos Venäjä hyökkää niin mitä Suomi ja Nato-kumppanit tekevät.

EU:lla taasen tällaisia puolustussuunnitelmia ei ollut. Vaikka on Lissabonin sopimus, niin jos Natoon kuulumattomaan EU-maahan olisi hyökätty, niin se todellakin vaatisi diskuteerausta, että mitäs nyt. Tätä esimerkiksi Häglund kritisoi aiemmin.

Nato taasen on sotilaallinen puolustusliitto, jolla on sotilaalliset suunnitelmat jos velivenäläinen päättää hyökätä Nato-maahan.

 

[Wiljami]

Jos tulisi tilanne jossa pitäisi aktivoida kuuluisa 5. artikla, niin eikös sekin vaadi yksimielisen päätöksen?

Ei lie? Hyökkäyksen kohteeksi joutunut maa ilmoittaa päämajaan että nyt on tilanne päällä ja jäsenvaltiot tekevät omakohtaisen päätöksen avusta jota lähettävät jos lähettävät. Pärjännemme ihan mukavasti ilman Erdon tai Orbanin tai jonkun tulevaisuuden vastaavan paskiaisen apua kun ne ei kuitenkaan pysty kampittamaan länsimailta tulevaa tukea.

 

[Luoto]

Jos tulisi tilanne jossa pitäisi aktivoida kuuluisa 5. artikla, niin eikös sekin vaadi yksimielisen päätöksen?

"yhteen tai useampaan osapuoleen kohdistettu aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa katsotaan hyökkäykseksi kaikkia osapuolia vastaan, ..."
Siis katsotaan, mutta mitään velvoitetta millään maalla ei ole ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin. Kukin maa tulee apuun jos tulee, mielensä mukaan. Mitään yksimielistä päätöstä ei tehdä.

Britannian hallituksen kansallisen turvallisuuden entinen neuvonantaja Peter Ricketts kertoo hyvin mistä Natossa on kyse. Tärkeintä on solidaarisuus yhdysvaltalaisille.
"Naton sopimus perustuu poliittiseen luottamukseen, eikä juridisiin sitoumuksiin, on erittäin tärkeää, että jäsenmaiden välillä vallitsee luottamus toisiinsa, Ricketts tähdentää".
Yhdysvaltojen ja Britannian luottamus on Suomelle varmaan kaikkein tärkeintä, samoin hyvät välit naapurimaiden kanssa.

Tätä Yhdysvallat odottaa Nato-Suomelta – brittilordilta viiltävä analyysi ja neuvo suomalaisille

Lordi Peter Ricketts on palvellut Britannian turvallisuuspolitiikan tärkeimmissä johtotehtävissä. IL:n haastattelussa hän kertoo suomalaisille, mistä Natossa on pohjimmiltaan kyse.

www.iltalehti.fi

 

[Cobol]

"yhteen tai useampaan osapuoleen kohdistettu aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa katsotaan hyökkäykseksi kaikkia osapuolia vastaan, ..."
Siis katsotaa, mutta mitään velvoitetta millään maalla ei ole ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin. Kukin maa tulee apuun jos tulee, mielensä mukaan. Mitään yksimielistä päätöstä ei tehdä.

Toki toimenpiteitä tulee tehdä velvoittavasti. Lainaus 1. artiklasta:

"Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan
Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän
seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla
omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa
itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia
ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka
se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa PohjoisAtlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä."

Poliittisesta luottamuksestahan tässä on kyse. Muut auttavat välittömästi ja tarkoitus on palauttaa NATO:n alueiden turvallisuus. Jos tarvittavaa apua ei tule, NATO:n perusta murtuu. Tämä taas ei ole USA:n tai muiden NATO-maiden intressi.

 

[Euro71]

Poliittisesta luottamuksestahan tässä on kyse. Muut auttavat välittömästi ja tarkoitus on palauttaa NATO:n alueiden turvallisuus.

Ja tähän pyritään sillä, että Natossa pidetään yllä valmista komentorakennetta ja liittolaismailta on jatkuvasti Naton käytössä joukkoja. Kaiken järjen mukaan sen pitäisi selkeässä aseellisessa konfliktissa riittää nopeaan reagointiin, jonka jälkeen vasta istutaan valtiotasolla alas tarkastelemaan, että miten jatketaan.

 

[Derrick]

Istanbulissa räjähti...kohta Erdo pistää sen Ruotsin syyksi

 

[IceWalker]

Tilanne ei helpota, jos pistää kotimaisten kurdien syyksi. Siitä saa aiheen tiukentaa vaatimuksiaan. Kyseessä voisi olla myös Venäjän provokaatio. Siellä päin ei vähättelyistä huolimatta pidetä natojäsenyydestämme.

Onnellisinta olisi toki se, jos kyseessä olisi islamistien isku. Mutta miksi olisivat sen tehneet, on toinen asia.

 

[Hiihtäjä]

Surullinen uutinen. Kuusi kuollut ja 53 loukkaantunut tämänhetkisten tietojen mukaan.

Mitä Nato-jäsenyyteen tulee, seuraakohan tästä se että Ruotsi joutuu tekemään lisämyönnytyksiä ja Suomi tekee sen mitä päivän Hesarissa mietittiin eli menee yksin?

Uskon, että Marin haluaa hoitaa jäsenyyden loppuun omalla pääministerikaudellaan. Tarvitaan vain yksi gallup jossa sanotaan kansan olevan nopean sisäänmenon kannalla.

 

[Morgoth]

Uskon, että Marin haluaa hoitaa jäsenyyden loppuun omalla pääministerikaudellaan. Tarvitaan vain yksi gallup jossa sanotaan kansan olevan nopean sisäänmenon kannalla.

Tarkoittanet Unkarin ja Turkin galluppeja?

 

[Hiihtäjä]

Tarkoittanet Unkarin ja Turkin galluppeja?

En, vaan että Suomessa julkaistaisiin esim. Ylen tai HS:n teettämä gallup, jossa selviäisi valtaosan suomalaisista kannattavan liittymistä yksin, jos Ruotsin sisäänpääsyssä tulee kestämään kauan. En siis tiedä, olisiko tämä sellaisen gallupin tulos, mutta jos olisi, niin Marin sanoisi että nyt mennään ja Ulf Kristersson tulee perässä jahka saa miellytettyä Erdoa tarpeeksi.

Perustan tämän siihen, että Marin on hyvä kannattamaan asioita, joilla on laaja kansan tuki, mutta vasta silloin eikä yhtään ennen. Vrt. "ei Natoon minun vahtivuorollani" alkuvuodesta ja myöhempi Naton ylistäminen demokraattisen lännen turvaajana. Sehän olisi imagolle haitallista, että tulisi muistetuksi siitä, että hänen kaudellaan Suomi jäi hidastelemaan. Sinänsä huojentava ajatus, että Marin varmistaa kaikissa tilanteissa brändinsä kiiltoisuuden, ja Nato-asiassa Suomen turvallisuus saataisiin vahvistettua siinä ohessa.

En siis sano, että Turkki varmuudella tällaiseen Ruotsin lisäkiusaamiseen lähtisi tämän hyökkäyksen jälkeen, mutta jatkoin vain ylempänä olevaa IceWalkerin ajatusta.

 

[Morgoth]

En, vaan että Suomessa julkaistaisiin esim. Ylen tai HS:n teettämä gallup, jossa selviäisi valtaosan suomalaisista kannattavan liittymistä yksin, jos Ruotsin sisäänpääsyssä tulee kestämään kauan. En siis tiedä, olisiko tämä sellaisen gallupin tulos, mutta jos olisi, niin Marin sanoisi että nyt mennään ja Ulf Kristersson tulee perässä jahka saa miellytettyä Erdoa tarpeeksi.

Onko Turkki ja Unkari luvannut käsitellä meidät erikseen mikäli ilmoitamme että antaa Ruotsin jäädä odottamaan? Ellei niin en tiedä mitä sen suurempaa merkitystä Marinilla ja HS/YLEn gallupeilla on.

 

[Cobol]

Onko Turkki ja Unkari luvannut käsitellä meidät erikseen mikäli ilmoitamme että antaa Ruotsin jäädä odottamaan? Ellei niin en tiedä mitä sen suurempaa merkitystä Marinilla ja HS/YLEn gallupeilla on.

Erdogan ilmoitti samanaikaisesta käsittelystä, ellen väärin muista. Samaa ovat puhuneet suoraan ja epäsuorasti ainakin USA, NATO ja Suomi sekä Ruotsi. Yhdessä mennään.

Kannattaa muistaa, että vaikka mm. HS/Hämäläinen sauhuaa Ruotsin jättämisestä tietyssä tilanteessa, emme toimi niin. Turkkia ei myöskään päästetä enempää nöyryyttämään Bidenia ja NATO:n johtoa. Ei Turkki valitse Suomea, koska sen ei anneta tapahtua, jos Turkki siihen pyrkisi.

 

[Hiihtäjä]

Erdogan ilmoitti samanaikaisesta käsittelystä, ellen väärin muista. Samaa ovat puhuneet suoraan ja epäsuorasti ainakin USA, NATO ja Suomi sekä Ruotsi. Yhdessä mennään.

Kannattaa muistaa, että vaikka mm. HS/Hämäläinen sauhuaa Ruotsin jättämisestä tietyssä tilanteessa, emme toimi niin. Turkkia ei myöskään päästetä enempää nöyryyttämään Bidenia ja NATO:n johtoa. Ei Turkki valitse Suomea, koska sen ei anneta tapahtua, jos Turkki siihen pyrkisi.

Edelleen, pidän toivottavimpana ja mahdollisena, että Türkiye ratifioi Suomen ja Ruotsin hand i hand ja mieluisasti jo parin kuukauden sisään. Pidän silti joka kuukausi todennäköisempänä, että Suomi menee yksin, koska kaikki yllättävät tapahtumat kuten nyt Istanbul (jos Erdo päättää syyttää Ruotsia lisäkiristysten toivossa - ja miksi ei syyttäisi) laittavat Ruotsin entistä turhauttavampaan paikkaan. Suomen vaalit ovat ehdoton takaraja, jonka lähestyessä Marin, Kaikkonen ja kumppanit alkavat miettiä, onko tälle loppua. En haluaisi olla vaaliteltoilla puolustelemassa Erdon "perusteltuja turvallisuushuolia".

Kaikki, siis kaikki merkittävät tahot Ruotsista Suomen kautta Stoltenbergiin ovat puhuneet hand i handista. Mutta muistutan, että nämä puheet on annettu hyvän syyn aikana. Kylmä ja epävarma talvi sekä vaalit tulevat ainakin muuttamaan äänenpainoa. Jos ei kukaan hallituksesta niin joku eduskunnasta (esim. kärkkyvä Orpo) voi kysyä, että mitäs jos nyt kuitenkin... Väitän tässä olevan ainakin avauksen paikka, ehkä jopa äänisaaliin.

Onko Turkki ja Unkari luvannut käsitellä meidät erikseen mikäli ilmoitamme että antaa Ruotsin jäädä odottamaan? Ellei niin en tiedä mitä sen suurempaa merkitystä Marinilla ja HS/YLEn gallupeilla on.

Jos Niinistö-Marin soittaa Erdolle että se sun tarjoukses voiskin olla kiva, niin kyllä arvon basaarimestari päästää Suomen sisään niin ei tarvitse ottaa poliittista epä-goodwillia hyvän Suomen jarruttamisesta. Voi keskittyä pahan Ruotsin kiusaamiseen. Voisin peräti veikata, että Erdo hyväksyy vuoden loppuun mennessä Suomen ja pistää niin sanotusti pahan. Voi olla, että olen väärässä, mutta en pidä mahdottomana. Erdon ei tarvitsisi kuunnella jatkuvaa kyselyä Suomen blokkaamisesta.

MTV Uutiset: Voisiko Suomi liittyä Natoon ilman Ruotsia? Näin vastaavat Jussi Halla-aho ja Antti Häkkänen

Häkkänen ja Halla-aho myöntävät kysymyksen olevan ei-ajankohtainen ja kiusallinen, mutta sanovat perään Suomen ajattelevan ensisijaisesti omaa kansallista turvallisuuttaan ja jäsenyysprosessin olevan itsenäinen.

---

Olen tyytyväinen, jos palstan konsensus-arvio toteutuu ja homma on paketoitu Ruotsin kanssa parin kuukauden sisään. Minulle saa prosessin päätyttyä sanoa olleeni turhan epäileväinen ja katso nyt kuinka Erdo-setä toimi kivasti kun päästi meidät yhtä aikaa. Vastavuoroisesti lupaan hymähdellä itsekseni, jos yksin meneminen saa talven aikana hiljalleen enemmän palstatilaa ja lopulta nauraa jos Marin ja Niinistö pitävät tiedotustilaisuuden, jossa julistetaan pohjoismaista rakkautta, mutta sanotaan perään tää ny on tällast ja kyl te ymmärrätte hei.

 

[Cobol]

Edelleen, pidän toivottavimpana ja mahdollisena, että Türkiye ratifioi Suomen ja Ruotsin hand i hand ja mieluisasti jo parin kuukauden sisään. Pidän silti joka kuukausi todennäköisempänä, että Suomi menee yksin, koska kaikki yllättävät tapahtumat kuten nyt Istanbul (jos Erdo päättää syyttää Ruotsia lisäkiristysten toivossa - ja miksi ei syyttäisi) laittavat Ruotsin entistä turhauttavampaan paikkaan. Suomen vaalit ovat ehdoton takaraja, jonka lähestyessä Marin, Kaikkonen ja kumppanit alkavat miettiä, onko tälle loppua. En haluaisi olla vaaliteltoilla puolustelemassa Erdon "perusteltuja turvallisuushuolia".

Tilanne olisi toki erilainen, jos Ruotsissa jatkaisi demarihallitus. Sen sisällä eli demareissa oli tahoja, jotka ovat turvallisuuspoliittisessa mielessä täysin epäluotettavia. Nyt on oikeistohallitus ja luotan, että he tekevät kuten pitää. NATO-jäsenyys menee kaiken edelle, kuten uusi pääministeri Ulf Kristersson sanoi.

Suomen vaalit eivät ole ehdoton takaraja Suomen NATO-jäsenyydelle toivottavasti Marininkaan mielestä. Kannattaa muistaa, että Erdogan voi ensin luvata Suomelle vapaan kortin ja sen jälkeen järjestää terrori-iskun, jonka tekijät kuuluvat samaan ryhmään, joita Suomesta löytyy ja joita Turkki on pyytänyt luovuttamaan...

Erdogan on epäluotettava kaikin tavoin ja siihen ansaa ei tule mennä.

 

[Hiihtäjä]

Tilanne olisi toki erilainen, jos Ruotsissa jatkaisi demarihallitus. Sen sisällä eli demareissa oli tahoja, jotka ovat turvallisuuspoliittisessa mielessä täysin epäluotettavia. Nyt on oikeistohallitus ja luotan, että he tekevät kuten pitää. NATO-jäsenyys menee kaiken edelle, kuten uusi pääministeri Ulf Kristersson sanoi.

Suomen vaalit eivät ole ehdoton takaraja Suomen NATO-jäsenyydelle toivottavasti Marininkaan mielestä. Kannattaa muistaa, että Erdogan voi ensin luvata Suomelle vapaan kortin ja sen jälkeen järjestää terrori-iskun, jonka tekijät kuuluvat samaan ryhmään, joita Suomesta löytyy ja joita Turkki on pyytänyt luovuttamaan...

Erdogan on epäluotettava kaikin tavoin ja siihen ansaa ei tule mennä.

Tarkoitin ehdotonta takarajaa kansan mielipiteen mielessä, ja sitä Marin ja kumppanit kuuntelee. Paine alkaa lisääntyä, sillä vaikka kuinka puhutaan yhteisestä matkasta Ruotsin kanssa, vaalit ovat iso mittari. Jos kansa ei itse ala kysellä tämän perään (huom. huhtikuussa Venäjän hyökkäyksestä on yli vuosi ja Suomen hakemuksen jättämisestä melkein vuosi), niin Kokoomus ja PS ainakin aloittavat. Näiden taholta alustavia mietteitä on jo kuultu, esim. Häkkänen ja Halla-aho.

Vai luuletko, että Marin, Saarikko, Kaikkonen ja Haavisto aikovat antaa oppositiolle helppoja iskun paikkoja tekemättä mitään? Minä luotan hallituspuolueiden tahtoon maksimoida oma vaalituloksensa, ja siinä vaakakupissa Ruotsin tilanne ei kiinnosta yhtä paljon.

Minäkään en luota Erdoganiin suuremmin, mutta jos ollaan tilanteessa jossa Turkin parlamentti on ratifioinut Suomen jäsenyyden ja Erdogan sen vahvistanut, ei Suomen eduskunnan tule jäädä viivyttelemään. Ja vaikka Erdo ei tuota itse tekisi mutta Marin ja kumppanit toteaisivat poliittisen hinnan kasvaneen liian suureksi, kyllä he tässä uskaltaisivat ottaa sen jatkuvissa diplomaattisissa kokouksissa asiaksi.

Turkkia ei myöskään päästetä enempää nöyryyttämään Bidenia ja NATO:n johtoa. Ei Turkki valitse Suomea, koska sen ei anneta tapahtua, jos Turkki siihen pyrkisi.

Saudit nöyryyttivät Bidenia ja helpolla pääsivät. Pikemminkin olisi Bidenin kannalta hyvä, jos uhattu maa eli Suomi olisi turvassa ja suojattua maata eli Ruotsia olisi paremmin varaa odotella. EU:hun pääsyä Suomi pystyi odottamaan, ja nytkin Suomi on turvassa, mutta silti on kyse aivan eri asiasta.

Jäämme varmaan erimielisiksi ja I agree to disagree. Voit heittää vielä viimeisen sanan, minun osaltani tämä tästä. Toivotaan parasta.

 

[Cobol]

Toivottavasti ei ole sentään viimeinen sana, mutta eihän Turkki ole Suomea erikseen ole ratifioimassa. Terroristit iski, PKK on löydetty syylliseksi. Luovutuksia vaaditaan aiempaa tiukemmin.

 

[Zolomy]

Perustan tämän siihen, että Marin on hyvä kannattamaan asioita, joilla on laaja kansan tuki, mutta vasta silloin eikä yhtään ennen. Vrt. "ei Natoon minun vahtivuorollani" alkuvuodesta ja myöhempi Naton ylistäminen demokraattisen lännen turvaajana. Sehän olisi imagolle haitallista, että tulisi muistetuksi siitä, että hänen kaudellaan Suomi jäi hidastelemaan. Sinänsä huojentava ajatus, että Marin varmistaa kaikissa tilanteissa brändinsä kiiltoisuuden, ja Nato-asiassa Suomen turvallisuus saataisiin vahvistettua siinä ohessa.

Jostain syystä tuosta Marinin lausunnosta tuppaa monelta unohtumaan siellä ollut sana "todennäköisesti". Hauska kanssa tuo ajatus että laajaa kansan tukea nauttivan asian ajaminen on "brändin kiiltoisuuden varmistamista", itse kutsun tuota demokratiaksi.