Puhuvat vasta siitä protokollasta, jota hyväksyntä edellyttää. Ei taida vielä olla hyväksyntä kyseessä. Se tulee sitten piakkoin perässä.
No niin taitaa olla, vaikka jotenkin jäin siihen käsitykseen, että asiasta olisi äänestetty vielä tänään. Tuossa seurasin vähän sitä live-kameraa, ja jos oikeasti aikovat vielä tänään äänestää, niin menee reilusti yli puolen yön :D
Heh, jos roolipeleistä tuttuja hahmotyyppejä ajattelee, niin Suomi olisi se tankki mikä pystyy ottamaan kurmootusta vastaan ja hidastamaan hirviölaumaa ja Ruotsi sitten nukettaja ts. lasikanuuna millä on kaukoiskentäkykyä ja pystyy tekemään enemmän tuhoa, mutta minkä ei kannata missään nimessä olla vihollisen kanssa lähikontaktissa. Toki nuo todella raakoja yksinkertaistuksia. Suomi varmasti kokonaisuutena merkittävästi Ruotsia voimakkaampi sotilaallisesti, jos tuota mitataan kykynä kestää hyökkäyksen kohteeksi joutumista ja siten kykynä ylläpitää omaa taistelukykyä.
Joo, näin. Ja uskon, että Nato-jäsenyys ei tätä asetelmaa Suomen ja Ruotsin osalta muuta mihinkään, vaan edelleen Suomi käyttää puolustusbudjettinsa maataistelua varten koulutetun reserviläisarmeijan tarpeisiin, kun taas Ruotsi todennäköisimmin satsaa liikkuvampaan sodankäyntiin - ja voi itse asiassa tulevaisuudessa olla tämän seudun suurin sotilasmahti (ei ehkä sotilaiden määrässä, mutta kalustonsa puolesta), mahdollisesti Saksan (jos lähtee varustautumaan) ja Puolan (jos talous kasvaa samaa tahtia kuin tähän saakka ja on valmis varustautumaan) ohella. Ruotsilla olisi siihen resursseja ja erittäin miellyttävä maantieteellinen asema. Sekin on mahdollista, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden myötä Norjan armeijan painopisteisiin tulee muutoksia.
Se on kyllä selvä, että jos Itämeren alueella rähistään, niin Suomi ja Baltian maat tulevat olemaan ne "puskurivaltiot", jotka eniten ottaa osumaa. Mutta kuten sanoin Nato-keskustelussa jo keväällä, sen enempää Venäjällä kuin Natolla ei ole intressejä jättää väliin puolueettomia puskurivaltioita. Molempien intresseihin kyllä kuuluu se, että mahdolliset aggressiot pysäytetään jo siihen "puskurivaltioon" (Suomi ja Baltian maat) myös sotilaallisesti tukemalla, jos se mitenkään on mahdollista. Sellaista puskuriahan Venäjä on tehnyt Valko-Venäjästä ja koettaa tehdä Ukrainasta, sellaista, joka ottaa vastaan Venäjän joukot "suojelemaan" maata.
Jos miettii alkuperäistä kysymystä, että kumpi on mieluisampi Natossa, Suomi vai Ruotsi, niin vaikka kallistun itse ajatusleikissä Ruotsin kannalle, niin ilman Suomen liittymistä se tarkoittaisi, että Ruotsin armeijan täytyisi palata enemmän kylmän sodan malliin (tuonne 60-70-luvuille), eli valmistautua ottamaan vastaan myös maahyökkäys tai muu isompi offensiivi. Olen 110% varma, että mieluummin Ruotsi jättää sen roolin Suomelle :)
www.dekamer.be