Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[Åke Kultiverad]

Prosessi näyttää edenneen maaliin jopa yllättävän kivuttomasti, kun ottaa huomioon syöpävaltion soluttautumisen sinne tänne. On tämä kyllä aivan helvetin hieno päivä! Nyt voi jo ottaa naukut siitä Nato-pullosta.

 

[tres11]

Venäjän media suhtautui puolihappamasti Suomen Nato-läpimurtoon

Turkin antaminen periksi nousi venäläismedian teksteihin.

www.is.fi

Peskovin mukaan Venäjä on pahoillaan siitä, että Ruotsi ja Suomi ovat menossa Natoon, sillä Venäjä ei ole koskaan halunnut mitään pahaa kyseisiä maita kohtaan.
Piakkoin voidaan alkaa keskustelemaan siitä erikoisesta lähetystöstä Maarianhaminassa ja sen tulevaisuudesta, koska idän karhu ei enää Suomea uhkaa.

Ei helvetti että tulee kevyitä lausuntoja rypsyköiltä, pitäisikö näistä olla huolissaan?!?

 

[Ramchester]

Ei helvetti että tulee kevyitä lausuntoja rypsyköiltä, pitäisikö näistä olla huolissaan?!?

Maailman persereiästä ei tarvi olla enää huolissaan antoi se sitten minkälaisia lausuntoja tahansa.

 

[erku]

Näkisin, että Suomea on ajettu kohti Natoa suunnilleen vuosikymmenen ajan. Se vaati Halosen ja Tuomiojan poistumista ulkopolitiikan päättäviltä tuoleilta. Eli sukupolven vaihdoksen demareissa ja oikeastaan kepussakin.

Aiemmassa viestissä mainitsit esimerkkinä isäntämaasopimuksen Natoa kohti viemisessä. Isäntämaasopimuksen valmistelu aloitettiin jo 2010 Halosen toimiessa presidenttinä ja ratifioitiin 2014 Tuomiojan toimiessa ulkoministerinä. Tässä katsannossa on aika lailla virheellinen tulkinta, jos näkee asian noin, kuten olet kirjoittanut.

Eihän se ole salaisuus, että 2012-2015 Niinistö presidenttinä oli ulkopolitiikassa huomattavan läheinen toimija ulkoministeri Tuomiojan kanssa, kun taas suhde pääministereihin Kataiseen ja Stubbiin oli etäinen. Sitten taas seuraavalla kaudella tilanne muuttui päinvastaiseksi eli ulkoministeri Soinin kanssa Niinistöllä oli korkeintaan asialliset välit, kun taas pääministeri Sipilän kanssa oli paljon myös epämuodollista yhteydenpitoa.

Tässä mielessä oudoksun niitä tulkintoja, joiden mukaan Niinistön oma ulkopoliittinen linja olisi ollut koko ajan kokoomuksen peruslinjan mukainen. Näin ei todellakaan ollut, vaan etenkin pressakauden alussa veti hyvin samalla linjalla kuin mitä Halonen ja Tuomioja edustivat.

 

[Sistis]

Ei helvetti että tulee kevyitä lausuntoja rypsyköiltä, pitäisikö näistä olla huolissaan?!?

Menee samaan kategoriaan kuin Medvedevin presidenttikaudellaan toteama totuus: "Venäjä tai Neuvostoliitto ei ole ikinä aloittanut sotaa. Emme ole ikinä hyökänneet mihinkään, olemme vain toimineet rauhanturvaajina".

Venäjä uhoaa: "Murskaamme vihollisemme!"

Presidentti Medvedev vannoi puheessaan Venäjän tuhoavan vihollisensa.

www.iltalehti.fi

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kyllä mää jättäisin vielä sen kuoharin korkkaamatta. Ennen toukokuuta vielä Ruotsin edustaja käy esittämässä Erdoganin koreografioiman pasodoblen tuolla.

Muistatteko kun Suomi kävi jatkuvasti esittämässä sirkustemppuja muissa Nato-maissa ennen heittin ratifiointeja?
En minäkään.

Nato on edelleenkin essentiaali Suomelle. Mutta jotenkin puolustusliitto tällaisen koko organisaatiota pellenään pitävien islamisti- ja russofiilidiktaattorien kanssa on vähän menettänyt alkukimallustaan.

 

[Pitakissa]

Jos Zelensky olisi lähtenyt Ukrainasta ja Kiova päätynyt venäläisten hallintaan, ei varmasti Suomi olisi päässyt Natoon. Siinä tapauksessa ei suora hyökkäys Suomeen ehkä olisi ollut Venäjän ensimmäinen intressi, mutta pitemmän päälle olisi aloitettu vahva painostaminen ja vaikuttaminen vähintään YYA-tapaan. On käynyt mielessä, että meillä olisi omia Lukasenkojakin valmiina, kuten eräs ulkoministerinäkin toiminut lappilainen veteraanipoliitikko, joka on jälleen pyrkimässä eduskuntaan.

 

[peterra]

Ei Venäjä EU-alueelle olisi siltikään hyökännyt - eli sotaan ei Venäjän kanssa olisi jouduttu - mutta kyllähän Ukrainan miehitys olisi tarkoittanut radikaalia muutosta koko Euroopan poliittisessa ympäristössä.

Venäjä rakennettu pikavauhtia melkoisen rautaesiripun Eurooppaan. Suoraan sanoen hellyttävän vähän tuossa Venäjän Euroopan rajalla on enää valtioita, jotka eivät ole NATOssa. Vielä kun Ruotsikin saadaan prosessissaan loppuun ja jossain vaiheessa Ukrainan konflikti päätökseen niin Venäjä on lähinnä kartalla, mutta muuta ei olekaan niiden kanssa tekemistä. Mitä tulee NATOon niin se vaikutus näkyy jo nyt - sieltä voi Putin & kumppanit kommentoida aivan mitä haluaa niin se ei vaikuta suomalaisiin enää mitenkään.

 

[Euro71]

Mutta jotenkin puolustusliitto tällaisen koko organisaatiota pellenään pitävien islamisti- ja russofiilidiktaattorien kanssa on vähän menettänyt alkukimallustaan.

Tietysti jos olet tutustunut Natoon jo aiemmin, niin tiedät, ettei kyseessä ole aivan yksimielinen kansojen liitto. Turkki on ollut liittymisestään lähtien Naton "paha poika" eikä se ole jäänyt retoriikan tasolle, sehän on jatkuvasti organisoimassa sotilaallista konfliktia joko Kreikan kanssa, tai sitten sooloilee eteläpuolellaan (Syyria, Irak) - ja jos ei muuta, niin uhkailee Ranskan laivastoa.

Ranska ajoi vuosituhannen alussa voimakkaasti Euroopan yhteistä puolustusliittoa, joka kulki nimellä WEU:

Länsi-Euroopan unioni – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Myös Suomessa tätä pidettiin optimaalisimpana turvallisuusratkaisuna - tosin tästä syystä en ymmärrä, miksi Halosen aikaan Suomenkin päässä tuo piti mennä vesittämään sillä, ettei Suomi halunnut siihen sitovia turvatakuita. WEU:n ongelma on se, että Euroopan isot maat ovat perin riitaisia keskenään. Nato toimii siksi, kun siellä on puheenjohtajana USA. Toinen ongelma oli se, että valtaosa EU-maista oli jo Naton jäseniä eivätkä olleet innoissaan päällekäisten organisaatioiden rakentamisesta.

Turkin tie Natoon ja sittemmin Naton sisällä on omanlaisensa tapaus, josta voisi porista pitkäänkin, mutta jätetään se nyt muutamaan kommenttiin. Turkilla on iso strateginen rooli Natossa ja oli varsinkin kylmän sodan aikana. Turkki on aina silloin tällöin liikehtinyt demokraattisempaan, eurooppalaisempaan suuntaan ja sitten ottanut takapakkia. Turkki on sijainniltaan paikassa, joka on kevyesti ilmaistuna levoton.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Nato on edelleenkin essentiaali Suomelle. Mutta jotenkin puolustusliitto tällaisen koko organisaatiota pellenään pitävien islamisti- ja russofiilidiktaattorien kanssa on vähän menettänyt alkukimallustaan.

En kutsuisi Orbania russofiiliksi, putinistiksi, tai muuksikaan sen suuntaiseksi. Orban on omaa peliään pelaava valtaan mieltynyt populistiopportunisti, ei sen kummempaa. Niukat ja höttöiset ovat Orbanin ideologiset arvolähtokohdat muutenkin.

 

[Hexa]

Näin jälkikäteen ajateltuna Niinistö toimi Natoon liittymisen kannalta juuri oikealla hetkellä. Yhtään ei olisi ollut enää varaa odotella. Kuten moneen kertaan on todettu, helpoin tie jäseneksi olisi ollut jo 90-luvun alussa, tai sitten samoihin aikoihin Baltian maiden kanssa. Tuolloin kuitenkaan enemmistö suomalaisista ei vielä mielipidemittausten mukaan kannattanut jäsenyyttä ja varsinkaan poliittinen ilmapiiri ei ollut tuolloin vielä ihan valmis jäsenyyden hakemiseen muutenkaan. Niinistökin oli pitkään kansanäänestyksen kannalla asiassa, mutta Venäjän aloitettua julman hyökkäyssodan Ukrainaan alkoi näyttää siltä, että mielipidemittaus riittää kansan tahdon ilmaisemiseen Natoon liittymisen kysymyksessä. Aikaisemmin Niinistö painotti toimissaan läheisiä suhteita länteen ja Natoon, mutta halusi pitää myös Venäjään päin keskusteluyhteyden, mikä oli myös maan tapa vielä tuolloin.

Venäjän aloitettua laittoman ja julman hyökkäyssodan Ukrainaa kohtaan tilanne sekä turvallisuusympäristö luonnollisesti muuttuivat radikaalisti ja oli oikea hetki kohdistaa katse Natoon. Nyt prosessi alkaa olla lähes maalissa. Tärkeintä siinä on päämäärä, ei nyanssit matkan varrella. Onhan myös meidän pääministeri ollut tukemassa jäsenyysprosessia omalta osaltaan ja omalla tyylillään. Kaikki työ Suomen Nato-jäsenyyden edistämiseksi on ollut arvokasta. Ruotsi ei valitettavasti taida päästä vielä samalla ovenavauksella Naton jäseneksi, mutta toivottavasti senkin osalta jäsenyys toteutuu jo Vilnan heinäkuiseen huippukokoukseen mennessä.

 

[Fordél]

Tässä mielessä oudoksun niitä tulkintoja, joiden mukaan Niinistön oma ulkopoliittinen linja olisi ollut koko ajan kokoomuksen peruslinjan mukainen. Näin ei todellakaan ollut, vaan etenkin pressakauden alussa veti hyvin samalla linjalla kuin mitä Halonen ja Tuomioja edustivat.

Niinistö on jatkanut presidenttinä Suomen pitkää ulkopoliittista linjaa, mutta myös kehittänyt sitä. Naton kanssa yhteistyö käynnistyi jo vuonna 1994, mutta Niinistön kaudella se on syventynyt. Lisäksi mukaan on tullut JEF-yhteistyö. Samalla Suomea on kehitetty yhä Nato-yhteensopovammaksi.

Tämä yhteistyön lisääminen lännen suuntaan on ollut myös ihan kokoomuksen ja monen muunkin puolueen linjan mukaista toimintaa. Vain se isoin kysymys eli Nato-jäsenyys on jäänyt puuttumaan, mitä Kokoomus ja RKP ovat lisäksi kannattaneet. Tosin täytyy muistaa, että kokoomuskaan ei ajanut pitkään Nato-jäsenyyttä mitenkään aktiivisesti.

Itse uskon, että myös Niiinistö on kannattanut kokoomuslaisena Nato-jäsenyyttä Suomen länsisuuntauksen lopullisena huipentumana, mistä on saatu viitteitä mm. joissain presidentinvaali-kamppailuissa. Kuitenkin koko ajan on ollut selvää, että aktiivisesti Nato-lippua heiluttamalla ei Suomessa olisi presidentiksi (aiemmin) pääässyt eikä Niinistökään ole ennen Venäjän hyökkäyssodan alkua halunnut asiaa mitenkään aktiivisesti ajaa kansan suuntaan. Tyydyttiin taustalla tapahtumaan yhteistyön askel askeleelta tapahtuvaan tiivistymiseen ja kuuluisaan Nato-optioon.

 

[Timbit]

Nato on edelleenkin essentiaali Suomelle. Mutta jotenkin puolustusliitto tällaisen koko organisaatiota pellenään pitävien islamisti- ja russofiilidiktaattorien kanssa on vähän menettänyt alkukimallustaan.

Nämä loppuvaiheen näytelmät tässä ratifiointikierroksessa on tällä hetkellä vastenmielisiä, mutta niihin kannattaa suhtautua pragmaattisesti. Tilanne vaatii, että näin tehdään, joten näin tehdään. Loppujen lopuksi touhun ainoa merkityksellinen vaikutus on se, että saamme puuttuvat ratifioinnit ja meistä tulee täysjäsen. Ja mitään isoja arvojenme vastaisia myönnytyksiä emme joutuneet tekemään.

Sitä en kiellä, etteikö tämä vaikuta suhteisiimme noita kahta maata kohtaan. Viileä viilenee entisestään. Ei haittaa, koska lämpimiä ja läheisiä on paljon enemmän paljon isompien kanssa.

 

[alwahla]

Enää ei tarvitse nöyristellä Putinin regiimin kanssa ja se on tärkeintä. Toki tuo nöyristely väheni dramaattisesti jo vuosi sitten ja nyt sen voi sanoa päättyneen lopullisesti. Sekös minitsaaria sekä hänen laumaansa vituttaa, sillä hän oli niin tottunut osoittamaan valtaansa täällä käydessään sekä suomalaisten delegaatioiden matkatessa vastavierailulle itärajan taa ja suorastaan nautti siitä. Perkeleenmoinen öykkäri, joka kuvittelee olevansa maailman toiseksi tärkein ihminen ja supervallan presidentti, vaikka on todellisuudessa paariavaltion diktaattori, jonka armeija on paperitiikeri.

 

[lemponen]

Suomen ratifioinnit ovat parlamenttien käsittelyä vailla valmiit (vielä en varaa kuitenkaa aikaa turkkilaiseen parturiin, syö kebabia, tai osta turkkilaisia koneita), mutta Ruotsin Nato jäsenyydessä riittää vielä spekuloitavaa. Itse kun olen ollut kaikesta huolimatta koko ajan "yhdessä mennään" -miehiä, niin kai tässä ketjussa täällä Jatkoajassa voidaan myös seurata ja spekuloida myös Ruotsin Nato-jäsennyyden ratifiointien tilannetta? :-)

 

[lemponen]

Semmoinen huomio eilisestä ja lähiviikoilta liittyen Unkariin. Ei Unkarin isäntä ole Venäjä ja Putin. Kyllä talven mittaan on esille tullut, että Venäjän ja Putinin sijaan Unkarin ja Orbanin isäntä on Turkki ja Erdogan. Valitettavaa Unkarin kansan puolesta (että heillä on ulkopuolinen isäntä), myös Ruotsi tulee tuosta kärsimään.

 

[Euro71]

Ruotsi ei valitettavasti taida päästä vielä samalla ovenavauksella Naton jäseneksi, mutta toivottavasti senkin osalta jäsenyys toteutuu jo Vilnan heinäkuiseen huippukokoukseen mennessä.

Ruotsin olisi ollut parasta päästä samalla ovenavauksella, ja jos ei siinä niin mahdollisimman nopeasti. Toivon todella lujasti, että Ruotsi on jäsen Vilnan huippukokouksessa, koska muussa tapauksessa puolustussuunnitelmat jäävät vajaiksi.

YLE:llä on Kjell Engelbrektin näkemys aiheesta:

Ruotsalaisprofessori: Sotilasyhteistyö Suomen kanssa heikkenee, jos Ruotsi ei pääse Natoon

Ruotsalaisprofessori: Sotilasyhteistyö Suomen kanssa heikkenee, jos Ruotsi ei pääse Natoon

yle.fi

"Ruotsi joutuu irrottautumaan suuresta osasta muiden maiden kanssa tekemästään sotilasyhteistöstä, jos sen Nato-hakemuksen käsittely viivästyy. ... Jos [viivästys] venyy pitkäaikaiseksi, on meidän irrottauduttava monesta yhteistyöhankkeesta Suomen kanssa. Esimerkiksi sotaharjoituksia ei voida järjestää samalla tavalla."

Tämä on itselleni ollut aina se iso uhkakuva siinä, jos Suomen ja Ruotsin liittyminen irroitetaan toisistaan. En ole ihan yhtä pessimistinen kuin Engelbrekt, mutta en osaa tervehtiä tätä erottamista niin suurella ilolla kuin jotkut muut kirjoittajat. Kaikki toki riippuu siitä, kuinka nopeasti Ruotsi loppuviimein on jäsenenä.

 

[Hexa]

Enää ei tarvitse nöyristellä Putinin regiimin kanssa ja se on tärkeintä. Toki tuo nöyristely väheni dramaattisesti jo vuosi sitten ja nyt sen voi sanoa päättyneen lopullisesti. Sekös minitsaaria sekä hänen laumaansa vituttaa, sillä hän oli niin tottunut osoittamaan valtaansa täällä käydessään sekä suomalaisten delegaatioiden matkatessa vastavierailulle itärajan taa ja suorastaan nautti siitä. Perkeleenmoinen öykkäri, joka kuvittelee olevansa maailman toiseksi tärkein ihminen ja supervallan presidentti, vaikka on todellisuudessa paariavaltion diktaattori, jonka armeija on paperitiikeri.

On koko läntisen maailman etu, että Venäjän armeija osoittautui odotettua heikommaksi ja lopulta paperitiikeriksi. Samalla pitää myös muistaa kenelle kunnia kuuluu tuosta asiasta, eli Ukrainan armeijalle mikä on tehnyt omalta osaltaan lähes mahdottomasta totta. Sodan alkaessa Venäjän asevoimilla oli ainakin paperilla valtava ylivoima, mutta UA on onnistunut sitä pala palalta nakertamaan koko ajan pienemmäksi ja pienemmäksi.

 

[Ramchester]

Kyllä mää jättäisin vielä sen kuoharin korkkaamatta. Ennen toukokuuta vielä Ruotsin edustaja käy esittämässä Erdoganin koreografioiman pasodoblen tuolla.

Miten ruotsalaisten pasodoblet liittyy Suomen Natoon liittymiseen.

 

[Jymäkkä]

Ruotsin olisi ollut parasta päästä samalla ovenavauksella, ja jos ei siinä niin mahdollisimman nopeasti. Toivon todella lujasti, että Ruotsi on jäsen Vilnan huippukokouksessa, koska muussa tapauksessa puolustussuunnitelmat jäävät vajaiksi.

YLE:llä on Kjell Engelbrektin näkemys aiheesta:

Ruotsalaisprofessori: Sotilasyhteistyö Suomen kanssa heikkenee, jos Ruotsi ei pääse Natoon

Ruotsalaisprofessori: Sotilasyhteistyö Suomen kanssa heikkenee, jos Ruotsi ei pääse Natoon

yle.fi

"Ruotsi joutuu irrottautumaan suuresta osasta muiden maiden kanssa tekemästään sotilasyhteistöstä, jos sen Nato-hakemuksen käsittely viivästyy. ... Jos [viivästys] venyy pitkäaikaiseksi, on meidän irrottauduttava monesta yhteistyöhankkeesta Suomen kanssa. Esimerkiksi sotaharjoituksia ei voida järjestää samalla tavalla."

Tämä on itselleni ollut aina se iso uhkakuva siinä, jos Suomen ja Ruotsin liittyminen irroitetaan toisistaan. En ole ihan yhtä pessimistinen kuin Engelbrekt, mutta en osaa tervehtiä tätä erottamista niin suurella ilolla kuin jotkut muut kirjoittajat. Kaikki toki riippuu siitä, kuinka nopeasti Ruotsi loppuviimein on jäsenenä.

No mitään hyvää ei viivästymisessä tosiaankaan ole. Mutta en nyt ihan ymmärrä, miksei muka yhteistyö Natokn ja Suomen kanssa voisi jatkua kuten ennenkin, jopa tiivistyä, sotaharjoituksineen kaikkineen.

 

[Ramchester]

Tämä on itselleni ollut aina se iso uhkakuva siinä, jos Suomen ja Ruotsin liittyminen irroitetaan toisistaan.

Eli pelkäät sitä, että maailman persereikä hyökkää Nato-maahan ja aloittaa kolmannen maailmansodan? Kannattaisi nyt hankkia todennäköisempiäkin pelonaiheita, jos nyt välttämättä haluaa jotain pelätä.

 

[Jymäkkä]

Eli pelkäät sitä, että maailman persereikä hyökkää Nato-maahan ja aloittaa kolmannen maailmansodan? Kannattaisi nyt hankkia todennäköisempiäkin pelonaiheita, jos nyt välttämättä haluaa jotain pelätä.

Mitähän ihmettä sä sekoilet, eihän @Euro71 mihinkään tuollaiseen viitannut.

 

[Ramchester]

Mitähän ihmettä sä sekoilet, eihän @Euro71 mihinkään tuollaiseen viitannut.

Mihin sitten? Sekö tässä nyt on ongelma, että Suomen ja Ruotsin väliset sotaleikit keskeytyy?

 

[puuntakaa]

Niin kyllähän Ruotsi on edelleen Naton tarkkailijajäsen ja on ollut pitkään Naton kumppani ja ollut Naton harjoituksissa mukana. Ei Ruotsin asema heikkene, vaikka Suomesta tulee täysjäsen ennen Ruotsia.

 

[Hexa]

"Ruotsi joutuu irrottautumaan suuresta osasta muiden maiden kanssa tekemästään sotilasyhteistöstä, jos sen Nato-hakemuksen käsittely viivästyy. ... Jos [viivästys] venyy pitkäaikaiseksi, on meidän irrottauduttava monesta yhteistyöhankkeesta Suomen kanssa. Esimerkiksi sotaharjoituksia ei voida järjestää samalla tavalla."

Miksi ei kuitenkin voisi järjestää sotilaallisia harjoituksia ja yhteistyötä lähes niin kuin ennenkin, ainakin JEF-organisaation puitteissa. Tuo on ehkä professorin oma tulkinta asiasta. Maiden puolustusvoimat voivat nähdä asian hieman toisella tavalla ja varmasti tulevat tekemään jatkossakin niin läheistä yhteistyötä kuin mahdollista, vaikka Ruotsille ei kaikkia strategioita ei-jäsenenä niin tarkasti avattaisikaan.