Suomen maalivahdit - Vancouver 2010

[RDivis]

Ei Niken maalille vaihtoa Tsekki-peliin voi ainakaan millään 100% torjuntaprosentilla perustella. Saksa vastassa jolle maalinteko muutenkin tervanjuontia.

Edelleen jos olisi Bäcks ollut tässä Ruotsi-pelissä maalilla, niin pelkäämpä että olisi mennyt se 6 häkkiin. Miksi siis kiittää miestä, joka torjui lepoaikaa jätkille luukkuvahti komennuksella?

Jos Suomi haluaa voittaa tuon ottelun, niin kyllä Kipper on se jonka pitää maalilla jatkaa. Nikke voisi pelata ihan perusvarman ja kivan pelin (mikä olisi perin suomalainen valinta.) Mutta ei kyllä takuulla mitään venymistä taikka Gamesavereitä = ulos kisoista.

Oletan tässä nyt suoraan, että Tsekki hoitaa Latvian.

 

[Worrell]

Jos Suomi haluaa voittaa tuon ottelun, niin kyllä Kipper on se jonka pitää maalilla jatkaa. Nikke voisi pelata ihan perusvarman ja kivan pelin (mikä olisi perin suomalainen valinta.) Mutta ei kyllä takuulla mitään venymistä taikka Gamesavereitä = ulos kisoista.

Samoilla linjoilla olen itsekkin. Ei Bäckströmiin vaihto ole mikään ratkaisu. Etenkin, kun maalinteko näyttää tällä hetkellä olevan pienoinen kysymysmerkki. En kyllä ymmärrä, että mitä Kipperin olisi pitänyt tuossa Ruotsi-matsissa tehdä toisin, että se matsi olisi kääntynyt Suomen voitoksi. Kipper on mielestäni osoittanut hyviä otteita molemmissa pelaamissaan peleissä. Valko-Venäjä peli oli sikäli vaikea, kun niitä laukauksia ei tullut juuri nimeksikään vastaan. Ruotsia vastaan tulikin sitten tukku hyviä torjuntoja.

Jos tässä nyt oikeasti Jalonen lähtisi peluuttamaan Nikkeä Tsekkiä vastaan, niin ei siinä olisi mielestäni mitään järkeä. Kipper on hyvässä vireessä ja antaa joukkueelle mahdollisuudet voittoon. Ruotsi peli ei todellakaan hävitty maalivahtipeliin, kyllä se peli hävittiin ihan jossain muualla.

 

[Ioota Rhoo]

Kipper päästi kaksi helppoa maalia ja sen jälkeen pelasti useamman varman maalin haamutorjunnoillaan.

Pitäisikö Bäckström pelata Tshekkejä vastaan. Ei. Tappio Ruotsille oli kenttäpelaajien vika, eikä heitä voi vapauttaa vastuudesta syyttämällä maalivahtia.

Onko Kiprusoff tällä hetkellä paras mies maalille. Ehkä ei, mutta nyt se on myöhäistä vaihtaa.

 

[Mordjinn]

Kipper päästi kaksi helppoa maalia ja sen jälkeen pelasti useamman varman maalin haamutorjunnoillaan.

Pitäisikö Bäckström pelata Tshekkejä vastaan. Ei. Tappio Ruotsille oli kenttäpelaajien vika, eikä heitä voi vapauttaa vastuudesta syyttämällä maalivahtia.

Onko Kiprusoff tällä hetkellä paras mies maalille. Ehkä ei, mutta nyt se on myöhäistä vaihtaa.

Mitkä noista maaleista oli helppoja??? Ensimmäisessä annettiin poikittaissyöttö, joka oli juuri tarpeeksi korkea lätty ettei siihen päässyt mailalla. Kipper sai tuon melkein poikki, ja maalia ei olisi tullut jos puolustaja (tai tässä tapauksessa puolustajan paikalla pelannut Kapanen) olisi pitänyt oman miehensä toisella tolpalla.

Toinen oli unelmaveto ylänurkkaan vastapallosta, ei mahiksia. Kolmannessa puolustaja antoi Ruotsalaisen kuljettaa kiekon koko maalin leveydeltä tarpeeksi kaukana Kipperistä. Tuohonkin Kipru sai vähän luistinta tielle. Puolustajan maali 100-0.

 

[Snagari]

Kipper päästi kaksi helppoa maalia ja sen jälkeen pelasti useamman varman maalin haamutorjunnoillaan.

Nyt haluaisin kuulla mitkä olivat ne kaksi helppoa maalia? 1- ja 3 maali? toinen ja kolmas? ensimmäinen ja toinen? Valaise minua.

Ensimmäisessä maalissa Kipper lähtee aivan oikeen katkomaan pakin lavan yli tarkoitettua lättyä, kiekko pomppii Kipperin patjojen kautta maalin eteen suoraan Erikssonin mailaan, joka on takatolpalla lapa jäässä. Maali tehtiin 5-3 av:llä.

Toisessa maalissa Kukkonen vetää parit kevätjuhlaliikkeet ensin, jonka jälkeen vielä mahalleen ja kiekko ruotsalaishyökkääjälle. Tältä namupassi suoraan Bäckströmin lapaan, joka ei kyllä tuollaisesta paikasta erehdy -> kiekko ylähyllylle ja kädet kattoon.

Kolmannessa maalissa Kipper lähtee poikkimailalla peittämään etukulmasta tulevaa vetoa, eikä voi tietää ettei pakki pidä maalinedustaa tukossa. Eriksson käyttää vapaan tilan hyväkseen, suojaa kiekkoa ettei Kipper pääse tökkäämään sitä lavasta pois, ja kiepauttaa kiekon Kipperin luistimenkärkeä hipoen maaliviivan yli.

Aivan turhaa lähteä syyttämään maalivahteja noista maaleista, 2 jälkimmäisessä maalissa pakilta ensin virhe kiekon kanssa, ja toisessa virhe sijoittumisessa. 5-3 av:llä ei olympiatasolla tarvita edes puolustavan joukkueen virhettä, että se kiekko sinne pömpeliin saadaan.

 

[psychodad]

Käsittämätöntä, että tästä aiheesta saadaan edes keskustelua väännettyä.

Niinpa. Kipper on kuitenkin noista kolmesta se kaikkein kovin luu. Backstrom on jumalattoman tasainen perustorjuja, mutta ei silla ole mitaan asiaa sille tasolle milla Kipper pelaa joissain peleissa.

Sen viimeisen maalin olisi ehka voinut ottaa, ekat kaksi oli niin hyvin tehtyja ettei siina muuta kuin tuurilla olisi voinut ottaa. Jos kiekko lyodaan sisaan poikittaissyotosta 20 sentin paasta maaliviivasta 5-3 ylivoimalla niin ei siina ensimmaiseksi kannata veskaria lahtea syyttamaan...eikohan se aika odotettu lopputulos ollut. Pakki ei siinakaan pystynyt syottoa pelaamaan pois vaikka oli Kipperin sylissa. Toisessa maalissa Kukkosen koomailu tapahtui niin pahassa paikassa ettei siina voinut toivoa kuin pienta laukauksen epaonnistumista...Kipper oli kylla sijoittunut ihan oikein mutta laukaus meni tyhjaan kohtaan eika tuolta etaisyydelta enaa mitaan reaktiotorjuntoja oteta vaan sen taytyy kolahtaa varusteisiin suoraan.

 

[jukiapina]

Ainoa mikä noista maaleista olisi ollut otettavissa oli tuo kolmas. Eikä sekään helppo ollut.

 

[Ioota Rhoo]

Mitkä noista maaleista oli helppoja???

Nyt haluaisin kuulla mitkä olivat ne kaksi helppoa maalia? 1- ja 3 maali? toinen ja kolmas? ensimmäinen ja toinen? Valaise minua.

Aivan turhaa lähteä syyttämään maalivahteja noista maaleista, 2 jälkimmäisessä maalissa pakilta ensin virhe kiekon kanssa, ja toisessa virhe sijoittumisessa. 5-3 av:llä ei olympiatasolla tarvita edes puolustavan joukkueen virhettä, että se kiekko sinne pömpeliin saadaan.

Tarkoitin ensimmäistä ja kolmatta maalia. Eivät maalit olleet yksi maalivahdin vika, mutta olivat torjuttavissa. Nuo olivat tuollaisia perustilanteita, joita tulee otteluissa useita ja vireessä oleva maalivahti poimii ne.

Mutta niin kuin sanoin, vasta painoksi Kiprusoff otti useamman paljon pahemman tilanteen ja sovitti kyllä nuo mokansa.

En ole siis syyttänyt mistään, niin kuin luku taitoiset viestistänii huomaavat, totesin vain ettei Kipru ole ollut parhaimmillan.

 

[Snagari]

Kipper päästi kaksi helppoa maalia

En ole siis syyttänyt mistään, niin kuin luku taitoiset viestistänii huomaavat

Kyllä olen lukutaitoinen, mutta silti minusta syytät Kipperiä kahden helpon maalin päästämisestä, etkö?

 

[palle fontän]

2) syöttö lähti kulmasta kenenkään estämättä yhtään, koska Kukkonen ensin kynti silmäripsillään jäätä, ja sen jälkeen juoksi kiekollisen perässä ja oli näin ollen myöhässä

3) Koivu yritti paikata Kukkosen virhettä, ei ollut sentterin paikalla, josta maali tehtiin

4) Selänne katseli tilanteen selkä suorana vierestä, tosin reagointiaikaa lähtökohtaan, Kukkosen kämmiin, ei ollut paljon

Kyllähän Kukkosella on tuossa täysi oikeus juosta kiekollisen perässä, kun tilanteessa ei ole Ruotsilla minkäänlaista ylivoimatilannetta. Pitkänen ja Koivu eivät kumpikaan pitäneet yhtään pelaajaa tai syöttölinjaa tuossa tilanteessa.

 

[Eino_Mies]

On se kumma kun ensimmäisen tappion jälkeen ollaan taas antamassa valmentajalle potkuja ja vaihtamassa ykkösmaalivahtia. Mielestäni Kipperiin ei Suomen peli missään nimessä kaatunut, eikä tule kaatumaan puolivälierissäkään. Vaikka Ruotsi teki kolme, niin vastaavasti tuli muutama huippuluokan pelastus, eikä noille tehdyille juuri mitään voinut. Bäckström ehkä pystyisi myös voiton torjumaan seuraavassa pelissä, mutta jos nyt aletaan vuoroin peluuttamaan veskareita, niin ei sekään kovin hyvä signaali ole.

 

[Ioota Rhoo]

Kyllä olen lukutaitoinen, mutta silti minusta syytät Kipperiä kahden helpon maalin päästämisestä, etkö?

En käyttänyt tuota sanaa. Ohimennen totesin sivulauseessa seikan, jonka luulin olevan itsestäänselvä.

Ensimmäinen maali: Ruotsin hyökkääjä heittää kiekon päätyviivan takaa Kiprun syliin. Kiekko kimpoaa patjoista ruotsalaisen jalkoihin. Ja tämä alkaa luutuamaan jäätä maalin edessä. Kiprusof heittäytyy perseelleen jättäen tolpan juuren auki. Ruotsalainen sattuu tökkäsemään kiekkoa sinne päin ja kiekko rahautuu maaliin.

Kyseessä oli 5vs3 tilanne, joten maalin oli odotettavissa tavalla taikka toisella ja ruotsalainen pääsi vapaasti hyörimään maalinedessä ilman, että kukaan sen enempää häiritsi. Mutta tämä oli täysin otettavissa, Kipru ylireagoi tilanteessa ja on itse auttamassa maalin syntyä.

Kolmas maali: Kiprusoff ylireagoi maalin kulmalta nousevaan ruotsalaiseen yrittämällä lyödä mailalla poikittain (siis itseasiassa kilvellä) kiekkoa, menettää tasapainonsa ja pelaa itsensä ulos tilanteesta. Sen verran vieteri ukko Kipru kuitenkin, että pystyy vielä venyttämään patjojaan, mutta vatsalla maaten tuo ei vaan enää riitä.

Tilannetta edelsi taas täysi rävellys kenttäpelaajien osalta, joten maali oli odotettavissa, mutta kuitenkin kyseessä oli perustilanne, joita tulee otteluissa paljon. Nämä otetaan joko sivuttaisliikkeellä tai "käärmeenkielellä"

Myönnän "helppo" oli väärä sana, mutta kummatkin olivat täysin otettavissa ja kummassakin maalissa Kipru tekee virheen, joka suoraan auttaa maalinsynnyssä.

Toistan vielä kerran: Kipruun ei tätä peliä hävitty.

 

[Baldrick]

Kipperiin ei Suomen peli missään nimessä kaatunut

Tämä on lähes kaikille selvää(paria vähä-älyistä lukuunottamatta, mutta heilläkin on ristiriitoja omien puheidensa kanssa, joten tiedä sitten ovatko vain kännissä).

Jalosen kohdalla on sitten suuriakin kysymysmerkkejä.

 

[jeani]

Bäckströmin näytöt? 100% ottelussa Saksaa vastaan, jolla oli oikeasti vaarallisia vetoja... ei yhtään?

...

Kiprusoffilla kohti jatkopelejä.

Saksalla oli kaksi vaarallista maalipaikkaa, joista tuli yksi oikeasti vaarallinen veto.

Pysytään suunnitelmassa ja Kipperillä Tsekkiä kaatamaan. Toivottavasti pelaa paremman pelin, ja kyllä minä luotan että näin tekee.

 

[#31]

Kipper pelasti meidät suuremmalta nöyryytykseltä, otti monta tärkeää koppia joista osa "gameseivereitä", eivätkä ruotsin maalit olleet mitenkään veskarin maaleja;
Ensimmäisessä maalissa loistava syöttö takatolpille jossa Kapanen ei pitänyt omaa äijäänsä joka pääsi irtokiekkoon ja hieman onnekkaastikin osui tokalla yrittämällä ja kiekko maaliin.
Toisessa maalissa ei mitään jakoa noin hyvään vetoon joka tulee suoraan syötöstä "maalin takaa", kaikki lähti Kukkosen koomailusta.
Kolmaskaan maali ei kyllä Kipperin piikkiin mene, ei oman maalin takaa voi noin vapaasti päästä kävelemään maalin eteen ja kiertää veskaria. Tässäkin maalissa Kukkonen oli näkyvästi mukana, seilasi ties missä ja Filppulakin oli myöhässä tilanteesta.

Kipperiin ei tulla kaatumaan ja olisi täydellistä puusilmäisyyttä Jaloselta & co:lta laittaa Bäckström maaliin seuraavaan peliin. Toisaalta Jalosen touhuja seuraanneena en pitäisi tätäkään ihmeenä.

 

[Theone]

Tarkoitin ensimmäistä ja kolmatta maalia. Eivät maalit olleet yksi maalivahdin vika, mutta olivat torjuttavissa. Nuo olivat tuollaisia perustilanteita, joita tulee otteluissa useita ja vireessä oleva maalivahti poimii ne.

Nyt täytyy jo työntää omaa lusikkaa tähän soppaan, sen verran käsittämättömiä mielipiteitä sinä täällä esität. Itse toimin maalivahtivalmentajana ja haluaisinkin kysyä montako tuon ensimmäisen maalin kaltaista tilannetta maalivahdille tulee per peli, jos siis kyseessä on perustilanne? Tai kolmannen maalin kaltaisia nousuja, joissa hyökkääjällä on tilaa tolpalta tolpalle? Pitää muistaa myös se, että vastassa on aivan huippuluokan yksilöitä ei siis mitään Jere Sallisia tai Filip Riskoja (ei ole mitään näitä pelaajia vastaan!).

Kyllä nuo maalit minusta olivat kaameita virheitä mutta muiden kuin kipperin, kyllähän nuo kipperi, minä/sinä tai joku kenkä-Siekkinen olisi "hyvänä päivänä" poiminut mutta kyllähän sitä aina lotossakin joku voittaa. Lähinnä tuo 3-0 oli kipperin ansiota, ei 5-0 tai 6-0 kaukana ollut.

 

[Tumpero]

Nyt kannattaisi mielestäni reagoida samallalailla kuin USA tulee reagoimaan eli vaihtaa maalivahtia kun Millerkin pelasi muuten hyvän pelin, mutta päästi muutaman joka olisi joku päivä saattanut tarttua. Penkillähän on kaveri joka ei ole päästänyt maaliakaan.

 

[Osmo Rapeli]

Nyt kannattaisi mielestäni reagoida samallalailla kuin USA tulee reagoimaan eli vaihtaa maalivahtia kun Millerkin pelasi muuten hyvän pelin, mutta päästi muutaman joka olisi joku päivä saattanut tarttua. Penkillähän on kaveri joka ei ole päästänyt maaliakaan.

~HA!

Ja uskomatonta, että maalivahti, jonka joukkue ei tehnyt maaliakaan, pelasi häviävällä osapuolella.

Yhdestä tappiosta panikointi saa tällä hetkellä uskomattomia mittasuhteita ja puukotuksia aikaan keskustelupalstoilla ja kotikatsomoissa.

 

[Tuamas]

Kyllähän tämä panikointi ja Kipperin osoittelu sormella osoittaa sen, että koitetaan löytää vain helppo tapa jolla tappio saadaan oikeutettua ja kurssi käännettyä (vaihtamalla molaria).

Nuo maalit nyt on jo muutamaan otteeseen käyty läpi, mutta varsinkin kolmannen maalin laittaminen edes osittain maalivahdin piikkiin on melkoista itsensä pettämistä.
Kuitenkaan tuollaisessa tilanteessa ei pitäisi mitenkään olla mahdollista, että hyökkääjällä on koko maalinedusta häiriöttä käytössä, vaan kuten Nupe sanoi viimeistään puoleenväliin maalialuetta mennessä pitää pakin saada ainakin häirittyä hyökkäävää pelaajaa (ja pakotettua yrittämään ratkaisua etukulmasta).

Pakiston pelaamiseen (Kukkosen koomailut), viisikkopelaamiseen ja peluutukseen lisää rotia (mikä järki on peluuttaa kahta hyökkääjää 5-3 av:llä?), niin Tsekki kaatuu puolivälierässä.

 

[WristShot]

Kirjoitellaan omakin mielipide tähän maalivahtiasiaan. Mielestäni Kiprusoff ja Bäckström ovat molemmat pelanneet kisoissa hyvin, ja vaikka kiprusoff onkin päästänyt turnauksessa maaleja keskiarvolla 2.00 ottelua kohden Bäckströmin 0.00:aa vastaan, niin ei näistä maaleista voi maalivahtia syyttää missään tapauksessa - vaikkakin ehdottomana huippupäivänä ne olisivat saattaneet räpylään tarttuakin.

Olen samoilla linjoilla P. Nurmisen kanssa siitä, että turnauksessa pitäisi mennä hyvinkin pitkälle selkellä ykkösmaalivahdin taktiikalla, jolloin uskoisin myös, että keskittyminen olennaiseen (kiekkojen torjuntaan) olisi siten tavallaan helpompaa. Toki jos Kiprusoff olisi oikeasti imuroinut noita maaleja, niin silloin Bäckströmin peluuttamista tulevassa Tsekki-pelissä kannattaisi harkita.

Nyt on kuitenkin vasta 3 pelia pelattu, eikä pelkästään näiden pelien perusteella voi mielestäni tehdä johtopäätöksiä maalivahtien paremmuudesta. Johtopäätökset tulisikin tehdä nimenomaan koko kauden pelejä peilaten, ja tässä valossa Kiprusoff on selkeäst Bäckströmiä edellä. Kiprusoffin torjuntaprosentti koko kaudelta on 92,5 ja gaa 2.18, kun Bäckströmillä vastaavat lukemat ovat 90,1 ja 2.74. Myöskin kun katsoo pelkästään esimerkiksi viittä viimeisintä peliä nhl:ssä, on Kiprusoffin torjuntaprosentti 92,2 ja Bäckströmillä 90,5, joka edelleen puhuu Kipperin puolesta.

Mutta tämä vain siis oma mielipiteeni.

 

[Musta Nuoli]

Kiprusoffiin ei Suomen peli kaatunut, ellei Kipperiltä odotettu, että hän olisi käynyt rykäisemässä pari maalia torjuntojensa lomassa. Jos kenttäpelaajat eivät tee ainuttakaan maalia edes parissa 5 vs. 3 -tilanteessa ja vastaavasti Ruotsi tekee ylivoimalla jo kaksi maalia, niin ei tämä maalivahtiin kaatunut. Päin vastoin, Kiprusoff piti varsinkin ensimmäisessä erässä Suomen vielä mukana pelissä. Torjunnat ekassa erässä Lundqvist 5, Kiprusoff 15.

 

[Ioota Rhoo]

Nyt täytyy jo työntää omaa lusikkaa tähän soppaan, sen verran käsittämättömiä mielipiteitä sinä täällä esität. Itse toimin maalivahtivalmentajana ja haluaisinkin kysyä montako tuon ensimmäisen maalin kaltaista tilannetta maalivahdille tulee per peli, jos siis kyseessä on perustilanne? Tai kolmannen maalin kaltaisia nousuja, joissa hyökkääjällä on tilaa tolpalta tolpalle? Pitää muistaa myös se, että vastassa on aivan huippuluokan yksilöitä ei siis mitään Jere Sallisia tai Filip Riskoja (ei ole mitään näitä pelaajia vastaan!).

Kyllä nuo maalit minusta olivat kaameita virheitä mutta muiden kuin kipperin, kyllähän nuo kipperi, minä/sinä tai joku kenkä-Siekkinen olisi "hyvänä päivänä" poiminut mutta kyllähän sitä aina lotossakin joku voittaa. Lähinnä tuo 3-0 oli kipperin ansiota, ei 5-0 tai 6-0 kaukana ollut.

Tämä keskustelu on ajatumassa hieman väärälle raiteelle, enkä haluaisi joutua jankaamaan Kiprusofin virheistä, kun hän kuitenkin oli ottelussa Suomen paras pelaaja ja teki useita huippupelastuksia.

Mielestäni on kuitenkin mielenkiintoista, etteivät useammat täällä, ei edes "maalivahtivalmentajat" pysty analysoimaan maalivahdin työskentelyä maalitilanteissa ilman, että sotkee siihen pelaajien virheitä.

Jos tasoero pelaajien välillä on tasainen syntyvät maalit usein miten useammasta peräkkäisestä virheestä, joskus jonkun näistä viheistä tekee maalivahti, jopa Kipru tai Brodeur kuten Kanada-USA pelissä nähtiin. Kenttäpelaajien tekemät virheet, oli ne kuinka suuria tahansa tai oli niitä kuinka paljon tahansa, eivät poista maalivahdin tekemää virhettä.

Jos pelaaja karkaa alivoimalla läpi hyppää siniviivalla vatsalleen, kääntää mailansa ja napauttaa kiekon biljardilyönnillä jäätä pitkin maaliin, kuinka moni olisi täällä vielä puhumassa kenttä pelaajien kaameista virheistä tai tai vastustajien huippuluokanyksilöistä?

Voitaisiinko siis katsoa pelkästään yhtä virhettä kerrallaan? Kummassakin kyseisessä maalissa maalivahti teki pitkässä virhesarjassa viimeisen virheen. Se ei vähennä pelaajien vastuuta millään tavalla, eikä tee maaleista yksin maalivahdin mokia. Keskittyminen vain näihin kahteen tilanteeseen, eikä niihin lukuisiin, jotka Kiprusoff hoiti on tietenkin epäreilu, eikä anna oikeata kuvaa maalivahdin suorituksisa. Mutta koska tätä kysyttiin niin tässä tulee:

Kummassakin maalissa on kyse kiekon mentävästä tilasta, jonka Kipper olisi ehtinyt peittämään, jos ei olisi tehnyt virhettä ennen sitä.

Ensimmäisessä perusmaalinedusta tilanne maalivahti vs. hyökkääjä. Päätyviivalta lähtevä vippaus maalin eteen. Näitä tuli ottelussa muutamia. Kiprun virhe tuli kun hän pudotti kiekon ruotsalaiselle ja kellahti istumaan. Tästä asenosta ei enää pystynyt torjumaan ruotsalaisen huitaisuja.

Kuinka usein kiekko vipataan maalille laidasta, nolla kulmassa seisovan pelaajan toimesta? Useammin kuin jaksan laskea.

Kuinka usein tulee "kolmannen maalin kaltaisia nousuja, joissa hyökkääjällä on tilaa tolpalta tolpalle?" Näitä toki ei tule usein ja niistä tulee usein miten maali. Mutta tässä tilanteessa maalivahti tekee virheen jo heti ensimmäisellä tolpalla eli kysymys pitäisi muotoilla: "kuinka usein pelaaja nousee maalille etutolpalta?" Sanoisin, että useiammin kuin jaksan laskea. Kuinka usein maalivahti heittäytyy tällaisissa tilanteissa vatsalleen? Ei kovinkaan usein, jollei halua, että selän takana verkko heiluu.

Siis toistan: Ensimmäisessä ja kolmannessa maalissa Kiprusoff tekee virheen. Virhe, joka olisi ollut helppo olla tekemättä (maalit eivät olleet helppoja, mutta virheet olivat) Virhe estää Kiprua tekemästä torjunnan.

Ja sitten vielä tiivistys yli-innokkaille tai tahalteen väärin lukeville:

Tappio oli kenttä pelaajien vika.
Ilman Kiprua luvut olisivat olleet rumemmat.
Kiprusoff ei ole erehtymätön.
Kiprusoff on Suomen paras maalivahti.
Kiprusoffiakin pitää saadan kritisoida.
Kiprusoff jatkaa ehdottomasti.
Pelaajien suorituksia voi myös arvioda ilman vertailua.
Kiprusoff parantaa varmasti.

 

[Lynx canadensis]

No eihän Jalonen ole ennenkään antanut parhaiden pelata... joten nytkin varmaan käy niin että Niklas "jarkkoimmonen" Bäckström laitetaan maaliin kun Miikka "jussijokinen" Kiprusoffin näytöt ei riitä. Lasse "anttimiettinen" Kukkonen luonnollisesti jatkaa.

Jos joukkue oikeasti mitalista haaveilee, niin ainoa oikea valinta maalille on Kiprusoff. Enää ei voi kuolemanotteluihin lähteä testaamaan onko se Bäckström vireessä vai ei? Kipper on, joten keskity Jalonen siihen ettei olla kusessa alivoimalla, ylivoimalla ja 5vs5-pelissä.

 

[Koala]

Kipper on tällä hetkellä se kivijalka, jonka ylle lähdetään rakentamaan huteraa kokonaisuutta torstaiksi. Kun paineet ovat kovat ja paikka muutenkin tiukka, niin 9/10 valmentajasta laittaisi Miikkan luukulle.

Bäckström on lähes samantasoinen maalivahti, joka pelaisi satavarmasti hyvät kisat myös. Kipper on kuitenkin näistä kahdesta se veska, joka tuo luottamusta myös kenttäpelaajille tiukoissa peleissä. Jos joku nyt laittaa esimerkkivastaukseksi Ruotsi-pelin, niin ehdotan siirtymistä muihin ympyröihin.

Tämä on se tosiasia, joka ei muutu oman suosikkijoukkueen paidan väristä tai kaikkien aikojen lempitorjunnasta mihinkään.

 

[Theone]

Ensimmäisessä perusmaalinedusta tilanne maalivahti vs. hyökkääjä. Päätyviivalta lähtevä vippaus maalin eteen. Näitä tuli ottelussa muutamia. Kiprun virhe tuli kun hän pudotti kiekon ruotsalaiselle ja kellahti istumaan. Tästä asenosta ei enää pystynyt torjumaan ruotsalaisen huitaisuja.

Käytännössä kipperi pelasi tilanteen aivan oikein. Etukulman sulkeminen on tuossa tilanteessa tärkeintä. Tuon syötön sulkeminen on käytännössä mahdotonta, tulee patjoihin -> räpylä pitää etukulmaa kiinni... Pakin (hyökkääjän?) olisi pitänyt siivota irtokiekko tai pelata edes hyökkävän pelaajan maila pois, jotta kipperi olisi saanut suljettua kiekon.

Kuinka usein tulee "kolmannen maalin kaltaisia nousuja, joissa hyökkääjällä on tilaa tolpalta tolpalle?" Näitä toki ei tule usein ja niistä tulee usein miten maali. Mutta tässä tilanteessa maalivahti tekee virheen jo heti ensimmäisellä tolpalla eli kysymys pitäisi muotoilla: "kuinka usein pelaaja nousee maalille etutolpalta?" Sanoisin, että useiammin kuin jaksan laskea. Kuinka usein maalivahti heittäytyy tällaisissa tilanteissa vatsalleen? Ei kovinkaan usein, jollei halua, että selän takana verkko heiluu.

Valitettavasti kipperi pelasi tämänkin tilanteen oikein, hän lähti haastamaan rohkeasti hyökkääjää mutta koska maalinedessä ei ole varmistavaa pelaajaa niin kaveri heittää kiekon takakulmaan (!!). On käsittämätöntä miten suomella ei ole yhtään pelaajaa oman maalin edessä. Jos tilanteessa olisi toteutunut Nupenkin mainitsema ns. "puolenmaalinnousu" hyökkääjällä olisi ollut puolet vähemmän tilaa, niin kiekko olisi päätynyt kipperi syliin.

Uskoisin, että Ropposen Jukka yms. ottaisivat tilanteista samankaltaisen kannan kuin minä. Valitettavasti omalla vastuullani ovat vain junnu moket ikäluokista A:sta - C:hen, voihan olla, että Liigaporukassa opetetaan kaikki erilailla. Saatika NHL:ssä.