Suomen demografinen nykytila ja tulevaisuus – mistä huomisen tekijät?

[Dynamo]

Itse olen orientoitunut painamaan seiskavitoseksi. Luultavasti joku pitstop siihen tulee, pienimmät kertoimet polvien keinonivelille, mutta jollain järjestelyillä. Alanvaihto myös vahva mahdollisuus.

Mäkin luulen painavani töitä (jos terveys sen sallii) johonkin 70-vuotiaaksi enemmän tai vähemmän täysiaikaisesti. Sitten seuraavat viisi vuotta osa-aikahommia, konsultointia tms. Eläkeponzi tarkoittaa tätä.

 

[mjr]

Tosiaan esim. noin 100 vuotta sitten odotettava elinikä oli ihan toisella tasolla - säädettiin kansaneläke ja sinne autettiin suurin piirtein haudan partaalla olevia ihmisiä elämään muutaman vuoden. Voisimme toistaa kokeilun ja säätää eläkeiän esim. 80 vuoteen. Toisaalta ihmisillä on ollut ollut omasta mielestäni sangen oikeutettu käsitys siitä, että asiat edistyvät ja ovat paremmin, ja ne ovat reaalisesti edistyneet ja ovat reaalisesti paremmin, ettei tarvitse pyrkiä simuloimaan jotain 1920-luvun tilannetta.

Sanoisin että ensisijaisesti näitä mitä kummallisimpia retrokonsteja tulee ehdotukseksi niiltä, jotka haluavat kaikin keinoin välttää maahanmuuton kasvattamista ratkaisuna modernin taloutemme ongelmiin. Syyt lienevät etnisperusteisia.

 

[Dynamo]

Sanoisin että ensisijaisesti näitä mitä kummallisimpia retrokonsteja tulee ehdotukseksi niiltä, jotka haluavat kaikin keinoin välttää maahanmuuton kasvattamista ratkaisuna modernin taloutemme ongelmiin. Syyt lienevät etnisperusteisia.

Mihin viittaat boldaamallani kohdalla?

 

[mjr]

Mihin viittaat boldaamallani kohdalla?

Eikös se nyt käynyt ilmeiseksi tekstistä? Esimerkiksi menneiden aikojen keskimääräisellä eliniällä perustellen nykyisen eläkeiän korottamista vaativat. Missään muussa ei vaadita paluuta 1920-luvulle mutta tässä - ja silloin toivoisi tosiaan ihan rehellistä analogiaa, joku 80v olisi ihan verrattavissa noihin ääriköyhiin aikoihin.

 

[Cobol]

Sanoisin että ensisijaisesti näitä mitä kummallisimpia retrokonsteja tulee ehdotukseksi niiltä, jotka haluavat kaikin keinoin välttää maahanmuuton kasvattamista ratkaisuna modernin taloutemme ongelmiin. Syyt lienevät etnisperusteisia.

Mielenkiintoinen näkemys. Jos tuo on johtava ajatus työperäisen maahanmuuton lisäämisessä, tulosta ei tule. Keskustan ja vassarien kannattajien enemmistö ei halua lisätä merkittävästi työperäistä maahanmuuttoa ja samoin ajattelee kolmannes demareista ja neljännes vihreistä ja kokoomuksen kannattajista.

Todellisuudessa taustalla on muita kuin etnisperusteisia syitä.

 

[mjr]

Jos tuo on johtava ajatus työperäisen maahanmuuton lisäämisessä

Mietin että vastaisin kommenttiisi kommentistani, mutta luovuin sitten ajatuksesta. Ehkä sinua auttaisi sen alkuperäisen tekstin tarkempi lukeminen? Jos siis tunnet kaipaavasi apua, etkä vaan randomisti provoa.

 

[Euro71]

Sanoisin että ensisijaisesti näitä mitä kummallisimpia retrokonsteja tulee ehdotukseksi niiltä, jotka haluavat kaikin keinoin välttää maahanmuuton kasvattamista ratkaisuna modernin taloutemme ongelmiin. Syyt lienevät etnisperusteisia.

Olisipa tosi kiva joskus keskustella monipuolisesti ja monelta näkökannalta aiheista ilman, että heti joku alkaa sovittamaan kanssakeskustelijoille jonkun sortin ideologista viittaa ja taka-ajatuksia, jos argumentti tai näkökulma ei olekaan se oma.

Minusta on aivan aiheellista tarkastella asiaa myös siitä näkökulmasta, että keskimääräinen elinikä on noussut, jolloin eläkkeitä maksetaan pidempään eli enemmän. Siis, sama määrä eläkeläisiä aiheuttaa isomman kustannuksen. Olen myös siinä käsityksessä, että kun eläkejärjestelmää on viritelty, niin ihmisten työkyky eläkkeelle siirryttäessä oli paljon huonompi kuin se on nykyisin. Siksi minusta on ihan perusteltua tarkastella myös eläkeiän määräytymistä.

Eläkeikähän voi olla alakohtainen, sitähän se on nykyäänkin. Sotilaat pääsevät eläkkeelle jo 45-vuotiaina, eikä poliisi ja palomies siitä paljoa eroa.

 

[mjr]

Olisipa tosi kiva joskus keskustella monipuolisesti ja monelta näkökannalta aiheista ilman, että heti joku alkaa sovittamaan kanssakeskustelijoille jonkun sortin ideologista viittaa ja taka-ajatuksia, jos argumentti tai näkökulma ei olekaan se oma.

Epäilemättä olisi - toivottavasti selviydyt tästä kalikasta mahdollisimman ehjänä. Toivon todella että JA olisi turvallinen tila kaikille mielipiteille ja pahoittelen jos rikoin sen turvallisen tilan periaatetta kohdallasi. Anyways, pointtini tuli kai selväksi ja siihen voi halutessaan aina vastata. Olemme edistyneet 1920-luvusta ja sille palaaminen ratkaisuna Suomen huoltosuhteeseen vaikuttaa peräti työläältä ja mahdottomalta.

 

[Ollakseni]

Tosiaan esim. noin 100 vuotta sitten odotettava elinikä oli ihan toisella tasolla - säädettiin kansaneläke ja sinne autettiin suurin piirtein haudan partaalla olevia ihmisiä elämään muutaman vuoden. Voisimme toistaa kokeilun ja säätää eläkeiän esim. 80 vuoteen. Toisaalta ihmisillä on ollut ollut omasta mielestäni sangen oikeutettu käsitys siitä, että asiat edistyvät ja ovat paremmin, ja ne ovat reaalisesti edistyneet ja ovat reaalisesti paremmin, ettei tarvitse pyrkiä simuloimaan jotain 1920-luvun tilannetta.

Sanoisin että ensisijaisesti näitä mitä kummallisimpia retrokonsteja tulee ehdotukseksi niiltä, jotka haluavat kaikin keinoin välttää maahanmuuton kasvattamista ratkaisuna modernin taloutemme ongelmiin. Syyt lienevät etnisperusteisia.

Onko tässä kukaan vakavissaan ehdottanut eläkeiän nostamista 80-ikävuoteen? Yleinen näkemys taitaa olla että 70 olisi parempi kuin 65-68 tai mitä se onkaan ollut. Onko se sitten sinusta järkevää, että ihmiset ovat ensin 25 vuotta poissa työeläkämästä ja sitten loppupäästä 35 vuotta pois työelämästä nostelemassa eläkettä.

 

[Cobol]

Mietin että vastaisin kommenttiisi kommentistani, mutta luovuin sitten ajatuksesta. Ehkä sinua auttaisi sen alkuperäisen tekstin tarkempi lukeminen? Jos siis tunnet kaipaavasi apua, etkä vaan randomisti provoa.

Mitä itse asiaan tulee, ongelma haluttomuudessa lisätä merkittävästi työperäistä maahanmuuttoa ei todellisuudessa ole etnisperäinen.

 

[mjr]

Niin , voihan sen noinkin myöntää, että oli väärässä.

Ethän sinä ole? Anyways, jätän suosiolla huomiotta tämän poleemisen, sisäpoliittisen ja ideologisen osan kirjoittelustasi, ulkopolitiikan suhteen olet kuitenkin täysin terveillä linjoilla, ja se on nykyään se ratkaiseva asia täällä kriisien ja uhkien Euroopassa.

 

[mjr]

Onko tässä kukaan vakavissaan ehdottanut eläkeiän nostamista 80-ikävuoteen? Yleinen näkemys taitaa olla että 70 olisi parempi kuin 65-68 tai mitä se onkaan ollut. Onko se sitten sinusta järkevää, että ihmiset ovat ensin 25 vuotta poissa työeläkämästä ja sitten loppupäästä 35 vuotta pois työelämästä nostelemassa eläkettä.

Minusta loogista olisi 80v - miksi ottaisimme vain jonkun 70v näillä perusteilla kun se keskimääräinen elinikä on kuitenkin noussut paljon enemmän? Olen siis edistysmielinen, arvostan sitä että asiat ovat paremmin kuin menneisyydessä. Ja luulisinpa että meillä on ihan hyvin varaa tähänin lisääntyneeseen vanhuuteen, jos vain poliittista tahtoa olisi. Kysymyksessä olisi tarpeeton uhraus, mikä tuskin edes ratkaisisi demografista ongelmaamme.

 

[Cobol]

Ethän sinä ole? Anyways, jätän suosiolla huomiotta tämän poleemisen, sisäpoliittisen ja ideologisen osan kirjoittelustasi, ulkopolitiikan suhteen olet kuitenkin täysin terveillä linjoilla, ja se on nykyään se ratkaiseva asia täällä kriisien ja uhkien Euroopassa.

Mitään ideologista ei osaltani ole referoidessani tuoretta tutkimusta tältä vuodelta. Olit lyönyt kantasi lukkoon ymmärtämättä, että jos enemmistö vassareista ja keskustasta ja isohko siivu demareista, vihreistä ja kokoomuksesta ei halua lisätä merkittävästi työperäistä maahanmuuttoa, ei puolueetkaan kovin helposti sitä aja. Kyse ei ole etnisperusteisuudesta.

Mutta olemme usein samaa mieltä ja se tästä osaltani.

 

[Euro71]

Anyways, pointtini tuli kai selväksi ja siihen voi halutessaan aina vastata.

Ei tullut ainakaan minulle selväksi. Sanoit, että eläkeikään ei pidä koskea, vaikka maailma on muuttunut sen jälkeen, kun se on luotu. Se olisi mielestäsi paluuta 1920-luvulle enkä oikein ymmärrä, mitä sillä tarkoitat.

Olemme edistyneet 1920-luvusta ja sille palaaminen ratkaisuna Suomen huoltosuhteeseen vaikuttaa peräti työläältä ja mahdottomalta.

En ymmärrä.

Miksi sinusta eläkeiän pitäisi olla kiinteä ja koskematon? Toki minulle se passaisi, että lasketaan eläkeikä kaikilta vaikka tuonne 45 vuoteen kuten sotilailla. Se toki varmaan vaikuttaisi valtion budjettiin (enemmän eläkekuluja, vähemmän verotuloja), mutta se varmaan voitaisiin fiksata tuomalla tänne iso määrä juuri työelämään siirtyviä ihmisiä. No, 20 vuoden päästä hekin siirtyisivät eläkkeelle - ei muuta kuin lisätään uusien 25-vuotiaiden ammattilaisten tuomista maahan.

Tuosta syystä en heti suoraan niele sellaista, että eläkeiän nosto ja työperäinen maahanmuutto olisivat toisensa poissulkevia asioita, tai että työperäinen maahanmuutto olisi se hopealuoti, jolla eläkejärjestelmä korjataan.

Itse eläkeiästä, varsinkin sellaisilla aloilla joissa itse olen töissä, pitäisin äkikseltään parempana ratkaisuna korottaa eläkeikää ja siirtyä nelipäiväiseen työviikkoon. Näitä hommia kyllä pystyy tekemään niin kauan kun pää toimii, mutta tuottavuus ei ole suorassa sidoksessa tehtyjen tuntimäärien kanssa.

 

[mjr]

Miksi sinusta eläkeiän pitäisi olla kiinteä ja koskematon? Toki minulle se passaisi, että lasketaan eläkeikä kaikilta vaikka tuonne 45 vuoteen kuten sotilailla.

Olkoon tuo pitkän tähtäimen tavoitteemme - todella pitkän tähtäimen maali sitten olisi teknologian ja tieteen avulla pääseminen kokonaan pois tästä niukkuuden alkeellisesta yhteiskunnasta, mikä pakosta vaatii jakolinjoja ja mielivaltaisia hierarkioita. Olkoon Iain M. Banksin scifiteosten Kultuuri lopullinen yhteiskuntamallimme. Hymiö (joskin siis ihan vakavastikin tuo olisi todennäköisesti parasta mihin näillä lihaksilla olisi mahdollista päästä).

 

[Dynamo]

@mjr

Jätän ala-arvoiset vihjaukset toisten kirjoittajien tarkoitusperistä omaan arvoonsa.

(Tai oikeastaan: sen verran voin itseäni tässä kommentoida - jos viittasit minuun - ettei mun maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät ajatukseni ole millään tavoin sidoksissa etnisyyteen tai rasismiin. Mulle koko maahanmuutto ja siihen liittyvät seikat ovat lähtökohtaisesti talousasioita. Suomen maahanmuuttopolitiikkaa tulisi ohjata siten, että tämä meidän periferia houkuttelisi osaajia, eikä hyväpalkkaisten ihmisten virta olisi ainakaan maasta ulos. Tunnen henkilökohtaisesti useamman korkeasti koulutetun Suomesta pois muuttaneen, enkä hirveästi elättele toivoa heidän palaamisestaan Suomeen, muutoin kuin lomareissuilla.)

Mun ajatteluani ohjaa sellainen "pääidea", että itse siivotaan omat sotkut ja itse maksetaan omat laskut. Eläkepommi on omatekemä, kuten aiemmin tässä ketjussa totesin. Minusta on ajatuksellisesti ja moraalisesti väärin sekä laiskaa, että itse tekemäämme ongelmaan haetaan ulkopuolelta joku helppo ratkaisu, eli itse tekemämme laskun maksaja haetaan jostain muualta. Tässä on pyramidihuijauksen maku: loputtomiin tänne ei voida tuoda ulkomailta eläkepommin maksajia, vaikka koko Telluksen tuleva väkimäärä 10 miljardia saataisiin tänne. Sen jälkeen avaruustekniikka on varmaan kehittynyt niin paljon, että saadaan jostain toiselta planeetalta lisää väkeä maksamaan meidän eläkkeet...

Edellisen kappaleen loppu oli naurettavaa, mutta kertoo hyvin siitä, kuinka logiikka tuntuu olevan näissä "maahanmuuttoa lisäämällä ongelmat ratkeavat" -ajatuksissa pielessä. Ongelmia siirretään, ja lopuksi tulee joku kummallinen pelastus, (yleensä tekniikan odotetun kehittymisen myötä), jonka seurauksena kaikilla on hyvä elintaso, eikä duuniakaan tarvitse juuri tehdä, kun robotit hoitaa meitä kehdosta hautaan. Hönteille voi tällaista tietysti myydä vaaliuurnilla, ja kai joku tuollaisenkin hölynpölyn ostaa (äänestää sanojaa), mutta hölynpölyä se on silti.

Ehkä oikea (julkisanomaton) logiikka onkin "vedenpaisumus meidän jälkeemme" -> pyramidipelissä riittää se, että itse ehtii saada täysimääräisesti kaiken ja ylikin, vaikka tuleville sukupolville jätetty perintö onkin sitten kivinen tie. Mitä väliä, ei se enää haudassa kiinnosta.

Jossain vaiheessa rakenteellinen ongelma tulee ratkaista niin, että kassa on tasapainossa. Nyt eläkejärjestelmässä on fyrkkaa suuruusluokassa 200 miljardia ja eläkejärjestelmän vastuut ovat suuruusluokassa 700 miljardia. Väestöpyramidi kertoo, että jossain vaiheessa maksajia on yksinkertaisesti liian vähän, jotta eläkkeitä voitaisiin nykyisessä mittakaavassa maksaa.

(Heitän vitsin väliin, jotta tätä olisi hauskempi lukea:
Ongelman ratkaisuksi pitää kehittää tuote, jonka käyttö on helppo aloittaa, joka addiktoi käyttäjiään paljon, tuottaa verotuloja paljon, ja lyhentää odotettavissa olevaa elinikää n. kymmenellä vuodella. Meillähän taisi jo ollakin sellainen... tupakka. Vitsi päättyi.)

Eikös se nyt käynyt ilmeiseksi tekstistä? Esimerkiksi menneiden aikojen keskimääräisellä eliniällä perustellen nykyisen eläkeiän korottamista vaativat. Missään muussa ei vaadita paluuta 1920-luvulle mutta tässä - ja silloin toivoisi tosiaan ihan rehellistä analogiaa, joku 80v olisi ihan verrattavissa noihin ääriköyhiin aikoihin.

En ymmärrä logiikkaasi. Kukaan ei ole vaatinut paluuta 1920-luvulle.

Kun olosuhteet muuttuvat, myös muutoksista johtuvat seikat on syytä ottaa huomioon päätöksenteossa. Rautalangasta:
Menneisyys: viime kuukausi oli aurinkoinen ja lämmin.
Nykyhetki: tässä kuussa sataa ja on koleaa.
-> Johtopäätös nykyhetken pukeutumisen suhteen on? a) menneisyys vai b) nykyhetki.

Pukeutuminen nykyhetken sateiseen ja koleaan päivään lämpimän ja aurinkoisen päivän vaatteilla on juuri sitä, mitä eläkejärjestelmässä kuvaat "paluulla 1920-luvulle", paitsi, ettei vaatteita koskaan vaihdettu, eikä siten "paluuta" ole tehty. On vaan jatkettu niin kuin aina ennenkin.

Ja luulisinpa että meillä on ihan hyvin varaa tähänin lisääntyneeseen vanhuuteen, jos vain poliittista tahtoa olisi.

Tämä kaipaa perusteluja. Miten se, mihin meillä on varaa, lasketaan?

Leikitäänpä ajatuksella: jos meillä on nyt ja jatkossakin varaa 65 vuoden eläkeikään (ja lisääntyviin eläkeläisten määriin suhteessa työikäisiin), voisiko meillä olla myös varaa alentaa eläkeikää esim. kymmenellä vuodella jonnekin 55 vuoden tienoille? Onko sekin vain poliittisesta tahdosta kiinni?

 

[mjr]

Leikitäänpä ajatuksella: jos meillä on nyt ja jatkossakin varaa 65 vuoden eläkeikään (ja lisääntyviin eläkeläisten määriin suhteessa työikäisiin), voisiko meillä olla myös varaa alentaa eläkeikää esim. kymmenellä vuodella jonnekin 55 vuoden tienoille? Onko sekin vain poliittisesta tahdosta kiinni?

Onhan se selvää, että eläkeiän alentaminen tulee olla pitkän tähtäimen tavoitteena - sen pitää toki odottaa teknologisia ja tieteellisiä läpimurtoja, mutta tietysti edistyminen on päämääränä, ei taantuminen. Noihin loukkaantumisiin en ota kantaa - en ole mikään marttyyriyden ja uhriutumisen ystävä. Voi ihan vaan sanoa, terävästikin (tai ironisesti), ettei arvio nyt ole osunut yhtään oikeaan. Näin tapaan itse tehdä kun minusta on tehty täällä sosialisti- ja peräti kai kommunistiarvioitakin. Onpa minua jopa syytetty sosiaalidemokraatiksikin, kaikista maailman asioista, ilman että olisin tästä saanut ikuista haavaa sieluun.

 

[Euro71]

Olkoon tuo pitkän tähtäimen tavoitteemme - todella pitkän tähtäimen maali sitten olisi teknologian ja tieteen avulla pääseminen kokonaan pois tästä niukkuuden alkeellisesta yhteiskunnasta, mikä pakosta vaatii jakolinjoja ja mielivaltaisia hierarkioita.

Ei se minusta vaadi mitään teknologiaa tai tiedettä, eikä sen tarvitse olla mikään pitkän tähtäimen tavoite, vaan kyllä se voidaan toteuttaa ihan vaikka heti. Toki se vaikuttaa elintasoon, mutta jos olisimme valmiit tinkimään elintasosta - esimerkiksi palaamaan jo mainitulle 1920-luvulle - niin nykymaailmassa sen ajan tuotteiden valmistus ei vaadi kovin paljoa työvoimaa.

Meillä voisi olla vaikkapa "työkomennusjärjestelmä" eli 25-45 -vuotiaat tekisivät työt, jolla sitten loput elätetään. Esimerkiksi kotimaiseen ruoantuotantoon tarvitaan nyky-Suomessa vain noin 2% väestöstä(*), joten sen suhteen ei tule ongelmaa. Olisit 20 vuotta komennuksella maataloudessa, ja sen jälkeen voisit elää niin kuin haluat, siis sillä elintasolla, joka Suomessa tällä järjestelmällä saavutettaisiin.

(*) Verrattuna menneisiin aikoihin, jolloin ruoantuotanto on tarvinnut jopa yli 90% väestöstä.

Jos ei haluta tinkiä elintasosta, vaan ajatellaan, että automaatio kyllä hoitaa meille elintason, niin onnistuessaan se on puolestaan jo huomattavasti suurempi murros koko yhteiskuntaan.

80-luvulla Toffler spekuloi elinkeinon muuttumista työstä omistamiseksi, ja se on minusta varsin varteenotettava tulevaisuuden kehityksen suuntaus.

Omistuspohjaisessa elinkeinossa ihminen omistaa tuotannon tekijöitä, siis automaatiota, joka tuottaa hänelle elintasoa. Ihmiset eivät ole työntekijöitä, vaan omistajia, joko yksityisesti, yrityksessä tai osuuskunnassa. Työhaastattelut ovat mennyttä aikaa, sen sijaan neuvottelet osakkuuksista (ellei sinulla ole varallisuutta ostaa osakkuutta).

Voisi ajatella, että valtioilla on omistuksessaan tuotantokoneita, ja niinpä valtio toimii osuuskunnan tavoin. Kansalaisuus on osuus valtion omistuksessa olevaan tuotantokoneistoon. Varmaan tällöin osuuskunnan jäsenyys eli siis kansalaisuus hyväksyttäisiin jonkinlaisella osuusomistajien äänestyksellä, joten varmaan näkisimme "kansalaisuuskauppaa" - jäsentenhän ei kannata ottaa osinkoa jakamaan muuta kuin sellaisia uusia jäseniä, joista he pitävät tai joiden jollain tavalla uskoisivat olevan osuuskunnalle hyödyllisiä.

 

[Euro71]

Onhan se selvää, että eläkeiän alentaminen tulee olla pitkän tähtäimen tavoitteena - sen pitää toki odottaa teknologisia ja tieteellisiä läpimurtoja, mutta tietysti edistyminen on päämääränä, ei taantuminen.

No eihän se nyt ole ollenkaan selvää. Kyllähän kaikin puolin parempi tavoite olisi se, että työurat olisivat _pidempiä_. Siis, että ihmiset jaksavat töissä ja jopa nauttivat siitä. En näe mitään järkeä siinä, että ihminen pääsisi vapaalle vasta elämän ehtoolla, vaan ennemmin niin, että elämä on ihan OK ihan kehdosta hautaan, ja myös työuran aikana.

 

[mjr]

No eihän se nyt ole ollenkaan selvää.

Onhan se nyt tietysti niin että ellei ole taiteilija tai historiantutkija niin työ on enemmän tai vähemmän pakkopullaa - tai jos ei ole niin tälläinen henkilö on sangen rajallinen. Ideaali tilanne on se, että ihmiset harrastavat mieleisiään juttuja ja teknologia hoitaa kaikki likaiset työt. Kuten vaikka Banksin visioissa. Anyways, tämä jutustelu on jo sangen paljon ohi aiheen. Tällä hetkellä yritämme estää taantumisen eläkeiän suhteen ja näillä rajallisilla resursseilla lienee hyvinkin todennäköistä, että nykyinen talousjärjestelmämme tulee edellyttämään yli 70 ikävuoden kantavia työuria. Valitettavasti.

 

[Euro71]

Onhan se nyt tietysti niin että ellei ole taiteilija tai historiantutkija niin työ on enemmän tai vähemmän pakkopullaa - tai jos ei ole niin tälläinen henkilö on sangen rajallinen.

On varmasti pakkopullaa, mutta sitähän minä en sanonutkaan. Minähän esitin, että eläkeiän madaltamista parempi vaihtoehto on se, että työssä jaksaa paremmin. Pidemmät lomat, lyhennetyt työpäivät, joustot, perhevapaat yms, keinoja, joilla sitä vapaa-aikaa ei tarvisi siirtää sinne 65-ikävuoden kohdalle, vaan sitä vapaata voisi pitää myös silloin, kun on vetreimmillään.

Tällä hetkellä yritämme estää taantumisen eläkeiän suhteen ja näillä rajallisilla resursseilla lienee hyvinkin todennäköistä, että nykyinen talousjärjestelmämme tulee edellyttämään yli 70 ikävuoden kantavia työuria. Valitettavasti.

Näin voi olla, mutta onhan tässä tullut jo moniakin ajatuksia siitä, mitä huoltosuhteelle voidaan tehdä: työperäinen maahanmuutto, syntyvyyden parantaminen, vanhustenhoidon tehostaminen, eläkejärjestelmän muokkaaminen, eläkeiän muokkaaminen.

Yksi ajatus, joka tuli mieleen on tällainen. Eläkejärjestelmähän on luotu siksi, että aikoinaan, kun ihminen ei enää ikänsä takia ollut työkykyinen (joka fyysisesti raskaissa töissä tapahtui aika varhain nykymittapuulla), niin hän jäi lastensa huollettavaksi. Eläkejärjestelmä tuli yhteiskunnan puolelta helpottamaan tätä, ts. ne, joiden lapset eivät kyenneet pitämään huolta työkyvyttömiksi tulleista vanhemmistaan eivät jääneet tyhjän päälle.

Entäs, jos ihmisen eläke määräytyisi sen mukaan, paljonko hänen lastensa verotettavat tulot ovat(*)? Sillä taklattaisiin pari ongelmaa: eläkkeet olisi sidottu verotettavan tulon määrään, ja toisaalta se varmaan kannustaisi - kuten menneinä aikoina - lisääntymään ja sitä kautta helpottaisi huoltosuhdetta.

(*) Niin, vrt. että ainakin aiemmin mm. opiskelijoiden tuet määräytyivät vanhempien tulojen perusteella, senhän voisi kääntää toisin päin.

 

[Dynamo]

Demokratiassa sosiaaliturvajärjestelmät (ml. eläkkeet) ja yleinen sekä yhtäläinen äänioikeus sopivat huonosti yhteen silloin, kun järjestelmästä nettohyötyjiä on enemmän kuin nettomaksajia. Tämä johtaa varallisuuksien ja töiden tuloksien sosialisointiin

Siksi muutokset tehdään vasta pakon edessä. Se on iso ongelma.

Koska tosiasioita ei haluta tunnustaa, ratkaisut ovat luokkaa "teknologia pelastaa" tai 'ulkopuolelta saadaan tälle systeemille maksaja". Kumpikaan ei tule olemaan ratkaisu. Maailma ei toimi niin.

Edit typo

 

[Ollakseni]

Entäs, jos ihmisen eläke määräytyisi sen mukaan, paljonko hänen lastensa verotettavat tulot ovat(*)? Sillä taklattaisiin pari ongelmaa: eläkkeet olisi sidottu verotettavan tulon määrään, ja toisaalta se varmaan kannustaisi - kuten menneinä aikoina - lisääntymään ja sitä kautta helpottaisi huoltosuhdetta.

Mitä tehdään sellaisessa tilanteessa jossa lapsi on työkyvytön vaikkapa jonkin vammaisuuden vuoksi? Pistetään äijä katuojaan, vaikka olisi maksanut veroja kuinka paljon? Kaikki eivät pysty hankkimaan lapsia, pitäisikö heidät pakottaa hankkimaan lapsia adoption tai muun kautta? Tai jos lapsi tai lapset kuolevat onnettomuudessa aikuisena ennenkuin vanhemmat pääsevät eläkkeelle? Uutta yrittämään 60-vuotiaana ja sitten odotellaan 25 vuotta että lapsi pääsee oikeasti töihin ja tienaamaan?

 

[Randall Flagg]

Keskustan ja vassarien kannattajien enemmistö ei halua lisätä merkittävästi työperäistä maahanmuuttoa ja samoin ajattelee kolmannes demareista ja neljännes vihreistä ja kokoomuksen kannattajista.

Mistä tutkimuksesta nämä luvut?

EVA:n kyselyssä -21 kysymykseen; Suomen kasvava työvoimapula on ratkaistavissa vain ulkomaalaisen työvoiman avulla?

Samaa mieltä vastasi hieman yli puolet vasemmistoliiton kannattajista (51), keskusta vähän alle, 45.

Kysymyksessä; "Maamme väestön ikääntyminen ja uhkaava vähentyminen edellyttävät ulkomaalaisten Suomeen muuton helpottamista". Siihen samaa mieltä oli eniten vasemmistoliiton (77) ja vihreiden (76) kannattajat.

 

[Cobol]

Mistä tutkimuksesta nämä luvut?

EVA:n kyselyssä -21 kysymykseen; Suomen kasvava työvoimapula on ratkaistavissa vain ulkomaalaisen työvoiman avulla?

Samaa mieltä vastasi hieman yli puolet sekä vasemmistoliiton (51), keskusta vähän alle, 45.

Kysymyksessä; "Maamme väestön ikääntyminen ja uhkaava vähentyminen edellyttävät ulkomaalaisten Suomeen muuton helpottamista". Siihen samaa mieltä oli eniten vasemmistoliiton (77) ja vihreiden (76) kannattajat.

Eri kysymyksillä saa toki erilaiset vastaukset...

Pointtina USU:lla se, että kuinka laajasti kannatetaan merkittävää työperäisen maahanmuuton lisäystä. Tästähän on kyse.

USU-gallup: Puolet suomalaisista tukee työperäisen maahanmuuton lisäämistä – Vihreiden ja kokoomuksen kannattajat kärjessä

Uutissuomalaisen kyselyssä puolet vastaajista kannattaa työperäisen maahanmuuton lisäämistä työvoimapulan helpottamiseksi. Kannatus kasvoi iän mukana, ja vihreiden, kokoomuksen ja demarien äänestäjät ovat ehdotukselle suotuisimpia.

www.kauppalehti.fi