...Cheryll ei edelleenkään ole itse sanonut tehneensä pimeitä töitä, toimittaja itse sanoi tuon ja Cheryll sanoi vain niin kun sellaista jankkaamalla jankattiin. Mikä vastaus niin on? Kuten eräs jankkaajakin jutussaan ihmetteli.
Voi luoja tuota flinttiä, jankkaa ja inttää minkä kerkiää, kääntää mustan valkoiseksi vaikka mikä olisi. Uskomaton spede! "Värilasit" on hieno keksintö, mutta voisit ottaa jo vihdoin ne pois päästäsi, nämä possunpunaiset Tsipa-lasit nimittäin. Vaikka maailma niiden läpi sinulle herttaisen suloisena näyttäytyykin, niinku siis.. joo.
Torstain BB-Extrassa vieraillut Kaki (BB2006) oli kyllä aika jäätävä ilmestys. Äijä todellakin näytti kuin jostain Ö-luokan saksalaisesta pornofilmistä repäistyltä Güntheriltä.
Se on sinun tulkintasi. Kyseinen jankkaaja ei pitänyt sitä minään vastauksena.
Kuinka sinä selität ennen sitä "niin"-vastausta olleen kysymyksen ja vastauksen, joka mielestäni liittyy aika selvästi siihen varsinaiseen kysymykseen ja vastaukseen:Se on sinun tulkintasi. Kyseinen jankkaaja ei pitänyt sitä minään vastauksena.
Toimittajan tehtävä on haastatella ja saada haastateltava vastaamaan kysymyksiin, Cherylin kohdalla tämä vaatii vähän toistoa. Sinä kutsut tätä jankkaamiseksi, minä normaalisiksi haastatteluksi, haluttiin vastaus Cherylin tulojen ja menojen ristiriitaan. Muutaman väistelyn jälkeen Cheryl myönsi saavansa "pimulaista" (copyright FC Jazz).
Haluaisin tietää minkä faktan ja todisteiden perusteella Cheryllin epämääräinen myöntävä "niin" vastaus on totta, mutta kieltävä "ei" on valehtelua? Teillä lienee faktatietoa niistä Cheryllin pimeistä tuloista, vai?
No jossain kohtaahan tuossa Cheryllin on pakko valehdella, jos hän on sanonut tekevänsä "kovasti töitä toimeentulonsa eteen" ja on puhunut talossa paljon näistä "promoottorin" hommistaan. Sitten tytön verotettavat tulot on ihan mitättömät, ja hän vieläpä haastattelussa myöntää että hänelle on maksettu palkkioita pimeästi (vaikka sitten toimittaja olisikin jankkaamalla laittanut sanoja hänen suuhunsa). Jokin tuossa ei vaan nyt täsmää. Valehteleeko Cheryll sitten tuosta "kovasta työnteostaan" vai valehteleeko hän tuosta palkanmaksusta mutta joka tapauksessa hän valehtelee. Vai miten muuten tuo on selitettävissä?
Omana veikkauksena on että niitä töitä ei hirveästi ole tarvinnut tehdä. Baareissa ja viptiloissa Cheryll selviää varmasti hyvin vähillä omilla rahoilla. Eikä matkustelunkaan tarvitse olla kallista, riippuu ihan minkätasoisesti matkustelee.
Vaan kun neiti itse sanoi tuolla talossa, kun väitteli Jari-Matin kanssa ja joku huomautti että Cheryllillä on hirveä määrä kalliita merkkivaatteita, että hän on tehnyt kovasti töitä niiden eteen. Ja muutenkin korosti niin paljon sitä kuinka kovasti hän on työskennellyt, niin ihmetyttää vaan että miksi ne eivät näy verotettavissa tuloissa? Ja sitten vielä tämä haastattelun "lipsahdus" niin pistää vaan vähän ihmettelemään...
Omana veikkauksena on että niitä töitä ei hirveästi ole tarvinnut tehdä. Baareissa ja viptiloissa Cheryll selviää varmasti hyvin vähillä omilla rahoilla. Eikä matkustelunkaan tarvitse olla kallista, riippuu ihan minkätasoisesti matkustelee.
Vaan kun neiti itse sanoi tuolla talossa, kun väitteli Jari-Matin kanssa ja joku huomautti että Cheryllillä on hirveä määrä kalliita merkkivaatteita, että hän on tehnyt kovasti töitä niiden eteen. Ja muutenkin korosti niin paljon sitä kuinka kovasti hän on työskennellyt, niin ihmetyttää vaan että miksi ne eivät näy verotettavissa tuloissa? Ja sitten vielä tämä haastattelun "lipsahdus" niin pistää vaan vähän ihmettelemään...
Ehkä C on "vanhempi promoottori", joka on päässyt kokemuksen kautta sille tasolle, että joku muu maksaa naisen juomat, kun on biletyksen aika.
No ihan vain siksi että kun taloassa (ja täällä ulkopuolellakin) vahvasti oletuksena on että Cheryll on syntynyt kultalusikka perseessä ja saanut kaiken helpolla, niin luultavasti siksi Cheryll korosti työntekoaan. Siis sitä että hänkin on ollut töissä ja tehnyt töitä sen eteen mihin on päässyt ja kaikki ei ole siis vain hyvistä lähtökohdista saatua. Ja kuinka mukava ja hyvä lähtökohta se nyt sitten onkaan että oma isä on kuollut (tehnyt itsemurhan) kun Cheryll on ollut 13 vuotias. Näin siis voisin kuvitella asian olevan, Suomessa kun ei saa olla rikas eikä hyväosainen joten eiköhän Cheryll ole tuota kultalusikka huutelua saanut aikasemminkin kuulla, tuskin se talossa ensimmäistä kertaa kasvoille rävähti.
Sinä et ole ikinä tarjonnut naiselle drinkkiä tai vaikka vienyt naista syömään? Eiköhän siellä vipeissäkin ihan näitä tarjoajia riitä, voisin jopa kuvitella että enemmän kuin normipuolella. Ja tuskin Cheryll on jatkuvasti promoamassa mitään.
Käsittääkseni tässä ei kukaan ole väitellyt siitä onko Cheryll syntynyt kultalusikka perseessä tai jossain muualla. Vaan juuri siitä kovasta työnteosta. Miltä sinä, Flintsone ymmärrät termillä kova työnteko.
Harvemmin tarjoan drinkkejä. Jos kuitenkin tarjoaisin naiselle koko illan, ja jos tuo sama nainen seuraavana päivänä toteaisi, että kovalla työllä on päässyt siihen, että pystyy juomaan drinkkejä tai syömään, niin kutsuisin ko. naista valehtelijaksi. Minulle kun kova työnteko ei ole silmien kovaa vilkuttelua.
Ja minä luulen Cheryllin korostaneen ja hieman liioitelleen tekemäänsä työtä siksi että häntä ei pidettäisi vain hyväosaisena tyttönä jolle kaikki on tullut helpolla.
Eli valehdelleen?
Pitkiä ja rasittavia päiviä, siinä on mitä kova työnteko minusta on. Ja tuollaisia töitäkin Cheryll on voinut tehdä, varsinkin silloin kun Cheryll piti sitä putiikkiaan Helsingissä. Ja minä luulen Cheryllin korostaneen ja hieman liioitelleen tekemäänsä työtä siksi että häntä ei pidettäisi vain hyväosaisena tyttönä jolle kaikki on tullut helpolla.
Äänestystilanne näyttää tällä hetkellä tältä:
Henna -42,27 %
Tero +19,4%
Lähde: Sub.fi
Henna on mukavasti miinuksella. Joutaahaan tuo jo pois talosta. Pääseepähän parhaan promoottoriystävänsä Cheryllin luokse.
Liioitelleen, ei valehdelleen. Siinä on selvä ero. Jos valehtelee tehneensä töitä, ei ole oikeasti tehnyt töitä. Jos hieman liioittelee tekemäänsä työnmäärää, on tehnyt töitä mutta ei aivan niin paljon kuin väittää tehneensä.
Korostetaan tässä vielä sanaa HIEMAN. Kun tienaa 2400 euroa vuodessa, ja vaikka saman verran "luontaisetuina", niin tuollaiseen 5000 euroon, ei tarvitse tehdä kovin montaa pitkää ja rasittavaa päivää. Ei ainakaan niin montaa, että minä käsittäisin vuositasolla duunin kovaksi työksi.
Jos liioittelee antaakseen tietyn kuvan muille itsestään ja toimistaan, niin minusta se on jo valehtelua.