Suomen Big Brother 2008

[Kummeli]

Torstain BB-Extrassa vieraillut Kaki (BB2006) oli kyllä aika jäätävä ilmestys. Äijä todellakin näytti kuin jostain Ö-luokan saksalaisesta pornofilmistä repäistyltä Güntheriltä.

Samaa itsekin naureskelin. Mutta miehen ulkonäkö ei poista sitä tosiasiaa, että hän on paras henkilö koko BB:n historiassa.

 

[d2uce]

Se on sinun tulkintasi. Kyseinen jankkaaja ei pitänyt sitä minään vastauksena.

Kyseinen jankkaajahan sai sen edellisen "niin" jälkeen sen verran huikean vastauksen, että ehkä häntä ei enää kiinnostanut kuunnella toista "Siis niinku emmä tiiä joo kai (nauraa) rahaa tai siis niinku tosi. Joo." vastausta.

Cheryll olisi voinut myös vastata "ei", mutta se olisi ollut valehtelua, jota Cheryll ei siis flintsonen vedenpitävien todisteiden mukaan harrasta.

 

[Rontti]

Se on sinun tulkintasi. Kyseinen jankkaaja ei pitänyt sitä minään vastauksena.

Kuinka sinä selität ennen sitä "niin"-vastausta olleen kysymyksen ja vastauksen, joka mielestäni liittyy aika selvästi siihen varsinaiseen kysymykseen ja vastaukseen:

IL:n haastattelija: Jos se kerran on sun ammatti, niin mitä se pitää sisällään ja miten siitä maksetaan?

Cheryll: - Myyntiedustustyötä, ja joo. Mä en siis tiedä miten paljon mä uskallan sanoa tai siis, että ööö suoraan. Niin. Siitä ei siis saa puhua.

 

[flintstone]

Toimittajan tehtävä on haastatella ja saada haastateltava vastaamaan kysymyksiin, Cherylin kohdalla tämä vaatii vähän toistoa. Sinä kutsut tätä jankkaamiseksi, minä normaalisiksi haastatteluksi, haluttiin vastaus Cherylin tulojen ja menojen ristiriitaan. Muutaman väistelyn jälkeen Cheryl myönsi saavansa "pimulaista" (copyright FC Jazz).

Minä sanoisin että tuo haastattelu ei edelleenkään ollut mikään täysin normaali haastattelu, se oli hyvin pitkälle jankkaamista ja sanojen suuhun laittamista. Ja vaikka tämä on sanoihin takertumista niin Cheryll ei itse ole sanonut tekevänsä pimeitä töitä, "toimittaja" sanoi sen ja Cheryll vastasi tuon epämääräisen ehkä (luultavasti) myöntymistä tarkoittaneen niin. Muotoseikka ehkä, mutta kun tuo oli tuollaista toimittajan selkeästi haluaman vastauksen hakemista jankuttamalla ja sanoja suuhun tuoden niin muotoseikoistakin kannattaa pitää kiinni. On eriasia sanoa tekevänsä pimeitä töitä, kuin ehkä myöntää asia kun joku toinen niin sanoo. Ja kaiken kaikkiaan niistä pimeiden töiden määristä ja palkoista ei ole mitään tietoa ja tuskinpa siinä mistään kovin isoista summista on kyse. Ja loppujen lopuksi se on joka tapauksessa verottajan ja Cheryllin asia jos verottaja katsoo tarpeelliseksi tuota tutkia.

Ja hyvä että minä edes olen tarjonnut viihdettä, kun tuo ohjelma ei sitä enää tarjoa. Ei ainakaan minulle. Cheryllissä sentään on jonkin verran ollut vielä puhuttavaa ja muutamia ihan hauskoja ja hyviä haastatteluja on nähty.

Haluaisin tietää minkä faktan ja todisteiden perusteella Cheryllin epämääräinen myöntävä "niin" vastaus on totta, mutta kieltävä "ei" on valehtelua? Teillä lienee faktatietoa niistä Cheryllin pimeistä tuloista, vai?

 

[-OO-]

Haluaisin tietää minkä faktan ja todisteiden perusteella Cheryllin epämääräinen myöntävä "niin" vastaus on totta, mutta kieltävä "ei" on valehtelua? Teillä lienee faktatietoa niistä Cheryllin pimeistä tuloista, vai?

No jossain kohtaahan tuossa Cheryllin on pakko valehdella, jos hän on sanonut tekevänsä "kovasti töitä toimeentulonsa eteen" ja on puhunut talossa paljon näistä "promoottorin" hommistaan. Sitten tytön verotettavat tulot on ihan mitättömät, ja hän vieläpä haastattelussa myöntää että hänelle on maksettu palkkioita pimeästi (vaikka sitten toimittaja olisikin jankkaamalla laittanut sanoja hänen suuhunsa). Jokin tuossa ei vaan nyt täsmää. Valehteleeko Cheryll sitten tuosta "kovasta työnteostaan" vai valehteleeko hän tuosta palkanmaksusta mutta joka tapauksessa hän valehtelee. Vai miten muuten tuo on selitettävissä?

 

[flintstone]

No jossain kohtaahan tuossa Cheryllin on pakko valehdella, jos hän on sanonut tekevänsä "kovasti töitä toimeentulonsa eteen" ja on puhunut talossa paljon näistä "promoottorin" hommistaan. Sitten tytön verotettavat tulot on ihan mitättömät, ja hän vieläpä haastattelussa myöntää että hänelle on maksettu palkkioita pimeästi (vaikka sitten toimittaja olisikin jankkaamalla laittanut sanoja hänen suuhunsa). Jokin tuossa ei vaan nyt täsmää. Valehteleeko Cheryll sitten tuosta "kovasta työnteostaan" vai valehteleeko hän tuosta palkanmaksusta mutta joka tapauksessa hän valehtelee. Vai miten muuten tuo on selitettävissä?

Minä en tiedä, joten en sitä faktana huutele. Teillä ilmeisesti on faktoja tarjota niistä Cheryllin pimeistä töistä ja tuloista, vai? Minulla ei ole Cheryllin tilitietoja enkä ole nähnyt millaista rahaliikennettä Cheryllin tileillä tapahtuu. En tiedä paljonko ja mitä kaikkea Cheryll on saanut perintönä jne jne jne. En myöskään usko että Cheryll itse edes tekee veroilmoituksiaan, ainakaan jos Cheryll on niin rikas kun täällä oletetaan.

Omana veikkauksena on että niitä töitä ei hirveästi ole tarvinnut tehdä. Baareissa ja viptiloissa Cheryll selviää varmasti hyvin vähillä omilla rahoilla. Eikä matkustelunkaan tarvitse olla kallista, riippuu ihan minkätasoisesti matkustelee.

Ja se verottaja varmasti tutkii asian jos katsoo sen tarpeelliseksi ja kyllä se Cheryll joutuu maksamaan ne veronsa jos niitä epäselvyyksiä ilmenee ja sen lisäksi tulee sakkoja.

 

[-OO-]

Omana veikkauksena on että niitä töitä ei hirveästi ole tarvinnut tehdä. Baareissa ja viptiloissa Cheryll selviää varmasti hyvin vähillä omilla rahoilla. Eikä matkustelunkaan tarvitse olla kallista, riippuu ihan minkätasoisesti matkustelee.

Vaan kun neiti itse sanoi tuolla talossa, kun väitteli Jari-Matin kanssa ja joku huomautti että Cheryllillä on hirveä määrä kalliita merkkivaatteita, että hän on tehnyt kovasti töitä niiden eteen. Ja muutenkin korosti niin paljon sitä kuinka kovasti hän on työskennellyt, niin ihmetyttää vaan että miksi ne eivät näy verotettavissa tuloissa? Ja sitten vielä tämä haastattelun "lipsahdus" niin pistää vaan vähän ihmettelemään...

 

[Tombe76]

Vaan kun neiti itse sanoi tuolla talossa, kun väitteli Jari-Matin kanssa ja joku huomautti että Cheryllillä on hirveä määrä kalliita merkkivaatteita, että hän on tehnyt kovasti töitä niiden eteen. Ja muutenkin korosti niin paljon sitä kuinka kovasti hän on työskennellyt, niin ihmetyttää vaan että miksi ne eivät näy verotettavissa tuloissa? Ja sitten vielä tämä haastattelun "lipsahdus" niin pistää vaan vähän ihmettelemään...

Eipä tuossa ole mitään ihmeteltävää. Lähinnä ihmetystä herättää se, että joku viitsii väittää vastaan noinkin selvässä asiassa.

Cheryll puhui talossa omiaan. Jos nainen ei ole omien sanojensa mukaan tehnyt pimeitä töitä, ja kun naisen tulot eivät ole päätähuimaavia, niin se ei nyt vaan millään mene samaan yhtälöön sen kanssa mitä talossa on tullut sanottua. Että kovasti on tehty töitä elintason eteen.

Jos veikata pitää niin uskoisin, että C on tehnyt saanut pimeästi joitain korvauksia ja sitten ihan myös verollisena tulona. + elänyt jonkun siivellä tai jonkun perinnön ansiosta. Ja painottaisin tuota merkkiä +. Väittäisin, että vaikka listattaisiin kaikki naisten työt (verolliset ja "pimeät"), niin niillä ei päästä lähellekään siihen miksi minä ymmärrän kovan työteon. Jos nyt aloittaisi vaikka 8h/pv, 5pv/vk eikä mitään lappusten tai drinkkien jakelua 2h/ilta, vai mitä nuo nykypromoottorit ikinä tekevätkään.

 

[Tombe76]

Omana veikkauksena on että niitä töitä ei hirveästi ole tarvinnut tehdä. Baareissa ja viptiloissa Cheryll selviää varmasti hyvin vähillä omilla rahoilla. Eikä matkustelunkaan tarvitse olla kallista, riippuu ihan minkätasoisesti matkustelee.

Cheryll taitaa olla poikkeava promoottori tässä mielessä. Siis, että pärjää hyvin vähillä omilla rahoilla baareissa ja viptiloissa. Tai ainakin erilainen suhteessa tähän toiseen promoottoriin, joka totesi hiljattain, että baareissa menee noin 100 euroa/ilta, kun juo vain skumppaa. Ehkä C on "vanhempi promoottori", joka on päässyt kokemuksen kautta sille tasolle, että joku muu maksaa naisen juomat, kun on biletyksen aika.

 

[flintstone]

Vaan kun neiti itse sanoi tuolla talossa, kun väitteli Jari-Matin kanssa ja joku huomautti että Cheryllillä on hirveä määrä kalliita merkkivaatteita, että hän on tehnyt kovasti töitä niiden eteen. Ja muutenkin korosti niin paljon sitä kuinka kovasti hän on työskennellyt, niin ihmetyttää vaan että miksi ne eivät näy verotettavissa tuloissa? Ja sitten vielä tämä haastattelun "lipsahdus" niin pistää vaan vähän ihmettelemään...

No ihan vain siksi että kun taloassa (ja täällä ulkopuolellakin) vahvasti oletuksena on että Cheryll on syntynyt kultalusikka perseessä ja saanut kaiken helpolla, niin luultavasti siksi Cheryll korosti työntekoaan. Siis sitä että hänkin on ollut töissä ja tehnyt töitä sen eteen mihin on päässyt ja kaikki ei ole siis vain hyvistä lähtökohdista saatua. Ja kuinka mukava ja hyvä lähtökohta se nyt sitten onkaan että oma isä on kuollut (tehnyt itsemurhan) kun Cheryll on ollut 13 vuotias. Näin siis voisin kuvitella asian olevan, Suomessa kun ei saa olla rikas eikä hyväosainen joten eiköhän Cheryll ole tuota kultalusikka huutelua saanut aikasemminkin kuulla, tuskin se talossa ensimmäistä kertaa kasvoille rävähti.

Ehkä C on "vanhempi promoottori", joka on päässyt kokemuksen kautta sille tasolle, että joku muu maksaa naisen juomat, kun on biletyksen aika.

Sinä et ole ikinä tarjonnut naiselle drinkkiä tai vaikka vienyt naista syömään? Eiköhän siellä vipeissäkin ihan näitä tarjoajia riitä, voisin jopa kuvitella että enemmän kuin normipuolella. Ja tuskin Cheryll on jatkuvasti promoamassa mitään.

 

[Tombe76]

No ihan vain siksi että kun taloassa (ja täällä ulkopuolellakin) vahvasti oletuksena on että Cheryll on syntynyt kultalusikka perseessä ja saanut kaiken helpolla, niin luultavasti siksi Cheryll korosti työntekoaan. Siis sitä että hänkin on ollut töissä ja tehnyt töitä sen eteen mihin on päässyt ja kaikki ei ole siis vain hyvistä lähtökohdista saatua. Ja kuinka mukava ja hyvä lähtökohta se nyt sitten onkaan että oma isä on kuollut (tehnyt itsemurhan) kun Cheryll on ollut 13 vuotias. Näin siis voisin kuvitella asian olevan, Suomessa kun ei saa olla rikas eikä hyväosainen joten eiköhän Cheryll ole tuota kultalusikka huutelua saanut aikasemminkin kuulla, tuskin se talossa ensimmäistä kertaa kasvoille rävähti.

Niin ikäviä asioita kuin itsemurhat ovatkin, niin pakko kuitenkin todeta, ettei se ole kovaa työntekoa, jos nostaa perinnön. Ja vaikka niitä töitä, siinä samassa on tehnyt, niin ei sekään ole kovaa työntekoa, jos tienaa alta 10t/vuodessa. Tai sitten pitää olla todella paska liksa.

Käsittääkseni tässä ei kukaan ole väitellyt siitä onko Cheryll syntynyt kultalusikka perseessä tai jossain muualla. Vaan juuri siitä kovasta työnteosta. Miltä sinä, Flintsone, ymmärrät termillä kova työnteko?

 

[Tombe76]

Sinä et ole ikinä tarjonnut naiselle drinkkiä tai vaikka vienyt naista syömään? Eiköhän siellä vipeissäkin ihan näitä tarjoajia riitä, voisin jopa kuvitella että enemmän kuin normipuolella. Ja tuskin Cheryll on jatkuvasti promoamassa mitään.

Harvemmin tarjoan drinkkejä. Jos kuitenkin tarjoaisin naiselle koko illan, ja jos tuo sama nainen seuraavana päivänä toteaisi, että kovalla työllä on päässyt siihen, että pystyy juomaan drinkkejä tai syömään, niin kutsuisin ko. naista valehtelijaksi. Minulle kun kova työnteko ei ole silmien kovaa vilkuttelua.

 

[flintstone]

Käsittääkseni tässä ei kukaan ole väitellyt siitä onko Cheryll syntynyt kultalusikka perseessä tai jossain muualla. Vaan juuri siitä kovasta työnteosta. Miltä sinä, Flintsone ymmärrät termillä kova työnteko.

Pitkiä ja rasittavia päiviä, siinä on mitä kova työnteko minusta on. Ja tuollaisia töitäkin Cheryll on voinut tehdä, varsinkin silloin kun Cheryll piti sitä putiikkiaan Helsingissä. Ja minä luulen Cheryllin korostaneen ja hieman liioitelleen tekemäänsä työtä siksi että häntä ei pidettäisi vain hyväosaisena tyttönä jolle kaikki on tullut helpolla.

Harvemmin tarjoan drinkkejä. Jos kuitenkin tarjoaisin naiselle koko illan, ja jos tuo sama nainen seuraavana päivänä toteaisi, että kovalla työllä on päässyt siihen, että pystyy juomaan drinkkejä tai syömään, niin kutsuisin ko. naista valehtelijaksi. Minulle kun kova työnteko ei ole silmien kovaa vilkuttelua.

Ei kai Cheryll ole väittänyt että Luxissa biletys olisi kovaa työntekoa? Jos on niin kaivatko minulle ihan linkin josta näen Cheryllin sanovan näin. Cheryll on sanonut että luxus ei ole rahasta kiinni, ei kai jos selviää silmiään räpytellen ja saa miehet tarjoamaan itselleen juomia ja syötäviä.

 

[-OO-]

Ja minä luulen Cheryllin korostaneen ja hieman liioitelleen tekemäänsä työtä siksi että häntä ei pidettäisi vain hyväosaisena tyttönä jolle kaikki on tullut helpolla.

Eli valehdelleen?

 

[flintstone]

Eli valehdelleen?

Liioitelleen, ei valehdelleen. Siinä on selvä ero. Jos valehtelee tehneensä töitä, ei ole oikeasti tehnyt töitä. Jos hieman liioittelee tekemäänsä työnmäärää, on tehnyt töitä mutta ei aivan niin paljon kuin väittää tehneensä.

 

[d2uce]

No valehdellut se on joka tapauksessa. Joko Iltalehden tai MTV3:n haastattelussa. Vaikka eihän sekään kai ole valehtelua, jos ensin myöntää tehneensä pimeitä töitä ja myöhemmin sen kieltää. Ehkä Cheryll luuli, että pimeillä töillä tarkoitetaan työskentelyä pimeässä.

 

[Tombe76]

Pitkiä ja rasittavia päiviä, siinä on mitä kova työnteko minusta on. Ja tuollaisia töitäkin Cheryll on voinut tehdä, varsinkin silloin kun Cheryll piti sitä putiikkiaan Helsingissä. Ja minä luulen Cheryllin korostaneen ja hieman liioitelleen tekemäänsä työtä siksi että häntä ei pidettäisi vain hyväosaisena tyttönä jolle kaikki on tullut helpolla.

Korostetaan tässä vielä sanaa HIEMAN. Kun tienaa 2400 euroa vuodessa, ja vaikka saman verran "luontaisetuina", niin tuollaiseen 5000 euroon, ei tarvitse tehdä kovin montaa pitkää ja rasittavaa päivää. Ei ainakaan niin montaa, että minä käsittäisin vuositasolla duunin kovaksi työksi.

Mutta ihan hyvä, että myönnät Cheryllin hieman liioitelleen. Liioittelu kun on oikeastaan ihan samaa kuin valehtelu.

Eipä tästä tämän enempää. On näet muutakin tekemistä, kun vapaat alkoi jälleen kovan työnteon jälkeen. Tuli tehtyä 10 yötä putkeen, ja sitä ennen 6 aamua ilman vapaita....

Oikeasti niitä öitä oli kyllä vain se normaali neljä, sitä ennen vapaa ja sitä ennen 4 aamua... mutta ei kerrota kenellekään. Tuo ylempi kuulostaa hienommalta.

 

[akimoto]

Äänestystilanne näyttää tällä hetkellä tältä:
Henna -42,27 %
Tero +19,4%
Lähde: Sub.fi

Henna on mukavasti miinuksella. Joutaahaan tuo jo pois talosta. Pääseepähän parhaan promoottoriystävänsä Cheryllin luokse.

 

[-OO-]

Äänestystilanne näyttää tällä hetkellä tältä:
Henna -42,27 %
Tero +19,4%
Lähde: Sub.fi

Henna on mukavasti miinuksella. Joutaahaan tuo jo pois talosta. Pääseepähän parhaan promoottoriystävänsä Cheryllin luokse.

Saapa nähdä miten armoton "kiritys" alkaa suoran lähetyksen aikana... "Muistakaa että näillä plussilla ja miinuksilla voi pelata tätä peliä..."

 

[-OO-]

Liioitelleen, ei valehdelleen. Siinä on selvä ero. Jos valehtelee tehneensä töitä, ei ole oikeasti tehnyt töitä. Jos hieman liioittelee tekemäänsä työnmäärää, on tehnyt töitä mutta ei aivan niin paljon kuin väittää tehneensä.

Jos liioittelee antaakseen tietyn kuvan muille itsestään ja toimistaan, niin minusta se on jo valehtelua.

 

[flintstone]

Korostetaan tässä vielä sanaa HIEMAN. Kun tienaa 2400 euroa vuodessa, ja vaikka saman verran "luontaisetuina", niin tuollaiseen 5000 euroon, ei tarvitse tehdä kovin montaa pitkää ja rasittavaa päivää. Ei ainakaan niin montaa, että minä käsittäisin vuositasolla duunin kovaksi työksi.

No tästähän oli puhetta siitä että onko Cheryll tehnyt kovasti töitä saadakseen ne vaatteensa, ne tuskin kaikki oli pelkästään tämän menneen vuoden satoa. Cheryllin elintasokaan tuskin on vain tämän vuoden tulojen ja töiden satoa. Vaikka se voi tulla yllätyksenä niin ihan kaikki meistä ei elä kädestä suuhun menetelmällä vaan joillakin meillä saattaa sitä varallisuuttakin karttua vuosien varrella.

Ja Cheryll on mm pitänyt putiikkia Helsingissä, silloin ne työt yksityisyrittäjänä saattoi olla raskaita ja päivät pitkiä. Tosin teillä varmaan taas on faktatietoa että työ oli kevyttä ja päivät yhtä lomailua.

Ilmankos tämä asia on ollut niin vaikeaa, kun edes käsitteiden liioittelu ja valehtelu ero ei ole kaikille selvillä.

 

[Tombe76]

Jos liioittelee antaakseen tietyn kuvan muille itsestään ja toimistaan, niin minusta se on jo valehtelua.

Tämä nyt pitäisi olla täysin selvää jokaiselle aikuiselle. Jos oma 5-v poika liioittelee syöneensä 200 lihapullaa tarhassa niin siinä paistaa aikamoinen liioittelu/valehtelu, varsinkin jos oikea luku on 5. Onneksi tuollaista tuubaa ei kuule, meillä kun jo tuohon ikään mennessä on jo opetettu mitä on valehtelu. Joskus "batman on niin kova jätkä, että ei ehdi tai tartte käydä pissalla/kakalla kun tekee niin paljon sankaritekoja". Sallittakoon nämä tarhaikäisille.

C:n puolustukseksi täytyy sanoa, että verotiedot eivät kerro mitään vuodesta 2008, jolloin nainen on voinut painaa duunia aivan helvetisti. Jotenkin kuitenkin epäilen

 

[flintstone]

C:n puolustukseksi täytyy sanoa, että verotiedot eivät kerro mitään vuodesta 2008, jolloin nainen on voinut painaa duunia aivan helvetisti. Jotenkin kuitenkin epäilen

Ei ne nyt julkaistut verotiedot kerro myöskään esimerkiksi vuosien 2003-2006 välisiä verotettavia tuloja, ei myöskään 12 vuotta sitten kuolleen isän mahdollisen perinnön suuruutta. Eikä se kerro myöskään mitä Cheryllin äiti on mahdollisesti kustantanut tyttärelleen.

Te siis tiedätte ettei Cheryllin ole koskaan tarvinnut tehdä kovasti töitä vaan kaikki on tullut helpolla?

 

[-OO-]

C:n puolustukseksi täytyy sanoa, että verotiedot eivät kerro mitään vuodesta 2008, jolloin nainen on voinut painaa duunia aivan helvetisti. Jotenkin kuitenkin epäilen

No niin, nyt annoit flintille taas siimaa... Mutta joo, eiköhän tämä keskustelu jo ala riittää (ainakin minun osaltani). Totuutta en tiedä mutta aika vahvasti minusta haiskahtaa että Cheryll puhuu yksinkertaisesti niin paljon paskaa että ei enää itsekään pysy kärryillä tarinoissaan ja ne alkavat mennä ristiin. Ei muuta kuin onnea valitsemalleen tielle, ja nähtäväksi jää rokottaako verottaja tyttöä miten ankarasti vai rokottaako ollenkaan.

 

[Tombe76]

Ei ne nyt julkaistut verotiedot kerro myöskään esimerkiksi vuosien 2003-2006 välisiä verotettavia tuloja, ei myöskään 12 vuotta sitten kuolleen isän mahdollisen perinnön suuruutta. Eikä se kerro myöskään mitä Cheryllin äiti on mahdollisesti kustantanut tyttärelleen.

Te siis tiedätte ettei Cheryllin ole koskaan tarvinnut tehdä kovasti töitä vaan kaikki on tullut helpolla?

En käsittääkseni ole näin väittänyt. Ristiriita on vain melkoinen jos toteaa tehneensä kovasti hommia samalla kun verotiedoissa lukee 2400 eur. Tosin tuokin summa voi olla kovaa työtä C:lle. Talorakennuspuuhissa osui pari vuotta sitten vastaan muutama timpuri, jotka tekivät omien sanojensa mukaan kovasti hommia, mutta mitään ei valmistunut. Joku joskus sanoi olleensa 12h raksalla, vaikka oikea luku oli 4h. Ehkä sitten vain liioitteli mutta ei missään nimessä valehdellut.